Jeg håber at en af jer kan hjælpe mig med at få en afklaring på følgende problemstilling:
I alle de bøger jeg har læst samt de fora jeg har besøgt, anbefales det at være en TAA spiller. Selv spiller jeg TAP/TAA og klarer mig rimeligt, men....
Jeg har efterhånden fået samlet mig en rimelig stor database over spillere (Primært fra InterPoker og PokerRoom) og det der undrer mig er at de spillere man normalt karakteriserer som fisk LPP, LAP, SLPP m.v. er dem der genererer det højeste overskud.
Jeg sad i går aftes og iagttog en LAP spiller som jeg havde spillet imod adskillilge gange tidligere, og han vandt $50 på ca. 2 timer på FL .5/1. Det var til og med de mest syge hænder han vandt på 38o i en raised pot o.s.v. Sådan som PT viser det, ser det ud til at de mere loose spillere genererer et større overskud end de tight spillertyper. Faktisk er der en hel del af de spillere der er TA, TAP, TPA som faktisk taber penge på deres spillestil.
Spørgsmålet er så om det er så fordelagtigt at spille tight (jeg spiller selv ca. 16-18% af mine hænder) som det hævdes, eller om jeg skal løse op for mit spil for at se flere flop?
Jeg håber virkelig at I kan hjælpe, for jeg er efterhånden kommet meget i tvivl om det smarte i at spille så konservativt.
Jeg forstår det ikke.....
En TAA-spiller genererer et overskud over sigt uden de helt store sving. Da de folder meget mere end en loose aggressive spiller, så vil du også kunne se en del af dem (over få hænder), der har foldet sig til et lille underskud.
En loose aggressive (eller loose passive) har store sving og det er derfor naturligt, at du har en sådan som den mest indtjenende spiller på din poker-tracker (over få hænder). Med den spillestil har de til gengæld også sessions, hvor de taber stort... Det har bare været, hvor du ikke har siddet ved bordet og fanget det med poker-trackeren.
@ David BB:
De mest tabende spillere er i flg. min statestik LAP. De mest vindende spillere er ikke overraskende TAA, TAP og TPA, men der er også en pæn representation af LPP spillere iblandt dem.
@ Xizor:
Jeg har ikke brugt PT ret længe. Jeg har ca. 16K hænder på mig selv og ml. 250 og 1K hænder på mine modspillere.
De mest vindende spillere i verden er Loose Aggresive. Det er bare en langt sværere disciplin at mestre.
Jeg har kun 6500 hænder i min PT, men der er da også en klar overvægt af LAP, SLAP i den "tunge ende".
Jeg er selv defineret som SLAA.
22 VP$IP, 5,6 PFR%og 1,7 i aggresion factor, hvilket ind til videre har givet 8 BB/100 på 1/2$ NL 9 pers. borde
De mest vindende spillere er da dem der formår at skifte gear og variere deres spil!
@Løpenthin
Nu er det 0.5/1$ FL borde vi snakker om... :)
@Låpenthin
Enig. Men jeg tror nu ikke de ville stå som Tight i PokerTracker over mange hænder
@Olivsen
Kan man så konkludere at det ikke nødvendigvis er tight play (i flg. PT) der er den der har den højeste BB/100?
Et Preflop play på 20 - 25% vil ikke blive katagoriseret som Tight på PT (nærmere SL) men vil muligvis generere et større overskud. Er det sådan det skal forstås?
6500 hænder? Det er jo ingenting! Hvor meget har du på den gennemsnitlige spiller? Sikkert ikke mere end et par hundrede (max).
Start med at sortere alle spillere du har under 1000 (eller hvis du vil have bedre tal, 5000) hænder på, og så kan vi begynde at snakke om at drage konklusioner fra tallene..
Det er naturligvis ikke et krav at man er TAG for at kunne lave penge, men især på low-level er det en let opskrift på succes fordi de fejl dine modstandere laver netop typisk er at spille for mange hænder (og tage dem for langt).
@doom
Der er jo totalt mange andre faktorer som spiller ind end lige netop hand selection. Dine evner til at læse dine modstandere, evnen til at spille efter floppet, evnen til at bluffe, evnen til at folde osv. osv. osv. osv.
Som udgangspunkt er det jo altid godt at spille modsat dem du sidder til bords med, og LAG er vel blevet mere fordelagtigt med så mange tight spillere der grinder til huslejen :D
@ Olivsen
That makes sense.
Tak til jer alle for gode input:oD
Pokernettere er bare de bedste!!!!!!!!
@ Olivsen
Det holder jo ikke en meter at man som udgangspunkt skal spille modsat de andre. Hvor har du læst det pjat?
Jeg mindes at have læst at den bedste strategi (allround) er at spille tight, uden dog at være den tighteste ved bordet, hvilket jeg da synes giver mere mening.
Hvem var det nu, der sagde:
"Der findes løgn, større løgne og så statistik".
Eksplicit
@jensen
Jo det giver præcis mening.
Spiller du på et tight bord, kan du pille mange blinds op ved at spille loose, og sidder du ved et loose bord, kan du pille store pots op når du får en monster hånd.
@ Hostrup
Enig, men hvis der er ni modspillere på et bord der alle spiller den optimale strategi, er der jo ikke noget der hedder at man skal spille anderledes, da man jo så afviger fra det der i dette tilfælde er den mest optimale strategi.
@jensen.
Pointen i poker er jo netop at der ikke er en optimal strategi.
Når man går. er der pludselig en bil. Avs avs. Så kom der en tøs, og en betjent. Lol. Han havde minus humor. Men vi kom op i bjergene. Så stod vi der. Pu ha. Det var max lir. Jeg tuder som en tøs og slipper for at betale med kørekortet. Betjenten sagde "klokken er..." så stak vi af - kanon tur i byen, betalt!
(+ev) som Frede på rouletten! (kom så lille skat!!!) (ja! ja! ja!) (sting the casino!!!) (nu ska de satme mærke det!!!)
Du ved! Betalt! So! Så kan du stå der og tude over at blive anholdt, men vi skrider, ses kælling!