Jørsel igen igen...

[a:http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=260021][a]

Stakkels mennesker...!

Daniel

...man skulle snige sig ind i fællesrummet deroppe på Danmarks Akvarium når forstanderen er gået til ro, bevæbnet med et spil kort, en transportabel dankortautomat og et chipset :D Må da være +EV der vil noget!

jojo, det er squ da fint at der bliver lagt vægt på AT der er nogen der taber, og der en nogen der taber rigtig mange penge, måske flere end de har råd til! Så ER det da vigtigt at de kan få noget hjælp! Jeg er da sikker på at der på denne side, sidder de førte hundrede ludomaner eller folk der tendere til det!
Der er nogen der vinner MANGE penge, vi er nogen der lige kan holde hovedet over vandet, men så må der jo oz være en hel del mennesker der taber MEGET! Og hvis de ikke kan styre det, så skal de ha hjælp!!!!
SÅ faktisk "bliv ved med at poste sådanne links" det kan sikkert hjælpe nogle mennesker!!!

SIMON

"Center for Ludomani fik i fjor 565 nye spilafhængige i behandling, hvoraf 13 procent bekræftede, at de også havde spillet over internettet. I maj i år var tallet for 2005 på 21 procent."

Synes da egentlig at 21 % virker forholdsvis lavt - Jeg ville have gættet på at dette tal lå langt højere.

:) Kun en rigtig ud af 10 spørgsmål ... jeg er IKKE ludoman. YES!!!

Ingen her er vel i tvivl om, at ludomani er noget værre noget. Til gengæld mener mange nok, at poker er knapt så slemt som og samtidig har flere gode sider end Tipstjenestens automater.

Mon ikke den gode Hr. Jørsel var lidt venligere stemt over for onlinepoker, hvis han fik sin vanlige andel af raken?

Hvad med lige at se lidt objektivt på det.

De fleste automater som tipstjenesten har tager er det 0,5 kr pr træk.

Online er det højeste 100 USD.

På deres odds spil jah der kan man tabe en del penge.

På poker kan man hurtigt tabe 1000 USD på en hånd på 30 sekunder, det er jo det der er så farligt.

Jørsel er engang imellem meget hurtigt ude.
Men eftersom han er leder af det center, mon han så ikke har lidt kendskab til hvordan det reelt ser ud.

Ja og på ruletten mener jeg max. indsatsen er omkring 20.000.

Faktisk mener jeg at have hørt, at de enarmede(uden arme) skulle være de mest vanedannende. Det stemmer jo med, at kun 21% af nye ludomaner i behnadling spiller internetspil.

Ludomani er selvfølgeligt en forfærdelig lidelse, og Poker har selvfølgeligt sine ludomaner. På den anden side er det jo ludomani centrets opgave at skabe max. interesse (og dermed $$$ til deres eget center) om nye ludomaner.

Jeg synes for så vidt om netpoker og ludomani er fair nok. I modsætning til ludomaner af andre spil er dette jo noget nyt. Man skal bare ikke overdrive faren ved internetpoker.

"My name is Christian.... this is my 3rd time here and i havent spoken before.... and... and im a compulsive gambler!" :)

@pantherdk

Som leder af Center for Ludomani ved Hr. Jørsel sikkert en masse om sygdommen. Han ved nok også en masse om, hvem der betaler hans løn. Jeg betvivler ikke hans indsats og motiver som sådan, men savner netop - ja, objektivitet.

Jeg kender flere hærdede ludomaner, der til en vis grænse godt kan tage et par hurtige hænder eller et spil backgammon på den lokale, men er nødt til at gå en omvej, når de skal hjem, for ikke at passere grillbaren.

Jeg har hørt dem fortælle historier om, hvordan de "bare lige" skal høre maskinen ringe.

Automatmarkedet er kolossalt. Jeg kender ikke de eksakte tal, men jeg ved, hvad diverse værtshuse bliver tilbudt som incitament for at lade en enkelt automat opstille - gratis, vel at mærke. Det er ikke små beløb.

Bevares, poker, og online- i særdeleshed, er da bestemt vanedannende. Automater er værre - og umulige at slippe for. Du kan sænke den umiddelbare fristelse betydeligt ved at sælge din computer. Du kan ikke undgå at gå forbi et værtshus.

Jeg har ikke spor imod, at Hr. Jørsel advarer mod poker. Jeg ønsker blot, at han sætter tingene lidt mere i relief.

nu er der jo snart ikke en kiosk i århus uden spilleautomater.

og der bliver spillet MEGET på de automater.

Automaterne er ludomanens bedste ven:-)

Fatter bare ikke, at der er nogen som får lir på den slags spil...............................

Er selv lidt "ludo", men automater er da det ringeste at spille på!

Nu er hver en blinkende lampe og alle lyde jo lave for at få svage folk til at forsætte med at spille, selv bakken hvor du dine penge (hvis der er noget tilbage) kommer ud er lavet så lyden vækker din indre ludoman.

At Poker på nettet er nævnt, tror jeg mere er en journalistisk genistreg, fordi net Poker er et hot emne for tiden.

Alle former for misbrug gå ud på at opnå suset. Ludomaner er adrenalinjunkies. Jo hurtigere og mere farefuldt det er jo bedre. De køre så at sige på tilt konstant.

Poker er som spil alt for langsomt og kontrolleret til at give en ludoman dem maksimale effekt. Det beror ikke kun på tilfældigheder, men er så at sige alt for meget i kontrol.

Casino spil, enarmede tyveknægte. terningespil er i den sammenhæng meget bedre idet man er ude af kontrol (skyld), og desuden går det ofte meget hurtige end Poker.

De former for misbrug, som jeg har beskæftiget mig med, og for alkoholds vedkommende praktiseret, er alle sygdomme man er eksponeret for, hvilket vil sige at hvis man bliver udsat for påvirkningen (virkningen) i tilstrækkelig grad, bryder sygdommen ud, og man er IKKE selv i stand til at kontrollere og kurrere den. Man skal så at sige have hjælp.

Det er dog ikke nogen tvivl om at Jørsel først og fremmest er forretningsmand. Desuden er jeg ikke ubetinget tilhænger af de metoder der praktiseres, på de nævnte behandlingssteder. Men det er absolut bedre end ingenting.

Enig med dad46: Poker burde ikke lægge op til Ludomani. Selvfølgelig kan man ligesom i oddset eller roulette øge indsatsen, men modsat de to førstnævnte hvor oddsene hele tiden er de samme, bliver det jo MEGET sværere at vinde, når man går op i limits. Fatter man ikke så simpel en ting har jeg sgu ikke ondt af taberne (højst af deres familier).

Hmmm, der er sku ikke noget som hestespillet på det forhenværende Grand Hotel Monaco.

Det er stedet hvor man er ved VM i Backgammon, er det og være ludoman, hvis man poster 100 Euro i de skide heste, eller er det bare god lir.

Hr. Jørsel overdriver, men der er osse bevillinger i det, såååå kan man klandre ham for det????

Hmmm, der er sku ikke noget som hestespillet på det forhenværende Grand Hotel Monaco.

Det er stedet hvor man er ved VM i Backgammon, er det og være ludoman, hvis man poster 100 Euro i de skide heste, eller er det bare god lir.

Hr. Jørsel overdriver, men der er osse bevillinger i det, såååå kan man klandre ham for det????

@mortenw

Jeg har skam meget ondt af ludomaner. Jeg har set endog særdeles begavede mennesker ødelægge deres liv ved at spille, men det har ikke været på grund af manglende vilje eller indsigt.

@TexasSlammer

Klandre, nej. Påpege, ja.

@TexasSlammer

De heste er fantastiske. Hvis man studerer dem længe nok, så kan man da ikke undgå at tro på at man har EV+ :-)

Hvordan kan begavede mennesker blive ludomaner ? Hvis man er begavet kan man jo regne på sandsynligheder o.l. og vide at oddset, roulette osv. har en negativ EV.
Omvendt kan man selvfølgelig sagtens være et godt menneske selv om man ikke er begavet, men jeg har svært ved at have ondt af ludomaner: Tænk at være så ansvarsløs. Jeg kunne da også godt tænke mig at vinde 200.000 kr ved at lægge dem på "rød" eller "sort", men jeg gør det ikke fordi jeg tænker mig bare en lille smule om.

@MortenD

De styrer sku de heste og som du siger "hvis man studerer dem længe nok......." :-)

@mortenw

Begavelse og ludomani er ikke noget der hænger sammen, selv begavede mennesker kan søge efter det kick spillet giver.

Der er jo osse begavede mennesker der hopper ud i faldskærm eller klatre bjerge, det er langt hen af vejen de samme ting der spiller ind.

@TexasSlammer

Jeg får da også et kick hver gang jeg spiller poker (ikke hver eneste hånd ! ;-)), men jeg spiller mig sgu ikke fra hus og hjem. Hvis jeg begyndte at tabe (og det ikke bare var statistisk variation), så ville jeg stoppe !

Folk der hopper i faldskærm foretager en kalkuleret risikoovervejelse - de ved godt at man kan dø af det, men her er sandsynligheden for et positivt resultat langt større ! Det gælder ikke de ting ludomaner foretager sig - det er ren og sker dumhed og uansvarlighed. Jeg er sgu også selv lidenskabelig spiller (satte 2000 kr på Pantani det år han blev taget for doping og lå til at vinde), men spiller ikke for mere end der er ansvarligt.

@Mortenw:
Må jeg anbefale Tor Nørretranders: "Mærk Verden".

At påstå at begavede mennesker ikke kan blive ludomaner er direkte plat. Alle mennesker uanset begavelse kan blive afhængige af et eller andet i en overdreven grad.

- Asger

Jeg siger bare at enten bruger de ikke deres begavelse eller også ligger deres "begavelse" ikke inden for det matematisk/statistiske område (er der andre former for begavelse ? ;-)).

@mortenw
(er der andre former for begavelse ? ;-))

Ja det da ved gud der er.
Men naturligvis ved en matematik nørd ikke noget om det.

Begavelse, IQ eller klogskab, kan ikke anvendes i forbindelse med afhængighed, misbrug.

Det er iøvrigt forunderligt at benægtelse er et af de væsentligste karakterristika ved alle former for misbrug/afhængighed.

Jo mere begavet jo større benægtelse.

Er der noget der ringer??

- Anders

@dad46

;-) betyder glimt i øjet !

Men siden du nu vælger at provokere: Hvor er det typisk for en humaniora-elsker som dig at råbe "Nørd", så snart I møder en der kan mere end addition af to tal (eller bare ikke har nogen modargumenter):

Hvem er det lige der er "nørder" ? Så vidt jeg husker var det på humanistisk fakultet, at en "nørd" gik amok og skød to piger og sårede en tredje hårdt. Det kan jo ikke overraske: Når man skal skrive et speciale om et emne, hvor alle argumenter er lige gode/dårlige (hvordan defineres "stor" kunst ?) og hvor der ikke er nogen, regler eller pointer, så skal man jo blive fucked up oven i hovedet !

@Begavelse, IQ eller klogskab, kan ikke anvendes i forbindelse med afhængighed, misbrug.

Jo ! Matematisk begavelse kan f.eks. få dig til at være ansvarsbevidst, fordi vi er vant til at skulle komme med ægte argumenter - dvs. argumenter, der kan bevises eller evt. underbygges stærkt gennem statistik. Vi har ikke bare den laissez-faire holdning som ludomaner har med: "Jeg behøver ikke tænke mig om - det går nok godt !".

Jeg tror dit problem er at du anvender modellen om "de 9 intelligenser" som definition på begavethed eller IQ. Det er klart at hvis man definerer det at være god til fingermaling og 10 andre lignende kunstarter eller bevægelsesformer, ja så er alle mennesker jo superintelligente, for alle har et eller andet de er gode til. Den form for intelligens sikrer dig selvfølgelig ikke mod at blive ludoman.

Som de fleste matematikere dyrker jeg sport, og går til fester (hvor jeg i øvrigt scorede min andel af piger i mine unge dage). Jeg spiller ikke rollespil, har ikke briller og drikker ikke cola. Jeg er i øjeblikket på barselsorlov hvor jeg passer min lille søn, og er desuden lige så udadvendt som alle andre danskere.

Nu gider jeg ikke bruge mere tid på dig og andre som har ondt af de "begavede" ludomaner, så du kan få lov at pleje din åndsarrogance/ego ved at få det sidste ord !

P.S.: Hvis du synes det er sjovere at vinde i poker (og dermed undgå at spille dig fra hus og hjem), så
vil det være en fordel for dig at lære bare en smule statistik (eller i det mindste læse om resultaterne). F.eks. er det ikke ret tit det kan betale sig at trække til en inside straight, men du bruger vel bare din "kvindelige" intuition til at vurdere det ?

- Morten

@mortenw

Ludomani og manglende begavelse kan på ingen måder kædes direkte sammen
Man kan sagtens være ludoman og vinde masser af penge
De kloge ludomaner undgår bare -EV spil

Jeg mener afgjort at at hr. Jørsel gør et nødvendigt stykke arb. Jeg er også af den overbevisning at der er et reelt problem.
Selv De gamle DPF advarer mod Internetpoker-og det er her jeg mener den chip ligger begravet, som skulle op og vendes i lyset af hvad det egentlig handler om.
Der kører i disse tider to spor i dabatten poker.
Lovlighed af afholdelse af arrangementer osv. og Internet poker som den anden.

Det brede ikke pokerspillende sjak vil skære alt over en kam og tænke poker Av for den, det tør vi ikke, men nu er det jo ikke poker i sig selv der er problemet, næ nærmere at exponeringen af onlinetilbud og omkostningerne derved er stigende og tilsyneladende til fare for svage sjæle.

Enig. Net poker er en farlig størrelse, mens poker i sig selv er et fantastisk og spændende spil, hvor den stærkeste som oftest vil komme først imål, hvis man forstår sårn en lille en.

Hr. Jørsel burde nok være lidt mere præcis i sine udmeldinger, men jounalistik er jo lige ledes en sær størrelse med helt egne spilleregler.

I øvrigt rygende enig med Panther, jeg tror egentlig Hr. Jørsel ved hvad han laver, måske ved han bare ikke, hvad han har med at gøre.

Pokerproblemet hvis man kan sige det sårn, er nok ikke den største tyv på markedet, det er bare det nyeste og derfor i focus.

Hr.Jørsel, måske man skulle gå ind i politik og få afskaffet alle dem der reklamerer for den slags farlige spil på de mange casino portaler på nettet, eller lad os fratage casinoerne deres enevælde og give folk lov til at spille medlemshyggespil i klubberne rundt om i landet.
Live poker RULES

Playém ugly
Chili

Jeg tror at der kommer rigtig mange ludomaner ud af online poker. Når nogen pokersider kan tjene milliarder på rake, bliver der bare flyttet mange penge rundt, og hver gang der er en der vinder, er der også en der taber. Og med de milliard omsætninger der er. må der jo være nogen der betaler dem.
Ludomani minder lidt om narkomani, man tror man kan styre det, men bliver fanget. Den der er lettets at snyde er en selv.
Man ved godt at det er forkert, men gør det anyway.

Der er slet ingen tvivl om at netpoker skaber mange ludomaner.

I forhold til livepoker går det så forbandet stærkt, 2-3 gange så stærkt mindst. Det er den høje hastighed, der tænder ludomanerne.

Derudover er de penge man har stående på kontoen bare "Matadorpenge". Jeg har personligt oplevet, at det gør mere ondt at tabe 2.000 kr. i livepoker, end det gør at tabe 500$ på sin konto, fordi man ikke har haft pengene mellem hænderne.
Og sådan bør det jo ikke være.

Netpoker er ekstremt farligt for folk med ludomaniske tendenser, fordi det er så forbandet nemt. 10 minutter, så er man igang, det tager ca. 5 minutter at tilte i tusindvis af dollars væk, og regningen kom på kreditkortregningen måneden efter.

Ingen tvivl om at Hr. Jørsel har al mulig grund til at komme med de advarsler han gør.

- - - - - - - - -

Jeg er forøvrigt helt vild med afstemningen på DR´s hjemmeside:

Har du prøvet at spille poker online?
Ja, ofte 15%
Nogle få gange 8%
Aldrig 76%
Ved ikke 1%

Hmm, var det poker jeg spillede på nettet, eller var det mon hjerterfri? Jeg må nok hellere sætte kryds i "Ved ikke".
Hvorfor svarer man på sådan en afstemning, hvis man ikke ved, om man har spillet poker. Så er man vel nærmest besat af at svare på afstemninger på nettet. Det må da lige være noget for Hr. Jørsel.

lol Gene, ja afhængighed af afstemninger på nettet er meget farligt :)

Er helt enig i at netpoker er MEGET farligt.

"Jeg siger bare at enten bruger de ikke deres begavelse eller også ligger deres "begavelse" ikke inden for det matematisk/statistiske område (er der andre former for begavelse ? ;-))."

Stu Ungar kunne huske op til flere kortspil i hovedet, og regne milimeter præcise odds ud "on the spot". Alligevel sniffede manden 3 g coke om dagen - er det specielt begavet? Burde han ikke have "regnet ud", at dette ikke var en specielt god ide?

Blot fordi du er klog i den ene eller anden retning, er du bestemt ikke fritaget fra compulsive tankegang, og dette kan også være gambling.

Jeg har læst en masse materiale, hvor kloge mennesker kommer med MEGET komplicerede udregninger på, hvordan man slår rouletten. Dette kan selvfølgelig ikke lade sig gøre (NEJ, ham idioten der skrev 13 against the bank kunne HELLER ikke slå rouletten - han var enten heldig eller en snyder) og inderst inde ved disse godt dette. Men deres afhængighed af spil får dem til at opstille rationaler, der gør det muligt at spille.

For poker spillere kan et rationale være, at de har lavet nogle fejl. "AHA, jeg har tabt penge fordi jeg har spillet galt" - dette er en meget normal konklusion fra en tabende og "klog" spiller.

Vil han ændre sit spil synderligt? Nej, højst sandsynligt ikke, men han får retfærdiggjort, at han nu kan spille om flere penge, da han igen kan bilde sig selv ind, at han har en edge.

@Alle

Jørsel skal selvfølgelig sætte fokus på det uheldige ved online poker - nemlig at det meget nemt kan skabe ludomaner. MEN det som Jørsel ikke skal gøre er, at gøre sig klog på poker overhovedet, for manden aner ikke hvad han snakker om!

Hvis bare han holdte sig til at sige: "Husk at poker kan være farligt - sørg for at følge et par regler, som f.eks. bla. bla. bla.", så var der ikke nogen ballade. Faktisk ville det være enormt rart, at der var nogen der igennem det offentlige rum gav et par advarsler.

Men Jørsel tager det et skridt videre, og begynder at gøre sig klog på ting, som han ikke ved noget om. Han starter f.eks. i et af sine første interviews om poker med at sige, at poker ikke er et dygtighedsspil. Sådan noget skal man selvfølgelig ikke sige, og det irriterer mig, at han skal køre sådan nogle skræmmekampagner omkring poker, for det er der bestemt ingen grund til.

/Mikael

Hvis ikke man kan spille poker opfattes det ikke som et dygtigheds spil, men kan appelere til dem der siger: nu må det da være min tur til at vinde og derfor øger indsatsen. Det er her at især online poker er meget farligt. Vi bør fortsætte med at udbrede viden om poker som et dygtighedsspil hvor det grundliggende er din egen skyld hvis du taber - du er ikke god nok. At raken så er altALTALT for høj er en anden ting der er med til at skabe tabere er en anden ting som vi må kæmpe med i fremtiden. Jeg frygter at vi i snart vil se en voldsom vækst i henvendelser til centret, da der jo er en tidsfaktor for hvornår folk har ødelagt så meget for sig selv at de ber om hjælp. Det er hele opfattelsen af spil som er vigtigt, jeg vil meget gerne være med til at vise at spil kan være en fornøjelse som man kan have glæde af, men absolut (ligesom andre nydelses midler) kan være farligt hvis man overdriver.
Det minder lidt om det at gå til trav. Dem der havde størst fornøjelse af det var dem som lavede en lille V5 kupon og så ikke spillede andet, mens dem som spille alle løb gik stok..... (når tilbagebetalingsprocenten er 60-80 skal man nødvendigvis gå død.)
Frederik

Nu har jeg tabt ca 500 kr på online poker, over en måned, og selv om det ikke er meget, er det egentlig mere end jeg har råd til i øjeblikket.
Men som arbejdsløs (forhåbentlig midlertidigt), kan det være svært at få tiden til at gå, derfor er jeg fristet til at sætte flere penge ind...
Jeg har gudskelov tjent ca 3000 på livepoker i samme tidsrum, men må nok erkende at jeg ikke har tålmodighed til onlinepoker, i hvert fald ikke ringgames, tuneringer har jeg overskud på.
Tror dog ikke jeg bliver ludoman, da jeg selv har ejet automater, og ved hvor mange penge der ligger i bunden ;-)
Men fristet det er jeg sgu. Men tager lige minimum 14 dages pause, så må jeg jo ud og nyde naturen lidt mere.
Syntes selv jeg er for god til at tabe.... LOL

@mortenw

;-) betyder glimt i øjet !

Kædet sammen med det du iøvrigt udgyder kunne jeg ikke oversætte din smily til andet end sarkastisk.
Jeg beklager hvis jeg tager fejl. =:0(

Selv om jeg virkelig har gjort mig umage, må jeg ikke have forklaret mig godt nok.

Jeg forsøger at forklare hvad misbrug/afhængighed er for en størrelse. Jeg har som bibeskæftigelse og af nødvendighed studeret dette emne siden 1990.

Før den tid havde jeg en indstilling som minder meget om det jeg kan læse ud af dine indlæg.

Narkomaner, alkoholikere og ludomaner er uansvarlige mennesker med en rygrad som en regnorm. De kan for fanden da bare tage sig sammen. Det er jo logik for perlehøns at det skal gå galt den måde de opfører sig på.

Jeg har afskediget intiligente og værdifulde medarbejdere, fordi de ikke kunne lade flasken stå (en af dem gik hjem og begik selvmord), samtidig med at jeg selv drak som et svin.

Ja, jeg er alkoholikker selv om jeg ikke har drukket siden d. 11. marts 1990. Jeg fik hjælp til at komme ud af mit misbrug, jeg havde ikke en kinamands chance for at komme ud af det ved egen kraft. Det, selv om min logik sagde mig at det er fuldstændig sindsygt det her.

Jeg opfatter at dit indlæg forsøger at beskrive mig, eller skyde mig i skoende, at jeg er humanist eller humanist elsker. Det er ikke rigtigt, men jeg er heller ikke det modsatte. Min tilværelse, er ikke så sort og hvid mere.

Et af mine idoler er Niels Bohr. Jeg er sikker på at du kender til ham og hans bror Haralds bedrifter. Mindre kendt er det at nogle af Niels Bohrs atomfysik teorier og så er filosofiske teorier. Det bedste eksempel er Komplementaritetsteorien.

Niels Bohr var samtidig med at han var en verdensberømt atomfysiker også en stor sportsmand, og et troende menneske. Jo klogere han blev (indsigt) jo mindre vidste han. Han var klar over at der var mere mellem himmel og jord end man kan forklare fysisk og matematisk.

Jeg er ikke den person du forsøger at beskrive. Jeg har hele mit voksene liv beskæftiget mig med anvendt fysik og matematik, på et niveau som ligger noget højere end gymnasieniveau. Jeg er ingeniør af uddannelse, og har beskæftiget mig med forskning og udvikling siden 1970. Siden det nu er så vigtigt for dig er mit målte IQ en del højere en gennemsnitte af den danske befolkning. Ikke at det har gjort mig specielt lykkelig eller vis.

Jeg er en nørd, hvilket ikke er et specielt nedsættende udtryk for mig. Jeg har arbejdet professionelt med computere siden 1968. Først med DASK i Aarhus Jeg har arbejdet for diverse universiteter og store virksomheder i ind og udland, og har flere opfindelser med positivt afkast på min kappe. Jeg har været på nettet siden 1982, lang tid før WWW.

Når nu vi er ved at prale, så er og har jeg været en habil sportsmand.
Jeg har 3. dan i JuiJitsu, og 1. dan i Judo.
Jeg spiller golf siden 1973 i dag med et HCP på 12, har været nede i HCP 4.
Jeg skorede ikke mange piger i mine unge dage, ikke fordi det ikke var muligt, men er hvad det angår håbløst gammeldage monogam. Jeg er stadig gift med den samme pige som jeg traf på min 18 års fødselsdag. har 3 børn og 2 børnebørn, en 3. undervejs. Desuden er jeg ordblind:

Det seneste jeg har kastet mig over er Poker på Nettet, som en en fantastisk interssant interesse for mig. At knække det game, er en intelektuel udfordring for mig, men ren matematik statestik gør det ikke. der er masser af psykologi i det også. Baceret på ren matematik, bliver mit spil alt for transperent og genkendeligt. Har spillet i et par måneder nu, og er ca 400 $ fra break-even

DTM skrev;

"Men Jørsel tager det et skridt videre, og begynder at gøre sig klog på ting, som han ikke ved noget om. Han starter f.eks. i et af sine første interviews om poker med at sige, at poker ikke er et dygtighedsspil."


Det er lige præcis det jeg har sagt i tidligere indlæg ang. Bay Jørsel; Det er da hylende ironisk at en mand der ikke besidder viden om poker udbasunerer at det ikke kræver viden om poker at vinde! §:-D

Han gør da, lige som bademesteren i svømmehallen, sit arbejde med problemstillinger inden for sit "lille" felt og har sin egen dagsorden indenfor disse rammer! Vi andre kan så tænke hvad vi vil om både den sure bademester og Jørsel...!

Men når man nu udtaler sig om denne "branche" (gambling/kortspil), må man da nødvendigvis spørge sig selv; "Hvorfor kan nogle mennesker leve af det og/eller have en konstant indtjening på det?" Er de bare hele tiden mere heldige end alle andre eller gør de noget rigtigt (matematisk eller psykologisk)?

Men uden at fornærme nogen, kan man jo godt sige at han tjener sin løn ved at beskæftige sig med de negative ting ved gambling, og ikke alle eventyr-historierne om folk der har vundet så meget i en årrække at de har kunnet betale en bil eller lejlighed kontant og derved er økonomisk sikret/velfunderet i en række år endnu!

Det jeg angriber i ovenstående er altså ikke "Er-det-vanedannende-eller-ej-diskussionen", men blot Bay Jørsels "Udfaldet-beror-udelukkende-på-tilfældet-holdning"!

Daniel

Drenge.........sund debat. I like
Chili

@supaking (Man kan sagtens være ludoman og vinde masser af penge. De kloge ludomaner undgår bare -EV spil)

Det har du vel ret i - ludomani betyder vel bare sygelig spilletrang, men kan vi ikke blive enige om at i det tilfælde, hvor man er en vindende spiller, så bliver det sjældent et problem at være "ludoman" (medmindre man dropper ALLE former for socialt samvær !).

@dad46

Jeg skrev jo egentlig at jeg ville lade dig få det sidste ord, men det var fordi jeg forventede et provokerende/negativt modsvar. Nu bliver jeg jo helt flov over dit venlige og ærlige svar og beklager mit sure opstød, men du var bestemt ikke klar:

@Men naturligvis ved en matematik nørd ikke noget om det"

Den sætning var altså svært at forstå som andet end nedladende og bedrevidende - og det overrasker mig meget at du erklærer dig selv som nørd og ligefrem tilhører "vor" faggruppe.

@Narkomaner, alkoholikere og ludomaner er uansvarlige mennesker med en rygrad som en regnorm

Jeg kan godt forstå at man kan komme ud i de to førstnævnte former for misbrug. F.eks. vil jeg nødig feste med fremmede (og sådan set heller ikke med mine venner ;-)) uden at indtage alkohol - så slapper jeg ikke ordentligt af ! ;-) Men jeg drikker dog ikke for at gå på arbejde, men kan forstå nogle nervøse mennesker kan komme derud. Men ludomanen burde efter de første mange fejlslagne forsøg tage ved lære og opdage at han altså bare ikke vinder. Problemet med alkohol og narkotika er jo at det giver FYSISK afhængighed (OK det rykker også i mig for at spille poker, men det er på en anden måde - jeg får jo ikke smerter/abstinenser (trods alt ! :-)).

@Han var klar over at der var mere mellem himmel og jord end man kan forklare fysisk og matematisk.

Ingen tvivl om at der er et utal af fremragende fysikere, der er religiøse eller mener naturvidenskaben er utilstrækkelig. Jeg er dog lidt skuffet over holdningen som de formulerer den. Det er klart, at der er masser af ting inden for naturvidenskaben vi ikke har opdaget endnu eller fået skrevet ned på ligninger. Men jeg kan ikke lide udtrykket "Mere mellem himmel og jord" (som de andre fysikere også bruger). Hvad mener de/I med det, hvis det ikke bare er fordi det ikke er OPDAGET endnu ??? Tror de at der svæver sjæle og feer rundt i et parallelt univers ? Jeg tror ikke på metafysiske ting. Beskrivelsen af kærlighed angives tit som et eksempel på et område hvor fysikken ikke slår til. Jeg er dybt uenig: Kærlighed er et resultat af en række kemiske processer i hjernen. Det er en række af observationer om den person man elsker: Det kan være hendes krop eller de medmenneskelige handlinger hun udfører osv. Men når alt kommer til alt er kærlighed ikke noget metafysisk - det er blot informationer fra fotoner o.l., der behandles i den biologiske computer vi kalder for hjernen. Vi kan ikke beskrive kærlighed på ligninger (endnu - og næppe i den nære fremtid !), men det betyder ikke at kærlighed involverer ufysiske ting som sjæle m.m. Og en ting er sikkert: Kan naturvidenskaben ikke forklare det - er der INGEN der kan forklare det. De andre videnskaber påstår jo bare en masse, og der er ofte modstridende meninger. Det er det smukke ved naturvidenskaben: Det er ligegyldigt om man er hvid eller farvet, kristen eller muslim - vi er enige om hvornår noget er bevist og dermed sandt (eller så tæt man nu engang kan komme på begrebet "sandhed".

@At knække det game, er en intelektuel udfordring for mig, men ren matematik statestik gør det ikke. der er masser af psykologi i det også.

Enig, men d

Lige en tilføjelse:

Jeg mener ikke poker lægger nær så meget op til ludomani som så mange andre spil:

Oddset, roulette, hestespil o.l, hvor man kan lægge et stort beløb på engang og derfor satse på "kvit eller dobbelt". Dette kan hurtigt gå galt uden at man når at forstå man ikke har oddsene med sig. Selvfølgelig kan man vælge at spille poker på et eller andet vildt limit, men så vil jeg påstå at ludomanerne er "ubegavede" eller i hvert fald uden realitetssans. Ved rouletten og oddset bliver det ikke sværere at vinde ligegyldigt hvor meget man lægger - så her kunne man måske satse på "kvit eller dobbelt", hvis man er uansvarlig. Men ved poker bør en "begavet" person kunne sige sig selv at modstanden bliver meget sværere hvis man vælger at spille 100/200$ !

@mortenw

Tak for dit konstruktive og positive svar.

Jeg har det altid godt når misforståelser bliver ryddet af vejen, og det jeg forsøger at udtrykke bliver forstået. Jeg behøver ikke at får ret, bare jeg ikke bliver misforstået. =:O). Folk skal helst forstå hvad det er jeg mener og står for.

@ Jeg mener ikke poker lægger nær så meget op til ludomani som så mange andre spil:

Det er helt i tråd med min egen mening. Poker er for langsomt og velovervejet til at give den maximale effekt for en ludoman.

I modsætning til dig er jeg overbevist om, at ludomaner bliver påvirket fysik når han spiller. Hans stof er adrenalin. Vi kender alle effekten af adrenalin. En ludoman er en Adrenalinjunkie. Når han først er påvirket, mister han de stopklodser som normale mennesker har når der opstår farer. Mer vil have mer.

Han/hun kører så at sige på tilt hele tiden. Jo værre jo bedre.

Der findes Ludomaner inden for alle former for spil også indenfor NetPoker.

De er af maniac typen, som jeg personligt har det svært ved at håndtere ved et pokerbord.
Der skal meget Is i maven til at være med på deres maximale preflops, deres evindelige rebets og deres all ins. Men i modsåtning til "almindelige" maniac"s bliver de ved med at realoade, også når de her mistet deres stak for 10ende gang.

Det er vist på tide at få lukket denne tråd. §:O)

-Anders