Jura: Skjult fejl?

Jeg har for nylig solgt min andelslejlighed gennem en mægler. Som standard tilbageholdes 30.000 kroner af købesummen så køber har mulighed for at gøre indsigelser om eventuelle skjulte fejl og mangler - og det er nu sket.

Det drejer sig om badeværelset i lejligheden. Badeværelset er lidt alternativt indrettet. Det er meget aflangt og for at få plads til både vaskemaskine og bruseniche så har ejeren før mig valgt at bygge en mur af glasbyggesten op ca. midt i badeværelset så den adskiller bad og toiletafdeling.

Det betyder at vasken med koldt og varmt vand står i "badeafdelingen". Ejeren før mig har så valgt en noget minemalistisk løsning og har sat en ekstra håndvask op i toilet afdelingen, men da der ikke er trukket vandrør har man bare valgt at bruge det samme vandrør som fylder cisternen til håndvasken.

Det har to konsekvenser:

For det første er vandtrykket ret dårligt, men det skyldes vandtrykket i det lodrette rør.
For det andet er der af gode grunde ikke noget varmt vand, da der aldrig har været trukket et vandrør med varmt vand derud.

Ved gennemgangen af lejligheden i sin tid gjorde jeg mægler opmærksom på alle mangler, små som store og de mærkelige konstruktioner som der nu er i en københavner lejlighed. Og dermed også dette.

Nu kommer problemet så: Køber mener der er tale om en skjult fejl (som der ikke er blevet oplyst om), da man som køber må forvente, at der kan komme varmt vand ud af hanen ved vasken. Køber mener derfor, at det er mit ansvar at udbedre manglen, da der er tale om en skjult fejl.

Jeg må konstatere, at det er en af de ting jeg ikke har nævnt skriftligt i det standard papir man udfylder hvor man gør opmærksom på fejl og mangler (men jeg har jo ikke opfattet det som en mangel). Desuden har mægleren allerede nu skriftligt gjort opmærksom på, at de ikke mener jeg har nævnt noget om det og de derfor ikke kan holdes ansvarlig for noget (sic).

Jeg mener ikke der er tale om en skjult fejl, der skal udbedres. Jeg mener tvætimod det er en væsentlig forbedring af lejligheden, hvis man vælger at trække et helt nyt vandrør derud (jeg er ikke engang sikker på man kan gøre det uden at brække gulvet i badeværelset op).

Men en ting er hvad der er rimeligt - en anden ting er hvordan jeg juridisk er stillet her?

Er din lejligheds stand ikke vurderet og værdisat af din administrator

i så fald bør han have set og vurderet dit setup i dit badeværelse...

Standen på lejligheden er vurderet af vurderingsmand.dk eller noget i den stil, men han er jo "sælgers mand", idet han jo tager alle forbedringer med. Han har ikke gjort nogle anmærkninger omkring badeværelset i sin vurdering, men han har et par andre anmærkninger (som jeg selv har gjort både mægler og køber opmærksom på).

Er det den vurdering du er ude efter?

Administrator har på intet tidspunkt været i lejligheden eller sendt nogen derud til at vurdere noget.

Som blikkenslager oplever man tit, at der er en håndvask, kun med koldt vand.
Og det er en skjult fejl, vil jeg ikke mene, men problemet kommer, hvis der sidder et blandingsbatt, som viser at den kan levere både koldt og varmt vand.
Sidder der til gengæld, en servantehane, som er en hane, som kun modtager enten koldt eller varmt vand, så kan jeg ikke se noget forkert i det.
De fleste lejligheder i Kbh, er faktisk født uden vask og gulvafløb, de var kun toiletrum, og intet andet, vask foregik i køkkenet.

Men jeg er ikke jurist, men jeg tror ikke, de kan forlange der bliver trukket varmt vand til den vask, slet ikke, hvis jeg forstår OP ret, at der faktisk sidder en vask til, hvor der er monteret både koldt og varmt vand.

Mener ikke at vandnormen foreskriver, at der skal være begge dele.

At køber ikke har forstand på det, eller har afprøvet hanen, som er tilgængelig, kan jeg aldrig betragte som en skjult fejl.

Flovmanden.

@Flovmanden

Tak for svaret!

Jeg har selv været lidt dum (kan jeg nu se i bagklogskabens lys) for jeg fik skiftet blandingsbatterier for ca. 1½ år siden og her valgte jeg bare nogle standard batterier, men for at få et mere gennemført look valgte jeg de samme ved begge vaske i badeværelset.

Derfor kan jeg godt se, at det ikke er helt urimeligt når køber påstår, at de forventede, at der kunne komme varmt vand ud af hanen.

Edit: Flowmanden hvis du læser med så medfører opdelingen i "bade afdeling" og "toilet afdeling", at der kun er adgang til "toilet afdelingen" fra gangen og der kun er adgang til "bade" afdelingen fra soveværelset. Det er derfor ikke helt nemt at komme til en vask med varmt vand - altså jo man kan gå de 3 meter fra badeværelset ud i køkkenet eller de 5 meter fra "toilet afdelingen" til "bade afdelingen" (gennem soveværelset).

Jeg ved ikke om det kan komme under en skjult fejl eller en mangel.
Men da rummet er adskilt, så er den her på grænsen, hvor jeg som køber også vil føle mig en smule snydt.
Husk at se ting, fra købers synspunkt nogen gange, det er det mest fair man kan gøre.
Men da der har været gennemgang af en eller anden, som skal tjekke lejligheden, så må ansvaret placeres der, og ikke hos sælger.
Ofte i andelsforeninger, foretages der et VVS og elsyn i andelen, for netop, at undgå de her sager, om det er sket hos dig, ved jeg ikke, men hvis der er, så burde det være påpeget der.

Kan nok ikke hjælpe dig yderligere.

Flovmanden.

@flovmanden

Mange tak for svaret.

I forbindelse med salget har der ikke været el og VVS eftersyn, da dette ikke er et krav. Det burde man (igen i bagklogskabens lys) nok have fået foretaget.

Jeg kan udemærket se det fra købers synsvinkel, men jeg er nok naiv når jeg mener, at det må være op til en selv at lave den forbedring.

Har du egentlig noget bud på hvor dyrt det vil være at trække et nyt vandrør? Vedhæftet er en minemalistisk billede af "situationen". Skal det trækkes under gulvet (altså skal gulvet brækkes op) eller kan man "bare" trække det igennem en væg?

Edit: Vandet kommer ind i køkkenet ved vasken der - og der er trukket vandrør igennem væggen fra køkkenet ud til badeværelset - både til vask og afløb til vaskemanskinen.