Jura - spørgsmål

Håber i kan hjælpe med svar på følgende lille senario hvori en af mine venner er indblandet.

Person S sælger sin ejerlighed og oplyser ved handlen, at der er betalt kr. 50.000 til forbedring af svalegang/fællesareal.

Et stykke tid senere opdager person K, som køber af lejligheden, at der kun er betalt kr. 5.000 til forbedringen, samt at omkostningerne ved denne reelt er kr. 5.000.

Hvordan stiller dette person K?

Hvilke skridt kan han eventuelt tage?

Hvordan stiller dette person S?

På forhånd tak

\INC

Har det indflydelse på værdien af lejligheden? Det fremgår ikke umiddelbart af det du skriver.

@ SC

Ikke direkte, da der ikke foreligger en ny vurdering på lejligheden. Dog vil en forbedring/forskønnelse af fællesarealer og lign. vel influere ved en ny vurdering i fremtiden.

Spørg endelig løs

Har K ikke fået det sædvanlige materiale, regnskaber fra ejerforeningen, vedtægter og referat fra sidste generalforsamling?
Fremgik den større forbedringsopgave ikke her?

Jeg er ret sikker på at vurderingen af selve lejligheden ikke vil være anderledes ift. om der er brugt 50.000 på forbedringer af fællesarealer eller ej. I hvert ikke et nævneværdigt beløb.

Hvis pengene er brugt fornuftigt, modsvares betalingen vel i princippet 100% af en tilsvarende værdistigning. Alle andre lejligheder har vel også betalt for forbedringerne.

Nå, men jeg skal ikke antyde at kunne hjælpe.
Jeg ved, at købeloven IKKE kan anvendes ved køb af fast ejendom, men ikke, hvad der nærmere så gælder.

En betingelse for at kunne gøre et krav gældende er dog i hvert fald, at misforståelsen kan tilregnes S. Har K blot sovet i timen, er der ike noget at komme efter.

K har fået alle de sædvanlige dokumenter og lign. ved handlen. Jeg bliver lige nødt til at tjekke op på om det fremgår i dokumenterne(ret vigtig detalje).

Jeg er enig i at vurderingen nok ikke vil svinge meget p.g.a forbedringerne. Men i denne forbindelse er det jo primært i salgssituationen at S optræder illoyalt.

hvilken betydning har det reelt for k at s har løjet? Har han betalt 45k for meget eller?

Det har han vel ikke, men man kan sige K''s forventninger er bristet. K har i forbindelse med handlen, forventet en gennemgående renovering af arealerne.

www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A19960078129-REGL (Aftaleloven)

º 30. En viljeserklæring er ikke bindende for afgiveren, hvis den, til hvem erklæringen er afgivet, har fremkaldt den ved svig eller har indset eller burdet indse, at den var fremkaldt ved svig fra tredjemands side.

Stk. 2. Har den, til hvem erklæringen er afgivet, svigagtigt givet urigtige oplysninger om omstændigheder, som kan antages at være af betydning for erklæringen, eller gjort sig skyldig i svigagtig fortielse af sådanne omstændigheder, anses erklæringen for at være fremkaldt ved den således udviste svig, medmindre det gøres antageligt, at denne ikke har indvirket på erklæringen.

º 36. En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis, hvis det vil være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre den gældende. Det samme gælder andre retshandler.

Det er de retskilder man _kunne_ bruge - men jeg tvivler på det kan betale sig at jagte sagen i dette tilfælde. Køber har vel set diverse vurderinger inden købet.

Jeg tror ikke, at vi kan bruge aftaleloven.
Handlen som sådan er gennemført og aftalen opfyldt.

Vi er nået til næste skridt, og selvom købeloven som udgangspunkt ikke gælder for køb af fast ejendom, vil dens indhold i visse situationer alligevel kunne anvendes analogt.

Så mit bedste bud (lige nu :-)) er, at man derfor i stedet skal kigge på en analog anvendelse af Købelovens $42, stk. 2, om mangler ved salgsgenstanden. Heraf kan køberen kræve skadeserstatning, når sælger har handlet svigagtigt.

Hvis K virkelig er i god tro (og således ikke burde have vidst bedre) om udsigten til en forbedring af fællesarealer for 50.000kr pr lejlighed, og denne gode tro er fremkaldt ved S''s svig, mener jeg at der kan være tale om en mangel ved lejligheden, når forbedringen udebliver. º42, stk. 2, analogt, kan derfor komme i anvendelse.

Men det er absolut et amatørjuristbud.

En forbedring hvor hver lejlighed betaler vil altid stå i referatet fra generalforsamingen, og disse kan køber jo altid få udleveret inden køb.

Desuden er spørgsmålet om de 50.000 er oplyst på skrift eller mundtligt.

Er det oplyst skriftligt lyder det lidt som om køber ikke har haft en advokat med på sidelinien for han ville have fanget denne med det samme.

Er der tale om en andelslejlighed eller en ejerlejlighed ?
Der er stor forskel. På den måde du beskriver det, virker det mere som om det er en andelsbolig, ellers plejer man ikke at diskutere forbedringer.
Hvis det er en ejerlejlighed, kan man aftale hvad man vil. Dog må et beløb til dækning af et konkret beløb, kunne kræves tilbage, såfremt dette beløb ikke er korrekt.
Hvis det er en andelsbolig, kan man kun forlange den korrekte pris. Eventuel overpris kan man forlange tilbage.

Var der mægler involveret?

Har K modtaget ejerlejligheds/administratorskema fra ejerforeningen/administrator?

Hvor har S oplyst om kr. 50.000,00? I salgsopstillingen? I købsaftalen?

Uanset ovenstående er chancen for, at vinde en sag over S ikke overvældende store.

En evt. sag mod en mægler kan have ok chancer, men den er stadig tvivlsom, såfremt K ad anden vej er oplyst om fejlen (eks. nævnte skema).

Jeg har ganske pæn erfaring med sådanne sager, og kan godt give en uforbindende vurdering af sagen hvis det ønskes.

Din ven vil sandsynligvis kunne få sit forsikringsselskab til at betale eventuelle advokat/sagsomkostninger.

Send en PM, så får du mit mobilnummer.

Hej med jer c,")

Mange tak for alle svarerne. Jeg har endnu ikke hørt fra min kammerat om det var skriftligt eller mundtligt. Jeg vender tilbage senere med info.

MvH

\INC