Jura-spm

Nogen der kan afgøre en lille jura-diskussion?

1. Ægteskab i Vegas er gældende i DK

2. Hvis man lejer en lejlighed ud og skriver i kontrakten at udlejer kan opsige med 2 mdrs opsigelsesvarsel og begge skriver under, så gælder lejeloven stadig og udlejer skal give 3 mdrs opsigelses-varsel

1. Nej det er en af de få steder i USA hvor det ikke er gældende i DK (blev undersøgt for 2 år siden da et af mine gode vennepar skulle giftes).

2. Lejeloven vil altid minimum som skal overholdes...


/Pumba

1. Der skal muligvis indhentes en formular fra Rådhuset, før ægteskabet endeligt er gyldigt i DK. Er dog ikke 100% sikker.

2. Almindelige beboelseslejemål kan ikke opsiges af udlejer udover de tilfælde, der følger af Lejelovens § 83. Det er blandt andet tilfældet ved gentagende brud på ejendommens husorden, ved ekspropriation, når udlejer selv skal bebo det udlejede osv.

Der findes altså ingen generel adgang for udlejer til at opsige med 3 måneders varsel. Når der kan opsiges i medfør af § 83, er varslet korrekt 3 måneder fra udlejers side. Dette varsel kan ikke afkortes, hverken ved aftale før eller efter lejemålets begyndelse. Det skyldes, at § 86 stk. 1 er præceptiv (beskyttende) ift lejer. Lejerens opsigelsesvarsel kan godt aftales kortere...

Haha... Er jeg den eneste der gerne vil høre historien bag de to spm. :D

Mange tak for svarene.
Vildt at udlejer ikke kan opsige kontrakten med mindre lejeren misligholder lejemålet..

Hehe Seigoth der er ikke sammenhæng mellem de 2 spm :-)

@junior

Hvorfor er det vildt ? Vi taler om en persons bolig - den skal man imo altså ikke bare kaste folk udfra efter for godt befindende.

Men jeg er også pisserød ;)

Hvorfor er det vildt junior?

Vil det ikke være mere "vildt" hvis lejer konstant skulle gå at være bange for at blive opsagt?

I øvrigt at det også kun i teorien at et brud på husordenen kan medføre opsigelse. I praksis skal det være helt ekstremt og lejeren skal have fået mange skriftlige advarsler forinden.

@kris_rem

Det har ikke noget at gøre med og man er "rød" eller ej, men hvad der er rimeligt i et moderne samfund.

Mht 1'eren, så er det vist ikke 100% entydigt.

Bl.a. er her da et par, hvor ægteskabet var gyldigt, hvilket de fik rettens ord på. Og ja, det var et impuls-$35-bryllup i bedste Vegas-stil. Alligevel var det gyldigt:

www.berlingske.dk/danmark/mand-maatte-staevne-sin-kone-blive-gift

@ ZorroDK - han stævnede sin kone?? Forstår jeg ikke helt..

@ kris-rem+Filosoffen
Hvad hvis sælger vil leje ud til sin søn eller sælge lejligheden?

@ Junior...

Det skulle han have tænkt på, da han lavede lejekontrakten :D Den kan jo sagtens laves tidsbestemt på forhånd - eks. udlejning af 1 årts varighed med mulighed for genforhandling efter periodens udløb.

@Dillerhans:
Den kan ikke bare laves tidsbegrænset med genforhandling (ved f.eks. fremleje), hvis den tidsbegrænsede leje fornyes går det over og bliver reel leje og så kan lejer alligevel ikke smides ud efter kontraktens udløb.
Ellers ville man jo bare lave alle kontrakter til at gælde 3 mdr. hvilket reelt ville svare til 3 mdr. opsigelse, men det er som nævnt ikke tilladt.

SkatKat...

Du misforstår. Det var blot for at forklare Junior, at hvis man ikke ville bindes af lejer fra dag 1, så kan kontrakten laves tidsbegrænset. Når den begrænsede periode er overstået, har udlejer måske fået afklaret, om lejemålet skal bruges til noget andet. Skal det ikke det, kan udlejer tilbyde nuværende lejer at blive i lejemålet på andre vilkår selvfølgelig.

JURA volapyk:

Kirsten Ammitzbøll Marcussen erkendte brylluppet - eller som det hedder i dommen: »Sagsøgte, for hvem advokat har været beskikket, har taget bekræftende til genmæle over for påstanden.«

Jeg har sgu aldrig forstået hvorfor pokker jura sproget skal være skrevet af en eller anden forstoppet person som tydeligt har levet i fordumstiden. Enig?

Dillerhans, det er jo derfor det er lidt vildt alligevel :)

Man kan netop ikke fremleje sin lejlighed indtil man vil sælge den eller flytte tilbage, i længere end en fastsat periode.
Selvom både lejer og udlejer hellere vil have en ny begrænset tidsperiode kan det ikke lade sig gøre da en evt. kontrakt vil være ugyldig i henhold til lejeloven.
Resultatet bliver at enten kan de ikke handle (begge mister nytte), eller udlejer bliver revet godt og grundigt rundt når han/hun ikke kan sælge sin lejlighed på trods af kontrakten.

Det er da lidt vildt at to voksne mennesker ikke har lov til at lave en bindende aftale omkring bolig som de begge er interesseret i at få i stand.

@Junior

Så vidt, jeg forstår artiklen, så har de ikke kunnet få endeligt svar på om det var gyldigt ægteskab.

Så han påstår, at det er gyldigt, og hun påstår, at det er ugyldigt, for at kunne opnå en uenighed. Så stævner han hende for at få ret. Og hun erkender brylluppet i retten, hvorefter retten erklærer det for gyldigt.

Hvis han ikke havde stævnet hende, så var de aldrig endt i retten, og så havde de ikke fået svar på deres spørgsmål.

Sådan forstår jeg det i hvert fald.

SkatKat...

"Når den begrænsede periode er overstået, har udlejer måske fået afklaret, om lejemålet skal bruges til noget andet. Skal det ikke det, kan udlejer tilbyde nuværende lejer at blive i lejemålet på andre vilkår selvfølgelig."

Med det mente jeg ikke en ny tidsbegrænset kontrakt, men en almindelig lejekontrakt. Jeg er helt med på, at udlejer ikke bare kan lad den ene tidsbegrænsede kontrakt afløse den anden :D ... Men ja, i nogle tilfælde kan det være belastende, at partsautonomien på den måde begrænses, men det er på den anden side også en god ting for langt størstedelen af befolkningen :D