Juridisk spørgsmål

Hej :)

Jeg er kommet i en lidt irriterende situation! Jeg har lavet et bord for en pige, uden regning. Pigen betalte 3000kr for bordet.

Det der så sker er, at plannkerne har slået sig. Plankerne har så i mellem tiden slået sig, fordi det er lavet til udendørs brug (som de fortalte mig, det skulle bruges til) og de så alligevel vælger at bruge det indenfor.

pigens far mener nu at de skal have pengene tilbage, hvilket jeg ikke mener er rimeligt! Af den begrundelse, at det er deres egen skyld, og tilmed mener jeg også at når man køber ting på den her måde, er det købt som beset? Eller er jeg galt på den her?

Pigens far truer nu med at sætte en advokat på :O han har ingen kvittering, kun ting fra en facebook samtale.. Jeg kan heller ikke dokumentere, at bordet skulle bruges udendørs, og at de har sagt det.

Mit spørgsmål lyder på, han har en sag her? Eller skal jeg holde fast og ikke give ham en krone tilbage?

Mvh

Troede det var omvendt, at træet ville "slå" sig, hvis det kom udendørs.

uden kvittering eller en samtale hvor du bekræfter at han betaler eller ligende, så kan du bare nægte.

Btw sikke et fjols, altså faderen

han har en facebook korrespondance hvor der står en pris? Det kan han ikke bruge til noget?

Hawkeye skrev:Troede det var omvendt, at træet ville "slå" sig, hvis det kom udendørs.

Når træet tørrer, så slår plankerne sig.

Svare26 skrev:
han har en facebook korrespondance hvor der står en pris? Det kan han ikke bruge til noget?

Et mundtlig aftale er ligeså bindene som en skiftlig aftale, dog er det altid vanskeligere at bevise en mundtlig aftale.

Hvis du har sendt en besked til dem hvor der står de skal betale 3.000,- for bordet, og at de i samtalen har accepteret det, så vil det sagtens kunne bruges som et bevisførelse.

Men, men, men... jeg er ret sikker på at de blot "truer" dig med en advokat, for hvis de skal have en advokat til at kontakte dig, skal advokaten hurtigt få brugt 2 timer á 1.500,- eks. moms, også står de altså med en regning på 3.750,- på baggrund af at de mener at have 3.000,- til gode.

Så jeg synes du skal holde ved din påstand, og se hvor det føre hen, skulle du fået et brev fra en advokat iforbindelse med sagen, så er det jo ikke fordi du skal i fængsel eller noget, men blot et krav de fremsender!

Blot mit syn på sagen..

God aften!

kan jeg bruge det til noget at hun selv hentede det, og efterfølgende skrev eb facebook besked med, hvor flot hun syntes borde var?

Han skriver til med at hans indboforsikring dækker advokat bistand.

hold nu op en klaphat, advokat, for et bord til 3K, vel og mærke et bord der er bestilt og betalt sort.. Udemærket udgangspunkt for at konkludere at manden ikke er den stivestes pi* i saunaen...

Edit: om manden har noget rent "retsligt" at komme efter ved jeg intet om. Jeg er dog sikker på at han har for meget tid..

Så vidt jeg husker er der selvrisiko på 2.500 kr i langt de fleste forsikringsselskabers retshjælp, så det får han umiddelbart heller ikke meget ud af.

Forsikringsselskabet skal også vudere om de vil dække omkostningerne, og da det er i en sag hvor manden har købt et bord uden kvittering "sort" får han næppe hjælp til dette.

Så vidt jeg ved, afviser domstolene i udgangspunktet sager om tvister i sort arbejde. Har derfor svært ved at se, hvad faderen skulle få ud af at pudse en advokat på dig.

Hvis han gerne vil genere dig, kan han jo så til gengæld indberette til skat at du har fået 3.000,- for et bord som han antager at du ikke har svaret skat af - eller han kan simpelthen påstå, at det aldrig er fremgået af aftalen, at du ikke ville svare skat, og at han/hans datter dermed ikke har været vidende om at du udførte arbejdet sort.

Jeg tror dog som de andre, at det er tomme trusler. En simpel cost/benefit analyse siger, at det aldrig vil kunne betale sig at hyre en advokat til den slags, så mon ikke han bare har håbet at han kunne true dig til at betale de 3.000,- tilbage.

Jeg har i øvrigt ingen form for juridisk ekspertise :-)

@OP

Lever du af at lave borde til dagligt?

Jones skrev:@OP

Lever du af at lave borde til dagligt?

Nej gør jeg ikke :) laver kun hvis folk spørg mig.

Men tak for svarene! Jeg holder fast og ser, hvad der sker videre hen :)

Benægt, benægt og benægt.. Det havde jeg gjort.. Ville på ingen måde give de 3000kr tilbage og alle borde vil jo slå sig medmindre du har 10-15år gammelt træ eller det er blevet tørret og så slebet. At de overhovedet prøver.!!

De har jo bestilt sort arbejde af dig, så det burde da også straffes hvis det er??


Men smid et billede op, så kan jeg godt byde 1000kr hvis det er gode planker hvis du skal tage det tilbage. :)

Svare26 skrev: Nej gør jeg ikke :) laver kun hvis folk spørg mig.

KK, så ser jeg ikke hvordan han på nogen måde vil få ret i noget som helst.

Så vidt jeg kan forstå, har I en facebooktråd, hvor hun accepterer en pris på bordet på 3000,- velvidende at du laver det specielt til hende?
Så kan han tage fat på en advokat og gøre hvad han har lyst til - jeg er næsten 100% sikker på at advokaten vil nuppe en timeløn for at fortælle ham, at han ikke har en chance.

@ZorroDK må komme med en masse paragraffer...

Cliffs:
Han har ingen sag what so ever.

Retshjælp (på forsikringen) har en selvrisiko på mellem 2.500 og 5.000 kr. afhængig af selskab. Han skal være godt fjollet, hvis han mener det er det værd.

Svare26 skrev: Når træet tørrer, så slår plankerne sig.

Hvad så når det ikke regner?

Er det muligt, at køberen har en vis pointe mht om bordet er 100 % som det bør være?

@henry

Hvis OP ikke er at betegne som "professionel" inden for håndværket, så har han vel ingen ekstra viden og handler derfor ikke i ond tro?

Jeg kan ikke lige paragraf på stående fod, men du må ha en ide om hvor jeg vil hen?

køber HAR en pointe. Veltørret træ slår sig yderst begrænset indendørs.

Og... Hvis det slår sig, vil det også gøre det ved udendørs brug.

Er enig med NanoQ - det virker mærkeligt at bordet slår sig ved at blive brugt indenfor, så ville det vel også slå sig udenfor om sommeren. Kunne bedre forstå det hvis situationen var omvendt, dvs. at man havde taget en bord beregnet til indendørs brug og anvendt det udenfor.

Tyder på at træet ikke har været tilstrækkeligt tørt.

For øvrigt mener jeg ikke at det er købers opgave at sikre sig, at der afregnes til Skat, det er sælgers opgave - du skal nok ikke undervurdere hvad en irriteret far kan lave af støj for dig i relation til Skat, hvis han kan fremvise en skriftlig dialog hvor du åbenlyst beskæftiger dig med alternativ indtægt - de seneste år er Skat blevet meget mere lydhør overfor anmeldelser fra borgerne.

Jones skrev:@henry

Hvis OP ikke er at betegne som "professionel" inden for håndværket, så har han vel ingen ekstra viden og handler derfor ikke i ond tro?

Jeg kan ikke lige paragraf på stående fod, men du må ha en ide om hvor jeg vil hen?

Køber er berettiget til at kræve, at handlen går tilbage, hvis der er væsentlige mangler ved bordet.

Er der mangler, der ikke er væsentlige, kan man evt. kræve et forholdsmæssigt afslag i prisen.

Ved vurderingen af om der er mangler, og om de er væsentlige, tager man udgangspunkt i, hvad køber rimeligvis kan forvente, alt taget i betragtning.

Og her spiller det selvfølgelig ind, hvem der er sælger. Køber kan rimeligvis forvente mere af en professionel end en amatør. Men hvis OP har udgivet sig selv for at være topchef til at lave borde, så bider det ham selv i rumpetten nu, for så er købers rimelige forventning til bordet tilsvarende højere.

God/ond tro betyder ikke så meget - kun om køber har fået, hvad hun har betalt for.

Jeg er ked af at sige det, men et bord skal ikke slå sig hvis det er konstrueret rigtig om det står ude eller inde er lige meget.

Nu ved jeg ikke hvordan designet ser ud, men jeg går ud fra at du har brugt store planker som du skriver og ikke limtræ. Planker har nemt ved at vride sig hvis ikke de er samlet korrekt på undersiden, det gøres evt ved at fræse spor på undersiden af bordet og samle plankerne med fisk eller kiler.

Som sagt aner jeg ikke hvordan bordet ser ud, men det burde ikke at vrude hvis det er lavet rigtigt. Om de har en juridisk sag aner jeg intet om.

Sikke en idiot...han har ikke en sag, nu læser jeg selv erhversjura så rør ikke så meget ved sådan nogle sager. Men som alle andre skriver er han bare ude på at presse dig. For det første er det 3k (sort!), som langt fra kan betale sig at få en advokat til at kigge på. Og selv om han ville være så dum tror jeg hurtig en advokat ville konkludere at der intet er at komme efter.

Tror som de andre han vil have svært ved at gøre så meget juridisk ved det, men omvendt ville jeg selv også være pissed over at købe et bord til 3000 og så plankerne kort tid efter slår sig. Personligt ville jeg finde en løsning om at fixe det, men det er ikke begrundet i nogen paragraffer.

ChrisA91 skrev:Sikke en idiot...han har ikke en sag, nu læser jeg selv erhversjura så rør ikke så meget ved sådan nogle sager. Men som alle andre skriver er han bare ude på at presse dig. For det første er det 3k (sort!), som langt fra kan betale sig at få en advokat til at kigge på. Og selv om han ville være så dum tror jeg hurtig en advokat ville konkludere at der intet er at komme efter.

Du har vel haft formueret og obligationsret?

AceKiller88 skrev:Du har vel haft formueret og obligationsret?

Nej det har jeg faktisk ikke haft endnu, kan være det kommer på kandidaten? Jeg er på 6. semester. Har haft lidt formueret men ikke som fag

Tror næppe på at han kan få advokathjælp.

Jeg lavede for ca. 2 år siden en bytte aftale med en tandlæge, jeg malede hans vægge, loft, fodpaneler samt døre, i deres 30meter lange gang.

Tandlægen ordnede herefter mine tænder for ca. 20k.

Ca. 1 år efter vi havde udført vores opgaver, valgte tandlæge at sende mig fakturaen for det arbejde han havde udført. 20k !!

Så kom inkasso varsel.

Jeg forsøgte at få hjælp af kbh's retshjælp, men da det var sort arbejde, var de ikke meget for at hjælpe mig.

Når man udfører "sort" arbejde, eller får det udført.

Så er der ikke meget hjælp at komme efter i rets systemet, da jeres handel var ulovlig.

Som de andre skriver, så kan/bør du være nervøs for skat.

Hvis truslen er 3k og skat skal kræve moms af de 3k, så er det vel til at overkomme?

Ellers er muligheden at du registrerer salget på de 3k, og betaler momsen ?

Det er en lille sag, på et forholdsvis lille beløb.

Men at faren er helt oppe i det røde, det kan give nogle udfordringer !

Gør dine overvejelser.

Er det værd at løbe en risiko for 3k, når faren ingen midler skyer for at få dig ned med nakken?

Min ærlige mening, er at jeg ville lave en faktura på salg af bordet, da chancen for at blive busted, ikke er 3k værd.

Hvis man først kommer i søgelyset hos skat, så forbliver man under deres lys....

ChrisA91 skrev: Nej det har jeg faktisk ikke haft endnu, kan være det kommer på kandidaten? Jeg er på 6. semester. Har haft lidt formueret men ikke som fag

Kommer an på hvor du læser. På SDU har man det på bachelor, mens på CBS er det på kandidaten. Men det er ofte lign sager man gennemgår til undervisningen.

AceKiller88 skrev:Kommer an på hvor du læser. På SDU har man det på bachelor, mens på CBS er det på kandidaten. Men det er ofte lign sager man gennemgår til undervisningen.

Okay, men ja jeg går på CBS så derfor jeg ikke har haft det endnu :)

Fair nok ;)

Et udendørs møbel som ikke har egenskaberne til at kunne bruges indendøre?

Jeg vil ikke gøre mig til ekspert for træ-materialernes egenskaber og adfærd i udendørs- kontra indendørsklima, men i min optik lyder det til at du ønsker dig at fratage dig alt ansvar til trods for, at din kunde har en sag i dette tilfælde!

Jeg ved at den relative luftfugtighed i vores hus varierer mellem 34%-52% afhængig af temperatur, tidspunkt på dagen, aktivitet i rummet mm..

Oplysninger fra Vejret.tv2.dk viser, at den relative luftfugtighed udendøre typisk er høj om vinteren og oftest falder i takt med de stigende temperaturer om sommeren! Det kan dog forekomme om vinteren at luften bliver knastør, hvor den relative luftfugtighed kan måles helt nede i intervallerne fra 30%-40%.. Med andre ord er dette værdier, som du oftest vil finde i det indendøre klima, hvorfor din argumentation virker ret tynd og uden hjemmel!

Havde de derimod brugt et indendørsmøbel i et udendørsklima, så ville situationen være en anden, da luftfugtigheden udendøre rammer værdier, som slet ikke findes i det indendøre klima!

Pay her back IMO! :-)