Kan de laveste limits være "svære" end de højere?

Hej PN.

Vil lige høre jeres mening omkring dette.

Tror i at de laveste limits (fx NL4) kan være sværere at slå for den "seriøse" pokerspiller?

Selvfølgelig mener jeg ikke, at en nybegynder skal starte på NL500.

Det jeg mener, er at der fx på NL4 - 1,20$ Sngs. samt freerolls er meget mere "held" indblandet end i de højere levels og tours. Fordi at der nok sidder lidt flere maniacs og spillere der spiller med hovedet op i røven. Som fx vil calle et 3 bet med 29o. Som lige pludselig vil ramme floppet godt.

Nej. Drop den tankegang! At slå lowlimit poker er selvfølgelig lettere end highstakes!

... men du er ikke den første der har tænkt det.

Nej er jeg sikkert ikke. ;)

Men for at tage et ex:

Du sidder i en freeroll. Du kigger i en hånd du gerne vil spille.. Men i og med det er en freeroll, har folk intet og miste.. Og derfor skal du nu overveje, om du vil gå all in med denne hånd. Da du 9/10 tilfælde vil blive mødt af et all in, af en der fx bare sidder med A7

Denne situation vil nok ikke opstå i en 100$.. Med mindre modstanderen sidder med en rigtig god hånd..

I følge din logik vil du hellere ind imod AA end A7

Jeg ved godt hva du mener, men svaret er stadig nej :)

Hele svaret til dit "problem" skal findes i ordet: Varians. Og selvfølgelig vil jeg til enhver en tid sidde med spillere der caller all-in med 29o end folk der altid har noget når de caller, aaaaaltid.

Drejer89 - din tankegang er helt væk, og den bunder sandsynligvis i decideret mangel på forståelse for poker.

Okay så.. Det var efter at have læst et svar fra Theo i en brevkasse, at jeg begyndte at tænke over det:



Du er tvunget til at lade være med at gå all-in på knold og tot, men her kan dit andet spørgsmål så gå hen og blive besvaret et pænt stykke hen af vejen.

For siden det kun er en 11 dollar-turnering formoder jeg, at blinds stiger meget hurtigt i forhold til jeres chipstack, og hvis det er sandt, er det meget svært at spille 'korrekt'.

Så i denne type turnering vil det mange gange blive heldfaktoren, der spiller rigtig meget ind i starten, og derfor ikke helt så seriøst, som hvis du nu sætter dig i en 50 dollar-turnering, hvor stacks er større i forhold til blinds og tid.

At slå de lave levels kræver en nogle andre tanker og et andet spil end det gør på højere levels, men det er for det meste mindre komplicerede spil og tanker der skal til og derfor vil det værre lettere at slå lavere levels.
Problemet mange render ind i er at de ikke kan omstille sig.

mvh
jda2

jda siger det meget fint.

Poker handler helt basalt om at udnytte din modstanders fejl til at tjene penge. Jo lavere niveau du spiller på, jo flere fejl vil dine modstandere generelt lave, og jo flere penge kan du potentielt tjene.

Hele den her tankegang med at "En god pokerspiller ikke kan slå et lavt niveau", udspringer af en tankegang, der forudsætter, at den gode pokerspiller altid spiller på én bestemt måde, og aldrig justerer sit spil efter sine modstandere, for hvis han gjorde det, ville han jo uden problemer, kunne slå de dårligere spillere. Det er her problemet i tankegangen ligger, for man er ikke en god pokerspiller, hvis man ikke kan tilpasse sit spil til sin modstander.

Hvis man derimod kan tilpasse sit spil til sin modstander (Som enhver god pokerspiller kan), er det intet problem at slå NL4. Det er derimod peace of cake. Det handler bare om at spille noget god solid TAG poker og vente på de gode hænder.

Er det ikke lidt korrekt at det er svære at slå nl4 end måske nl25 grundet raken?

@nik

Nej. Raken når ikke at blive cappet på nl25 i en 2BI pot. 5% af $50 = $2.5.

jeg har tænkt det samme, men nej jeg tror det ikke mere, jeg fandt noget om det i Harrington on cashgame vol 2 hvor han beskriver hvordan man skal slå low limit, det ser ud til at virke indtil nu der er selvfølgelig mine nybegynger udsving men det skal nok komme. tænk på dine start hænder og din position, og lad være med at bluffe så meget, da terorien er at det fatter de ikke på de levels i følge harrington..

Når det så er sagt kunne holdem manager fortælle mig gennem leakbuster at jeg har så mange leaks så jeg burde spille noget andet....

Jizzlen +1

Poker handler om konstant at justere sit spil ift. villains, dynamik, stacksizes, position etc.

Den oplagte definition af "den bedste pokerspiller" er derfor den der adjuster bedst, og ikke nødvændigvis den der tjener flest $ - selvom det ofte går hånd i hånd.

Så nej.

Jeg har set en af de bedste FL postere på PN sige at det er nemmere at slå 30/60 FL end det er at slå 3/6 alene pga. raken, så lidt er der formodentlig om snakken.

@Majaline

Men det er en anden snak end OPs idé.

Men jeg er sikker på, at i ville kunne finde en pisse dygtig tuneringsspiller, og sætte ham til at spille en freeroll uden den store succes. Da han ofte vil være tunget til at gå all in med sin første spilbare hånd. Og så kan det godt være at hans AKs er bedste preflop mod fx 35o. Men han kan sagtens ryge ud med det samme når floppet kommer.

Derimod vil han klare sig meget bedre i en fx 500 $ tour. Da alle vil have en mere seriøs tilgang til spillet.


Kan i følge mig?

@Majaline

Det er IMO en helt anden debat.

Synes det er tydeligt at OP's spørgsmål ikke handler om rake. Ligesom det i denne diskussion også er irrelevant, at highrollers fx. ofte også får mere rakeback da de ligger højere i diverse loyalitets promotions/rakeraces ol.

I min optik, er spørgsmålets fokus klart på det at slå niveauet. Rake caps/VIP promotions og lignende fordele ved de højere limits, er IMO en helt andet debat.

Et interessant statement omkring FL, omend irrelevant i denne tråd.

damnit, nothing beat me to it :)

@Drejer89

Igen, nej.

Det er muligt at freerolls vil være mere varianspræget som fx. turbo tours også er det.

Det ændrer ikke på det faktum at en PRO vil have en højere winrate (over en passende samplesize) jo flere fejl modstanderne laver, og dermed jo lavere niveauet er.

Prøver igen med pointen: "Poker er et justerings-spil"..

Synes du skal smide den tanke ad helvedes til :)

"Da han ofte vil være tunget til at gå all in med sin første spilbare hånd."

Så skal det vist være en super turbo freeroll. Ellers vil jeg vove at påstå, at der opstår masser af postflop bedre +EV-muligheder, før han er i sådan en situation.

Ved Hero, at han har masser af edge postflop, så går han ikke ind og 3-better AQ preflop deep stacked velvidende, at Villain og måske et par stykker andre med meget stor sandsynlighed rykker all in preflop. Så prøver han i stedet at søge de situationer, hvor hans edge er størst, nemlig postflop...

Jeg ved det godt, men raken var det eneste argument jeg lige kunne komme på.

Mht. niveauet op gennem rækkerne er det meste jo allerede skrevet.

OP: Nej, ligemeget hvordan man ser på det så nej.