Kan det være rigtigt

#1| 0

Jeg har nu gennem et par uger spillet på et prima poker skin, primært shorthanded sit & go''s.
Jeg fører statistik over alle all in''s jeg har være i one on one preflop og sammenligner de faktuelle procenter med dem der er udregnet med en odds calculator.
Observanserne er opdelt i katagorier, et par eksempler.

12 vs 13
22 vs 13
12 vs 23

1 angiver den højeste kortværdi, 2 den næsthøjest og så fremdeles.
Til min skræk må jeg erfare at de fleste observanser afviger temmelig kraftigt fra den matematiske korrekthed, og det hver gang til fordel for den svagere hånd, flere mellem 20 og 40 %.
Det giver sig selv at det er umuligt lave overskud under de omstændigheder.
Jeg beslutter mig derfor at rette henvendelse til udbyderen og forelægger ham problemet.
Her får jeg at vide at min hand history ikke han bruges som noget bevis, kan det være rigtigt?

her er deres svar.

Dear Klaus,

Thank you for contacting Poker Advice.

We''re sorry that you had a bad run but I can assure you that the play at our Poker room is fair and honest. We are licensed by the Kahnawake Gaming Commission and regularly audited by PriceWaterhouse Coopers. Please understand that in any game of chance there is a potential for runs of good and bad luck

No one players play history can be used as a workable sample size as we have literally thousands of players.

Please do not hesitate in contacting us if you have any further questions or comments. The tracking number for this issue is LTK6306696214X.

Gary

Poker Advice

07-07-2006 02:38 #2| 0

Problemet er ikke din HH, men antallet.
Når du har spillet en million hænder, vil du se at det går ærligt til.
Prima er ikke rigged.
Det er party dog www.billrini.com/index.php/2004/11/30/proof-that-online-poker-is-rigged

07-07-2006 02:44 #3| 0

Jeg er 100% overbevist om at online poker ikke er rigged. I hvert fald ikke på de større sites.

Hvis du er overbevist om det modsatte, hvorfor udnytter du så ikke din ekstra vide til at vinde?

07-07-2006 03:00 #4| 0
OP

Hvis et online poker site er rigged er jeg overbevist om at det kun er på low limit det foregår.
På middel og high limit findes et helt andet klientel som straks ville bemærke den slags.
Hvorfor skulle de så snyde på low limit hvis de altså gør det?
For at holde på de ''dårligere spillere'' selvfølgelig.
Ved at lade dem vinde oftere end de burde bliver de længere og kommer formentelig oftere tilbage efter at have tabt deres penge end de ville have gjort hvis de var blevet blanket af i en fart et par gange.

Men det var nu ikke det mit indlæg gik på, sagen var om de kan nægte at hand history kan bruges som bevis førelse.

Hvad angår antallet af hænder kan jeg siget at jeg har lavet lignende statistikker på andre sites (party og pacific poker) her passede pengene næsten på decimalen efter godt 100 observanser i hver katagori.

07-07-2006 03:06 #5| 0

At HH ikke kan bruges skyldes som Yskhyr siger antallet af hænder!

07-07-2006 03:39 #6| 0

"Jeg har nu gennem et par uger spillet ..."

Skriv igen, når din poster starter med:

"Jeg har nu gennem et par århundreder spillet ..."

07-07-2006 03:43 #8| 0

@Dorado
+h hvor jeg dog holder af folk som dig... I kan altid få mig til at smile... Især fordi du rent faktisk har skrevet en mail til dem.

Jeg ville flække af grin hvis det var mig der skulle sidde og læse disse mails :D

Citat Kripke:
Skriv igen, når din poster starter med:

"Jeg har nu gennem et par århundreder spillet ..."

07-07-2006 03:43 #7| 0

ja 100 hænder er ingenting

07-07-2006 03:47 #9| 0

"Hvis et online poker site er rigged er jeg overbevist om at det kun er på low limit"


gaaaaahhhhhhh

07-07-2006 03:47 #10| 0
OP

Observanser som AA vs 22 skal ikke svinge, som det svinger med at få gode og dårlige kort.

Jo flere observationer jo tættere skal man komme på den matematiske korrekthed.

Og hvorfor er alle observanser til fordel for den svagere hånd?
Hvis de svinger burde nogel jo også svinge til fordel for den bedste hånd, men det er ikke tilfældet.

@MentoZ
Jeg basere det ikke på 100 hænder, men på 600 spil.

07-07-2006 03:59 #11| 0

Du har observeret 600 AA vs. 22, Allin preflop?

07-07-2006 04:00 #12| 0

Om det så var 10.000 <--- doesnt matter

07-07-2006 04:03 #13| 0

100.000 stadig upræcist

1.000.000 så kan vi snakke om noget

men hvor ekstreme er udsvingningerne? evt. nogle tal

07-07-2006 04:07 #14| 0
OP

@Raven
Nej jeg har spillet 600 sit & go''s på de godt to uger

jeg har haft højeste par vs laveste par allin preflop 251 gange. den svageste hånd skal vinde ca 18 % af gangen men vinder i 25 % af tilfældene.
det er en afvigelse på 38,8 %.

et andet eksempel.

et par, mod et over kort og et under kort.

her skal den svage hånd vinde cirka 29 %, men vinder 40 %. En afvigelse på 37,9 %.

07-07-2006 04:12 #15| 0

det svare til at normalt skal den dårlige hånd vinde 45 hænder.
Mens i det her tilfælde vinder den 63 af dem... måske stort udsving i %''er men det er fordi det er lave %''er så 1 hånd fra eller til giver en støre afvigelse

07-07-2006 04:15 #17| 0

Hvis de vinder 25% over 25.000 observationer er der M+SKE noget om snakke...

07-07-2006 04:15 #16| 0

Du har selv svaret, om prima er rigged i starten af dit indlæg:

"Jeg har nu gennem et >>PAR UGER<< spillet på et prima poker skin"

Som raven så fint fortæller det, kan jeg kun gentage: Jeg er overbevist om at online poker ikke er rigged.

-mrkjaer

07-07-2006 07:48 #18| 0

Husk at det er varians, der får tyrene til at blive ved med at komme

Og som de andre har skrevet: Din stikprøvestørrelse er helt latterlig.

På twoplustwo er der adskillige gange lavet undersøgelser med rigtig store stikprøver, især da online poker lige var startet op.

Men det er vist opgivet igen, der er aldrig påvist noget

07-07-2006 09:45 #19| 0

Ja, der er massere der har lavet den samme uvidenskabelige undersøgelse som dig med en større sample og de kommer praktisk talt altid frem til, at tingene passer enten præcist eller meget tæt på.

Du er bare running bad - det sker for os alle sammen ind imellem. Jeg har haft et negativt swing over maaaaange hænder for ikke så lang tid siden. Tog jeg de hænder ud og lavede samme observationer som dig, så ville jeg også komme frem til, at online poker var rigged. Du kan være på swing såååå lang tid at du slet ikke fatter det.

Normalt knækker det en poker spiller, og dette er næsten en garanti, hvis man render rundt med en fornemmelse i maven om, at det hele er rigged.

Er man derimod forberedt på at det vil komme på et tidspunkt, bliver det bare endnu en dag på kontoret og man har en god chance for at komme igennem med skindet på næsen.

/Mikael

07-07-2006 11:10 #20| 0

Prøv at rul en terning 600 gange...

Du skal slå en 6¦er 16,66% af tiden men med kun 600 slag vil du opleve store udslag...

Mvh Mika

07-07-2006 11:56 #21| 0

Nu må i sgu holde op med at tro at dårligt spil og uheld er fordi store børsnoterede selskaber snyder!!! Det er da helt hen i vejret!! Der har været utallige tråde om emnet. Jeg ved ikke hvor mange der spiller på Prima men det er millioner af spillere! Tror du virkelig de sidder og holder øje med 10$ sit & Go''s eller har programmer der gør, som de så skjuler for Kahnawake & PriceWaterhouse Coopers?? De er da lige glade med hvem der vinder! De har allerede fået deres rake inden spillet starter, det er muligt der er en fordel for dem i at den med den laveste BR vinder da de så efterfølgende får flere penge i spil!! Men det kan jeg så personligt garantere ikke er tilfældet!!!!!!!!!:-)

Det eneste site der er rigged er som yskhyr skriver party det er der jo bevis for...:-)

I øvrigt mener jeg også at det meste LIVE poker er Rigged. Jeg fik slået AA af 222 den anden dag! Ved dog ikke helt hvordan de bar sig ad da jeg selv var dealer!!??

07-07-2006 12:02 #22| 0

Dorado, du skrev:
>jeg har haft højeste par vs laveste par allin >preflop 251 gange. den svageste hånd skal vinde >ca 18 % af gangen men vinder i 25 % af >tilfældene.
>det er en afvigelse på 38,8 %.

Konfidensintervallet for et udfald som hedder 25% med sample size på 251 er +/- 7,1%, hvilket betyder at det "rigtige" resultat med 99% sikkerhed ligger et sted imellem 18% og 32%. Ergo viser dine testresultater at dit pokerrroom ikke er rigged...

:-) Cherok

07-07-2006 12:03 #23| 0

Dorado

Som alle andre siger spil nogle flere hænder.
I min stat har jeg faktisk en god del QQ vs AA hvor jeg har QQ og vi er preflop, QQ ligger faktisk på win 35% og det er jo statistisk set ikke korrekt.

Men når jeg kun har ca 70.000 hænder på det site så er statten helt fint da man kan forvente en god del udsving på få antal hænder.

07-07-2006 12:10 #24| 0
Moderator

Jeg slog lige 6 gange med en terning. Det gav tre 3''ere, og ikke en eneste 6''er. Den er RIGGED, er den!

07-07-2006 12:21 #25| 0

@NanoQ
Er det den hvide slags med de sorte prikker?.... De er nemlig Fucking RIGGED!!

07-07-2006 12:23 #26| 0

Jeg har været "running bad" med all ins i ca. 4 måneder..

Hvis det ikke snart ændre sig så går jeg falit, det er umuligt at vinde en turnering hvis man ikke kan slå f.eks. A5 med AA, eller slå AK med KK..

Jeg tror der er noget galt med deres "random generator" - men der er jo ikke så meget at gøre ved det...

07-07-2006 12:31 #27| 0
Moderator

Pokerjay, jeps... jeg er glad for at høre, det er en generel betragtning.

Fremover spiller jeg KUN med hvide terninger! :)

07-07-2006 13:03 #28| 0

600 observationer er jo intet rent statistisk.. Jeg har over fx. 18.000 cashgamehænder en totalt urealistisk statistik med KK, som jeg har kæmpe underskud på pga. jeg 1. Statistisk møder AA alt for mange gange i forhold til hvad sandsynligheden for dette er og 2. bliver sucked out langt flere gange end statistikken siger..

Det er naturligvis "træls" men det er nu engang variansen i Poker - og det beviser også at end ikke 16.000 hænder er god nok til at påvise noget som helst.

Jeg har pt. også et "bad run" og jeg i SnG bliver skudt ned at de sygeste bad beats - og det sker igen og igen. Jeg har også ført lidt statistik over det hænder jeg ryger ud på og de seneste 20 ud af 25 exits er sket med hænder hvor jeg var 60% favorit eller mere - det er pisse træls og lidt halvdyrt - men jeg har prøvet det før. Det kommer i perioder - ligesom "good run" perioderne - der hvor man bre rammer ALT.. (dem ligger folk bare ikke så meget mærke til, da men bare synes man er kongen til poker)

07-07-2006 13:12 #29| 0

Sommetider er i pokernettere eller nørder for naive. I siger hvad de andre siger. Men i bør lære at se mere neutralt på en problemstilling. Prøv dog for helvede at bevise at onlinepoker ikke er rigged!!!!!!''

Lad være at være så farvede!!!!!!!!!

07-07-2006 13:19 #30| 0

@ace

At rigge et online pokersite og især et af de store (prima) er hul i hovedet.

Den potentieller ekstra indkomst er så lille at det er uden betydning kontra at firmaet bliver lukket af myndighederne.

Desuden gennemgås deres ting af uafhængige revisore.

Men snakker vi et Casinosite så er der sikkert rigged steder derude endnu da gevinsten her er potentiel meget større.

07-07-2006 13:21 #31| 0

@Durado
Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde. Hvis du selv mener at du har tiltrækkeligt materiale efter 600 sng''ere, så har du -undskyld mig- ikke fattet en meter af hvad varians er. Du kan jo også finde et kort spil frem. Give dig selv et par KK og lægge et par TT som spillede du mod en modstander. Kør herefter flop - Turn - River, se hvilken hånd der vinder. Bland alle andre kort end de 2 par og gentag øvelsen 600 gange. Så vil du finde ud af at dit spisebord er rigged :o)

@acekasper
"Prøv dog for helvede at bevise at onlinepoker ikke er rigged!!!!!!" Sjovt, jeg troede man var uskyldig indtil det modsatte var bevist. Men DU kan jo passende bevise at det er rigged!!

/Allan

07-07-2006 13:36 #32| 0

Endnu en klog mand, der tydeligvis snakker andre efter munden......


Tænk selv

07-07-2006 13:41 #33| 0

@ACEKASPER

Måske fordi det er sandheden, du kan ikke bevise at et online pokersted er rigged ud fra 600 sng''er

07-07-2006 13:47 #35| 0

@ace

Nu kan jeg se du er studerende.
Så find lige en matematiklære på uddannelse og sæt så 22 vs AA op over for ham i 30 tilfælde og spørg så hvad den sandsynlige varians kan være.

07-07-2006 13:47 #34| 0

@ace
Har du tænkt over, at det bliver sagt fordi det er sandheden? Men du kan jo selv tænke, så KOM MED BEVISET for at det er rigged! (når du skriver online poker er rigged, må du jo mene alle eller størstedelen af stederne)

Men når man er en tabende spiller, så er det vel nemmere at sige at online poker er rigged, frem for at kritisere en selv og ens eget spil??!

/Allan

07-07-2006 14:13 #36| 0

"jeg har haft højeste par vs laveste par allin preflop 251 gange. den svageste hånd skal vinde ca 18 % af gangen men vinder i 25 % af tilfældene.
det er en afvigelse på 38,8 %."

LOL ROLMAO. Lækker udregning der, men du kan ikke bruge den til noget. Mener du selv det er sandsynligt du skulle følge procenterne efter så få spil. Da poker er komplext er det meget sandsynligt du afviger.

Og hvad angår riggedness, så kunne du jo lave en søgning herinde. Der er mange nybegyndere før dig der har troet deres tab skyldtes det.

@AceLol

Endnu et indlæg der viser din høje klasse. Pokernettere er naive, men du kender sandheden, og du er ikke bange for at fortælle den. Ej, men du er da i det mindste god underholning med dine stupide indlæg.

/Costa

07-07-2006 14:17 #37| 0

@ACEKASPER:

Poker er en del af en verdensomspændende konspiration skabt af det republikanske parti i USA i samarbejde med NSA, FBI og MI5 i England. Hele formålet med poker er KUN af finansier kampen mod terrorbevægelser som Arla og IKEA, som i ly af "almindelige vare" er en stor trusel mod verdensfreden..

PROVE ME WRONG..!! ind til da er det sandt..

Det er nogenlunde lige så latterligt som det du skriver. Alle større pokersider bliver løbende kontrolleret af de internationale revisionshuse, som tjekker om deres software er sikkert og 100% tilfældigt. Der er til dato aldrig blevet afsløret en eneste pokerside mht. til at være rigged, og det er i sig selv helt naturligt.

Partypoker, PokerStars mv. er ikke millionforretninger - det er MILLIARDforretninger - det tjener styrtende med penge - og hele deres grundlag er os brugere og vores opfattelse af siden. Hvis det kom frem at PokerStars var rigged - hvor mange timer tror du så der gik før deres pokerborde minder om gamle spøgelsesbyer..

Det er sundt nok at have et lidt skeptisk billede på tingene, men der er sku grænser for galskaben

07-07-2006 14:37 #38| 0

MeyerDK

"Partypoker, PokerStars mv. er ikke millionforretninger - det er MILLIARDforretninger - det tjener styrtende med penge - og hele deres grundlag er os brugere og vores opfattelse af siden. Hvis det kom frem at PokerStars var rigged - hvor mange timer tror du så der gik før deres pokerborde minder om gamle spøgelsesbyer..

Det er sundt nok at have et lidt skeptisk billede på tingene, men der er sku grænser for galskaben"

Bedere kan det vist ikke siges.

En anden ting vedrørende riggede sites er også at det ville kræve en uhyre teknisk indsats at implementere disse rigged hands en gang imellem. Jeg vil tro du skal ha et sideløbende system til det normale "random system" der så indskyder en hånd hvor folk f. eks. får AA vs KK. Alt i alt for at party kan tjene 1 dollar mere i rake en gang i mellem. Det er bare ikke plausibelt

07-07-2006 14:40 #39| 0

Findes der også ufoer indtil det modsatte er bevist???

07-07-2006 14:45 #40| 0

@ cherok og alle andre der vil bevise at olp ikke er rigged:

Inden for biostatistik (og måske også andre fag) har man et bonmot: Absense of evidence is not evidence of absense.

Tænk et øjeblik på alle de muligheder et forsøg der skulle vise at de ikke snyder skulle dække: Alle tænkelige former for snyd skulle kunne afdækkes i sådant et eksperiment.

Man kan således ikke sige "Ergo viser dine testresultater at dit pokerrroom ikke er rigged...", men kun at der ikke er evidens for snyd i denne omgang. Konklusionen er på sin vis at der indtil nu ikke er nogen konklusion. Med de mange forsøg på at finde snyd må man iøvrigt kræve et helt andet signifikansniveau end 5%, snarere 0,001% eller noget i den retning.

Hvis man tror ol er rigged må man vel lade være med at spille, og finde evidens for påstanden hvis man synes det er vigtigt at sprede det glade budskab.

Hvis man ikke tror olp er rigged spiller man vel bare videre og venter på at nogen finder noget andet. Man kan ikke påstå at man har evidensen med sig, kun at man ikke har den mod sig ;-)

@Dorado
Og en anden ting: Begynder man måske at rode med sine logfiler efter en dårlig periode????? Så kan man næsten sige at det er en selvfølge at du finder noget skævt.

steen

07-07-2006 14:52 #41| 0

@ACE

UFO står for Uidentificer barbar flyvende genstand
Dvs det er en bred betegnelse.

Der er rigtigt mange UFO observationer verden over.
Mange af dem bliver bare bagefter bekræftet i hvad de var, f.eks. mindre fly, luftbalon, vejrballon osv.

Så ja der findes UFO''er og det er tilmed bevist mange gange.

07-07-2006 14:59 #42| 0

Tak til ACEKASPER for et herligt grin.
Hvad var det, du studerede?

07-07-2006 15:00 #43| 0

@ACEKASPER

Som pantherdk skriver, så bliver der obseveret mange "ufoer", og hvis du så mener aliens, så kan man jo hverken af- eller bekrafte det, da der ikke ligger beviser for det, og det samme gælder "Rigged pokersider".
Der findes ingen gode beviser for at det er tilfældet, men tilgengæld bliver de forskellige pokersiders systemer gennemtjekket udefra, og det kræver rimlig meget mod at prøve en bestikkelse :P

07-07-2006 15:23 #44| 0

@AceKasper

Der er kørt talrige private og mere organiseret tests af poker rooms, som har været relativt seriøse. Det vil sige, at de har tracker siderne i meget lang tid og indhentet ekstremt mange hænder.

Har du hørt bomben falde endnu? Har nogle af disse semi seriøse undersøgelse overhovedet givet anledning til bekymring?

NEJ !

Til gengæld mener du, at du ud fra Dorados "par ugers spil" og dine egne bad beats kan danne dig en holdning - og det er på en eller anden måde sørgerligt at se sådan et selvbedrag.

Du skriver at man skal danne sig sin egen mening, men det er jo ikke politik det her! Det handler om beviser og faktum er, at alle der rigtigt har forsøgt at analysere data ud fra en stor sample size siger det samme: online poker er fair!

Det er kun folk som dig med dine 10 bad beats eller Dorados to ugers uheld der plaprer løs om rigged poker sider.


"Sommetider er i pokernettere eller nørder for naive. I siger hvad de andre siger. Men i bør lære at se mere neutralt på en problemstilling. Prøv dog for helvede at bevise at onlinepoker ikke er rigged!!!!!!''

Lad være at være så farvede!!!!!!!!!"

Jamen, for helvede din tosse - bag hver eneste poker site er der et revisionsselskab tilknyttet, som har til opgave at godkende og kontrollere, at random number generatoren rent faktisk er random. Desuden findes der alle disse større private tests, der i alle de tilfælde jeg har set viser præcis det samme.

Alt dette mener jeg er ret gode fortalere for, at det faktisk er fair. Fint, hvad har vi så på den anden side - altså hos dem der mener online poker er rigged?

Intet!

Hvis bare i havde nogle seriøse undersøgelse der støttede jeres påstande, så ville vi rent faktisk kunne diskutere det. Men det har i ikke.

Men jeg ved ikke rigtigt hvorfor jeg gider at diskutere dette med dig, når du åbenlyst kun leder efter en grund der kan forklare at du ikke vinder i poker. En grund der vel og mærke ikke involvere dine egne skills (UHA!).

/Mikael

07-07-2006 15:34 #45| 0

Det er sjovt som der fra tid til anden dukker en ny "Jergut/Carlos_" op herinde. En person som uforvarende gør sig selv til grin, og samtidig prøver at finde forklaringer på hvorfor han taber i poker.

Men nu skal vi sikkert til at høre at han i hvert fald er vindende, men alligevel mener som han gør.

@AceLol

Jergut er det dig?

07-07-2006 15:53 #46| 0

Fuck hvor er i nørder smarte. I tror på alt hvad i læser. Når steder som partypoker tjener så forbandet mange penge. Så er det ikke meget af deres budget der ryger, hvis et par enkelte eksperter skal betales for at sige at¦onlinepoker ikke er rigged. Blandt andet på grund af undersøgelser i aldrig har set en skid til. Korruption findes alle steder, også i USA. Hvilket i nørder sikkert aldrig vil forstå. Alt hvad der foregår på film er jo rigtigt: Også jeres UFOer. Tag jeres briller, bumser, snot og hvad sådan nogle misfostre som jer ellers har siddende foran øjenene.
+bn jeres øjne i stedet, forbandede ensporede fjolser
.

07-07-2006 15:56 #47| 0

dagens grin

07-07-2006 16:00 #49| 0

Nej nej nej... Pokernet når nyt globalt minimum.

07-07-2006 16:00 #48| 0

Den sjoveste tråd jeg nogensinde har læst på Pokernet! Bortset fra Leons små fortællinger fra "gamle dage"....

07-07-2006 16:08 #50| 0

ACE

Okay så du mener også de enarmede i Vegas er rigged :)

Hvis du er 21 år så lader det til at du er blevet født nogle år for tidligt i forhold til din modenhed.

07-07-2006 16:16 #51| 0

@ACEKASPER

Som du siger de tjener så ***** mange penge, hvorfor så resikere deres omsætning på et rigged software og bestikke et revisionsselskab til at godkende systemet selvom det er rigged.
Det ville være fuldstændig hul i hovedet...

Som man ser i den Italienske Fodboldsag... Chancen er stor for at det kommer ud.

07-07-2006 16:35 #52| 0

@ ACEKASPER
Idiot.

@ Dorado
Prøv evt. at læse ''Gambling Theory and Other Topics" af Mason Mallmuth for at få et indblik i, hvor omfattende variansen virkelig er i poker.

07-07-2006 16:37 #53| 0

@ACEKASPER

Når du møder så megen modstand herinde, skyldes det at man som almindelig dødelig naturligvis ræsonerer at de store sites næppe vil sætte deres virksomhed over styr, ved at fuske med robotterne.

Der er derfor ingen logik i at de bevidst snyder for at tjene flere penge end de allerede gør.

At hævde at nogen gør det alligevel, er jo nemt, bevares! ...Korruption i lande udenfor vores grænser er jo meget almindeligt, så det kan jo støtte dine konspirationsteorier.

Jeg kan ikke bevise at de ikke snyder, men heller ikke det modsatte. - Blot kan jeg sige at der er en gammel tese, som gang på gang har vist sig at holde vand...:

"Man kan snyde en i lang tid,
og man kan snyde nogen i nogen tid,
...men man kan ikke snyde alle altid!"

Hope :-D

07-07-2006 16:46 #54| 0

Man kalder ikke the King idiot. Pas på brilleabe

07-07-2006 16:50 #55| 0

Desuden er poker kun rigged, når jeg taber. Det er når Hitler og Hess ikke sidder deroppe i himlen og hjælper:::::HAHAHAHHAHHAA

07-07-2006 17:33 #56| 0

@ACEKASPER
I henhold til Godwin''s lov har du nu tabt.
en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

07-07-2006 17:40 #57| 0

@Dorado

"Hvis et online poker site er rigged er jeg overbevist om at det kun er på low limit det foregår."

Nej, problemet er at jo dårligere dine modstandere er, jo flere "store" hænder vil du få knækket.

Som jeg plejer at sige: En god dag er når dine 75% favoritter holder hjem 50% af gangene.

07-07-2006 18:18 #58| 0
OP

@SuperChock

Det må jeg være helt uenig med dig i.
Det er klart at på low limit er der flere der kalder store bets der burde være, og flere der går længere end de burde.
Derved bliver store hænder også knækket relativt oftere end på middel og high limit. Der sidder jo altid mindst et fjols og ramme en straight.

Det er dog ikke hvad mine observationer går på.

De relaterer sig KUN til allin preflop, og kun mod EN modstander.
Her er det ligegyldigt om jeg med eks AA vs 22 er allin mod ''fishfish'' eller Phil Ivey.
Spillerens kvalitet betyder intet når først kuglerne er skubbet til midten af bordet.Der er intet nogen af de to kan gøre hverken fra eller til.

07-07-2006 20:41 #59| 0

@dorado

Igen har du ikke fattet at du har spillet for få hænder.

07-07-2006 20:46 #60| 0
OP

@pantherdk

øhhhh det har ikke rigtigt noget med mit sidste svar til SuperChok at gøre, det var en anden problem stilling der blev diskuteret der.

Prøv at læse begge indlæg så er jeg sikker på at selv du kan fatte det.

07-07-2006 21:18 #61| 0

@dorado

Men du har jo ikke skrevet at du kan se du har for lidt materiale til at afgøre det, ergo må vi antage at du stadig ser sitet som rigged.

07-07-2006 23:12 #62| 0

@Dorado

Som de andre kommer ind på skal du op omkring 1.000.000 hænder før statistikken/matematikken passer. Det du har oplevet er simpel varians og det sker for alle i kortere eller længere perioder.

Min værste periode var ca. 2 måneder (+10.000 hænder) i træk på Paradise hvor jeg til sidst kunne forudsige riverkortet, da det var det eneste kort som min modstander kunne vinde på. Ca. 4 ud af 5 gange hvor jeg var all-in preflop, på floppet eller turn var jeg minimum 65-70% favorit men tabte alligevel. Et eksempel på en hånd er følgende: Jeg havde AJ på et A J 3 8 board og villain går all-in med KQ og rammer sin 3-outer på river. Ca. 100 hænder efter taber jeg en all-in på floppet med Q 8 mod J 10 på et Q Q 8 board til runner runner str8 flush.
Nu var det ikke for at rippe op i et par bad beat historier, men for at illustrere at ligemeget hvor uheldig du synes du er, skyldes det ikke at pokersitet er rigged og eks. prøver at holde på de dårligere spillere ved at lade kortene falde heldigt ud for dem. Endnu en gang; Alle er uheldige i perioder, bare sørg for at blive ved at spille dit A-game og lad fiskene lave fejlene, så skal det nok vende før eller siden.

07-07-2006 23:13 #63| 0
OP

tak for det svar SuperChok. jeg håber heldet vender :-)

07-07-2006 23:27 #64| 0

HAHAHA, stjerne-tråd!

13-07-2006 10:25 #65| 0

dorado og ace casper : find en ny hobby , poker er ikke for jer , jeg tror heller ikke trivial pursuit er spillet , det er også rigged .
men anyway good luck , mvh Søren

13-07-2006 10:35 #66| 0

mig 77
modstander er BB med JJ

Jeg er all in som shortstack - han caller som næsten lige så short stack.

Knappen viser at han foldede 7Jo
board x7x x x

Live poker er rigged "DET KAN IKKE SKE!"

så stop med jeres matematik - poker handler om voodoo - og kims.

13-07-2006 10:53 #67| 0

1. Jeg tror ikke, at onlinepoker er rigged.

2. Argumentet om, at pokersites er millardforretninger og de derfor ikke skulle snyde, holder jo ikke en meter. Vi har jo ikke et kvæk begreb om risk/reward forholdet. Ligesom at rige mennesker stadig snyder og bedrager selv om de ikke behøver.

13-07-2006 11:30 #68| 0
OP

Nu hvor andre har bragt tråden til live igen kan jeg sige at jeg efter sidste svar fra Prima poker om at min hand history ikke kunne bruges som bevis besluttede mig for at undersøge Kahnawake Gaming Commission retningslinier.
Er nærlæsning af disse gjorde mig opmærksom på at deres svar ikke kunne være rigtigt. Derfor skrev jeg til dem Og Kahnawake Gaming Commission giver mig ret.
Her er deres svar.

Hello Klaus Kristensen,



Thank you for contacting the Kahnawake Gaming Commission.

The Commission is empowered to regulate and control gaming and gaming related activities conducted within and from the Mohawk Territory of Kahnawake in accordance with the highest principles of honesty and integrity.

The Commission has adopted technical standards that are applied to ensure that the games offered by a permit holder are fair to players. An applicant''s systems are subjected to a risk analysis prior to implementation and an audit plan is established to ensure systems comply with the Commission''s requirements. However, we will proceed to contact The Royal Card Club Casino.

The KGC allows an operator a maximum of two (2) weeks to respond to any inquires /investigations we put forth.



If your complaint with them has not been resolved within the two week time limit, please get back to me so as I can look into the issue further. If your issue does get resolved before the two (2) week time limit please contact me so as I can close your file.



Sincerely,



Billie Jo Peterson
Administrative Support Clerk
Kahnawake Gaming Commission
[email protected]

13-07-2006 11:45 #69| 0

Here we go again... Topmålet af idioti fortsætter.

Tina"KRYDDS"
nting.blogspot.com/

13-07-2006 11:48 #70| 0

Kronisk paranoia

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar