Kan jeg blive meldt?

Hey pn ..

Er på vej hjem fra byen i nat, hvor jeg møder en ældre herre. Vi går på samme fortov, hvor han går imod mig. spotter ham ca. 150m fra mig, og typen er virkelig en af de der junkie typer, som er helt væk. Vi går hinanden i møde, og ca. 20m fra hinanden, bliver jeg mødt af 2 gange fuck finger, og et digt omkring hvordan vi perker skal fucke ud af landet, (er 2. generations indvandre). Vælger dog, at ignorer det, og går forbi vedkommende. Han spytter mig dog i hovedet, idet jeg passere ham, og jeg stopper op, og spørger ham ad, hvad hans problem er, hvor jeg bliver mødt af en knytnæve i ansigtet. Jeg går i sort, og gennemtæver manden.. vitterlig gennemtæver manden, så han ligger bevidstløs på fliserne. Et kæreste par, som overværer hele forløbet, havde allerede, da jeg fik knytnæven i ansigtet ringet efter politiet, og parret er der lige efter, jeg har fået manden i aflåst sideleje. Politiet ankommer kort efter, og jeg forklar dem forløbet og kæreste parret forklar efter deres eget udsagn, noget alla det samme som jeg. Politiet fik mit cpr. nr, mobil nr. og navn og adresse.

spørgsmål til pn:

Hvad er det værste, jeg kan forvente, nu hvor jeg har vidner på forløbet?

Edit:

Hov, tænker lidt hurtigere end jeg skriver med et par genstande i kroppen, men Manden kommer altså til sig selv, kort efter politiet ankommer og hævder, at undertegnet har slået ham først, hvilket kæresteparret hurtigt bekræftet for næsen af mig er løgn, men han bliver ved med at benægte, at han startede. Og det er der ovenstående forløb forløber, og jeg for at vide, at jeg må gå, og at de vil kontakte mig.

Du skal da melde det før ham, så ser det bedre ud. Men ville blive chokeret hvis du ikke fik en eller anden form for volds-dom.

Du havde følgende muligheder:
- Flygte?
- Råbe om hjælp?
- Give ham et par flade/skubbe ham væk?

Du vælger at gennemtæve ham, hvilket imo. ikke er selvforsvar, men direkte vold imod en anden borger (På trods at det var ham der lagde op til)

Oplevede noget lignende som dig for små 10 år tilbage, men der endte jeg med at få en volds-dom. De lagde vægt på at jeg ikke stoppede, da jeg kunne se at jeg havde afværget situationen og det derfor ikke kunne gå inder under selvforsvar. Var dog heldig at få en mild volds-dom. Og synes det lugter af det samme, desværre. Derudover meldte jeg ikke episoden, da jeg ikke kunne forstille mig der vil komme noget ud af det, men det gjorde ham der lagde op til slagsmålet og han endte med at gå fri uden tiltale.

Det er jo langt fra nødværge, så det ser ik godt ud. Er dog pas på en evt straf

okay, tak for svar. Har virkelig gennemtænkt episoden i flere timer, og episoden er noget, der virkelig nager mig, og jeg har flere gange i løbet af de sidste par timer tænkt over andre handlingsmønstre.. og hvorfor jeg ikke bare dengang, jeg spottede personen vente mig om, og gik en omvej hjem, selvom det ikke afspejler min identitet. Men efter nærmere overvejelser, så fortryder jeg ikke min handling. Jeg kunne ikke forudse, at jeg ville få et slag i hovedet, og resten af min handling var ærlig talt ud fra på daværende tidspunkt, at jeg måtte sørger for, at jeg ikke fik flere slag. Så der er desværre ikke andet at gøre end at se hvad, der sker fremadrettet, men kan forstå, at jeg er ret dårlig stillet, hvilket er en skam, men må tage tingene, som de kommer.

Eilama, hvilken dom fik du? Hvis du ikke ønsker at skrive det her, så skriv venligst pm :)

lugii - du skal instant melde det til politiet, du kommer til at stå meget bedre, det var min fejl dengang. Hvis jeg havde meldt det og ikke troet at det ville gå i sig selv, var jeg sikkert ikke blevet dømt. Så grib knoglen og meld det, selvom det måske strider i mod hvad din identitet måtte sige.

30 dages ubetinget fængsel, hvilket vidst nok er det billigste man kan slippe, men det ser jo ikke skide fedt ud på ens straffeattest og der kommer det til at stå de næste 5 år.

Den anklagede vil altid står dårligere end den der anklager.

Uden at have nogle erfaringer eller noget at sammenligne med, så synes jeg det er en smule skræmmende at du vælger at gennemtæve en mand, trods det grundlag han har givet dig for at gøre dette. Jeg synes du skal holde fast i din fortælling til politiet som den er, sandheden, og lade dem afgøre hvad der skal ske. Og måske uanset hvad politiet/retten beslutter overveje noget anger management...

@Eilama

Har du drukket af natpotten?

@OP

Du bliver nok dømt ud fra § 244, hvilket kan give en dom på op til 3 år, men 30-60 dage er std.

Manden optræder selvfølgelig uacceptabelt, men jeg håber godt nok, at du vælger at reagere på en lidt mere moden måde fremover.

TobiasLJ:

Ja, man kan vel altid være bagklog, og man kan vel altid komme med kloge råd ud fra et etisk syn, når man ikke selv har stået i situation. Nu vil jeg dog påpege, at jeg aldrig nogensinde har fået en dom, og ej heller har været i en situationen, der har haft noget med politiet at gøre. Det her er første gang, at jeg er havnet i en sådan hændelse, og fortryder også min måde at handle på, da jeg normalt anser mig selv, som en person med bedre overblik og værende mere kontrollerende, hvilket jeg så erfaret, at jeg ikke var under selve hændelsen forløb.

Eilama:

Kan ikke se, hvorfor jeg skulle melde personen, når politiet har hele hændelsesforløbet fra mig og en tredje part.

Peter_Kv11 Hvorfor?

@Peter_kv11

En mere moden måde fremover? Jeg har måske udtrykt mig selv forkert, men jeg har nok en promille der langt over, hvad der er tilladt for at køre bil under hændelsen forløb, hvilket politiet os var klar over (tror vi begge havde det, både manden og jeg). Det kan være, at du kan være rationel på trods af hvor blæst, du er på alkohol, men den egenskab, jeg har dog ikke erhvervet i nu. Prøver dog på ingen måde at retfærdiggør min handling, selvom jeg var stiv.

@Peter_kv11

Hvordan kan jeg blive dømt ud fra paragraf 244, når jeg forsvare mig selv mod ydereliger uprovokerende angreb forudsaget af modparten holdning omkring, at jeg er fra en forkert race?

@Eilama

Det giver da absolut ingen mening at kontakte politiet, når parterne allerede er afhørt?

@OP

Det er sådan set ligegyldigt hvad din promille var på. Min holdning er, at du i første omgang slet ikke burde opholde dig i det offentlige rum alene, hvis du ikke er i stand til at handle rationelt.

Jeg er på ingen måde ekspert i straffeloven/jura, men jeg forstår situationen som om, at du yder selvforsvar, men derefter gennemtæsker og øver unødvendig vold på manden, hvilket retten muligvis vil straffe dig for.

Kender intet til jura, har aldrig deltaget i en slåskamp og er på alle tænkelige måder ogs fantastisk ligeglad med dens slags...

Men hvor helvede er vi..... når debatten kører på om OP ska have 1-2-3 måneder i buret ?

Meget mulig i andre verdensmænd havde lagt den åbenlyst sindssyge mand, som angreb jer, i en venlig headlock med venstrepoten, og ringet til ordensmagten med den højre osv.... meeeen ?



In before -> Jungelov, selvjustits osv...


OBS: Jeg er pt vanvittig beruset og forbeholder mig derfor retten til at mene noget komplet andet imorgen, uden at skulle stå til ansvar for ovenstående.......

@ Peter_Kv11

Alene det, at din mening er, at folk der ikke kan agere rationelt, når de bliver overfaldt, ikke burde være i det offentlig rum, viser bare hvor lidt livserfaring du har. Tror du seriøst, at alle individer på forhånd i det offentlige rum kan sige med sikkerhed, at de vil reagere rationelt i en situation, de aldrig har været i? og det på trods af om de er ædru eller stiv.

Udover det, så må jeg nok hellere uddybe selve situationen, så folk ikke misforstår mig, hvilket jeg har opfattelsen af, at du gør.

Med gennemtævet mener jeg, at begge partere udvekslede slag, hvor mine var mere rene end hans, og jeg i slutningen af situationen gav ham to "rene slag", som sendte ham i gulvet, hvorefter jeg stoppede. Hvilket der os var vidner på. Med første indlæg menes der dog ikke, at jeg har tævet ham mens han lå på fliserne osv. Og alt det her, er der vidner på, som politiet har afhørt.

Tvivler på du skal ind at sidde.
* Du blev slået først og har vidner
* Du lagde manden i aflåst sideleje
* Du var på stedet da politiet kom og forsøgte vel næppe at stikke af

Atypisk opførsel for en klassisk voldsmand.
Den dovne betjent giver jer begge en bøde for gadeuorden.
Den ihærdige sender sagen i retten, hvor omstændighederne max bør give dig en betinget dom, hvis du er ustraffet tidligere.

Jeg havde reageret på samme måde som dig.. Han spytter dig i hovedet og slår dig, så self ska han da bøde for det, så han tænker sig om en anden gang, han vil spille dum overfor andre mennesker uden grund, og især på et racistisk grundlag.. Self. er vi alle forskellige, men jeg kan personligt ikk se, hvordan det kan diskuteres ikk at give ham en ordentlig røvfuld!
Ang. straf så må jeg melde pas..

Hvor var det henne?

Aurvandil skrev:
Tvivler på du skal ind at sidde.
* Du blev slået først og har vidner
* Du lagde manden i aflåst sideleje
* Du var på stedet da politiet kom og forsøgte vel næppe at stikke af

Atypisk opførsel for en klassisk voldsmand.
Den dovne betjent giver jer begge en bøde for gadeuorden.
Den ihærdige sender sagen i retten, hvor omstændighederne max bør give dig en betinget dom, hvis du er ustraffet tidligere.

What Auvandil said.

I får begge en bøde for gadeuorden. 1600kr måske.,
Det er mit bud..
....


Men du bad jo også selv om det. Nu du går der og har en anden hudfarve!!!
...

Ironi er brugt.
Syg verden må man sige!!!

@ Auvandil

Ja, og mit indtryk var indtil jeg skrev på pn også, at jeg var offeret. Ville dog forhør mig ad, da den ene politibetjent sagde, at han vil kontakte mig om nærmere info omkring sagen.

@ Niel

Sjovt, at jeg har haft samme tanke og tilgang som dig til lignende sager, når jeg har hørt om dem, men i selve den her situationen, så handlede det virkelig om, at jeg bare ville sørger for, at jeg ikke pådrog mig ydereligere smerte/skade.

@JinXXX

Ærlig talt så ville det være en acceptabelt beslutning for mit vedkommende. Sidder her uden at kunne sove med dårlig smag i munden og fortryder, at jeg ikke bare løb, da jeg spottede ham. Men så igen, jeg kan jo ikke løbe væk hver gang, jeg ser en fuld man på fortovet.

Hmmmm

jeg går i sort, og gennemtæver manden.. vitterlig gennemtæver manden, så han ligger bevidstløs på fliserne

men i selve den her situationen, så handlede det virkelig om, at jeg bare ville sørger for, at jeg ikke pådrog mig ydereligere smerte/skade.

Okay det hænger nu ikke sammen !

Dog det du siger i OP er VOLD uanset hvad, og det må man formode du får en dom for. uanset hvem starte er det ikke tilladt i DK at tæske folk til de bliver bevidstløse.

Og du prøvet et sted af giv alkoholden skylden, beviser bare endnu mere ikke burde drikke noget med % , og kan ikke andet tænke gavvide om det er sket sådan her, folk har med at pynte på sandheden, især når de er fulde så kniber det ind imellem med hukommelsen.

@ bohn

jah, det har man vel nok en tildens til, men nu er jeg ærlig talt ligeglad med folks meninger omkring mig som person på et internet forum, og dermed for jeg intet ud af, at fremstille mig selv som større offer end som sådan, nu da jeg ønsker et realistisk billede omkring min nuværende situation. Udover det, så har jeg udspecificeret min definition på gennemtævet lidt længere oppe, da vi alle nok ikke har den samme opfattelse af gennemtævet. Jah, jeg burde nok ikke drikke, nu jeg ikke ved hvordan, jeg burde agere, når jeg bliver overfaldt, dog fristes jeg dog alligevel til at sige, at jeg nok havde ageret på samme måde, hvis jeg havde været ædru, og så tilhøre jeg vel den lukket ud fra din opfattelse.

Der er ingen der kan udtale sig om du får en dom... Da vi ikke ved hvad din definition af: "gennemtæver manden" er?

Når jeg tænker gennemtæver.. Så ja, så kommer du til at få en dom, så bør du få en dom.
Kommer an på om du har givet ham nogen på hoved inden for 10-20 sek, eller om du er blevet ved derefter?

Hvordan hænger de her to sammen?

Jeg går i sort, og gennemtæver manden.. vitterlig gennemtæver manden, så han ligger bevidstløs på fliserne.

&

Med gennemtævet mener jeg, at begge partere udvekslede slag, hvor mine var mere rene end hans, og jeg i slutningen af situationen gav ham to "rene slag", som sendte ham i gulvet, hvorefter jeg stoppede.

Jeg håber for dig, at du har fortalt politiet citat to, for når jeg hører det første, tænker jeg, at du har stået og hoppet på mandens hoved, som det er så moderne... Anywho, at give en mand to slag i fjæset efter I indledningsvis har udvekslet vindmølleslag er ikke at gennemtæve ham, og derfor synes jeg ikke, at du skal have dårlig samvittighed.

Med gennemtævet mener jeg, at begge partere udvekslede slag, hvor mine var mere rene end hans, og jeg i slutningen af situationen gav ham to "rene slag", som sendte ham i gulvet, hvorefter jeg stoppede. Hvilket der os var vidner på. Med første indlæg menes der dog ikke, at jeg har tævet ham mens han lå på fliserne osv. Og alt det her, er der vidner på, som politiet har afhørt.

Havde jeg ikke set...
Kan næsten ikke tro ovenstående senarie vil give en dom.
Tror den vil gå under gadeuorden.

Hvis du allerede 150 meters afstand, kan se at dette giver problemer, så skift da fortorv.

virker totalt tåbeligt den måde du handler på

@ sinysnip

læs sidste afsnit af post # 17

@ Perikles

Politiet har storset fået den sidste udlægning du fremlægger, dog mere detaljeret, da de spurgte ind til det. Og kæresteparrat har også givet nogenlunde samme vidneudsagn som det sidste du nævner, ud fra deres forklaring til mig af, hvordan de så sagen inden politiet kom.

Ja, det var måske en forkert formulering af mig, hvilket jeg også kan forstå ved nærmere eftertanke, men i min omgangskreds bliver ordet gennemtævet nævnt, hver gang vi ser/hør en video og lign, hvor en person bliver knock outet. Der har aldrig været tale om at slå personen, mens han var bevidstløs. Beklager min måde at formulere mig på, men er først ved at blive en smule ædru nu.

@ Jørgen

Mener du seriøst, at jeg skal gå over vejen, og over på det modsatte fortov, fordi jeg ser en fuld mand komme gående imod mig? fortovet er allerede delt i to, så folk kan gå begge veje?

Virker til at de fleste her og undertegnede deler forskellige holdninger omkring situationen, og jeg fortryder ved nærmere eftertanke ikke min handling. Så bare stop ydereligere moral prædiken. Dem der dog har en baggrund indenfor jura eller kender til lignende situationener, må da gerne kommentere på, hvordan de tror jeg er stillet, og så må jeg selvfølgelig tage de konsekvenser min handling indebære.

Håb på at junkien er særdeles kendt af politiet i forvejen, og de dermed ikke orker at tage ham eller hans anmeldelse seriøst.

Såfremt han virkelig var så sølle-junkie-agtig må anbefalingen vel være at få ham skubbet/slået omkuld hurtigst muligt, fastholde ham med fyren der overværer optrinet og få alarmeret politiet.

Gl

lugiii skrev:
@ sinysnip

læs sidste afsnit af post # 17

@ Perikles

Politiet har storset fået den sidste udlægning du fremlægger, dog mere detaljeret, da de spurgte ind til det. Og kæresteparrat har også givet nogenlunde samme vidneudsagn som det sidste du nævner, ud fra deres forklaring til mig af, hvordan de så sagen inden politiet kom.

Ja, det var måske en forkert formulering af mig, hvilket jeg også kan forstå ved nærmere eftertanke, men i min omgangskreds bliver ordet gennemtævet nævnt, hver gang vi ser/hør en video og lign, hvor en person bliver knock outet. Der har aldrig været tale om at slå personen, mens han var bevidstløs. Beklager min måde at formulere mig på, men er først ved at blive en smule ædru nu.

@ Jørgen

Mener du seriøst, at jeg skal gå over vejen, og over på det modsatte fortov, fordi jeg ser en fuld mand komme gående imod mig? fortovet er allerede delt i to, så folk kan gå begge veje?

Virker til at de fleste her og undertegnede deler forskellige holdninger omkring situationen, og jeg fortryder ved nærmere eftertanke ikke min handling. Så bare stop ydereligere moral prædiken. Dem der dog har en baggrund indenfor jura eller kender til lignende situationener, må da gerne kommentere på, hvordan de tror jeg er stillet, og så må jeg selvfølgelig tage de konsekvenser min handling indebære.

Jeg er på linje med dig her Lugiii. Det kan ikke være rigtigt at man skal skifte fortov pga af en klaphat der ikke kan opføre sig ordentligt. Han lagde i den grad op til øretæver, og dem fik han så. Sur røv for ham.. Jeg synes ikke der er nogen grund til at have det dårligt over det. Men klart grund til eftertanke, og overvejelse om man kan handle med mere overskud/ro en anden gang.

Desuden så gør politiet nok kun noget hvis ham den anden, eller du, melder det. Både politiet og retsvæsenet har mere end rigeligt at se til. Så hvis de kan se I begge har været stive, og ham den anden f.eks. er kendt af politiet i forvejen som Uldahl skriver, og at du har ædru/upartiske vidner, der siger at det var ham den anden der slog først..så tror jeg ærligt talt ikke det er noget de gider bruge tid på. Ikke i København i hvert fald. Der gør de det kun hvis de får en anmeldelse.

clrawe skrev:
Hvor var det henne?

??

Okay MAX 60 dages fængsel og det skulle ikke undre mig hvis du godt stilled så det samfundstjenste.

Men jeg tvivler stærkt på der kommer til og ske mere.
Hvis det hade hvadet alvorligt nok og det var lille johnny du hade slået på ja så hade du nok fået hele turen.!

Slap af.. Ring til panserne.. sig til dem du gerne vil have styr på det.! og spørg >DEM hvad de mener der vil ske i sagen. (det noget de kan tage stilling til IDAG)

men igen. ro på og ring til dem.!

Lol at tro det "noget de kan tage stilling til IDAG" fordi man ringer ind...

Altså "panserne"..

Sådan fungerer systemet ikke helt unge ven..

om ikke andet. så skal du have dom først og hvis det 30 dage eller under. så kan den udsættes i op til 30 dage. ( for vold )

tyveri og lign ( hvis du for 1 1/2 år eller under ) så skal du bare starte afsonningen inden for et år. (udsættelse)

Nu er det ikke panserne, der er den dømmende magt i Danmark, så kan ikke se at ringe om spørge dem om hvad der sker gør nogen forskel.
For hvis denne ikke ender i retten, bliver jeg dybt chokeret!

HUNDENBULLER

jo da.. har manden ikke anmeldt ham.. så den sag slut.!
Har manden ikke hvadet forbi sygehuset og lign. så den sag slut.!

så længe det ikke er så slemt.

papacs skrev:
Nu er det ikke panserne, der er den dømmende magt i Danmark, så kan ikke se at ringe om spørge dem om hvad der sker gør nogen forskel.
For hvis denne ikke ender i retten, bliver jeg dybt chokeret!

hvor blev din "fucking svin" kommentar af ? var ellers snap klar til at kommentere.

jeg giver gerne odds på der IKKE sker mere i forløbed! :D

Na ni ni

.. Håber du fuld.

Ellers, held og lykke.

Ud fra historien, så lyder det godt til, at du kan straffes, ja...

Man må yde lovligt nødværge, hvilket betyder at man må gøre det nødvendige for at undgå yderligere vold...

Din udlægning med, at du "gennemtæver" manden er langt over lovligt nødværge, da du kunne have undgået det på mange andre måder, og selv med vold er det ikke nødvendigt at gennemtæve manden til bevidstløshed for at undgå at han slår dig yderligere... Det tror jeg også godt, at du ved...

I første omgang skulle du have stukket af. Det er altid punkt 1. Hvis du kan det, så tillader loven ikke at udøve vold som nødværge. Ud fra din beskrivelse af din overfaldsmand, så lyder det som om, at det var muligt... Dermed er der egentlig ikke plads i loven til at slå igen uden selv at udøve vold og dermed strafbar.... Din beskrivelse af situation lyder som om, at du ikke bare udøver vold, men også temmeligt meget...

Jeg tror, at du står skidt som beskrevet... Men ja, meld da ham også for hans handling er da heller ikke i orden... Og kommuniker derudover med politiet, så de ved, at du er fornuftig...

@ papacs

Så du mener simpelthen perkere som mig, skal have 5 år, og jeg er et svin? Det kunne ligeså godt have sket for en dansker, eller mener du, at det kun skete for mig, fordi jeg havde en anden hudfarve, og det dermed er min egen skyld?

@ Zorro

Ja, du har ret i, at jeg nok godt kunne have løbet væk idet, jeg bliver spyttet i hovedet og dermed undgået det første slag og hele hændelsesforløbet. Har dog snakket med en jura studerende veninde og virker ikke til, at jeg har noget, jeg skal bekymre mig om. Jeg havde dog stået ret skidt, hvis der ikke havde været vidner, som havde overværet situationen.

@ clrawe

ved ikke hvordan det har relevans, men i Odense.

Uanset om du får en dom eller ej så skal du vist tænke dig lidt om,, for med de overvejelser du kommer med omkring situationen så ender du bag tremmer indenfor et par år.

Du er forhåbentlig ikke særlig gammel for så ville du vide at man ALTID møder idioter på sin vej, og i den situation har man få sekunder til at overveje om man vælger den ene vej - den idioten lokker med - eller den anden, hvor man selv er i kontrol og ikke lader andre eller andres mening styre ens liv.

Du valgte idiotens vej og er dermed selv på vej til at blive idiot..
Du valgte den 3 gange, hvor du i stedet kunne have valgt din egen vej..
Du valgte den af misforstået stolthed selvom du her i tråden påstår at du er lige glad med hvad andre tænker om dig..

Jeg tror da egentlig også godt, at det bare kan gå i ingenting, hvis ingen af jer melder det...

Men nu spurgte du indtil loven, og da jeg selv skal op i strafferet i næste måned, så var det da en spændende problemstilling at tage stilling til... Så jeg håber, at det var i orden, at jeg gav mit besyv med, for det var det, jeg ville svare (dog med paragraffer på), hvis jeg fik den som beskrevet i OP til eksamen.

ca. 20m fra hinanden, bliver jeg mødt af 2 gange fuck finger, og et digt omkring hvordan vi perker skal fucke ud af landet, (er 2. generations indvandre). Vælger dog, at ignorer det, og går forbi vedkommende. Han spytter mig dog i hovedet, idet jeg passere ham, og jeg stopper op, og spørger ham ad, hvad hans problem er, hvor jeg bliver mødt af en knytnæve i ansigtet.

Er det som beskrevet, skammer jeg mig virkelig over, at være dansker.

Når du skriver du ikke fortryder din handling håber jeg sådan set at både du og den anden kommer til at få en dom

@ Zaphod2000

Det handler ikke om, hvordan andre ser mig, men om hvordan jeg selv ser mig. Havde jeg taget imod spytklatten efter de racistiske bemærkninger, jeg blot ignorer uden at gøre noget ved det, så havde jeg hadet mig selv. Jeg stopper op, og spørger vedkommende hvad han har gang i, da det, at blive spyttet i ansigtet måske ud fra din identitet er ok, men ikke fra min egen. Da jeg bliver mødt af et knytnæve slag i ansigtet, handler jeg ud fra refleks, og så slår igen, hvor vi så udveksler slag, og jeg ender med at slå ham i gulvet (det er det jeg mener med vitterlig gennemtæver ham, hvilket også er udpenslet i tidligere indlæg). Dog er jeg som du nævner ung, og ønsker derfor gerne at høre de 3 gange jeg kunne have afværget situationen?

Han vil vide hvor det er, fordi at får politiet dit oprindelige udlæg af historien skal du i fængsel.

Hvad var der sket hvis det var en ældre rettroende muslimsk mand du havde set på 150m afstand, og som du bare kunne se ville kritisere dig for at være fuld.
Og han så som i passere hinanden spytter dig i hovedet og siger dit ugudelige frafaldne svin, og giver dit et knytnæve slag.
Var han så også blevet gennem banket til han var bevistløs?

Hvis du som udgangspunkt er ude på at slippe så billigt som muligt, kunne det være du skulle lade være at melde det. Du skriver at vi har med en "junkie" at gøre, hvis dette er sandt tvivler jeg på at han tager turen på hospitalet og får anmeldt noget ! I dette tilfælde er du vel bedst tjent med ikke at gøre opmærksom på at der er sket noget (ved elv at melde det til politiet), da dette vil tvinge din overfaldsmand til at tage affære og måske også melder dig.. Da du jo heller ikke har helt rent mel i posen i denne sag ville jeg lade være at gøre noget og håbe Junkien ikke melder sagen ! Tvivler på politiet selv tager sagen op da der er tale om en fuldemands episode, med mindre du har "gennem banket" manden så meget at de ingen andre valg har..

@ ZorroDK

Helt iorden :)

tillægsspørgsmål:

Hvis begge parter ender i slagsmål foran vidner, og det ender med, at den der forudretter ryger i gulvet og samtidig er bevidstløs, hvor skulle forulempede så have stoppet?

@ hundenbuller

okay, tak for heads up, men lader det dog stå, da jeg ikke er bange for det udfald.

@papacs @ALLE

Jeg prøver IGEN. Der er altså ikke tale om, at jeg gennemtæver en person til han er bevidstløs, men vi er i et slagsmål (virker til størstedelen ikke rigtig ved hvad det der) hvor der mens, vi udveksler slag, fra mit vedkommende, går to rene slag ind, der får ham direkte i gulvet. Ligger dog manden i aflåst sideleje efterfølgende og venter på politiet sammen med kæresteparret, som overværre situationen.

@ Chandler Bing

Det var ikke kun perkere han ikke kunne lide, men "panser svinene" skulle os fucke af ifølge ham efter de havde fået hans udsagn, hvorefter han gik videre. Det, som det handler om her er, at han påstod, at jeg havde slået først, hvilket vidner heldigvis kunne af bekræfte.

Det er jeg helt med på.. Og synes også at hvis du søger retfærdigheden skal du selvf melde manden ! Siger bare at der nok er stor chance for at han ikke selv melder episoden, og derfor hvis du søger bare at glemme det hele kunne det være du skulle overveje at lade være med at gøre noget, og håbe det går i glemmebogen :)

Havde gjort det samme, uanset om det er rigtig iflg. loven eller ej, en spytklat og efterfølgende en knytnæve i ansigtet, det skal man ikke acceptere, han vælger at træde uden for landets regler, men hans handling vil ingen konsekvens få, og så er det op til en selv, om man selv vil straffes for at straffe ham.
Vores politikkere/dommere har spillet forlidt for længst, på voldsområdet, ikke sagt at vi selv skal dømme og straffe, men nogen gange er handlinger mod en, så krænkende at man ikke kan undgå at agere, hvornår kommer knytnæve nr 2, den venter vi da vel ikke på? Vender vi om og risikere at får en kniv i ryggen? der er et split sekund at reagere på. Din handling er sku nok 50/50 men melder han det, for du nok 30 dage betinget, med mindre du er kendt for andet.

@HundenBuller.. OBG er ikke defineret af om man er fuld eller ej.. Man får en bøde på 3000 kr. for voldelig adfærd eller for at have indladet sig i slagsmål, uanset om man er fuld eller ej.

@OP jeg bakker Zorro op i det han skriver, har selv været igennem en strafferetseksamen. Du må bruge nødværge til at stoppe den overhængende fare som du er i. Hvis det er den første historie om at du gennemtæver ham, du har forklaret til politiet, så har du handlet udover det der kan regnes som nødværge. Du har realiseret gerningsindholdet i §244 (simpel vold) ved at slå manden. I denne paragraf er der en straframme på op til 3 års fængels. MEN som ustraffet og som du efterfølgende beskriver forløbet, får du en bøde eller højst en betinget dom.

Mit umiddelbare gæt er dog, at hvis politiet skal starte en voldssag op, så skal enten du eller modparten på skadestuen og have lavet en skadesattest. Disse sager bliver for ofte til ingenting i retten, hvis ikke den ene part eller begge to har gjort yderligere efter man har fået slag.

Uanset hvad, så sker der ihvertfald ikke mere for dit vedkommende, så længe du ikke er blevet sigtet for noget, hvilket du burde være blevet hvis du skal sigtes for vold. Hvis du bliver sigtet efterfølgende så sker det nok først når enten betjentene møder igen, eller dem fra lokal efterforskning møder efter nytår. Men som sagt, hvis betjentene har gjort deres arbejde ordentligt, så skulle du, hvis du skal sigtes for vold, allerede være blevet det ude på stedet.

@ Pichichi bk

det undertegnet og vidner har beskrevet overfor politi er, at vi udveksler knytnæve slag og jeg slår ham i gulvet ( hele forløbet beskrevet i detaljer til politiet). manden valgte at gå videre, efter han havde snakket med politiet. Det her er første gang jeg nogensinde har været i dialog om lignende sager med politiet, det tætteste vi kommer er bøder for at køre uden lys, da jeg gik på gymnasiet.

Jeg takker for svar.

Jeg blev ikke sigtet.

Var i byretten tidligere på året, og overværede en sag som har lighedspunkter. Fulde folk, slag udveksles efter racistiske kommentarer. (der var ikke enighed om de forudgående provokationer, men volden var dokumenteret). Der var ikke blev slået så voldsomt som du lyder til at have gjort. Til gengæld tror jeg han slog først efter 'kun' verbale provokationer. Aner ikke om det har nogen reel betydning.

Voldsmanden (som vandt meget mere sympati hos mig, og de fleste kursister jeg havde med, end de stupide provokatører der havde fået et par dummeslag ;)) fik en fængselsstraf, for det var minimumsstraffen (30 dage såvidt jeg husker). Den blev dog gjort betinget af dommeren, begrundet i:

- ikke tidligere straffet
- i job og generelt 'god' samfundsborger' (husker ikke eksakt formulering)
- lokalt engageret, og en rollemodel, ikke mindst for indvandrerbørn i sit område. Han var aktiv i en ungdoms- eller sportsklub af en art.

fryden skrev:
Var i byretten tidligere på året, og overværede en sag som har lighedspunkter. Fulde folk, slag udveksles efter racistiske kommentarer. (der var ikke enighed om de forudgående provokationer, men volden var dokumenteret). Der var ikke blev slået så voldsomt som du lyder til at have gjort. Til gengæld tror jeg han slog først efter 'kun' verbale provokationer. Aner ikke om det har nogen reel betydning.

Voldsmanden (som vandt meget mere sympati hos mig, og de fleste kursister jeg havde med, end de stupide provokatører der havde fået et par dummeslag ;)) fik en fængselsstraf, for det var minimumsstraffen (30 dage såvidt jeg husker). Den blev dog gjort betinget af dommeren, begrundet i:

- ikke tidligere straffet
- i job og generelt 'god' samfundsborger' (husker ikke eksakt formulering)
- lokalt engageret, og en rollemodel, ikke mindst for indvandrerbørn i sit område. Han var aktiv i en ungdoms- eller sportsklub af en art.

Skynd dig at meld dig som frivillig julemand eller noget! ...

@ Fryden.. Minimumsstraffen for 244 vold er bøde.

Beklager, jeg kom til at bruge rediger i stedet for citer. Har fucket dit indlæg lidt op. -/Fryden.

For fanden, Lera... :-)

Nå, men mine 5 cents ang. det juridiske...
Straffelovens § 13 siger, at handlinger i nødværge er straffri såfremt de ikke "går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed er forsvarligt". Der taler det nok imod din sag, at manden har fået en så solid omgang tæsk, at han er besvimet. "Nødværgen" du udøver er altså umiddelbart mere end du må i situationen. Man siger også, at nødværgen skal være forsvarlig. Igen er det faktum, at han er bevidstløs ikke så god.

Til gengæld taler noget også for din sag, som nogle af de andre har glemt at nævne. Tvivl kommer som regel nødværgeudøveren til gode, og du kan også blive pure frikendt, selvom du har overskredet din nødværge. § 13, stk. 2 siger således; "Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse"
Her er det klart, at et racistisk motiveret overfald giver dig rimelig lang snor mht. nødværge :-)

Så hvis du er heldig lader politiet sagen ligge. Kommer der en sag ud af det, fordi politiet mener du har brugt ulovlig nødværge, kan du stadig blive frikendt. Du kan også være uheldig at blive dømt for det, men så snakker vi nok kun betinget dom, hvis du ellers ikke er tidligere straffet.

Jeg er dog på ingen måde ekspert (endnu), så tag ovenstående for hvad det er.

Pichichi bk skrev:
@ Fryden.. Minimumsstraffen for 244 vold er bøde.

Så blev han nok dømt efter en anden paragraf. Jeg KAN huske forkert. Det er sket før. Omkring 1989.

Jeg prøver igen, kan se det er min egen fejl i forhold til formulering, da det første indlæg kan misforstås, og de fleste åbenbart ikke læser de efterfølgende indlæg. Vi udveksler slag, hvoraf mine to sidste slag går rent ind, og han går i gulvet. Jeg får måske 6-7 slag, han får omkring 3-4.

lugiii skrev:
@ Zaphod2000

Det handler ikke om, hvordan andre ser mig, men om hvordan jeg selv ser mig. Havde jeg taget imod spytklatten efter de racistiske bemærkninger, jeg blot ignorer uden at gøre noget ved det, så havde jeg hadet mig selv. Jeg stopper op, og spørger vedkommende hvad han har gang i, da det, at blive spyttet i ansigtet måske ud fra din identitet er ok, men ikke fra min egen. Da jeg bliver mødt af et knytnæve slag i ansigtet, handler jeg ud fra refleks, og så slår igen, hvor vi så udveksler slag, og jeg ender med at slå ham i gulvet (det er det jeg mener med vitterlig gennemtæver ham, hvilket også er udpenslet i tidligere indlæg). Dog er jeg som du nævner ung, og ønsker derfor gerne at høre de 3 gange jeg kunne have afværget situationen?

Første chance: Du ser et muligt problem forude, tydelig påvirket idiot-type og har muligheden for f.eks. at gå en bue udenom, over på et andet fortov, en anden vej. Du vælger det mulige problem.

Anden chance: fuck fingre og spytklat. Du har muligheden for at fortsætte på din vej eller lade dig provokere og vælge konfrontation. Du vælger konfrontationen.

Tredje chance: Slag.. Du har muligheden for at standse konflikten og stikke af, eller at lade dig provokere og optrappe konflikten. Du vælger at optrappe konflikten og gennemtæve provokatøren.

Nu står du tilbage i street-kredse som vinder, men i de fleste menneskers øjne som en taber der ryger i slagsmål og i konflikter med politiet, som lader sig provokere for nemt og som tænder hurtigt af når han har drukket.

Jeg betragter mig selv som rationel, jeg fatter ikke hvad det er for en 'identitet' der skulle få en til at vælge provokation, konfrontation og slagsmål fremfor at vælge en vej man selv styrer. Derfor kaldte jeg det stolthed, for det er hvad det ligner, men tænk over hvad du kan bruge deg til og om det i virkeligheden ikke er ligegyldigt i forhold til resten af dit liv om en junkie spyttede efter dig..

Zaphod2000 skrev:

lugiii skrev:
@ Zaphod2000

Det handler ikke om, hvordan andre ser mig, men om hvordan jeg selv ser mig. Havde jeg taget imod spytklatten efter de racistiske bemærkninger, jeg blot ignorer uden at gøre noget ved det, så havde jeg hadet mig selv. Jeg stopper op, og spørger vedkommende hvad han har gang i, da det, at blive spyttet i ansigtet måske ud fra din identitet er ok, men ikke fra min egen. Da jeg bliver mødt af et knytnæve slag i ansigtet, handler jeg ud fra refleks, og så slår igen, hvor vi så udveksler slag, og jeg ender med at slå ham i gulvet (det er det jeg mener med vitterlig gennemtæver ham, hvilket også er udpenslet i tidligere indlæg). Dog er jeg som du nævner ung, og ønsker derfor gerne at høre de 3 gange jeg kunne have afværget situationen?

Første chance: Du ser et muligt problem forude, tydelig påvirket idiot-type og har muligheden for f.eks. at gå en bue udenom, over på et andet fortov, en anden vej. Du vælger det mulige problem.

Anden chance: fuck fingre og spytklat. Du har muligheden for at fortsætte på din vej eller lade dig provokere og vælge konfrontation. Du vælger konfrontationen.

Tredje chance: Slag.. Du har muligheden for at standse konflikten og stikke af, eller at lade dig provokere og optrappe konflikten. Du vælger at optrappe konflikten og gennemtæve provokatøren.

Nu står du tilbage i street-kredse som vinder, men i de fleste menneskers øjne som en taber der ryger i slagsmål og i konflikter med politiet, som lader sig provokere for nemt og som tænder hurtigt af når han har drukket.

Jeg betragter mig selv som rationel, jeg fatter ikke hvad det er for en 'identitet' der skulle få en til at vælge provokation, konfrontation og slagsmål fremfor at vælge en vej man selv styrer. Derfor kaldte jeg det stolthed, for det er hvad det ligner, men tænk over hvad du kan bruge deg til og om det i virkeligheden ikke er ligegyldigt i forhold til resten af dit liv om en junkie spyttede efter dig..

Stemmer du SF?

langeløg skrev:

Stemmer du SF?

Edit: arrrh tror sgu jeg tager mit eget råd om ikke at lade idioten styre vejen og optrappe konflikten :)

Zaphod2000 skrev:

lugiii skrev:
@ Zaphod2000

Det handler ikke om, hvordan andre ser mig, men om hvordan jeg selv ser mig. Havde jeg taget imod spytklatten efter de racistiske bemærkninger, jeg blot ignorer uden at gøre noget ved det, så havde jeg hadet mig selv. Jeg stopper op, og spørger vedkommende hvad han har gang i, da det, at blive spyttet i ansigtet måske ud fra din identitet er ok, men ikke fra min egen. Da jeg bliver mødt af et knytnæve slag i ansigtet, handler jeg ud fra refleks, og så slår igen, hvor vi så udveksler slag, og jeg ender med at slå ham i gulvet (det er det jeg mener med vitterlig gennemtæver ham, hvilket også er udpenslet i tidligere indlæg). Dog er jeg som du nævner ung, og ønsker derfor gerne at høre de 3 gange jeg kunne have afværget situationen?

Første chance: Du ser et muligt problem forude, tydelig påvirket idiot-type og har muligheden for f.eks. at gå en bue udenom, over på et andet fortov, en anden vej. Du vælger det mulige problem.

Anden chance: fuck fingre og spytklat. Du har muligheden for at fortsætte på din vej eller lade dig provokere og vælge konfrontation. Du vælger konfrontationen.

Tredje chance: Slag.. Du har muligheden for at standse konflikten og stikke af, eller at lade dig provokere og optrappe konflikten. Du vælger at optrappe konflikten og gennemtæve provokatøren.

Nu står du tilbage i street-kredse som vinder, men i de fleste menneskers øjne som en taber der ryger i slagsmål og i konflikter med politiet, som lader sig provokere for nemt og som tænder hurtigt af når han har drukket.

Jeg betragter mig selv som rationel, jeg fatter ikke hvad det er for en 'identitet' der skulle få en til at vælge provokation, konfrontation og slagsmål fremfor at vælge en vej man selv styrer. Derfor kaldte jeg det stolthed, for det er hvad det ligner, men tænk over hvad du kan bruge deg til og om det i virkeligheden ikke er ligegyldigt i forhold til resten af dit liv om en junkie spyttede efter dig..

1.

Jeg går på et fortov, hvor jeg ser en fuld mand, som så mange andre gange, de fleste plejer som regel at være flinke og hilse og ønske god aften på trods af, at de er stang stive. første nævnte har indtil nu altid været tilfældet, og sidste nævnte er noget, som jeg første gang har været udsat for i dag. Men ud fra dit udsagn, så skal man altid går over på modsatte side af vejen når man møder fulde mennesker?

2.

Jeg bliver både med håndtegn og verbalt provokeret helt uden grund, hvilket selvfølgelig er noget, jeg kan se igennem fingre med, da han selvfølgelig er stiv som jeg. Jeg i modsætning til dig, kan dog ikke se igennem fingre med fysiske krænkelser, når de sker helt uden grund, som da han spytter mig, da jeg går forbi ham.

3.

Vælger dog her at konfrontere hans fysiske krænkelse verbalt, hvor dette bliver modtaget med en knytnæve, hvorefter jeg slår igen. Giver ham dog færre slag end jeg modtager, mine er dog mere rene end hans, og han ryger i gulvet.

Synes da, at det er godt for dig, hvis du kan gennemgår samtlige ting, og stadig efter knytnæveslaget komme på benene og få et overblik og løbe din vej inden du får slag nr. 2.

Fedt du betragter dig som rationel, men i min verden er punkt 1. ikke rationelt, da jeg ikke ser samtlige fulde mennesker som voldstyper, og derfor ikke ser behovet for at gå over på den modsatte side af vejen. Punkt 2 er heller ikke rationelt i mine øjne, da jeg ikke ser noget som helst rationelt i at gå væk, da en eller anden random person spytter mig i ansigtet, fordi jeg ikke reagere på hans racistiske bemærkninger. og punkt 3 heller, da at løbe væk ikke var en rationel ( for igen at bruge dit ord) beslutning, når jeg har en person hængende over hovedet uvidende om hvornår jeg ville få slag nr.2 da første kom helt uprovokeret.

Men vi er heldigvis forskellige alle sammen.

Hola
Nogen gange er det forkerte det rigtige og omvendt, du gjorde det rigtige, du bliv overfaldet, forsvarer dig selv, og stopper da han er pacificeret.
Sådan en idiot skal fandme lære at han ikke bare kan klappe folk ned til højre og venstre uden konsekvenser.

Sjældent uenig med den gode Zap, men har du læst de følgende posts?

Gut kommer med racistiske tilråb, spytter og slår.
De udveksler 4-6 slag og OP kommer ud på toppen.

OP bliver hængende og hjælper skurken, snakker med politiet etc.

At OP kan ende med at blive hængt ud her er mig uforståeligt, og jeg er ellers typen der altid hellere snakker/ går udenom men nok må sgu også være nok.

Udover din lidt uheldige formulering i OP som muligvis affører lidt ærgelige kommentarer synes jeg ikke du har noget som helst at ærgre/skamme dig over.

Og øv for en idiot :(

Jungleras skrev:

Udover din lidt uheldige formulering i OP som muligvis affører lidt ærgelige kommentarer synes jeg ikke du har noget som helst at ærgre/skamme dig over.

Så du siger de bare lukker lort ud?

@lugii
Det virker på mig som om du forsøger at tilpasse din version af historien løbende så den retfærdiggør dine valg.

Først lyder det: "spotter ham ca. 150m fra mig, og typen er virkelig en af de der junkie typer, som er helt væk."

Men senere er det : "Jeg går på et fortov, hvor jeg ser en fuld mand, som så mange andre gange, de fleste plejer som regel at være flinke og hilse og ønske god aften"



Du skal ikke se mine kommetarer som at jeg ikke har sympati for dig i situationen. Manden lyder virkelig som en nar. Men selvom jeg ikke selv er 2.G indvandrer så kunne jeg umiddelbart forestille mig at det ikke er nogen god situation at stå i og være ham der kommer i slagsmål hvergang en junkie råber perker efter en. Det er heller ikke sikkert det næste gang er en junkie, eller at der er vidner og så er du for anden gang en perker politiet ser have slået en anden mand i jorden.
Jeg siger ikke det er rimeligt, du virker velformuleret og klar ellers, så det er klart urimeligt.

Mit input var ment som et venligt råd fra en ældre mand om at se tingene i et større perspektiv end den enkelte situation. Tænk at få liv og karriere ødelagt fordi den junkie du forsvarede dig mod ramte fortovet lidt for hårdt og døde.

Og ja, jeg går over på den anden side af gaden hvis jeg ser noget der ligner en utilregnelig junkie, jeg sætter mig i en anden vogn i toget hvis der sidder 6 provokerende unge 2.G indvandrere (sorry, men det er også en risikovurdering du må være klar over eksisterer).

Men held og lykke med sagen som, hvis det er foregået som du beskriver, sikker ikke ender med noget videre. Bare synd hvis ikke du reflekterer mere over det.

Jungleras skrev:
Sjældent uenig med den gode Zap, men har du læst de følgende posts?
......

At OP kan ende med at blive hængt ud her er mig uforståeligt, og jeg er ellers typen der altid hellere snakker/ går udenom men nok må sgu også være nok.

Jeg synes ikke jeg hænger ham ud. Jeg er da klart på hans side og kunne da tit ønske at man kunne være lidt mere 'vigilante' agtig.

Men jeg tror bare ikke det er det reaktionsmønster der giver OP de bedste forudsætninger i livet, så det var ment som gode råd - ikke fordømmelse. Og håber jeg fik formuleret dem sådan.

Zaphod2000 skrev:
@lugii
Det virker på mig som om du forsøger at tilpasse din version af historien løbende så den retfærdiggør dine valg.

Du skal ikke se mine kommetarer som at jeg ikke har sympati for dig i situationen. Manden lyder virkelig som en nar. Men selvom jeg ikke selv er 2.G indvandrer så kunne jeg umiddelbart forestille mig at det ikke er nogen god situation at stå i og være ham der kommer i slagsmål hvergang en junkie råber perker efter en. Det er heller ikke sikkert det næste gang er en junkie, eller at der er vidner og så er du for anden gang en perker politiet ser have slået en anden mand i jorden.
Jeg siger ikke det er rimeligt, du virker velformuleret og klar ellers, så det er klart urimeligt.

Mit input var ment som et venligt råd fra en ældre mand om at se tingene i et større perspektiv end den enkelte situation. Tænk at få liv og karriere ødelagt fordi den junkie du forsvarede dig mod ramte fortovet lidt for hårdt og døde.

Og ja, jeg går over på den anden side af gaden hvis jeg ser noget der ligner en utilregnelig junkie, jeg sætter mig i en anden vogn i toget hvis der sidder 6 provokerende unge 2.G indvandrere (sorry, men det er også en risikovurdering du må være klar over eksisterer).

Men held og lykke med sagen som, hvis det er foregået som du beskriver, sikker ikke ender med noget videre. Bare synd hvis ikke du reflekterer mere over det.

Har allerede i post 17# forklaret min definition af gennemtævet og selv indset, at det var forkert formuleret, hvilket jeg os har undskyldt. Hvor er det, at du ellers præcis mener, at jeg prøver at tilpasse min side af historien, så jeg rammer samvittigheds segmentet på pn? Ærglig talt, mine tanker er mere på værst tænkende straf end folks mening på internet, hvilket jeg også har givet tilkende i en af mine tidligere post, hvis du dog har læst dem.

Zaphood, det er altid rart med råd, men det er desværre ikke altid let at følge disse, når man er i den pågældende situation. Du så hvor let, du selv blev påvirket af langeløgs kommentar, og det på trods af, at du ellers lige havde givet et velovervejet råd. Og her snakker vi blot om en skriftlig kommunikation over nettet. Har allerede her ærligtalt svært ved at se, hvordan du både vil kunne håndtere verbale og fysiske krænkelse rationelt, når du bliver så let påvirket af det, som han gør (du valgte dog at rette det). Håber ikke du ser det som en hetz mod dig, men blot, at du måske reflektere over, at vi mennesker ikke altid kan reagere, som vi ønsker i en situation vi kun teoritiske har gennemtænkt, men ikke oplevet i praktis

Zaphod2000 skrev:
@lugii
Mit input var ment som et venligt råd fra en ældre mand om at se tingene i et større perspektiv end den enkelte situation.

Måske du også har brug for at se tingene i et større perspektiv.

En sådan underdanig adfærd du ønsker, er jo en form for stiltiende accept af vanvittige menneskers opførsel.
Hvis hunden ikke får et rap over snuden, når den skider på stuegulvet, fortsætter den sgu også med at skide på stuegulvet, ligesom de 6 unge provokerende 2.G unger du snakker om, fortsat raserer togkupeen, hvis du blot rejser dig og går.

Og så kan du kalde både OP og jeg for idioter, omend idioten i denne situation er dig. Man er ikke lærd, blot fordi man er ældre.

Nu siger du så, at du er på OPs side og ikke hænger ham ud. Jeg citerer i flæng:
"med de overvejelser du kommer med omkring situationen så ender du bag tremmer indenfor et par år."
"Du valgte idiotens vej og er dermed selv på vej til at blive idiot"
"i de fleste menneskers øjne som en taber der ryger i slagsmål og i konflikter med politiet"

Vend du blot den anden kind til, hver gang du ser et problem, men italesæt ikke de, der gør det modsatte.

Jeg havde satme heller ikke kunne dy mig hvis han spyttede mig i hovedet? Og han slår endda først. Syntes skylden er 100% på junkiens side.

Mt gæt er at OP bliver frikendt.

Det bliver spændende at følge forløbet, så hold os endelig opdateret:)

Zaphood:

@lugii
Det virker på mig som om du forsøger at tilpasse din version af historien løbende så den retfærdiggør dine valg.

Først lyder det: "spotter ham ca. 150m fra mig, og typen er virkelig en af de der junkie typer, som er helt væk."

Men senere er det : "Jeg går på et fortov, hvor jeg ser en fuld mand, som så mange andre gange, de fleste plejer som regel at være flinke og hilse og ønske god aften"

1. udsagn, som du nok kan regne ud, kommer lige efter episoden, og hele episoden er selvfølgelig med til at formulere den sætning, da en masse subjektive meninger omkring vedkommende bliver afspejlet.

2. udsagn, er bygget ud fra et mere objektivt syn, hvor jeg prøver, at være mere rationel. Og ud fra et rationelt syn inden forløbet hændte, da går jeg blot endnu en, af de utallige fulde mennesker jeg har mødt i byen i møde, som er helt væk.

de to har ingen ting at gøre med, at jeg prøver at fordreje historien til min fordel. Og det er ikke helt fair, at du tager dem helt ud af kontekst, og bruger dem på den måde.

Du burde efter at have modtaget spytklatten og knytnæven, løbet alt hvad du kunne væk. Så ville Zaphood været stolt af dig.

#Zaphood

''De varmeste steder i helvede er forbeholdt dem der i tider med moralsk krise forbliver neutrale''.

- Dante Alighieri

Manden fik lige hvad han har fortjent.
Lad os håbe han/politiet ikke vælger at gøre mere ud af det. Derudover forstår jeg ikke den syge mentalitet nogle folk har; hvis han spiller op på den måde, og i særdeleshed ikke har intentioner om at stoppe hans foretagende, synes jeg at det er fuld fortjent den røvfuld han har fået.
Jovidst, du kunne have behersket dig til et par slag, men sådan en mand lærer det jo aldrig, og hvis han var på stoffer havde et par slag nok ikke stoppet ham alligevel.
OP, du har taklet det som du skulle (imo), ikke sikkert retsystemet ser på det ligesådan, men det er nu bare engang sørgeligt.

Hvis man reagerer meget anderledes end OP, så er man sku et meget tolerant og velovervejet menneske.

Hawkeye skrev:
ca. 20m fra hinanden, bliver jeg mødt af 2 gange fuck finger, og et digt omkring hvordan vi perker skal fucke ud af landet, (er 2. generations indvandre). Vælger dog, at ignorer det, og går forbi vedkommende. Han spytter mig dog i hovedet, idet jeg passere ham, og jeg stopper op, og spørger ham ad, hvad hans problem er, hvor jeg bliver mødt af en knytnæve i ansigtet.

Er det som beskrevet, skammer jeg mig virkelig over, at være dansker.

Hvorfor?

kochman skrev:
Hvis man reagerer meget anderledes end OP, så er man sku et meget tolerant og velovervejet menneske.

Ligner også at du er Brøndby fan

Det undrer mig at man på et pokerforum, ikke tænker sådanne situationer i EV...

Af og til vil manden jo trække en kniv eller lign....

Er man mindre mand, hvis man blot vælger at gå en bue udenom, eller efter man er blevet spyttet efter, blot sætter tempoet op og stikker af? Jeg kan ikke se hvad man vinder ved at eskalere situationen...

Hvis OP reelt har gennemtænkt en mand efterfølgende, ud over nødværge, ja så skal OP selvfølgelig have en voldsdom.

og ja Joergen, du virker til at være en meget fordomsfuld mand.

du bliver svinet til, du bliver spyttet på og slået i ansigtet. Og du siger man skal handle rationelt. Flot hvis du kan, det kan jeg ihvertfald ikke.

Bare fortæl dem du blev overfaldet og slog fra dig i ren affekt. Det er ikke altid den der får de værste slag der er er den forurettede.

Det er bet bagefter at sige du sku ha stoppet 2 slag tidligere, men du ved ikke om han kunne finde på at trække en kniv el lign da han tydeligvis har udvist voldelig adfærd og klart krydset grænsen.

Derudover så gør opmærksom på du blev og hjalp til og ikke smuttede ( som hvis du hver dårlig samvittighed)

Ellers er der kun at sige wp, og folk der snakker om du ikke kan begå dig i samfundet etc skal du bare ignorere. Det er ku engang sådan i det meste af verden at man må forsvare sig selv. Og hvis der er tvivl om at du måske sku ha sku ha stoppet før, skal den tvivl komme dig tilgode, da det er modparten der er en klaphat, såfremt det hele er som du siger og vidnerne siger, hvilket jeg ikke har grund til at tro andet.

lugiii skrev:
@ sinysnip

læs sidste afsnit af post # 17

@ Perikles

Politiet har storset fået den sidste udlægning du fremlægger, dog mere detaljeret, da de spurgte ind til det. Og kæresteparrat har også givet nogenlunde samme vidneudsagn som det sidste du nævner, ud fra deres forklaring til mig af, hvordan de så sagen inden politiet kom.

Ja, det var måske en forkert formulering af mig, hvilket jeg også kan forstå ved nærmere eftertanke, men i min omgangskreds bliver ordet gennemtævet nævnt, hver gang vi ser/hør en video og lign, hvor en person bliver knock outet. Der har aldrig været tale om at slå personen, mens han var bevidstløs. Beklager min måde at formulere mig på, men er først ved at blive en smule ædru nu.

@ Jørgen

Mener du seriøst, at jeg skal gå over vejen, og over på det modsatte fortov, fordi jeg ser en fuld mand komme gående imod mig? fortovet er allerede delt i to, så folk kan gå begge veje?

Virker til at de fleste her og undertegnede deler forskellige holdninger omkring situationen, og jeg fortryder ved nærmere eftertanke ikke min handling. Så bare stop ydereligere moral prædiken. Dem der dog har en baggrund indenfor jura eller kender til lignende situationener, må da gerne kommentere på, hvordan de tror jeg er stillet, og så må jeg selvfølgelig tage de konsekvenser min handling indebære.

Nu har historien taget flere drejninger, siden jeg skrev første gang. Men ja, jeg mener helt seriøst at du havde flere muligheder, for at undgå dette.

1. Skifte fortorv, allerede 150 meter, før hvor der tydeligvis allerede ser problemerne.

2. Da han giver dig fingeren, har du også mulighed for at gå i en stor bue uden om ham, men du lader dig provokere, og så får han muligheden for at slå dig, og vi alle ved jo hvor præcise, og hårdtslående, en junkie, som er helt væk slår. Giv ham da et skub, og gå videre.

"Mener du seriøst, at jeg skal gå over vejen, og over på det modsatte fortov, fordi jeg ser en fuld mand komme gående imod mig?"

Øhh ja? Eller så i hvert fald, så snart du opfatter, at der kan være fare forude? Det er über standard, at skifte fortov og jeg gør det selv en 7-8 gange på vej hjem fra byen, hvis jeg ser der kan være fare forude. Så er jeg pisse ligeglad med jeg ligner en retarderet idiot, der ikke ved hvilken side jeg skal gå i. Det har uden tvivl reddet mig fra hændelser, som du selv har været ude, og det er det vigtigste.

Det virker sku mere provokerennde at rense slalom mellem folk på gaden, man kan komikken rense og bekymre sig på den måde. Nogle gange sker ting som det bare, og i sette tilfælde var det bare godt at han ku tage vare på sig selv.

Du må aldrig gå over på den anden side eller ignorere racisme og ændre på dine rutiner pga det.

Lol altså at flere mener man 150 meter fra eller endda 20 meter fra skal gå væk. Så ku man jo ikke lave andet hvis man er ude i de sene natte timer. Kan forstå hvis der kom 8 nynazister gående og og var opfarende, at man lige overvejer at fordufte, men at en fuld mand pludselig angriber har han ingen realistisk chance for at kunne vide.

kochman skrev:
og ja Joergen, du virker til at være en meget fordomsfuld mand.

du bliver svinet til, du bliver spyttet på og slået i ansigtet. Og du siger man skal handle rationelt. Flot hvis du kan, det kan jeg ihvertfald ikke.

Som skrevet tidligere var jeg aldrig havnet i en sådan situation. for 2 uger siden, da jeg skule hjem fra byen kommer der 6 folk imod med med anden etnisk herkomst end dansk. De virker på mig meget provokerende, og jeg vælger at skifte fortorv, da jeg ikke har lyst til, at de skal føle jeg på nogen måde provokere dem. De må så på en eller anden stadig føle jeg provokere dem, eller måske de bare ville vise at de godt er klar over at jeg undgik dem. For da vi var ud for hinanden, på hver sit fortorv, råbte og skrev de over imod mig. Havde jeg håbte igen , er jeg udemærket klar over hvad der ville være sket, så jeg igenorderede det naturligvis.

Det virker også stærk provokerende, havde du fortsat havde de sikkert ikke sagt noget, men føler si. Provokeret af du ikke tør gå på samme vej som dine medmennesker fordi de er mørke

Det svarer lidt at rejse fra en togplads fordi der sidder en ved siden af en. Han ku jo være farlig lol

joergen skrev:

kochman skrev:
og ja Joergen, du virker til at være en meget fordomsfuld mand.

du bliver svinet til, du bliver spyttet på og slået i ansigtet. Og du siger man skal handle rationelt. Flot hvis du kan, det kan jeg ihvertfald ikke.

Som skrevet tidligere var jeg aldrig havnet i en sådan situation. for 2 uger siden, da jeg skule hjem fra byen kommer der 6 folk imod med med anden etnisk herkomst end dansk. De virker på mig meget provokerende, og jeg vælger at skifte fortorv, da jeg ikke har lyst til, at de skal føle jeg på nogen måde provokere dem. De må så på en eller anden stadig føle jeg provokere dem, eller måske de bare ville vise at de godt er klar over at jeg undgik dem. For da vi var ud for hinanden, på hver sit fortorv, råbte og skrev de over imod mig. Havde jeg håbte igen , er jeg udemærket klar over hvad der ville være sket, så jeg igenorderede det naturligvis.

På meget smuk og simpel vis, forklarede du netop dansk integrationspolitik her.
Samtidig understregede du også, hvad der er galt med dansk mentalitet og hvorfor integrationen slår fuldstændig fejl pga. en kæmpe kløft danskere og indvandrere imellem. Godt skuldret :-)

killuminati skrev:
Det virker også stærk provokerende, havde du fortsat havde de sikkert ikke sagt noget, men føler si. Provokeret af du ikke tør gå på samme vej som dine medmennesker fordi de er mørke

Det siger vist mere om dem, end om mig. Tænk at føle sig provokeret af det.

Hvis du ser en med en hund skal du straks flygte ellers er du selv ude om at blive bidt, det er seriøst dn samme device som folk kommer med som mener han sku ha gået en en Anden vej. Hvorfor mener folk man skal bukke under for ting spm det her og ikke vare fortsætte som man er sin gode ret til og så hvis man kan forsvare sig selv, også hvis det indebærer man slår hårdere end den anden, så er man vel i sin gode ret til det.

Nogle siger de ville gå over på den anden side eller vende om. Der er jo så fordi i lader jeres frygt styre jeres liv. Tænk lige hvor tit man møder folk på gaden osv og hvor sjældent der egentlig sker noget.

Jamen det varer lidt til der sider en dansker i en bus så sætter en indvandrer sig bed og så rejser danskeren sig i ren forebyggelse eller frygt. Sys du ikke det ville virke provokerende. Hvis de havde til hensigt at gøre dig noget havde set nok ikke hjulpet at du gik Per på den anden side.

Tror bare set er inde i dit hovede at det var en farlig situation du med nød og næppe slap levende fra

killuminati skrev:
Hvis du ser en med en hund skal du straks flygte ellers er du selv ude om at blive bidt,
det er seriøst dn samme device som folk kommer med som mener han sku ha gået en en Anden vej. Hvorfor mener folk man skal bukke under for ting spm det her og ikke vare fortsætte som man er sin gode ret til og så hvis man kan forsvare sig selv, også hvis det indebærer man slår hårdere end den anden, så er man vel i sin gode ret til det.

Nogle siger de ville gå over på den anden side eller vende om. Der er jo så fordi i lader jeres frygt styre jeres liv. Tænk lige hvor tit man møder folk på gaden osv og hvor sjældent der egentlig sker noget.

Har intet at gøre med at bukke under, og kan ikke se hvad det har med hunde at gøre.
Jeg gider bare ikke slås, eller have tæsk. I det hele tager gider jeg ikke sætte mig selv i en situation, hvor jeg kan komme i problemer. Det har heller ikke noget at gøre med indvandrere/udlændinge jeg havde og gør det samme med Danskere.

Jeg synes det er i orden at forsvare sig selv, men det virker det ikke til, at det var OPs løsning, at forsvare.
Jeg er ikke de i at man skal sige undskyld hvis man får tæsk, men hvorfor være lige så dum som ham der slår.

Du nævnte bare meget specifikt det var personer der IKKE var danskere i stedet for bare at sige 6 personer. Så selvom du nu ikke vil ha det til at lyde som om det gjorde en forskel, så ved vi begge at det gjorde det.

Ingen vil overfaldet men det kan jo ske alle steder, g siger bare hvis de ville overfalde dig havde det ikke hjulpet at gå over på den anden side. Så det er din frygt oppe i dit hovede der styrer dit liv lyder det til. Det er synd for dig.

Det med hunden var et eksempel på hvis man ikke vil bides af en hund skal man så flygtehver gang man ser en hund eller satse på ejeren er er normal og kan styre sin hund?

@Lugiii
Trist situation du er kommet ud for. Tror som situationen er, at du vil blive frifundet pga. nødværge, når han først gav dig en knytnæve i ansigtet. Spørgsmålet er dog, om dit nødværge var "nødvendigt og forsvarligt". Det er svært at vurdere ud fra din tekst, men det burde vidnerne kunne vurdere. Håber du bliver frifundet.

Synes dog, at du fremover skal lære af situationen og se, om det i en anden situation vil være muligt, at slippe ud uden brug af vold.

Jeg tror, jeg havde knaldet ham een allerede efter spytklatten.
En spytklat er det samme som fysisk angreb.

Og til jer, som bare kan ignorere tilråb, spytklatter og knytnæveslag i en og samme seance...ja jeg beundrer jeres overbærenhed og tålmodighed.

Vil lige pointere, at jeg aldrig har været i fysisk slagsmål.
MEN bliver jeg spyttet eller slået på, så får de igen!

Jeg ville aldrig drømme om, at skifte fortov eller vende mig om, hvis jeg ser en beruset eller lignede mand, medmindre jeg ser en mand gå med et oversavet jagt gevær. I spottet havde jeg reageret samme måde, alle dage. Dog ladet ham beholde tænder og andre vigtige ting

Slimtex skrev:
Jeg tror, jeg havde knaldet ham een allerede efter spytklatten.
En spytklat er det samme som fysisk angreb.

Og til jer, som bare kan ignorere tilråb, spytklatter og knytnæveslag i en og samme seance...ja jeg beundrer jeres overbærenhed og tålmodighed.

Vil lige pointere, at jeg aldrig har været i fysisk slagsmål.
MEN bliver jeg spyttet eller slået på, så får de igen!

Look out, baaaad man

SuperMIG skrev:
#Zaphood

''De varmeste steder i helvede er forbeholdt dem der i tider med moralsk krise forbliver neutrale''.

- Dante Alighieri

"Hvis du synes det er moralsk korrekt at gennemtæve en sølle beruset junkie, fordi han har fornærmet dig, så er du idiot"

- Micki Frier Suwalski

Jeg havde trampet ham på hovedet 2 gange og sparket ham i skridtet.

Er der ikke kommet en standard regel om, at hvis politiet er indvolveret og ingen anmelder, så får begge en bøde for gadeuorden?

micki skrev:

SuperMIG skrev:
#Zaphood

''De varmeste steder i helvede er forbeholdt dem der i tider med moralsk krise forbliver neutrale''.

- Dante Alighieri

"Hvis du synes det er moralsk korrekt at gennemtæve en sølle beruset junkie, fordi han har fornærmet dig, så er du idiot"

- Micki Frier Suwalski

Det var ikke til den aktuelle situation, mere Zaphood filosofi om at altid vender den anden kind til.

lilleclown skrev:
Er der ikke kommet en standard regel om, at hvis politiet er indvolveret og ingen anmelder, så får begge en bøde for gadeuorden?

JO der er optaget ens-ag på det, så det eneste spørgsmål er om manden vil anmelde ham for vold.

Varmos skrev:
Jeg ville aldrig drømme om, at skifte fortov eller vende mig om, hvis jeg ser en beruset eller lignede mand, medmindre jeg ser en mand gå med et oversavet jagt gevær. I spottet havde jeg reageret samme måde, alle dage. Dog ladet ham beholde tænder og andre vigtige ting

.
Der er jo ingen her, der bare taler om en beruset mand, men en junkie som er helt.

Jeg sad i går foran fakta, sammen med min hund, og ventede på en ven.

tre små drenge ca.10år (lad os kalde dem næsten danske) kommer gående, tydeligt oprevet!

den ene siger: det var fordi vi er sorte han gjorde det...

Jeg tænkte hvad sker der og kaldte på dem.
hvad????
mig: hør her drenge, skide være med sorte og hvide, vi er mennesker! Der er gode og dumme mennesker i alle farver.
Vi skal bare sørge for vi selv bliver de gode!
lyder til i var uheldige og møde en af de dumme, glem ham og vær gode i stedet.

det var et kort resumé, men så lige en flok drenge der var på vej til deres første "dansker har", og kunne ikke side det overhørigt.

postet bare for at tage den anden side med også.

edit, de går videre og diskutere om jeg var et fjols eller...
virkede heldigvis som at to af dem var enige om at jeg havde ret.

langeløg skrev:

joergen skrev:

kochman skrev:
og ja Joergen, du virker til at være en meget fordomsfuld mand.

du bliver svinet til, du bliver spyttet på og slået i ansigtet. Og du siger man skal handle rationelt. Flot hvis du kan, det kan jeg ihvertfald ikke.

Som skrevet tidligere var jeg aldrig havnet i en sådan situation. for 2 uger siden, da jeg skule hjem fra byen kommer der 6 folk imod med med anden etnisk herkomst end dansk. De virker på mig meget provokerende, og jeg vælger at skifte fortorv, da jeg ikke har lyst til, at de skal føle jeg på nogen måde provokere dem. De må så på en eller anden stadig føle jeg provokere dem, eller måske de bare ville vise at de godt er klar over at jeg undgik dem. For da vi var ud for hinanden, på hver sit fortorv, råbte og skrev de over imod mig. Havde jeg håbte igen , er jeg udemærket klar over hvad der ville være sket, så jeg igenorderede det naturligvis.

På meget smuk og simpel vis, forklarede du netop dansk integrationspolitik her.
Samtidig understregede du også, hvad der er galt med dansk mentalitet og hvorfor integrationen slår fuldstændig fejl pga. en kæmpe kløft danskere og indvandrere imellem. Godt skuldret :-)

Overdrivelse fremmer forståelsen, håber jeg. Men jeg skal da lynhurtig tilslutte mig den holdning. Kommer der en gruppe højtråbende og påvirkede mennesker mod mig længere nede af fortovet, så skifter jeg banehalvdel. Og jeg er pisse ligeglad med om de kinesere, østeuropæere, "af anden etnisk herkomst" eller danskere. Jeg vil undgå ballade, og så må du kalde med glæde sige, at der er noget galt med min mentalitet, eller sætte mig i bås som en af de mange danskere, der gør, at integrationen slår fejl.

meldt og dømt vil være på sin plads !

Stor ros til OP for hans håndtering af episoden.

Junkie (ud fra historien):

Meget snævert menneskesyn.
Aggressiv og konfrontationssøgende (2 x fuckfinger, tilråb, spytklat og knytnæve i ansigtet).

OP:

Tolerant og tålmodig (der skal altså fuckfinger, tilråb, spytklat og knytnæve i ansigtet til før OP reagerer på det).
Et godt medmenneske (OP ligger junkie i aflåst sideleje på trods af hans opførsel, og afventer politi).
Alene det at OP alligevel har dårlig samvittighed efter episoden, siger en del om ham som menneske.

---

Jeg synes at OP skal være stolt af sig selv.

Og et så gennemført uintelligent menneske som junkien, skal lære det på den hårde måde.
Ellers laver han præcis samme nummer igen og igen.

Det er efterhånden en del egocentrerede og snæversynede menneske i DK, og mange af dem tror de kan slippe afsted med hvad som helst (fordi det er ok ifølge deres eget moralkodeks).
Folk kan vende og dreje det som de vil, men faktum er at disse personer kun lærer tingene på den hårde måde.

@Dem som kører på at OP er af anden etnisk herkomst

Drop det.
Det får jer ikke ligefrem til at lyde klogere end junkien.

Manden spytter og slår OP, han er ud fra et moralsk synspunkt i sin gode ret at give Villain nogen på hovedet. Han skal selvfølgelig ikke trampes i hovedet-

lugiii skrev:
Hey pn ..

Jeg går i sort, og gennemtæver manden.. vitterlig gennemtæver manden, så han ligger bevidstløs på fliserne.

Håber du finder en sød kæreste i fængslet og som vil have sex 5 gange om dagen.

kystfluefisk skrev:

lugiii skrev:
Hey pn ..

Jeg går i sort, og gennemtæver manden.. vitterlig gennemtæver manden, så han ligger bevidstløs på fliserne.

Håber du finder en sød kæreste i fængslet og som vil have sex 5 gange om dagen.

thechronic99 skrev:
Manden spytter og slår OP, han er ud fra et moralsk synspunkt i sin gode ret at give Villain nogen på hovedet. Han skal selvfølgelig ikke trampes i hovedet-

Og det har du så lige bestemt. ?

Gu har han da ej. Havde han været bare "lidt" mand, havde han vendt sig om og tilkaldt ordensmagten.

joergen skrev:

kochman skrev:
og ja Joergen, du virker til at være en meget fordomsfuld mand.

du bliver svinet til, du bliver spyttet på og slået i ansigtet. Og du siger man skal handle rationelt. Flot hvis du kan, det kan jeg ihvertfald ikke.

Som skrevet tidligere var jeg aldrig havnet i en sådan situation. for 2 uger siden, da jeg skule hjem fra byen kommer der 6 folk imod med med anden etnisk herkomst end dansk. De virker på mig meget provokerende, og jeg vælger at skifte fortorv, da jeg ikke har lyst til, at de skal føle jeg på nogen måde provokere dem. De må så på en eller anden stadig føle jeg provokere dem, eller måske de bare ville vise at de godt er klar over at jeg undgik dem. For da vi var ud for hinanden, på hver sit fortorv, råbte og skrev de over imod mig. Havde jeg håbte igen , er jeg udemærket klar over hvad der ville være sket, så jeg igenorderede det naturligvis.

Her er hvad der virkelig sket.

6 venner går igennem gaden, ned på den lokale netcafe for at spille fifa. Længere fremme går en meget nervøs dreng. Da de ser han pludselig skfiter fortov, kan drenge ikke lade være med at grine og råbe bangebuks.

Gør du også sådan med din bedre halvdel?

Typisk dansk, konfliktsky :)

frankovic22 skrev:
Det er efterhånden en del egocentrerede og snæversynede menneske i DK, og mange af dem tror de kan slippe afsted med hvad som helst (fordi det er ok ifølge deres eget moralkodeks).

Jep. Et godt eksempel er folk, der tæver tilfældige junkier.

Andro skrev:

frankovic22 skrev:
Det er efterhånden en del egocentrerede og snæversynede menneske i DK, og mange af dem tror de kan slippe afsted med hvad som helst (fordi det er ok ifølge deres eget moralkodeks).

Jep. Et godt eksempel er folk, der tæver tilfældige junkier.

Læs nu bare tråden istedet for at gøre dig selv til grin.

3 år i spjældet til jer begge - så kan i lære at det er ulovligt at slå

Gad ikke at læse HELE tråden, men til OP:

1) Kontakt en advokat ASAP!

2) Du skal selvfølgelig ANMELDE episoden -- politiet har IKKE pligt/grund til at gøre en skid hvis de ikke modtager en anmeldelse!!

3) Du har været udsat for et RACISTISK motiveret angreb, som du så forsvarer dig imod, så godt du kan -- du har endda vidner der kan sige god for at du stoppede da han var pacificeret!

4) Se punkt 1!

Mvh

Folk der fordømmer OP her i tråden, har helt tydeligt ( og heldigvis da) IKKE været i OPs eller lignende situationer.

OP kunne måske have undgået denne situation ved at have skiftet fortov, fortsat videre efter fuckfingrene, gået videre efter at have modtaget spytklatterne eller have løbet sin vej efter knytnæveslaget. Eller han kunne da bare have blevet hjemme og undgået alle de risici man møder i byen!!!

MEN OP gjorde rent faktisk en samfundstjeneste ved at stå op for sig selv, og stoppe denne potentielt farlige mand i det han havde gang i, og jeg håber da at folk der ser vold eller bliver udsat for vold prøver at stoppe det så godt de kan og stadig beskytte sig selv, selvfølgelig.

Fatter ikke de folk i denne tråd der seriøst mener at OP fortjener fængselsstraf for at have forsvaret sig selv, og forsvaret sin selvrespekt og stoppet en potentiel farlig mand i bylivet!

OP

Håber virkelig ikke det du gjorde får nogle negative konsekvenser for dig! Det kan godt være du ikke handle retsmæssigt korrekt, men forstår 100% din ageren.

Godt nytår.

WP OP, som skrevet få fat i en advokat for rådgivning, evt. om du skal anmelde episoden da advokaten bedre end PN ved hvordan den her handske skal spilles.

Kedelig oplevelse.

Det virker ret uforsvarligt (af politiet) bare at sende skurken videre, efter han har været knock-outet og har ligget bevidstløs længere tid (længe nok til at blive lagt i sideleje).
Da min søster faldt over en ledning og bankede hovedet i jorden, blev hun indlagt til observation for hjernerystelse/blødning og fik målt blodtryk hver halve time - og hun havde ikke engang været bevidstløs.

kaspy skrev:
MEN OP gjorde rent faktisk en samfundstjeneste ved at stå op for sig selv, og stoppe denne potentielt farlige mand i det han havde gang i, og jeg håber da at folk der ser vold eller bliver udsat for vold prøver at stoppe det så godt de kan og stadig beskytte sig selv, selvfølgelig.

Fatter ikke de folk i denne tråd der seriøst mener at OP fortjener fængselsstraf for at have forsvaret sig selv, og forsvaret sin selvrespekt og stoppet en potentiel farlig mand i bylivet!

Du er jo helt godnat. Hvordan gør OP en samfundstjeneste ved at eskalere en situation, der så let kunne undgås?

Forsvare sin selvrespekt? Haha - Ens selvrespekt er godt nok lav, hvis den kan påvirkes af en eller anden random junkie der råber "Perker" efter en - Herregud, bliv dog voksen.

mickey skrev:

kaspy skrev:
MEN OP gjorde rent faktisk en samfundstjeneste ved at stå op for sig selv, og stoppe denne potentielt farlige mand i det han havde gang i, og jeg håber da at folk der ser vold eller bliver udsat for vold prøver at stoppe det så godt de kan og stadig beskytte sig selv, selvfølgelig.

Fatter ikke de folk i denne tråd der seriøst mener at OP fortjener fængselsstraf for at have forsvaret sig selv, og forsvaret sin selvrespekt og stoppet en potentiel farlig mand i bylivet!

Du er jo helt godnat. Hvordan gør OP en samfundstjeneste ved at eskalere en situation, der så let kunne undgås?

Forsvare sin selvrespekt? Haha - Ens selvrespekt er godt nok lav, hvis den kan påvirkes af en eller anden random junkie der råber "Perker" efter en - Herregud, bliv dog voksen.

God fornøjelse med at kravle langs panelerne resten af dit liv.

"Jamen, til gengæld undgår jeg at rode mig ud i en masse farlige situationer."
I don´t think so!

Standard skrev:
God fornøjelse med at kravle langs panelerne resten af dit liv.

"Jamen, til gengæld undgår jeg at rode mig ud i en masse farlige situationer."
I don´t think so!

God fornøjelse med at forsvare din selvrespekt og blive stukket ned, kan du i så fald ikke sørge for du ikke bliver invalid, og dermed en byrde for samfundet?

Jeg kravler ikke langs panelerne, men jeg har ikke behov for ligefrem at opsøge konflikterne. At en eller anden random Joe skriger mystiske ting efter mig på gaden skader ikke min selvrespekt.

@mickey

"...hvis den kan påvirkes af en eller anden random junkie der råber "Perker" efter en - Herregud, bliv dog voksen."

Har du læst hvad der står i OP siden du siger at der kun blev råbt "Perker" efter OP?

Jeg siger ikke at det OP gjorde var rigtigt - men du ville ikke selv blive provokeret af at blive spyttet på og slået i ansigtet?

Har aldrig selv været oppe og slås, har dog heller ikke været ude for en lignende situation - men vil ikke benægte at jeg ville reagere på samme måde.

@Martin - Jeg ville ikke lade det komme dertil, at jeg ville blive spyttet i hovedet, jeg ville helt have undgået denne ubehagelige person.

Hvis jeg en dag blev overfaldet ville jeg gøre alt for at komme væk derfra - Jeg har det bedre med at kunne gå, end med at have "forsvaret" min selvrespekt.

Eneste tidspunkt hvor jeg evt. ville komme op og slås ville være hvis en af mine venner eller et familiemedlem blev overfaldet og var i stor fare - I sådan et tilfælde vil jeg gerne risikere mit eget liv og førlighed.

Gæt en etnicitet....


X føler sig krænket => X vil bevare sin ære => X reagerer med vold => X vil frifindes


Svarmuligheder:

a: en etnisk dansker
b: en etnisk ungarer
c: en etnisk vietnameser
d: en etnisk mena (mena = Middle East North Africa)

Har prøvet noget af det samme nytårsaften:

Hvor mig og min bror bliver passet op ad 2 stk Somaliere - på vej ind på et diskotek, hvor de spørg om vej på Engelsk, jeg svare ham og modtager derefter en skalle. min bror og mig hopper på ham, og han får en decideret røvfuld.

Dørmændene og politiet kommer. bliver hurtig afhørt og de fik vores vidneudsagn samt CPR- hørte ikke mere for det - selvom den ene lå bevidstløs på jorden.

Tror ikke du skal frygte noget -


MEN kommer du ud for noget lign igen - så tag på sygehuset og få en erklæring på at du har modtaget et slag.♥

mickey skrev:

Standard skrev:
God fornøjelse med at kravle langs panelerne resten af dit liv.

"Jamen, til gengæld undgår jeg at rode mig ud i en masse farlige situationer."
I don´t think so!

God fornøjelse med at forsvare din selvrespekt og blive stukket ned, kan du i så fald ikke sørge for du ikke bliver invalid, og dermed en byrde for samfundet?

Jeg kravler ikke langs panelerne, men jeg har ikke behov for ligefrem at opsøge konflikterne. At en eller anden random Joe skriger mystiske ting efter mig på gaden skader ikke min selvrespekt.

Nu kender jeg ikke OP og har aldrig mødt ham(ihvertfald ikke hvad, jeg ved af), men med hans måde at formulere sig på in mente, forekommer han mig bare ikke lige til at være en af de der "jeg smadrer dig, siger jeg cheddar"-typer, som mange herinde elsker at hade!

Synes bare han får en lidt urimelig hård medfart fra mange af jer, fordi han har forsvaret sig EFTER at være blevet spyttet og slået på.

Hvornår havde du selv reageret?...da du ser en fuld mand komme imod dig?...da han begynder at "stritte med fingrene?...da han spytter og slår?

Hvornår jeg selv havde reageret? Til at starte på, hvis manden ser ubehagelig ud og smider fuck fingre efter mig, så går jeg gerne en laaaang bue udenom - Hvis han vælger at følge efter mig eller lign. Ja, så må jeg jo sætte farten op, hvis han decideret begynder at jagte mig eller et eller andet helt sygt mystisk (vi har jo med en random junkie at gøre) ja så vil jeg nok slå vildt ud med arme og ben og håbe på jeg rammer ham tilbas meget til jeg efterfølgende kan få lov at stikke af.

OP er jo med til at optrappe en situation der så let som ingenting kunne nedtrappes.

NewKid skrev:
Gæt en etnicitet....


X føler sig krænket => X vil bevare sin ære => X reagerer med vold => X vil frifindes


Svarmuligheder:

a: en etnisk dansker
b: en etnisk ungarer
c: en etnisk vietnameser
d: en etnisk mena (mena = Middle East North Africa)

e: en Pokernetter der muligvis skulle blande sig uden om og stoppe upassende kommentarer

mickey skrev:
Hvornår jeg selv havde reageret? Til at starte på, hvis manden ser ubehagelig ud og smider fuck fingre efter mig, så går jeg gerne en laaaang bue udenom - Hvis han vælger at følge efter mig eller lign. Ja, så må jeg jo sætte farten op, hvis han decideret begynder at jagte mig eller et eller andet helt sygt mystisk (vi har jo med en random junkie at gøre) ja så vil jeg nok slå vildt ud med arme og ben og håbe på jeg rammer ham tilbas meget til jeg efterfølgende kan få lov at stikke af.

OP er jo med til at optrappe en situation der så let som ingenting kunne nedtrappes.

Synes det er at sætte tingene lidt på en spids, når du mener at OP ligefrem har været med til at optrappe situationen, fordi han "tillader sig" at fortsætte sin færd på fortorvet mod en fyldebøtte, der render og skaber sig retarderet.

Der er jo ikke tale om, at OP sidder i natbussen og får øje på en retard, der står og deler "fingre" ud til højre og venstre, hvorefter han flyver ud af døren 4 stop før han skulle af, for at råbe ham ind i hovedet: "HVAD HELVEDE HAR DU GANG I?"

Der var jo ingen garanti for, at han ville ende med at blive spyttet og slået på, blot fordi han vælger at passere ham...

Kan godt fornemme, at vi aldrig når til enighed om det her, men det er jo heldigvis heller ikke nødvendigt :-)

Godt nytår til alle...både junkier, perkere, pacifister , politiet, vidner og alle de andre ;-)

Må hellere vente til i morgen med at gå en tur i Føtex, for mørkt til at zig-zagge hele vejen, og hvis nu jeg ser skumle personer på begge sider af gaden, bliver jeg bare helt rundtosset.

Også Godt Nytår til alle herfra.

frankovic22 skrev:
Stor ros til OP for hans håndtering af episoden.

Junkie (ud fra historien):

Meget snævert menneskesyn.
Aggressiv og konfrontationssøgende (2 x fuckfinger, tilråb, spytklat og knytnæve i ansigtet).

OP:

Tolerant og tålmodig (der skal altså fuckfinger, tilråb, spytklat og knytnæve i ansigtet til før OP reagerer på det).
Et godt medmenneske (OP ligger junkie i aflåst sideleje på trods af hans opførsel, og afventer politi).
Alene det at OP alligevel har dårlig samvittighed efter episoden, siger en del om ham som menneske.

---

Jeg synes at OP skal være stolt af sig selv.

Og et så gennemført uintelligent menneske som junkien, skal lære det på den hårde måde.
Ellers laver han præcis samme nummer igen og igen.

Det er efterhånden en del egocentrerede og snæversynede menneske i DK, og mange af dem tror de kan slippe afsted med hvad som helst (fordi det er ok ifølge deres eget moralkodeks).
Folk kan vende og dreje det som de vil, men faktum er at disse personer kun lærer tingene på den hårde måde.

@Dem som kører på at OP er af anden etnisk herkomst

Drop det.
Det får jer ikke ligefrem til at lyde klogere end junkien.

Hvad er det lige, der får dig til at fremstå klogere end, hverken den ene voldsmand, fremfor den anden, når du har behov for at retorisere over, hvem der bruger "etnisk herkomst" osv, når du selv bruger det noget nedladende udtryk "Junki" om den ene part?

Forhåbentlig, bliver de begge to dømt for gadeuorden og får en bøde på 3000kr, så de kan lære, at man ikke afgør tviste eller andre uoverenstemmigheder ved brug af vold.

Vi lever i et retssamfund og synes det er sørgeligt, at der findes mennesker, der mener at den enes vold kun kan besvares med modvold, ta' Jer sammen eller rejs til De lande, hvor jungleloven hersker.

@GrimGladGris

Et par spørgsmål, håber ikke de støder dig.

Skulle jeg have brugt ordet narkoman istedet, jeg tog bare det udtryk som OP brugte?

OP havde nok ikke reageret ved fingeren og tilråb, men gjorde det efter spyt i hovedet og knytnæveslag.
Skulle OP bare have sagt tak og gået videre?
Jeg håber virkelig ikke at du selv ender i en lignende situation, for så kan du ikke bruge den holdning til særligt meget.

Folk der bruger OP's herkomst til at retfærdiggøre deres holdning, er da ufattelig uintelligente på grænsen til det stupide.
Eller er du også uenig i det?

frankovic22 skrev:
@GrimGladGris

Et par spørgsmål, håber ikke de støder dig.

Skulle jeg have brugt ordet narkoman istedet, jeg tog bare det udtryk som OP brugte?
De er begge voldsmænd og netop deltaget i gadeuorden. Det er ligegyldigt, om den ene er narkoman, junkie, af anden etnisk herkomst, pokerspillere eller fra Randers. Alle er lige for loven.

OP havde nok ikke reageret ved fingeren og tilråb, men gjorde det efter spyt i hovedet og knytnæveslag.
Skulle OP bare have sagt tak og gået videre?
Det er på fornemmeste vis, flere gange i tråden anvist, hvordan OP kunne ha' undgået konfrontationen, provokationen og overfaldet.

Jeg håber virkelig ikke at du selv ender i en lignende situation, for så kan du ikke bruge den holdning til særligt meget.
Nå. Argumentation savnes.

Folk der bruger OP's herkomst til at retfærdiggøre deres holdning, er da ufattelig uintelligente på grænsen til det stupide.
De folk, der bruger OP's banemands sygdom, til at retfærdiggøre Deres egen eksistensberettigelse, er da umådeligt uintelligente, særligt når De gør det samtidig med de putter nedladende fraser på den ene part og frabeder sig den slags på den anden.
Eller er du også uenig i det?

Motiv obv.

Der er mange indlæg her der antyder at mindstestraffen for vold, er 30 dages ubetinget.

Dette er forkert, mindstestraffen er en bøde.

Ordlyden i §244 er:

"Den, som øver vold mod eller på anden måde angriber en andens legeme, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år.".

Link: www.themis.dk/searchinclude/Lovsamling/Straffeloven_kap_25.html

Hvad afsoning betyder ubetinget ikke nødvendigvis fængsel, men frihedsberøvelse i eget hjem: www.kriminalforsorgen.dk/Fodlænke-44.aspx

Betingelser for fodlænke: www.kriminalforsorgen.dk/Betingelser-for-fodlænke-1859.aspx

Herud over skal boligen være renlig, og der skal være strømforhold, så udstyret til fodlænken kan tilsluttes.

Kælderværelser, og studieboliger kan som udgangspunkt ikke benyttes.
Juridisk kan der ikke tages hensyn til boligens størrelse.

Kan man bo i en bolig er den som udgangspunkt egnet.

Der er dog et men: det er IKKE en luksus for man skal følge et helt fastlagt skema, og man ryger lige ind til restafsoning plus 30 dage, for flugtforsøg, hvis man overtræder reglerne.
Blandt andet har man et sving på meget få minutter i henhold til aftalte tider. Og smutter det, er det hamrende vigtigt OMGÅENDE at give kriminalforsorgen besked, ellers ryger man ind.

venlov skrev:
3 år i spjældet til jer begge - så kan i lære at det er ulovligt at slå

Hvilken blatant overmoralisering.

Det er ikke engang ulovligt at forsvare sig selv, om OP går for vidt er en vurderingssag, som du i bedste tilfælde kun kan gisne om.

Væmmer mig over at du bare vil tage imod spyt fra en narkoman (HIV smittefare hvis han rammer dig i øjet, og er HIV positiv), samt en knytnæve.

Ingen bør rende rundt og slå på andre, men at slå igen er fandeme okay.

NewKid skrev:
Gæt en etnicitet....


X føler sig krænket => X vil bevare sin ære => X reagerer med vold => X vil frifindes
...

Skal dette tolkes således at du mener, at OPs reaktion på knytnæve og spytklat er "bevarelse af ære" fremfor selvforsvar/naturlig reaktion og helt forståeligt?

@HestenTonny

Nu virker vores lovgivning nu engang sådan at hvis du har mulighed for at gå væk fra situationen, så skal du gøre det. Du kan ikke bare begynde at slå på folk og der efter kalde det selvforsvar. Den situation opstår kun når du ikke har andre muligheder. Det kunne f.eks. være at du bliver fanget i dit eget hjem og ikke har mulighed for at flygte fra situationen. Så må du bruge de midler der er dig til rådighed for at forsvare dig og dine kære med den fornødne vold i forhold til den trussel du står over for.
Men på gaden må du altså ikke bare slå igen (selv om det virker forkert) fordi du er blevet slået på først. Du skal så vidt det er dig muligt slippe væk fra episoden og der efter anmelde voldsmanden. Slår du bare igen, bliver begge parter som minimum sigtet for gadeuorden. Jeg ved godt det lyder latterligt, men sådan er den danske lovgivning nu engang skruet sammen.

Rubino skrev:
@HestenTonny

Nu virker vores lovgivning nu engang sådan at hvis du har mulighed for at gå væk fra situationen, så skal du gøre det. Du kan ikke bare begynde at slå på folk og der efter kalde det selvforsvar. Den situation opstår kun når du ikke har andre muligheder. Det kunne f.eks. være at du bliver fanget i dit eget hjem og ikke har mulighed for at flygte fra situationen. Så må du bruge de midler der er dig til rådighed for at forsvare dig og dine kære med den fornødne vold i forhold til den trussel du står over for.
Men på gaden må du altså ikke bare slå igen (selv om det virker forkert) fordi du er blevet slået på først. Du skal så vidt det er dig muligt slippe væk fra episoden og der efter anmelde voldsmanden. Slår du bare igen, bliver begge parter som minimum sigtet for gadeuorden. Jeg ved godt det lyder latterligt, men sådan er den danske lovgivning nu engang skruet sammen.

Lyder meget fornuftigt...sådan er virkeligheden bare ikke skruet sammen!

@chåkiii

jeg vil meget gerne se beviser for din påstand. Evt. en paragraf i loven, der siger at det er ok at slå igen på en anden der har slået på dig først.

Rubino skrev:
@chåkiii

jeg vil meget gerne se beviser for din påstand. Evt. en paragraf i loven, der siger at det er ok at slå igen på en anden der har slået på dig først.

Har ingen beviser,du har ret(det var vel bare det du havde løst til at høre ik)...dog så mener jeg du mangler forståelse for hvordan virkeligheden kan udvikle sig...hvis han har følt sig truet på livet har han vel handlet i god tro,det er min mening.
Hvorfor jeg skrev var bare du mindet mig om den irriterende korrekte onkel,der sidder over i hjørnet og gentager noget som de fleste godt ved,og iøvrigt er blevet nævnt.

chåkiii skrev:

Rubino skrev:
@chåkiii

jeg vil meget gerne se beviser for din påstand. Evt. en paragraf i loven, der siger at det er ok at slå igen på en anden der har slået på dig først.

Har ingen beviser,du har ret(det var vel bare det du havde løst til at høre ik)...dog så mener jeg du mangler forståelse for hvordan virkeligheden kan udvikle sig...hvis han har følt sig truet på livet har han vel handlet i god tro,det er min mening.
Hvorfor jeg skrev var bare du mindet mig om den irriterende korrekte onkel,der sidder over i hjørnet og gentager noget som de fleste godt ved,og iøvrigt er blevet nævnt.

Nu er det jo ikke et spørgsmål om hvad du synes er rigtigt eller forkert men hvad der står i loven og hvad OP kan dømmes efter og der har Rubino jo ret.

og jeg tror simpelhen ikke på at du mener at OP har handlet i god tro når du har læst hans egen forklaring i toppen det er jo en direkte anerkendelse af overlagt vold end of discussion.

DoubleAcesDK skrev:

chåkiii skrev:

Rubino skrev:
@chåkiii

jeg vil meget gerne se beviser for din påstand. Evt. en paragraf i loven, der siger at det er ok at slå igen på en anden der har slået på dig først.

Har ingen beviser,du har ret(det var vel bare det du havde løst til at høre ik)...dog så mener jeg du mangler forståelse for hvordan virkeligheden kan udvikle sig...hvis han har følt sig truet på livet har han vel handlet i god tro,det er min mening.
Hvorfor jeg skrev var bare du mindet mig om den irriterende korrekte onkel,der sidder over i hjørnet og gentager noget som de fleste godt ved,og iøvrigt er blevet nævnt.

Nu er det jo ikke et spørgsmål om hvad du synes er rigtigt eller forkert men hvad der står i loven og hvad OP kan dømmes efter og der har Rubino jo ret.

og jeg tror simpelhen ikke på at du mener at OP har handlet i god tro når du har læst hans egen forklaring i toppen det er jo en direkte anerkendelse af overlagt vold end of discussion.

Nej, Rubino har ikke ret omkring lovgivningen.
Nej, situationen i OP har intet med god/ond tro at gøre.
Nej, der er ikke tale om overlagt vold.

Fint at du har en holdning til, hvorvidt OP handler etisk korrekt eller ej, men stop nu de skråsikre udtalelser om noget, du åbenlyst ikke har forstand på/viden omkring.

@Langeløg

jeg vil godt have du beviser at der i danske lovgivning er belæg for at "slå igen" når du har mulighed for at flygte.

Jeg erindre at have set station 2 hvor en gruppe unge bliver standset. Her studser betjenten over at den ene har blod på sit tøj og sine hænder. Da han bliver spurgt omkring dette, svarer han at han er blevet overfaldet og har slået igen. Både ham og modparten bliver efterfølgende sigtet for gadeuorden, netop fordi han kunne have løbet fra situationen.

En anden "gammel" historie jeg kan huske som rystede mig, var at nogle fiskere i Esbjerg kom hjem fra arbejde. Her fandt de en indbrudstyv i den enes hjem. Da de prøvede at tilbageholde ham opstod der tumult. Under tumulten brækkede tyven en arm. Han anlagde senere sag imod husejeren (vold imod sagesløs), og vandt. Ved godt at den sidste sag ikke kan sammenlignes med OP's, men blot et eksempel på hvordan vores lovgivning er skruet sammen.

@ Rubino

Jeg skal egentlig ikke bevise noget, du kan blot læse straffeloven.

Nu blander du i øvrigt også tingene sammen i en stor pærevælling.
At man får en bøde for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen (gadeuorden), har ingen sammenhæng med, hvorvidt du har overtrådt straffeloven.
I dit eksempel får han en bøde "via" ordensbekendtgørelsen og intet andet. Det har intet at gøre med, hvorvidt han har udøvet vold, eller handlet i nødværge. Det er udelukkende af den årsag, at han har forstyrret den offentlige orden ved deltagelse i slagsmål e.l.
Selv hvis du i nattelivet blev banket ned af en tilfældig, og intet gjorde, kunne du risikere at få denne bøde, hvis du gik hen til politiet.
Ovenstående har absolut intet med straffeloven at gøre.

Straffeloven derimod, siger følgende:
"Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.
Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse."

Hvis du så vil være venlig at påpege, hvor det står, at man skal forsøge at flygte, ville det være super.
Selv hvis man overskrider grænsen for lovligt nødværge (eks. gennemtæver en mand, der har slået dig én gang), vil du altså kunne blive frikendt, såfremt din reaktion er begrundet i den skræk eller ophidselse det oprindelige angreb har forårsaget.

Altså siger vores lovgivning akkurat det modsatte af, hvad I påstår. Den beskytter derimod personen der bruger nødværge i meget omfattende grad, hvilket sender et signal om, at det sgu er angriberens egen skyld, hvis han render ind i en øretæve, da det var "ham der startede".

Edit: Citat af Stephan Hurwitz, tidligere ombudsmand og professor i jura: "Nødværge kan udøves, selv om den angrebne kan unddrage sig ved flugt eller ved at ofre et mindre gode til angriberen"
Du må i øvrigt også bruge nødværge mod en tyv, men i dit Esbjerg-fisker-eksempel, går jeg stærkt ud fra, at de har overskredet grænsen for, hvad der er forsvarligt. Det er fra sag til sag op til retten at vurdere, hvad der er forsvarligt, men tvivl kommer nødværgeudøveren til gode(!). Så hvis han/de er blevet dømt, er der nok ingen tvivl om, at den tyv har fået hvad han fortjente og lidt til :-)

@LL

Tak for fint svar. Der er dog visse af dine påstande jeg stadigvæk ikke er helt enig med dig i. Vender dog lige tilbage med svar når jeg er kommet hjem fra arbejde.

Langeløg du påstår vel ikke at du mener at OP handler i nødværge jf. straffeloven i det her tilfælde? Nødværge er jo som du også selv skriver en ret til at afværge et angreb og som forsvar, hvilket OPs version jo aldrig kan blive efter at han har passificeret stodderen.

Så fint nok du leger klog og alt det der men moraler er ofte bedst når du har ret.

Skal dog siges jeg er enig i at nødværgens første hændelse ikke er at flygte, men kan sagtens være en passificering, men når personer er passificerede og der fortsat anvendes magt, så er nødværgen ikke længere gældende, hvilket OP også klart angiver at han er enig i.

DoubleAcesDK skrev:
Langeløg du påstår vel ikke at du mener at OP handler i nødværge jf. straffeloven i det her tilfælde? Nødværge er jo som du også selv skriver en ret til at afværge et angreb og som forsvar, hvilket OPs version jo aldrig kan blive efter at han har passificeret stodderen.

Nu har OP ændret forklaring, så det afhænger af, hvilken situation du mener. I OP skriver han, at han gennemtæver manden, efter han har slået ham. Her vil man kategorisere OPs første slag som nødværge, men hvis han efterfølgende fortsætter med at tæve manden, overskrider han grænserne for lovligt nødværge. Men på trods af, at han overskrider grænsen for lovligt nødværge, vil han formentlig blive straffri, jf. "Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse".

DoubleAcesDK skrev: Så fint nok du leger klog og alt det der men moraler er ofte bedst når du har ret.

Skru ned. Rubino bad mig om at "bevise" mine påstande, hvorefter jeg citerede straffeloven. At saglige argumenter er for meget for dig at håndtere, skal vel ikke gå ud over mig.

DoubleAcesDK skrev:Skal dog siges jeg er enig i at nødværgens første hændelse ikke er at flygte, men kan sagtens være en passificering, men når personer er passificerede og der fortsat anvendes magt, så er nødværgen ikke længere gældende, hvilket OP også klart angiver at han er enig i.

Delvist rigtigt. Nødværge er ikke nødvendigvis bare passificering, det kan også være et modangreb af nogenlunde samme grad (eks. jeg slår dig og du slår mig). Fortsætter man med at slå/angribe, er det korrekt, at man ikke længere handler indenfor nødværge, men derfor behøves man ikke blive straffet, da man netop kan opnå straffrihed hvis "overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse"

@LL

Jeg må indrømme at du har ret, og jeg har misforstået noget omkring nødværge. Jeg er dog blevet en del klogere, dels via dit svar til mig og ved at tale med en kammerat der er politimand. Jeg har også læst op på nødværge i Politikens Hvad siger L§ven.

her står der bl.a. "Man behøver altså ikke altid at overveje, om man kunne løbe fra det i stedet"

Dog siger min kammerat at der altid vil blive foretaget en konkret vurdering i hver enkelt sag, da de jo alle er forskellige. Samt der kan være en hårfin balance mellem nødværge og vold, alt efter sagens karakter.

Et sidste eksempel fra bogen. Der er en dom fra 1979, hvor en butiksindehaver traf en tyv, der et par timer forinden havde stjålet to lysestager fra fra hans fortovsudstilling. Butiksindehaveren var forholdsvis lille, tyven var høj, kraftig - og fuld. Butiksindehaveren havde efter rettens mening lov til at anvende magt for at få tingene tilbage - det var lovligt nødværge. Men han gik videre end forsvarligt ved at slå tyven ca. 10 gange med en kraftig træstok, hvorved han brækkede hans albue, hans spoleben og gav ham en 5 cm rift i hovedet.

Tak for en god debat. Så lærte jeg endnu en gang noget her på PokerNet.

Spændende dom du hiver frem, jeg har også lige været inde og kigge på den.

Faktisk er det i dag sådan (vist nok), at man må mere, hvis man fanger tyven på fersk gerning, hvilket nok har talt imod butiksindehaverens sag, da han først "fanger" tyven nogle timer senere.
Jeg kunne forestille mig, at retten i dag nærmere ville anse hans handling som værende hævn/tæsk fremfor nødværge.
Hvis han derimod havde givet tyven en ordentlig røffel, da han ser ham tage lysestagerne, kunne det være, at han var sluppet :-)

Og selv tak i øvrigt.

Jeg har skrevet bachelorrapport om nødværge, så jeg har engang haft pænt godt styr på det område. :)

Dommen med de stjålne lysestager giver kun mening i forhold til nødværge, hvis landsretten mener, at området er så begrænset, at tyven ikke er sluppet væk.

I forhold til OP's situation kan han muligvis godt slippe for straf, hvis han spiller sine kort rigtigt.

Det er dog svært at sige, når man ikke kender politirapporterne. Jeg vil mene, at det er afgørende, hvad der er blevet udtalt dertil. Som den er fortalt i OP, har han ikke en chance for at slippe for straf.

Et lille uddrag fra rapporten hvor jeg og min makker kommer ind på det tidsmæssige krav i stk. 2:

"Den skræk eller ophidselse, som den angrebne har oplevet ved angrebet, vil aftage jo længere tid der går. Et knytnæveslag kan således være omfattet af Strfl § 13, stk. 2, hvis det er nogle sekunder efter angrebets afslutning, jf. U 1969.196 V, hvor T påførte sin bror 3-5 slag (stk. 2) efter at have afværget et angreb fra broderen med et bræt og et enkelt knytnæveslag (stk. 1). Kommer samme knytnæveslag et minut senere, vil det kunne få en karakter af hævn, jf. U 2006.64 Ø, hvor T, et par minutter efter at være blevet ramt af flere knivstik påført af F, dræbte F med en kniv. Ikke omfattet af Strfl § 13, stk. 1 eller stk. 2."

Her er i øvrigt en dom, der kunne være interessant i dette tilfælde:

I MEDD 2004.87 B havde T slået A i hovedet og på den ene arm med en skovl. A havde forinden pudset sine to hunde på T. Overskridelsen af grænserne for lovligt nødværge var ”rimeligt begrundet i den ved angrebet med hundene fremkaldte ophidselse”.

Så skal jeg lære noget nyt igen. Hvor er det du går ind og læser om den omtalte dom?

Ludomaniac skrev:
Jeg har skrevet bachelorrapport om nødværge, så jeg har engang haft pænt godt styr på det område. :)

Dommen med de stjålne lysestager giver kun mening i forhold til nødværge, hvis landsretten mener, at området er så begrænset, at tyven ikke er sluppet væk.

I forhold til OP's situation kan han muligvis godt slippe for straf, hvis han spiller sine kort rigtigt.

Det er dog svært at sige, når man ikke kender politirapporterne. Jeg vil mene, at det er afgørende, hvad der er blevet udtalt dertil. Som den er fortalt i OP, har han ikke en chance for at slippe for straf.

Et lille uddrag fra rapporten hvor jeg og min makker kommer ind på det tidsmæssige krav i stk. 2:

"Den skræk eller ophidselse, som den angrebne har oplevet ved angrebet, vil aftage jo længere tid der går. Et knytnæveslag kan således være omfattet af Strfl § 13, stk. 2, hvis det er nogle sekunder efter angrebets afslutning, jf. U 1969.196 V, hvor T påførte sin bror 3-5 slag (stk. 2) efter at have afværget et angreb fra broderen med et bræt og et enkelt knytnæveslag (stk. 1). Kommer samme knytnæveslag et minut senere, vil det kunne få en karakter af hævn, jf. U 2006.64 Ø, hvor T, et par minutter efter at være blevet ramt af flere knivstik påført af F, dræbte F med en kniv. Ikke omfattet af Strfl § 13, stk. 1 eller stk. 2."

Her er i øvrigt en dom, der kunne være interessant i dette tilfælde:

I MEDD 2004.87 B havde T slået A i hovedet og på den ene arm med en skovl. A havde forinden pudset sine to hunde på T. Overskridelsen af grænserne for lovligt nødværge var ”rimeligt begrundet i den ved angrebet med hundene fremkaldte ophidselse”.

Forstår ikke helt hvordan din umiddelbare konklusion på OP kan være, at han ikke kan blive straffri.

I U 1969.196 V tillades overskridelse af grænsen for nødværge, med afsæt i en ophidselse, der udelukkende er baseret på, at han modtager et slag.
I OP overskrides grænsen for nødværge, med afsæt i en ophidselse, der er baseret på modtagelse af slag OG racediskriminerende adfærd. Det må, alt andet lige, muliggøre en mere omfattende overskridelse af nødværgen, da ophidselsen kan siges at være stærkere/mere velbegrundet.

Samtidig understreger du også, at der kan forekomme straffrihed, hvis overtrædelsen af nødværgen sker umiddelbart i forlængelse af angrebet, og ikke længere tid efter, da det dermed vil betegnes som hævn. I OP er der jo netop tale om en umiddelbar reaktion, hvorfor det 'tidsmæssige krav' også må siges at være "opfyldt".

Så for mig at se, argumenterer du i to tilfælde for, at OP bliver straffri, men konkluderer det modsatte. Noget jeg overser :-) ?

(Det skal dog siges, at virkeligheden udspillede sig lidt anderledes end det står i OP, og han med 99% sikkerhed ikke hører mere til den sag)

Rubino skrev:
Så skal jeg lære noget nyt igen. Hvor er det du går ind og læser om den omtalte dom?

Online lov-/domssaling. Koster dog penge, så medmindre du er jurist/jurastuderende, giver det nok ikke så meget mening.

Ok tak for svar.

(Det skal dog siges, at virkeligheden udspillede sig lidt anderledes end det står i OP, og han med 99% sikkerhed ikke hører mere til den sag)

Skal man forstå det sådan at du har taget kontakt til OP og evt. fører en sag for ham hvis det kommer så langt?

Rubino skrev:
(Det skal dog siges, at virkeligheden udspillede sig lidt anderledes end det står i OP, og han med 99% sikkerhed ikke hører mere til den sag)

Skal man forstå det sådan at du har taget kontakt til OP og evt. fører en sag for ham hvis det kommer så langt?

Nej, kender OP og har talt med ham efterfølgende.

Ahh, ok, men af ren nysgerrighed må i jo gerne holde os opdateret mht. sagens afslutning som jo nok bliver som du siger.

@langeløg

Jeg konkluderer blot, at han ikke kan slippe, hvis han har gennemtævet manden bevidstløs, som beskrevet i første post i denne tråd. :)

Han har siden ændret historien, så det kommer jo an på, hvad han har sagt til politiet, og hvad vidnerne har sagt.

Vi er vel enige om, at han formentlig er straffri for de/det første slag.

Det er ikke kun det tidsmæssige krav, der spiller ind. Modhandlingen skal også være rimeligt begrundet i den ophidselse eller skræk, som blev fremkaldt ved angrebet. Jeg antager, at der kun kan være tale om "ophidselse" her ud fra beskrivelsen af "junkien".

Ludomaniac skrev:
@langeløg

Jeg konkluderer blot, at han ikke kan slippe, hvis han har gennemtævet manden bevidstløs, som beskrevet i første post i denne tråd. :)

Han har siden ændret historien, så det kommer jo an på, hvad han har sagt til politiet, og hvad vidnerne har sagt.

Vi er vel enige om, at han formentlig er straffri for de/det første slag.

Det er ikke kun det tidsmæssige krav, der spiller ind. Modhandlingen skal også være rimeligt begrundet i den ophidselse eller skræk, som blev fremkaldt ved angrebet. Jeg antager, at der kun kan være tale om "ophidselse" her ud fra beskrivelsen af "junkien".

Okay, så tror jeg skam vi er enige.
Det er selvfølgelig klart, at har han i blindt raseri tævet en sagesløs junkie til bevidstløshed, vil han ikke undgå straf.
Men han vil, jf. dommen du selv nævner, godt kunne tildele junkien flere slag, end han selv har modtaget, og stadig undgå straf.

Jeg forstod dig bare sådan, at han ikke undgår straf, hvorefter du hiver dommen og det tidsmæssige krav frem, som jeg netop synes taler for hans sag, men jeg læste bare din post lidt baglæns :-)

Og mht. at modhandlingen skal være rimeligt begrundet i ophidselsen, er vi også helt enige, og der kan OP godt tolkes sådan, at det udvikler sig til en omgang tæsk for at hævne sig, og ikke blot ophidselse.

Jeg kan godt se, at mit indlæg kunne være opstillet mere struktureret. Det var dog blot en blanding af forskellige dele, jeg ville bidrage med.

Hvis I får brug for hjælp i sagen, kan I bare kontakte mig.