Jeg sidder og filosoferer lidt som man nu engang gør engang i mellem, over kriminalitet og hvordan og hvornår det kan "betale" sig. Ikke fordi det bør betragtes som okay i sig selv, men putter man det i kontekst så får det også et andet perspektiv.
Alt fra Dong-Sagen, til skatteunddragelse, til sort arbejde, til bilindbrud, til personkriminalitet, til grænseoverskridende internetkriminalitet.
Penge er roden til alt ondt som man siger. Listen virker nærmest uendeligt lang, når det kommer til at tjene penge på den ene eller anden måde. Det er altid incitamentet, penge penge og atter penge. De kloge snyder de dumme, de kloge udnytter alle muligheder og huller og har nærmest uendelige ressourcer og magt.
Nå det korte af det lange er, at politiet og myndighederne i Danmark i nogle/mange tilfælde enten slet ikke interesserer sig eller ikke har "ressourcerne" til at gøre noget ved mange problemer.
Hvad der forarger/undrer mig er at man kan slippe afsted med en MASSE i Dagens Danmark, uden at politiet eller de relevante myndigheder har skyggen af chance for at gøre noget ved det. Jeg har selv downloadet en del software, og har aldrig hverken selv følt noget særligt dårligt ved det, eller haft myndighederne på min nakke. De interesserer sig på ingen måde for den slags,og har imo aldrig gjort det. Det er så anderledes i andre lande I know.
Er det bare en del af hverdagen, noget man skal acceptere?
Og så selv sørge for at få en bid af kagen af?
Jeg har feks haft indbrud i bilen, politiet gjorde 0,00% ved den sag. Og hvor mange gange har folk herinde ikke oplevet at de står med en sag som ingen intersserer sig for eller gør noget ved, ift et eller andet?
Internettet er også et problem.
Alt der er kompliceret, ressourcekrævende eller svært at komme til bunds i er som udgangspunkt frit slag imo.
Det handler jo om kontrol.
Myndighederne kan ikke kontrollere Internettet som udgangspunkt, og derfor er du på herrens mark normalt set på nettet.
Husker de udsendelser om skattely på DR. Der stod det meget hurtigt klart at myndighederne for længst har opgivet grænseoverskridende selskaber og skattely, med mindre folk er så dumme at de giver myndighederne mulighed for at gribe ind. Sagt på en anden måde, kun de dumme bliver taget. Like it or not. 7
Også ift pokersites og bookmakere, og tyveri osv.
Er det en optimal situation man som borger har i DK?
Internettet er imo det rene vilde vesten, hvis man først ryger i problemer.
Men er det "ok" at lave noget ulovligt/forkert på nettet, når man ved at der ingen kære mor er når man selv får bliver fuppet og snydt?
Man skal have en eller anden retfærdighedssans ikke? Hvordan kan man have det, når de danske myndigheder på ingen måde hjælper én på nettet? Prøv at henvend jer til myndighederne om noget som helst angående internettet, og jeg mener noget som helst. I er prisgivet som udgangspunkt.
Kan kriminalitet betale sig pt i DK?
Hvad ville prisen være for at staten skulle have kontrol med nettet? Snakker vi kinesiske tilstande? Jeg ved fra familie at totalitære stater med meget kontrol er det rene helvede. Har selv 2 forældre der er vokset op i Polen og Brasilien under 2 forskellige diktaturer.
Men jeg mener også at der mangler vilje, og oplysning.
Internettet er så grænseoverskridende og ukontrollerbart, at jeg håber og mener at staten da i langt højere grad skulle sikre borgerne.
Jeg har desværre fuldstændigt mistet troen på statens rolle på nettet. De har svigtet i så høj grad, at jeg ikke fortænker folk i at udnytte situationen til egen vinding.
De har svigtet mig nærmest hver gang jeg har henvendt mig til dem, uanset problemets størrelse på nettet specielt.
Men spørgsmålet er så også: Har vi brug for politikere og partier der tager problemet seriøst, og forstår sig på problematikken?
Du kan da næsten ikke finde den politiker der adresserer og forstår problematikkens omfang. Hvor mange har feks forstået poker, skattefrihed, Eu-Sites, Nem-Id, professionelle spillere osv?
Imo er politikerne af den gamle politiske skole, de forstår sig i politik, men samfundet generelt fatter de hat af, fordi de ikke selv bevæger sig ud i det.
Angående bookmaker-licens, så har jeg læst lidt i tråden på Betxpert. Det fremstod ret hurtigt, at de politikere der var involveret og havde "sat" sig ind i hele området, absolut ikke var professionelt klædt på til opgaven. Det var det rene amatørværk.
Som det er nu står vi som brugere meget dårligt stillet på poker og bookmakersites.
Ja nærmest magtesløse. Internettet i en nøddeskal desværre.
Som site kan det fint betale sig at snyde og misbruge dig som bruger, der er ingen konsekvenser som udgangspunkt.
Hvad er det egentlig du spørger om??
Danmark er en amatør og naiv land. Et land hvor "Svage" danskere, polakker, rumæner og diverse udlændinge udnytter for grovt.
Rent til grin faktisk.
no offense til en af din forældre Isaac, det er self. ikke alle.
Må indrømme, at jeg ikke læste alt, du har skrevet, da jeg er bims i hovedet af at læse at for mange lektier og slet ikke er færdig endnu... Men vil da godt svare på overskriften:
For nogle vil det helt sikkert kunne betale sig, hvis man laver en risk/cost/benefit-analyse... Men som samfund er det også svært at undgå...
Heldigvis er de fleste, der vælger den løsning lidt småt intelligente og/eller grådige og nøjes ikke med det, de lige kan slippe afsted med, og så får de deres straf på et tidspunkt...
Hvad jeg spørger om? Om det er ok selv at lave fiduser og snyde andre på nettet, i det hele taget om det er ok at gøre noget hvis andre gør det, feks skatteundragelse og transferpricing osv som de allerstørste selskaber gør?
Det jeg ser og læser er at det i den grad kan betale sig at lave sine egne regler og grænser, og selv tage stilling til hvem man vil snyde eller udnytte, og at det næsten altid er tag selv bord på nettet ift den slags.
Jeg har faktisk ikke personligt lyst til det, det har aldrig sagt mig noget.
Men når jeg gang på gang er på herrens mark på nettet, så spørger jeg mig selv hvordan jeg får vendt situationen til MIN fordel.
Der er vel ingen der bryder sig om at blive udsat for kriminalitet eller snyd, for så at opdage at dem der skulle tale og varetage din sag er fuldstændigt ligeglade.
Omvendt så har vi også en masse friheder, feks når vi skriver indlæg og den slags. Der skal MEGET til normalt for man bliver straffet i en dansk ret. Man kan være anonym og gøre hvad det passer en.
Måske er det prisen at betale, en nærmest lovløs tilstand som forbruger på nettet.
Isaac, håber det giver stof til eftertanke at jeg vidste du var OP, inden jeg trykkede mig ind på tråden.
Nogle gange kan man altså godt tro, at du har tabt sutten for alvor...
ShadeStar skrev:
Isaac, håber det giver stof til eftertanke at jeg vidste du var OP, inden jeg trykkede mig ind på tråden.
Nogle gange kan man altså godt tro, at du har tabt sutten for alvor...
Men mine indlæg giver dog stof til eftertanke.
Hvad er internettet for en størrelse for feks pokerspillere, hvordan er man stillet når noget går galt, og hvordan får man gjort noget ved det.
@ OP
Shit du stiller mange spørgsmål.
De sidste to måneder går det jo helt galt
www.pokernet.dk/profiler/577.html
"Men mine indlæg giver dog stof til eftertanke."
Nej, det gør de sådan set ikke.
Proletaren skrev:
"Men mine indlæg giver dog stof til eftertanke."
Nej, det gør de sådan set ikke.
Lad nu være med at trække emnet ned i sølet. Forhold dig til mit indlæg, eller lad være.
I vil opdage det den dag i render ind i problemer, hvor magtesløse i står. Enten kan man ignorere det og lade andre snyde og udnytte én, eller man kan som jeg lægger op til forholde sig til de muligheder man nu engang har på nettet.
Jeg kan rent faktisk ikke huske hvornår de danske myndigheder har hjulpet mig i sager hvor jeg har haft problemer. Jeg er godt klar over at de hjælper indenfor systemets rammer, men Internettet har i den grad skuffet mig retsmæssigt.
Jeg kan faktisk ikke se nogen løsning når jeg render ind i problemer. Politiet er ligeglade, bankerne er bare formidlere, de forskellige sites man bruger er også som udgangspunkt ligeglad med mindre de kan tjene penge osv.
Politikerne af den gamle skole. Nej, de politikere vi har nu minder på ingen måde om den gamle garde :(
Hvis du kaster alt der hedder moral og etik væk så ja. Tror det er let at slippe afsted med meget hvis du ellers er kølig nok. Politiet har ikke resourcer til at undersøge mindre forbrydelser. Synes dog man bliver nød til at se på tingene i et større perspektiv. Vil man have politiet til at løbe rundt og fange mindre forbrydere, eller gå efter hård kriminalitet.
Men hvis man mener at dette giver en ret til selv at bryde loven så må jeg give vedkommende ovenfor, som skrev noget med at tabe sutten, ret..
Proletaren skrev:
"Men mine indlæg giver dog stof til eftertanke."
Nej, det gør de sådan set ikke.
Manden har ret. Du skal lære og fatte dig i korthed, og det kan kun gå for langsomt! Ingen gider at forholde sig til så meget på en gang.
Og alt bliver underligt hvis du tænker for meget over det. Pas på med det.
Men ja det kan obv betale sig, hvis du er dygtig nok. Men det er de fleste heldigvis ikke.
@OP
IMO så kan man og skal man ikke forhindre alt kriminalitet. Jeg har altid haft den holdning at folk skal have mulighed for at bryde loven (nej ikke slå ihjel og udøve personskade osv.), men også blive straffet hvis de gør det. Meeen, alt med et gran salt, for der er ingen rimelighed i at følge urimelige love.
Hvis vi lagde love ud, og derefter sikrede os at man på ingen tænklig måde kunne bryde dem, ville samfundet løbe over i noget total overvågnings/kontrol skidt.
Love skal danne din morale og din morale skal styre dine valg! Jeg er ikke kriminel, men hvis jeg en dag stod uden noget som helst og ingen hjælp fra nogen steder, ville jeg hurtigt begynde at ændre på hvad jeg synes er okay og ikke okay. Fx jeg er ved at dø af sult, og ingen hjælper mig, ergo jeg må stjæle noget mad eller lære at lave en bue og pil af naturen materialer og nedlægge et bytte alt sammen indenfor kort tid.
Alt er relativt i forhold til ens situation.
Jeg synes det er helt ok for dem der ikke kan overleve at stjæle, også fra mig, men ikke når det kommer til at stjæle for at få en ekstra fed bil.
Det er et komplekst spørgsmål du stiller som jeg ikke kan give et perfekt svar på, men kun mine tanker omkring det. Håber du kan bruge dem til noget :)
Som andre skriver, så skal der ikke. være så meget kontrol, så vi lever i en poltiistat.
En retsstat skal være bygget op på, at almindelige retskafne borgere har moralen til ikke at fortage kriminelle ting.
Omvendt ser vi div. overtrædelser af loven fra både rig og fattig (skattely, sort arbejde, social snyd, udenlandske håndværkere, kopivarer, piratsofware m.m., snyde i tog og bus etc. etc.), dette er også med til at skade samfundet, og med til at inderføre endnu mere kontrol, så vi måske til sidst ender i en poltiistat / Big Brother samfund, vor næsten alt bliver overvåget.
Var engang til et ledelsesmeinar, hvor en af punkterne var svind/ medarbejder tyveri. En filosof holdte et fordrag, hvor han bla. kom ind på vores adfærd og kommunikation, over for vores ansatte, især de unge under 18 år. Hvordan de skulle vide at det ikke var ok at stjæle fra arbejdspladsen, lige fra at tage fra kassen til at drikke en sodavand, uden at betale for den, hvis vi som chefer sad og " pralede" med div. overtrædelser ( se eksemplerne i starten af indlægget), da de ikke kunne se forskellen på hvad vi gjorde , og det de snød med.
Jeg tror at den bedste måde at bevar/højne moralen i samfundet, det er at begynde hos os selv, så andre ikke snyder med den undskyldning at alle andre også gør det, det er en glidebane.
Så længe man ikke bliver grådig, så tror jeg desværre sagtens, at man kan holde den kørende.
Kan det betale sig, kan man vel ikke rigtigt svare på, medmindre man sidder i spjældet, eller har svindlet længe uden konsekvens.
Hvor mange dage/uger/år går der f.eks. på 5.000 kroner? En østeuropæisk tricktyv og Stein Bagger vil nok ikke svare det samme.
Slap af et dumt spørgsmål.......
hvad smager bedst jordbær eller vanilje
Jeg vil gerne prøve at nuancere debatten lidt så.
Max Weber, en gammel sociolog, pointerede, at vi blev mere og mere rationelle i takt med at verden i højere og højere grad blev beregnelig og forudsigelig, specielt med udviklingen inden for videnskaben. Det medførte, at vi bevægede os fra "ethic of conviction", tidligere sanktioneret af religion (den Kristne mand ved hvad der er rigtigt og forkert og lader konsekvenserne af hans handlinger være op til Gud), til "ethic of responsibility", hermed ment at det er op til den enkelte at finde ud af hvad der er rigtigt og forkert.
Morale er subjektivt, og etik skal have et referencepunkt. Da vi alle nok kan blive enige om at religion har mistet sin kraft, er det relevant at kigge mod det økonomiske system, som styrer, i større eller mindre grad, alle vores handlinger.
Man taler om at markedet svigter i forbindelse med eksterne omkostninger og udbytte, som der ikke kompenseres for i den marginale profitoptimering. F.eks er der sociale omkostninger forbundet med produktionen og forbruget af cigaretter og alkohol. Hvis disse kunne beregnes og komme i betragtning, ville mange produkter ikke have eksistensgrundlag i dag.
Vores retssystem eksisterer fordi markedet ikke kan regulere sig selv. Forbrugere har hverken tilstrækkelig information, hjernekapacitet eller penge til altid at købe politisk korrekt. Derfor regulerer staten og forsøger så vidt muligt at håndhæve loven. Men overvej lige hvor mange ressourcer der bruges på dette. Overvej hvor komplet umuligt det er at regulere og håndhæve alle aspekter så folk handler i stil med samfundets interesser - især når markedskrafter arbejder med "constraint optimization". Hvis vi vil leve i et civiliseret samfund, er det måske relevant at kigge på de incitamenter som helt grundlæggende er i spil. Hvorfor eksisterer slavehandlere, narkokarteller eller for den sags skyld cigaretproducenter i dag? Morale er ikke andet end retorik, når der intet strukturelt referencepunkt er. Det er hul i hovedet at snakke CSR, forretningsetik og hvad man ellers kan finde på.
Korruption, kriminalitet og lovovertrædelse generelt, i profittens navn, er ikke andet end "business as usual". Og overvej så lige engang, om ikke retssystemet er korrupt i sig selv, da det helt fundamental eksisterer for at underklassen ikke løfter sig og tager de riges væld.
@lasseh10, er det noget ham max skrev en bog om? Det lyder meget spændende :).
Ja det kan helt klart betale sig.
især for fattige øst-europæer. Jeg vil egentlig mene, at hvis du sidder i en fattig landsby i rumænien uden udsigter til noget som helst, hvor du hører på konen brokke sig og børnene uden håb for en bedre fremtid, er du dum hvis ikke du tager dk og stjæler.
Hvis du bliver fanget sker der ikke en skid... fængslet er desuden et trin op i forhold til deres normale hverdag.
det er ikke optimalt set fra en danskers synspunkt.
hvad ville du selv gøre..
Hej Lasse, mød Adam Smith
en.m.wikipedia.org/wiki/Invisible_hand
Derudover er jeg ret sikker på du er helt gal på den hvad angår beregninger af eksternaliteter. Jeg kan ikke forestille mig at der ikke er taget højde for den slags, i forbindelse med regulering af markedet. Akkurat som dit forsikringsselskab sidder og regner på hvordan cigaretter påvirker dig, så kan økonomerne i det offentlige også.
Antagelsen om rationelle individer kan vi godt blive enige om er tvivlsom at best.
Eksistensgrundlaget for mange af de her produkter skyldes såmænd ikke mangel på bedre alternativer, men derimod forskellige individuelle nyttefunktioner. Det er et spørgsmål om tilvalg og præferencer, rationelle eller irrationelle.
Selvfølgelig vil der altid være økonomisk incitament til at fx sælge narko sålænge at det ikke er udbudt som et lovligt marked, men jeg ved ikke hvordan du vil fjene de økonomiske incitamenter, uden at være fortaler for vanvittig høje fængselsstraffe. Jeg tror næppe der er mulighed for at dedikere flere resourcer, og vil stigningen af resourcer ikke blot have en marginal faldende hjælp?
Hej Alex,
Jeg kender skam godt Hr. Smith :) Er du fortaler for det frie marked da? Der er efterhånden bred enighed om, at markedet fejler på rigtig mange punkter.
Mht. eksternaliteter, så går den universelle profitoptimeringsmodel jo på, at vi producerer indtil de marginale omkostninger overstiger det marginale udbytte forbundet med at producere en ekstra enhed. Det kan vi vidst godt blive enige om. Problemet er så, når eksternaliteter ikke beregnes. For hvis man betragtede de sociale omkostninger forbundet med alle dem som bliver udsat for passiv rygning, dem som bliver påvirket til at ryge mere osv., ville det optimale output være mindre. Ligeledes er der et socialt udbytte forbundet med uddannelse, hospitaler mv., og derfor er det optimale output, set fra samfundets synspunkt, højere. Derfor regulerer vi med skatter og afgifter, støtte og tilskud.
Min pointe er, at der er en manglende indbygget hensyntagen til samfundet i profitoptimeringsmodellen. Vi beregner ikke sociale omkostninger i regnskabsføring og tager ikke hensyn til dem i beslutningsøkonomien, og selvom de er abstrakte, er de ganske virkelige.
Derfor mener jeg, at når vi ikke længere har et etisk referencepunkt i religionen, er det relevant at kigge på, hvad det er for et signal de institutionelle rammer sender, og hvordan det kan forklare den manglende moral.
Jeg mener ikke, at mennesker er 100 % rationelle, men det er og har været en klar tendens, at videnskaben har medført en rationalisering, som har nedtonet religionens betydning. Idéen om at alt kan kvantificeres har økonomer håbløst adopteret fra naturvidenskaben, og når det så tydeligvis ikke kan, såsom eksterne sociale omkostninger, så betragter vi det ikke som andet end et abstrakt koncept. Det, jeg bare mener, er, at folk skal huske, at regulering er en symptombehandling på noget samfundsskabt.
Mrcharming skrev:
@lasseh10, er det noget ham max skrev en bog om? Det lyder meget spændende :).
Jeg har faktisk ikke læst hans originale værker, så jeg kan ikke pege dig i nogen retning, men han har været flittig, så der er masser at tage fat på :p