Kære pn
vi sidder her i en drunken diskussion.
den ene side mener føgelgende. - man kan ikke have naturtalent. alt skyldes træning. F.eks. verdens bedste løber har trænet mere end alle andre. Usain bolt har trænet 1 time mere end Black "the Beast" - derfor slog han ham på 100m sprint.
andet eksempel (måske dårligere) ronaldo er ligeså god/bedre end messi, fordi en af dem har trænet 1 time mere indivduelt træner end den anden.
jeg mener, at man kan træne nok så meget man vil, men det kræver man har et talent for at nå det sidste ! - held eller ej, det kræver man har det sidste touche. og det er derfor man kan kåre verdens bedste.
Hvis vi tager 2 personer træner lige meget, lige godt, samme træner og alt er det samme. Er vi så ikke enige om at en person er bedre end den anden fordi den ene har et større "talent" :)
Kan man have et naturtalent ?
Definer talent. Nogle har nogle fysiske forudsætninger, der gør at de har bedre muligheder for at være gode. Nogle har bedre koordination, nogle er høje, nogle har mere forståelse for skru eller spil.
Jeg synes at det er en kombination. Så hvis jeg skulle dømme en vinder af væddemålet, så ville det være personen der hævdede at talent findes (for det er vel reelt det der er essensen af diskussionen).
Just my $0.02.
Det giver jo ikke meget mening, at sige at den der træner mest af bedst. Drunken discussion indeed :D
Vil jo f.eks. betyde at en spiller som Zanetti burde være laaaangt bedre end Messi og Ronaldo.
Som Pisfisk. Definer talent. Som et eksempel: De sidste par år, og specielt i fremtiden, vil alle 100m sprintere der vinder OL guld etc., være fra afrikansk afstammelse. Hvorfor? Pga. af deres fysiske forudsætninger er mere velegnet til sprint.
Vil mene at der er talent, men at træning/dedikation udgør 95%. Er vel det samme i Poker. Her er talent måske mere nævnt som intelligens/logisk tænkning som en forudsætning, forud for træning/dedikation.
Selvfølgelig er der forskel på de gaver man fra naturen er blevet tildelt, det handler ikke kun om træning.
Det er vel ikke tilfældigt 100 meter løb er så domineret af sorte mænd, det er fordi de er bedre bygget til lige præcis den distance.
Træning er selvføgelig altafgørende, men jeg tror næppe vi kan finde en hvid mand som på noget som helst tidspunkt kommer til at løbe op med feks Usain Bolt, uanset hvor meget han træner.
Det gør sig mest gældende i de sportsgrene hvor fysikken er afgørende. Fodbold er handler i høj grad også om teknik og spilforståelse og i mindre grad om fysikken (selvom de selvfølgelig også træner hårdt)
Afrikanere dominerer sgu ikke 100 og 200 meter, det er stadig mellem og nordamerika.
- Det er spørgsmålet om nature vs. nurture. Du kan træne dig til en del, men man skal også have forudsætningerne fra naturens side.
Enig med Marc_Q at talent bliver overvurderet, men her er så twisten: Er det et talent i sig selv at have mentaliteten til at træne meget? Uhh... Drunken discussion 2.0.
Buub skrev:
Afrikanere dominerer sgu ikke 100 og 200 meter, det er stadig mellem og nordamerika.
- Det er spørgsmålet om nature vs. nurture. Du kan træne dig til en del, men man skal også have forudsætningerne fra naturens side.
..Mænd af afrikansk afstamning blev der vist skrevet. Dette er vel ikke helt forkert?
Talent findes
Men
Med talent alene kommer man ikke nogen steder, men med hårdt arbejde / træning kan du komme langt uden talent.
Så imo er viljen til at arbejde 100x mere værd end talent, men i forhold til jeres debat så ja talent er en del af vejen. Men imo ikke det bærende element i forhold til at blive en god atlet, det er et forspring til at opnå sine mål.
lige for at kommentere nogle af jeres definitioner på talent.
talent, man har højden, vægten, lysten og motivationen til at nå til tops.
verdens bedste spiller skal jo være bedre end de andre. og hvis det har noget med at træne 1 time mere, vil alle jo træne 2 timer mere om dagen ?
hvorfor ser vi kun "negere" til en 100 meter finale, det er fordi de er "bygget" anderledes og har nogle andre sammensætning af gener/muskler. ?
Self skal man ha talent for at blive rigtig god til noget..
Jeg kunne feks aldrig lære at tegne, selvom jeg øvede fra ny af til jeg dør! Din mate er way off
hvis man nogensinde har forsøgt at lære nogle at spille golf, så ved man der er noget der hedder talent
Selvfølgelig er der da noget der hedder talent...... imo.....
Vi kender da alle de mennesker der kan alt uden at have nogen som helst forudsætninger for det, mens en random gut kan have trænet i 100 år stort set uden at rykke sig....
Nogle vil måske kalde det "lærenem"... Men i verden er de to ting altså meget ens....
Der var faktisk en fysiolog der var inde i studiet på en af kanalerne som diskuterede netop det med at nogle mennesker har bedre muligheder for at vinde en sprinter end andre!
Han sagde at hvis man så på maraton/ og lignende betød det fysiologiske meget, men på netop de korte distancer betød det ikk rigtig noget om man kom fra dk eller jamaica.
Han sagde at for jamaica er sprintene det samme som håndbold er for os..
Det eneste det kræver er træning, træning, træning og så skal man selvf have talent for at nå til toppen.
Så en dansker kunne sagtens løbe med på 100 meter, men det ville kræve træning fra man er 10-11 år 5 gange om ugen som Bolt, Blake, etc er blevet ;-)
Så på den måde kræver det både høj træningsvolume, men også talent for det ;-)
Man er som menneske født med forskellige type muskel fibere. Normalt har man lige mange fibre, 50/50 fast og slow twitch muscle fibres. På et olympisk level vil atleter i f.eks 100 m løb, have en overvægt af fast twitch mf. Dette er de født med. Dvs. Deres genetiske prædisposition er til fordel for lige netop den type event.
Det siges at man delvist kan ændre disse muskel fibre, men det er ikke bevist endnu.
Dvs. Ja, man kan godt have et natur talent som f.eks værende født med en større mængde type 1 muskel fibre. Men hårdt arbejde kan aldrig tage talents plads.
Nothing in the world can take the place of Persistence. Talent will not; nothing is more common than unsuccessful men with talent. Genius will not; unrewarded genius is almost a proverb. Education will not; the world is full of educated derelicts. Persistence and determination alone are omnipotent. The slogan 'Press On' has solved and always will solve the problems of the human race.
Calvin Coolidge
Edit. Forbehold for stavefejl og andet. Skrevet på en iPad mens jeg skider og børster tænder kl lort om morgenen.
fijiviking skrev:
Så en dansker kunne sagtens løbe med på 100 meter, men det ville kræve træning fra man er 10-11 år 5 gange om ugen som Bolt, Blake, etc er blevet ;-)
Ja, men det kræver som sagt stadig et naturtalent at kunne løbe med i OL-finalen, det kan man nok næppe træne sig udelukkende til!
Og du svarer jo faktisk selv på det nedenfor i dit indlæg.
Vi havde en gut ( Rasmus Ankersen )inde på arbejdet som snakkede om talent , han påstod talent ikke fandtes ( jeg siger ikke jeg er enig ) - han snakkede om hård træning og gentagelses øvelser
Tiger startede som 4 årig og på den måde fik han et forspring i forhold til alle de andre , Mozart startede tidligt
Som han siger har kropsbygning osse noget at skulle have sagt, du kan ikke træne dig + 2 meter høj til Basketball
men hans pointet er x antal år gange x antal timers træning ( han snakker om 10.000 timers træning før man bliver rigtig god ) han besøgte flere steder i verden , et sted i Kenya hvor største delen af Maraton vindere kommer fra, skolen på Jamaica , et sted i Brasilien ( fodboldskole )
nappet fra en af hans tekster " Og sagen er, at det er ligegyldigt, om man spiller violin, skak eller stangtennis, om man komponerer symfonier, forfatter store dramaer eller producerer reklamefilm. Om man synger, hopper eller danser. Hvis man ikke har øvet sig intenst tilstrækkeligt længe, bliver det ikke til noget.
PS hans bog hedder ( Opdragelse af en vinder )
Beskrivelse: Bag sportsstjernernes succes ligger der hårdt arbejde. Pointen er, at talent er stærkt overvurderet. Det handler derimod om træning, træningsmiljøer og forældrenes opbakning.
Nu semi-hijacker jeg lige tråden, da jeg har haft en lignende diskussion flere gange med mine venner:
Sagen er den at min far har været landsholds-spiller i håndbold i flere år, og at min mor ligeledes har dyrket håndbold på elite-niveau indtil hun blev ramt af en korsbånds-skade som 25-26 årig.
Jeg er selv ganske god til stort set alt sport, der involverer noget med en bold - jeg har vel det man kalder boldøje. Altså jeg kan gribe, kaste, spille fodbold osv osv - jeg hævder så at dette ikke er ren tilfælde, i og med at begge mine forældre OGSÅ var rigtig gode boldspillere - omformuleret argumenterer jeg vel egentlig for at generne har noget at sige. Mine venner er obv af en fuldstændig anden overbevisning, og tilskriver vel mit boldøje for at jeg har spillet fodbold siden jeg var en 5-6 år gammel.
Jeg er helt med på at dét at jeg har spillet fodbold osv i mange år, selvfølgelig har sin effekt, men kan man ikke argumentere for at "generne" har noget at sige?
Øvelse øvelse øvelse... Nej self talent betyder alt God men tåbelig diskussion.
fijiviking skrev:
Så en dansker kunne sagtens løbe med på 100 meter, men det ville kræve træning fra man er 10-11 år 5 gange om ugen som Bolt, Blake, etc er blevet ;-)
Man er som menneske født med forskellige type muskel fibere. Normalt har man lige mange fibre, 50/50 fast og slow twitch muscle fibres. På et olympisk level vil atleter i f.eks 100 m løb, have en overvægt af fast twitch mf. Dette er de født med. Dvs. Deres genetiske prædisposition er til fordel for lige netop den type event.
Det siges at man delvist kan ændre disse muskel fibre, men det er ikke bevist endnu.
Dvs. Ja, man kan godt have et natur talent som f.eks værende født med en større mængde type 1 muskel fibre. Men hårdt arbejde kan aldrig tage talents plads.
Spot on :)
Musik er et godt eksempel...
Man kan lære at spille slavisk efter noder eller tabulatur. Men man kan ikke lære at komponere musik, eller "bare" improvisere en guitarsolo.
intelligens er et bedre eksempel
@aceking4more
Kommer an på hvem dine forældre er:) Hvis din far er Rommedahl og din mor er Jeanette Gray... Så kan man vel ikke rigtig have meget talent med sig i bagagen:)
Spørg tilside så tror jeg skam også at man kan arve gode gener, men det ligeså meget er fordi man vokser op med sport og starter i en tidlig alder...
Katjing7 skrev:
Hard work beats talent. Imo
Unless talent works hard!
Da jeg gik i gymnasiet fik jeg fx det samme gennemsnit som mange af pigerne, der lavede lektier 5 timer om dagen. Jeg lavede aldrig lektier.
Selvfølgelig kan man være født med et talent.
Der er vel en grund til, at vi har Laudrup'er i 3 generationer.
Man kan IMO nemt have et talent med sig. Der må jo være en årsag til at unge drenge der spiller fodbold, som alt andet lige har trænet i lige lang tid og alligevel er der altid et par stykker der bare er meget bedre end de andre.
Har selv spillet badminton siden jeg var 5-6 år. Og har trænet en del - gik så senere på sports college, som startede til badminton i en alder af 13-14 og allerede som 16-17 år er med til ungdoms vm. Det kan i min verden ikke tilskrives meget andet end et voldsomt talent for lige netop den sportsgren. Selvfølgelig kombineret med træning, men man kan ikke lave en ligning der siger at træner man i x antal timer bliver man så god, træner du x antal timer mere bliver du så meget bedre.
Nogen personer har et naturligt blik for forskellige ting. Som Live siger - intelligens. Man er udstyret med forskellige typer af intelligens, og man har naturlige forudsætninger for forskellige områder.
Matematik er et godt eksempel for talent. Der sidder altid en halvdel som ikke fatter en skid af det, selvom de prøver at forstå det og den anden halvdel kan bare se løsningen. Handler om hvordan man tænker tror jeg.
Jeg tror ikke der er noget, der hedder talent.
Det er en blanding af Intelligens, fysiologi, ens psyke og måske noget mere.
Er mere tilhænger af Rasmus ankersens teori end at der findes talent. Mener at det kræver et minimums talent at være god til noget. F. Eks. Skal man ikke være handicappet hvis man vil løbe 100 m. I atletik. Derudover handler det om træning og motivation.
krabbefar, ehm... er det ikke lige netop det, der er definitionen på ordet "talent"? ;)
@ NanoQ
Nej, i princippet burde der slet ikke være noget der hedder talent.
Ligesom held/uheld
SaffronHill skrev:
Da jeg gik i gymnasiet fik jeg fx det samme gennemsnit som mange af pigerne, der lavede lektier 5 timer om dagen. Jeg lavede aldrig lektier.
Præcis, havde det pä samme mäde.
Og var da awesome. Efterfølgende, ser man dog en tydelig tendens. Dem der tidligt i deres liv har været "nødsaget" til at kæmpe, for at opnå det samme som en der ikke kæmper, kommer som oftest længest senere hen (set bort fra social/kontakter, helt anden snak).
Lige for at få afgjort denne helt efter vi har nået en mere normal tilstand.
Han mener det hedder 99% træning og jeg mener det er 90% træning.
Ved ikke om man kan kategorisere de sidste 10% for held eller uheld.
Men mit første eksempel på at der er noget som hedder talent er den sande historie invictus - som handler om en eagles spiller som kommer til et try out i like 1980 og bliver derefter drafter til at være en eagles spiller. Han har ikke trænet andet end med sine venner onsdag aften på marken. :)
HomeMade skrev:
@Aceking - nu bliver vi jo nysgerrige - hvem er mor og far ????
Haha, kan godt garantere at ingen kender min mor (Pia Mertz), men min far er Otto Mertz :-)
Heller ikke sikkert, der er specielt mange der kender ham - han stoppede på landsholdet i 1992 da jeg blev født, og har spillet i KIF i mange år.
Mærkelig diskussion ..... selvfølgelig sætter den medfødte disposition rammerne for, hvor langt men kan nå!
En skildpadde kan aldrig løbe fra en hare, ligegyldigt hvor meget den træner.
Det er mig han diskuterer med den kære MasterRohde :)
Synes nu det her beskriver det meget godt.
fuhu.dk/filer/DEA/Arrangementer/2009/10.%20dec_Midtvejsseminar_Talent/09%2012%2014_Dan%20Andersen_Hvad%20er%20et%20talent.pdf
Har vi allesammne et eller andet naturtalent i os ?
Jeg har ihvertfald ikke fundet mit endnu :-(
vi har alle forskellige forudsætninger:)
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-52502992:kan-bevæge-sig-med-325-km-i-timen.html?forside
Diskussionen handler vel i bund og grund om hvorvidt vi er født med nogle egenskaber eller om alt er noget vi tillærer os gennem stimulation af sanser.
Aceking mener at hans boldøje er genetisk bestemt. En anden forklaring kan være at hans forældre har trillet meget bold med ham som spæd, eller stimuleret hans motorik meget på anden vis. Han har garanteret også tit været med far til træning og været i hallen. Laudrup eksemplet er samme historie.
Svaret ligger i neuro forskningen. Jeg er doven (medfødt/tillært?) og har ikke læst videnskabelige artikler på emnet så kender ikke svaret, men mener stadig ikke de har fundet svaret.
Når jeg diskuterer medfødt/tillært så mener jeg også karaktertræk så som tålmodighed, temperament, nysgerrighed osv. Jeg mener at disse egenskaber også har en indflydelse på ens evne til at blive god til noget.
Edit: btw. Er jeg på linje med de der siger at vi har nogle fysiologiske fordele/begrænsninger.
Vil også gerne lige pointere, at han ikke har formuleret sig i OP, som jeg gjorde det i går :)
Jeg er godt klar over at det handler om muskelfibre, når vi snakker langdistanceløb og sprint, så det er egentlig et dårligt eksempel der bruges i OP.
Et godt eksempel er den kvindelige golf-verden. PÅ verdensranglisten er der 20 koreanere i top 50, er de bare bedre til golf i sydkorea ligesom sorte er "bedre" til at løbe, fordi de har en "genetisk fordel". Eller er det fordi de har trænet sig til verdenseliten med mange tusinde timer, ligesom resten af verdenseliten?
Har desværre ikke noget rigtig god troværdig litteratur til at underbygge min pointe, men har fundet en god artikel, der kommer rigtig godt omkring emnet genetik i sport.
"It's time for a reality check. Although beliefs about genetic differences between African and non-African runners are widely held, it's important to remember that these beliefs are opinions - and nothing more. There's simply no scientific evidence to support the idea that African runners are genetically superior to European, North American, Asian, or South American athletes.."
www.pponline.co.uk/encyc/genetics-and-sports-performance-557?#
Har selv læst Rasmus Ankersens "Guldminerne", og han kommer med rigtig mange godt eksmpler på, hvorfor at kenyanerne og ethioperne dominerer mellem - og lang-distance løbene. Det er en helt anden verden de lever i. De løber for at komme væk fra sult og fattigdom, så derfor træner de 3-4 gange om dagen, og presser sig selv så meget, at vi slet ikke kan forstå det.
@OP
Bare et enkelt eksempel på at man ikke kan træne sig til hvad som helst:
Prøv lige at se den her figur!
Den viser fordelingen af røde og hvide muskelfibre hos idrætsøvere inden for forskellige idrætsgrene.
Fra fødslen af har vi hver især en bestemt sammensætning af disse fibre, og træning kan kun til en vis grad gøre noget ved dette.
Hvis du har en overvægt af hvide muskelfibre kan du træne nok så meget, men du kommer aldrig til at tilhøre verdenseliten indenfor marathon, - her ligger alle dem, der fra fødslen havde en stor andel af røde muskelfibre og nu har trænet sig yderligere op.
PS:
Alle HF'ere og stx'ere burde kende denne figur fra deres biologitime. Det er i hvert fald en figur, jeg gerne medtager til mundtligt eksamen på C-niveau.
8)
red: sportsgren udskiftet med marathon
Rasmus ankersen er spot on. Har også læst guldminerne. Fremragende læsning som sportsudøver. Jeg tror på at interesse for noget spiller en stor rolle i det også. Fx hvis to fodboldspillere har trænet lige meget i 10 år, hvem har så lyttet bedst og været mest fokuseret osv. Man kan ikk blive født til at være god til en bestemt ting. Man kan fødes med fordele, en interesse også træning og dedikation, samt en nation hvor den sport man dyrker er højt prioriteret og populær. I guldminerne tog de nogle jamaicanske løbere og løbere fra Kenya og en random dansker og kiggede på genetik osv. INTET viste noget der kunne have fordel frem for den anden mht det de er blevet gode til. Undskyld for manglede afsnit dette er fra tlf
Holstt skrev:
@OP
Bare et enkelt eksempel på at man ikke kan træne sig til hvad som helst:
Prøv lige at se den her figur!
Den viser fordelingen af røde og hvide muskelfibre hos idrætsøvere inden for forskellige idrætsgrene.
Fra fødslen af har vi hver især en bestemt sammensætning af disse fibre, og træning kan kun til en vis grad gøre noget ved dette.
Hvis du har en overvægt af hvide muskelfibre kan du træne nok så meget, men du kommer aldrig til at tilhøre verdenseliten indenfor marathon, - her ligger alle dem, der fra fødslen havde en stor andel af røde muskelfibre og nu har trænet sig yderligere op.
PS:
Alle HF'ere og stx'ere burde kende denne figur fra deres biologitime. Det er i hvert fald en figur, jeg gerne medtager til mundtligt eksamen på C-niveau.
8)
red: sportsgren udskiftet med marathon
Tror nærmere det er sportsgrenen der påvirker muskelfibrene.
Tjek evt Arnold. Han er mere ectomorph end mesomorph, hvilket satte ham et godt stykke bagud ift at gaine masse. Til gengæld var han vildt motiveret.
Omkring det med sorte i sprint og basket, tror jeg mere det er kulturelt.
Ivanoff skrev:Holstt skrev:
@OP
Bare et enkelt eksempel på at man ikke kan træne sig til hvad som helst:
Prøv lige at se den her figur!
Den viser fordelingen af røde og hvide muskelfibre hos idrætsøvere inden for forskellige idrætsgrene.
Fra fødslen af har vi hver især en bestemt sammensætning af disse fibre, og træning kan kun til en vis grad gøre noget ved dette.
Hvis du har en overvægt af hvide muskelfibre kan du træne nok så meget, men du kommer aldrig til at tilhøre verdenseliten indenfor marathon, - her ligger alle dem, der fra fødslen havde en stor andel af røde muskelfibre og nu har trænet sig yderligere op.
PS:
Alle HF'ere og stx'ere burde kende denne figur fra deres biologitime. Det er i hvert fald en figur, jeg gerne medtager til mundtligt eksamen på C-niveau.
8)
red: sportsgren udskiftet med marathon
Tror nærmere det er sportsgrenen der påvirker muskelfibrene.
Tjek evt Arnold. Han er mere ectomorph end mesomorph, hvilket satte ham et godt stykke bagud ift at gaine masse. Til gengæld var han vildt motiveret.
Omkring det med sorte i sprint og basket, tror jeg mere det er kulturelt.
Se understregning.
Det er det så ikke, - genotypen sætter visse begrænsninger for, hvor meget man kan ændre på fordelingen af de to muskelcelletyper.
vh
biolæreren
@Holstt
Så burde de afrikanere der er født med mange røde muskelfibre være gode til cykling?
Så man burde egentlig sørge for, at udvikle cykelryttere fra kenya og uganda, da de er bedst til marathon?
Brugernavnet skrev:
@Holstt
Så burde de afrikanere der er født med mange røde muskelfibre være gode til cykling?
Så man burde egentlig sørge for, at udvikle cykelryttere fra kenya og uganda, da de er bedst til marathon?
Nu er der andre fysiologiske karaktertræk end muskelfiberfordelingen, der spiller ind. Jeg ved dog ikke, om det er derfor (eller manglen på gode cykelvej i Afrika til at træne på), at vi ikke ser et væld af kenyanere til TDF. Her må vist en idrætslærer til at kunne give en idrætsfysiologisk faglig forklaring.
Ivanoff skrev:Holstt skrev:
@OP
Bare et enkelt eksempel på at man ikke kan træne sig til hvad som helst:
Prøv lige at se den her figur!
Den viser fordelingen af røde og hvide muskelfibre hos idrætsøvere inden for forskellige idrætsgrene.
Fra fødslen af har vi hver især en bestemt sammensætning af disse fibre, og træning kan kun til en vis grad gøre noget ved dette.
Hvis du har en overvægt af hvide muskelfibre kan du træne nok så meget, men du kommer aldrig til at tilhøre verdenseliten indenfor marathon, - her ligger alle dem, der fra fødslen havde en stor andel af røde muskelfibre og nu har trænet sig yderligere op.
PS:
Alle HF'ere og stx'ere burde kende denne figur fra deres biologitime. Det er i hvert fald en figur, jeg gerne medtager til mundtligt eksamen på C-niveau.
8)
red: sportsgren udskiftet med marathon
Tror nærmere det er sportsgrenen der påvirker muskelfibrene.
Tjek evt Arnold. Han er mere ectomorph end mesomorph, hvilket satte ham et godt stykke bagud ift at gaine masse. Til gengæld var han vildt motiveret.
Omkring det med sorte i sprint og basket, tror jeg mere det er kulturelt.
Not sure if serious? Arnold tog (tager?) pænt mange steroider. Han har offentlig indrømmet det. En del af hans lægestudier gjorde, at han havde god viden om at dosere det rigtigt.
Holstt skrev:Brugernavnet skrev:
@Holstt
Så burde de afrikanere der er født med mange røde muskelfibre være gode til cykling?
Så man burde egentlig sørge for, at udvikle cykelryttere fra kenya og uganda, da de er bedst til marathon?
Nu er der andre fysiologiske karaktertræk end muskelfiberfordelingen, der spiller ind. Jeg ved dog ikke, om det er derfor (eller manglen på gode cykelvej i Afrika til at træne på), at vi ikke ser et væld af kenyanere til TDF. Her må vist en idrætslærer til at kunne give en idrætsfysiologisk faglig forklaring.
Terrænet indbyder ikke ligefrem til landevejs cykling i de lande, så det bliver ikke aktuelt, derudover er der ikke midlerne til at anskaffe sig en cykel. På den front kræver løb ikke noget.
Ipeemypants skrev:Ivanoff skrev:Holstt skrev:
@OP
Bare et enkelt eksempel på at man ikke kan træne sig til hvad som helst:
Prøv lige at se den her figur!
Den viser fordelingen af røde og hvide muskelfibre hos idrætsøvere inden for forskellige idrætsgrene.
Fra fødslen af har vi hver især en bestemt sammensætning af disse fibre, og træning kan kun til en vis grad gøre noget ved dette.
Hvis du har en overvægt af hvide muskelfibre kan du træne nok så meget, men du kommer aldrig til at tilhøre verdenseliten indenfor marathon, - her ligger alle dem, der fra fødslen havde en stor andel af røde muskelfibre og nu har trænet sig yderligere op.
PS:
Alle HF'ere og stx'ere burde kende denne figur fra deres biologitime. Det er i hvert fald en figur, jeg gerne medtager til mundtligt eksamen på C-niveau.
8)
red: sportsgren udskiftet med marathon
Tror nærmere det er sportsgrenen der påvirker muskelfibrene.
Tjek evt Arnold. Han er mere ectomorph end mesomorph, hvilket satte ham et godt stykke bagud ift at gaine masse. Til gengæld var han vildt motiveret.
Omkring det med sorte i sprint og basket, tror jeg mere det er kulturelt.
Not sure if serious? Arnold tog (tager?) pænt mange steroider. Han har offentlig indrømmet det. En del af hans lægestudier gjorde, at han havde god viden om at dosere det rigtigt.
Jamen så hjerteligt tillykke med det? Alle hans konkurrenter var også på steroider, og det er bare en del af sporten.
Usain Bolt og ham Yohan Blake bliver nævnt, uden nogen kommer ind på det emne der har været talt så meget om - at Blake træner mere ihærdigt end Bolt, men alligevel løber en snas langsommere.
90 procent af de gange talent er blevet nævnt i medierneden sidste måned, er når OL kommentatore prøver at forklare det - og ender med at konstatere at talent findes.
med hensyn til Usain Bolt - så har manden trænet sindssygt hårdt - han havde ikke kroppen til 100 meter og fik ikke lov til "kun" at træne på sprint før end han slog Nations rekorden
der er forskel på at være et naturtalent og en pro indenfor en sport vil jeg mene. Jeg tænker at naturtalent er man har noget som allerede kan ses fra start af nogen udøver noget... nogen har talent for næsten alt de lærer.. blir måske aldrig pro, men tilgengæld kan de blive dygtige til næsten alt de rører ved.
at sige og tro at nogen er bedre fordi de har løbet en time mere er godt nok dumhed.
AceKing4more skrev:HomeMade skrev:
@Aceking - nu bliver vi jo nysgerrige - hvem er mor og far ????
Haha, kan godt garantere at ingen kender min mor (Pia Mertz), men min far er Otto Mertz :-)
Heller ikke sikkert, der er specielt mange der kender ham - han stoppede på landsholdet i 1992 da jeg blev født, og har spillet i KIF i mange år.
Otto Mertz er skam ikke glemt. Han er jo nærmest en legende. Husker ham tydeligt fra min barndom, både fra Kolding (som jeg dengang altid hørte med mod GOG, og han var tilmed min favorit sammen med Karsten Holm) og fra landsholdet, og som en af Danmarks bedste højrebacks længe, og så var der vist noget med et berømt rejehop :)
Så helt sikkert ikke den værste at arve boldtalent fra, og ja selvfølgelig findes der talent, lige så vel som at hårdt arbejde selvfølgelig også er vigtigt derudover, hvis man vil nå toppen
Mener klart der eksisterer medfødt talent, tænker ikke kun på sport men generelt. Men talent er aldrig en garanti for success. Nogle områder er der dog større mulighed for at træne/øve sig til at blive god mens andre er mere besværlige uden en form for talent. I sport vil jeg nok påstå at man når længere med arbejdsmoralen/træningen end talentet generelt. (hvis man ser bort fra de få personer som har begge dele)
@MasterRohde der er en joke ikke?
Hvis ikke så er vedkommende der påstår at der ikke findes talent da helt fra snøvsen.
Nu blev der nævnt løb, for mit egen vedkommen kan jeg bare ikke løbe stærkt har aldrig kunnet selv om jeg trænede meget endda rigtigt meget. jeg kunne derimod løbe langt.
hvis det kun var trænnig der betød noget så var alle Formel-1 verdensmester. eller alle driblede som Messi. og fik en 4-500 mill. for at spille fodbold.
nej MasterRohde hils din ignorante ven og sig det er dog det dummeste jeg har hørt.
Grev-michal skriver i #62 at med arbejdesmoral/træning når man længer end med talent. han er hel fejl på den for jeg kan træne til jeg løb rundt på mine knæhaser uden at blive god til fodbold. men lad Messi træne et års tid på en motorcykel og jeg vil stadig kunne køre fra han selv om jeg er blevet halvgammel.
og lad os slå en ting fast ligegyldig hvor mange timer jeg trænede ville jeg stadig blive buuuuede ud af X-faktor.
der er mange grader af talent; nogle er total blottet for evner til fodbold. andre har lidt talent som de så kan bygge vidrer på med træning, men det træningen ofte gør er at det giver kondi som gør de halvgode løbestærke. som da også er meget fint. men det bliver aldrig der samme som med et kæmpe talent der også er løbestærk.
Hard Work beats pure talent!
Panic In Kbh skrev:Ipeemypants skrev:
Not sure if serious? Arnold tog (tager?) pænt mange steroider. Han har offentlig indrømmet det. En del af hans lægestudier gjorde, at han havde god viden om at dosere det rigtigt.
Ja, men ændrer ikke på, at manden var (og sikkert også er) ekstremt dedikeret og arbejdede hans røv af i mange henseender. Kun derfor nåede han så langt og blev så succesrig.
“The height of this guy’s career should have been unloading trucks in Transylvania,”
"When you're out there partying, horsing around, someone out there at the same time is working hard, someone is getting smarter, and somebody is winning, just remember that." Have a great weekend!
- Arnold Schwarzenegger
Der er naturligvis nogle medfødte fysiologiske forhold der gør at man kan være eksponeret for at være dygtig eller dårlig i nogle dicipliner - Eksempelvis svømmere med afrikansk afstamning, som aldrig kan blive gode, af fysiologiske årsager.
10.000 timers teorien giver mening - Og jeg ser den som forklaring på at vi ikke har nogle internationale sportsstjerner i Danmark. Jeg har selv dyrket sport i High School i USA, og jeg vil hævde at det træningsniveau sikkert ligger på niveau med mange proffessionelle i DK. Derved får danske atleter aldrig et forspring. Hvis du spiller tennis 1-2 gange om ugen indtil du er 16-17 år og du først her begynder at træne mere og gå efter en karriere, så er du blevet overhalet af amerikaneren der har trænet hver dag med skoleholdet og spillet kampe 1-2 gange om ugen og spillet turneringer vs. andre dygtige spillere, siden han var 6 år.
Endnu et Arnold eksempel går på at han har sagt at, fordi han har et forspring i forhold til sine konkurrenter og han træner hårdere end sine konkurrenter, så kan de aldrig indhente ham. Hver gang de træner 1 timer, så træner han 1-2 timer plus at allerede har trænet flere timer til at begynde med :-) Naturligvis sagt som psyk og sjov (men han har sikkert også ment det)
I akademiske discipliner kan man jo være velsignet med en IQ på over 150, hvilket alt andet lige gør tingene meget nemmere for dem end for den almene tænker. Som sådan kan man jo sagtens være født med et talent - mens andre virkeligt skal arbejde hårdt for at følge med ;-)
Sandalini skrev:
@MasterRohde der er en joke ikke?
Hvis ikke så er vedkommende der påstår at der ikke findes talent da helt fra snøvsen.
Nu blev der nævnt løb, for mit egen vedkommen kan jeg bare ikke løbe stærkt har aldrig kunnet selv om jeg trænede meget endda rigtigt meget. jeg kunne derimod løbe langt.
hvis det kun var trænnig der betød noget så var alle Formel-1 verdensmester. eller alle driblede som Messi. og fik en 4-500 mill. for at spille fodbold.
nej MasterRohde hils din ignorante ven og sig det er dog det dummeste jeg har hørt.
Grev-michal skriver i #62 at med arbejdesmoral/træning når man længer end med talent. han er hel fejl på den for jeg kan træne til jeg løb rundt på mine knæhaser uden at blive god til fodbold. men lad Messi træne et års tid på en motorcykel og jeg vil stadig kunne køre fra han selv om jeg er blevet halvgammel.
og lad os slå en ting fast ligegyldig hvor mange timer jeg trænede ville jeg stadig blive buuuuede ud af X-faktor.
der er mange grader af talent; nogle er total blottet for evner til fodbold. andre har lidt talent som de så kan bygge vidrer på med træning, men det træningen ofte gør er at det giver kondi som gør de halvgode løbestærke. som da også er meget fint. men det bliver aldrig der samme som med et kæmpe talent der også er løbestærk.
Tror du Messi overhovedet vil kunne nå at køre så mange timer på motorcykel på et år som du har gjort hele dit liv? I så fald er din sammenligning ikke valid. Generelt savner jeg nogle argumenter i dit indlæg - udover uunderbyggede postulater
playern skrev:
Der er naturligvis nogle medfødte fysiologiske forhold der gør at man kan være eksponeret for at være dygtig eller dårlig i nogle dicipliner - Eksempelvis svømmere med afrikansk afstamning, som aldrig kan blive gode, af fysiologiske årsager.
10.000 timers teorien giver mening - Og jeg ser den som forklaring på at vi ikke har nogle internationale sportsstjerner i Danmark. Jeg har selv dyrket sport i High School i USA, og jeg vil hævde at det træningsniveau sikkert ligger på niveau med mange proffessionelle i DK. Derved får danske atleter aldrig et forspring. Hvis du spiller tennis 1-2 gange om ugen indtil du er 16-17 år og du først her begynder at træne mere og gå efter en karriere, så er du blevet overhalet af amerikaneren der har trænet hver dag med skoleholdet og spillet kampe 1-2 gange om ugen og spillet turneringer vs. andre dygtige spillere, siden han var 6 år.
Endnu et Arnold eksempel går på at han har sagt at, fordi han har et forspring i forhold til sine konkurrenter og han træner hårdere end sine konkurrenter, så kan de aldrig indhente ham. Hver gang de træner 1 timer, så træner han 1-2 timer plus at allerede har trænet flere timer til at begynde med :-) Naturligvis sagt som psyk og sjov (men han har sikkert også ment det)
Jeg tror du undervurderer, hvor lidt der faktisk trænes i eliteungdomssport også inden man bliver 15-16 år. Dermed ikke sagt, at der ikke trænes mere i USA for det gør sikkert.
Sandalini skrev:
@MasterRohde der er en joke ikke?
Hvis ikke så er vedkommende der påstår at der ikke findes talent da helt fra snøvsen.
Nu blev der nævnt løb, for mit egen vedkommen kan jeg bare ikke løbe stærkt har aldrig kunnet selv om jeg trænede meget endda rigtigt meget. jeg kunne derimod løbe langt.
hvis det kun var trænnig der betød noget så var alle Formel-1 verdensmester. eller alle driblede som Messi. og fik en 4-500 mill. for at spille fodbold.
nej MasterRohde hils din ignorante ven og sig det er dog det dummeste jeg har hørt.
Grev-michal skriver i #62 at med arbejdesmoral/træning når man længer end med talent. han er hel fejl på den for jeg kan træne til jeg løb rundt på mine knæhaser uden at blive god til fodbold. men lad Messi træne et års tid på en motorcykel og jeg vil stadig kunne køre fra han selv om jeg er blevet halvgammel.
og lad os slå en ting fast ligegyldig hvor mange timer jeg trænede ville jeg stadig blive buuuuede ud af X-faktor.
der er mange grader af talent; nogle er total blottet for evner til fodbold. andre har lidt talent som de så kan bygge vidrer på med træning, men det træningen ofte gør er at det giver kondi som gør de halvgode løbestærke. som da også er meget fint. men det bliver aldrig der samme som med et kæmpe talent der også er løbestærk.
Synes du fordrejer hvad jeg skrev, nu er messi en af dem jeg vil betragte som har begge dele. Synes nu heller ikke at en ting som at køre hurtigt på en motorcykel er noget som kræver særlig meget talent, det kan de fleste lære. Nogle ting har et medfødt talent større betydning for end andre. F.eks intelligens,sangstemme, og især de kreative/innovative områder. Men bare fordi man har talent så er det langtfra en garanti at man kan bruge det til noget - for at udnytte sit talent skal man også have menneskelige kompetencer såsom arbejdsmoral. Det er de færreste folk med talent som havner i toppen af deres område uden nogen indsats udover det. Jeg tror der er langt flere med høj arbejdsmoral som får success end folk som er født med et særligt talent.
All-Out-Put skrev:AceKing4more skrev:HomeMade skrev:
@Aceking - nu bliver vi jo nysgerrige - hvem er mor og far ????
Haha, kan godt garantere at ingen kender min mor (Pia Mertz), men min far er Otto Mertz :-)
Heller ikke sikkert, der er specielt mange der kender ham - han stoppede på landsholdet i 1992 da jeg blev født, og har spillet i KIF i mange år.
Otto Mertz er skam ikke glemt. Han er jo nærmest en legende. Husker ham tydeligt fra min barndom, både fra Kolding (som jeg dengang altid hørte med mod GOG, og han var tilmed min favorit sammen med Karsten Holm) og fra landsholdet, og som en af Danmarks bedste højrebacks længe, og så var der vist noget med et berømt rejehop :)
Så helt sikkert ikke den værste at arve boldtalent fra, og ja selvfølgelig findes der talent, lige så vel som at hårdt arbejde selvfølgelig også er vigtigt derudover, hvis man vil nå toppen
Haha, godt at høre du holder med Kolding mod GOG ;-) Karsten Holm var sgu også en guttermand!
Nilsson skrev:playern skrev:
Der er naturligvis nogle medfødte fysiologiske forhold der gør at man kan være eksponeret for at være dygtig eller dårlig i nogle dicipliner - Eksempelvis svømmere med afrikansk afstamning, som aldrig kan blive gode, af fysiologiske årsager.
10.000 timers teorien giver mening - Og jeg ser den som forklaring på at vi ikke har nogle internationale sportsstjerner i Danmark. Jeg har selv dyrket sport i High School i USA, og jeg vil hævde at det træningsniveau sikkert ligger på niveau med mange proffessionelle i DK. Derved får danske atleter aldrig et forspring. Hvis du spiller tennis 1-2 gange om ugen indtil du er 16-17 år og du først her begynder at træne mere og gå efter en karriere, så er du blevet overhalet af amerikaneren der har trænet hver dag med skoleholdet og spillet kampe 1-2 gange om ugen og spillet turneringer vs. andre dygtige spillere, siden han var 6 år.
Endnu et Arnold eksempel går på at han har sagt at, fordi han har et forspring i forhold til sine konkurrenter og han træner hårdere end sine konkurrenter, så kan de aldrig indhente ham. Hver gang de træner 1 timer, så træner han 1-2 timer plus at allerede har trænet flere timer til at begynde med :-) Naturligvis sagt som psyk og sjov (men han har sikkert også ment det)
Jeg tror du undervurderer, hvor lidt der faktisk trænes i eliteungdomssport også inden man bliver 15-16 år. Dermed ikke sagt, at der ikke trænes mere i USA for det gør sikkert.
Jeg ved det ikke, jeg mener jo netop at der ikke trænes - Jeg ved blot at den træning jeg fik som ung teenager i USA, langt oversteg den hyggetræning jeg fik som tilsvarende i DK. Samtidigt kan jeg se at den træning som nogle voksne professionelle får i DK, ligger på niveau med den jeg fik i High School(uden at være eliteudøver)
Guldmageren skrev:
I akademiske discipliner kan man jo være velsignet med en IQ på over 150, hvilket alt andet lige gør tingene meget nemmere for dem end for den almene tænker. Som sådan kan man jo sagtens være født med et talent - mens andre virkeligt skal arbejde hårdt for at følge med ;-)
Tjoh, men akademisk set(karaktermæssigt) ligger gruppen med en iq mellem 110-125 faktisk højere end 125+. Hvilket obv er grunden til mine semisvage karakterer.
Hvor går grænsen for naturtalent? Er der forskel i naturtalent mellem to sportsudøvere i verdenstoppen eller gælder det kun mellem en topidrætsudøver og et standardmenneske?
Talent er vel bare uudnyttet potentiale, så uden træning er talent overflødigt.
Pisfisk skrev:
Enig med Marc_Q at talent bliver overvurderet, men her er så twisten: Er det et talent i sig selv at have mentaliteten til at træne meget? Uhh... Drunken discussion 2.0.
Det hele er genetisk, evnen til at arbejde hård hører også med.
nickstealer skrev:Pisfisk skrev:
Enig med Marc_Q at talent bliver overvurderet, men her er så twisten: Er det et talent i sig selv at have mentaliteten til at træne meget? Uhh... Drunken discussion 2.0.
Det hele er genetisk, evnen til at arbejde hård hører også med.
"Evnen" til at arbejde hårdt er i den grad påvirket det miljø man befinder sig i.
Ivanoff skrev:nickstealer skrev:Pisfisk skrev:
Enig med Marc_Q at talent bliver overvurderet, men her er så twisten: Er det et talent i sig selv at have mentaliteten til at træne meget? Uhh... Drunken discussion 2.0.
Det hele er genetisk, evnen til at arbejde hård hører også med.
"Evnen" til at arbejde hårdt er i den grad påvirket det miljø man befinder sig i.
Naturligvis, men ændre ikke på udgangspunktet. Nogle har bare bedre forudsætninger end andre på fysik og intelligens, mental tilstand osv.