Kedelig sag med Betway

Tilbage i juli måned spillede jeg lidt for sjov 10$ til odds 50 hos Betway, på at U.S. Gambling "to be passed before 31.12.06. Efter at President Bush i fredags underskrev "Unlawful internet gambling enforcement act of 2006" havde jeg en klar forventning om at der i løbet af et par dage ville tikke 500$ ind på min konto, da det som spilsites´ene jo betragtede som umuligt at gennemføre, var kommet igennem som et addendum til en anti-terror lov. Da der endnu ikke var sket noget, skrev jeg igår til deres kundesupport. I dag sendte jeg så en rykker, da der på trods af 24-timers responstid, endnu intet var sket. Jeg fik så en forespørgsel på et kvitteringsnummer, da de ikke kunne se at jeg havde unsettlede bets (det er det eneste unsettlede bet jeg har derinde, så hvordan de kan overse det, fatter jeg minus af). Jeg sendte følgende info til dem (sakset fra spillekonto): Resultat: Unsettled Kvittering: XXX (fjernet i dette indlæg) Systemspil: Single Indsats: $10.00 Total odds: 50.00 Udbetaling: $0.00 Mulig gevinst: $500.00 YES To Be Passed before 31.12.06 US Gambling Bill US Gambling Bill Starttid : 2006-12-31 00:00:00 50.00 Igangværende Jeg fik følgende svar: "No the gambling bill has not been passed, another bill banning bank transactions to betting companies has been passed, it is a completly different bill Restrictive Gambling Bill (Goodlatte/Leach Bill, HR4411)" Så blev jeg sgu sur. Der er absolut ingen tvivl om, at det jeg spillede på, var at der ville blive gennemført en anti-gambling lovgivning i USA inden udgangen af året. Som det ses af ovenstående kvittering, står der bare "US Gambling Bill" to be passed. Ikke noget fis med konkrete lovforslag. Derudover lægger den lov der er blevet gennemført uhyre tæt op af det lovforslag som Goodlatte stillede i sin tid. Jeg har fundet følgende, som jeg sendte til dem: A summary of the goodlatte/leach bill is found here: www.house.gov/goodlatte/bobs%20bills%20109/internet%20gambling/G_L%20onepager.pdf The law passed is found here: www.saveonlinegaming.com/hr49543.pdf (page 213 and forward) As you will see, the law is named: "Unlawful internet gambling enforcement act of 2006", and has a lot of similarities to the goodlatte/leach bill. There is no doubt that the Unlawful internet gambling enforcement act of 2006 that was passed last week, is an offspring of the goodlatte/leach bill, and that with all the similarities between the two laws, it can be stated as the same law just a bit modified. Jeg får dette svar tilbage: "Tell him we are sorry but it is not the bill he bet on and he knows it, It was as clear as day on the website that the bet was for the goodlatte/leach bill, no other bills were involved in this bet." Men det er for fanden 3 måneder siden jeg har lavet det bet. Jeg kan ikke huske med eksakte ord, hvad formuleringen var dengang. Jeg kan kun se, at jeg har en kupon der siger "US Gambling Bill to be passed before 31.12.06". Det skriver jeg så til dem, og beder om at få tilsendt den eksakte formulering fra deres hjemmeside dengang jeg lavede det bet, samt en forklaring på, hvorfor man ikke er mere nøjagtig i formuleringen på den slags long-term bets. Så får jeg følgende (efterhånden ret uhøflige) svar: "Tell him we are sorry but it is not the bill he bet on and he knows it, that is like saying I bet on Manchester United to win the FA Cup and they won the Premiership we would not pay out on the FA cup because they won the Premeirship. It was as clear as day on the website that the bet was for the goodlatte/leach bill, no other bills were involved in this bet. he states the bill has similarities to the one t

Det er jo svært, når ikke du har den klare formulering fra da bettet blev indgået. Men det er sgu da surt.

Er der iøvrigt nogen grund til, de konsekvent omtaler dig i 3. person ?

@Kris_rem
Den slags skal sgu stå på kupon´en! Hvis jeg køber en kupon hos Dansk Tipstjeneste, kan jeg altid se nøjagtigt, hvad jeg har spillet på. Hvis det er en bestemt lov man har spillet på, skal det sgu fremgå af kuponen.

Grunden til at de omtaler mig i 3. person, er at betways kundesupport (som iøvrigt skriver til mig på svensk), sender sit spørgsmål et eller andet sted hen (nogen han kalder traders).

Totalt useriøst...
Mon ikke alle andre der har spillet på samme udfald, er ligeså uforstående som dig.

Heldigvis masser af andre bookies. -Også en del der ville betale i en situation som denne hvor den måske kan misforståes.

Hej Gene,

Prøv at skrive et indlæg eller tage kontakt til BetXpert.com.

Jeg skriver selv analyser derinde, og folkene bag plejer at være gode til at formidle mellem bruger og bookmaker.

Jeg har nu fået den konkrete tekst fra dengang jeg lagde bettet:

|Will the Restrictive Gambling Bill (Goodlatte/Leach Bill, HR4411) from the US House of Representatives|Y:1ALP: 0.50 10.00 - NN
|be approved by the Senate before the end of 2006|Y:3ALP: 0.50 10.00 - NN
|YES|

Det er klart, at når jeg nu ser den tekst, kan jeg godt huske at det stod på den måde på hjemmesiden. Men hvis bare det havde stået på den måde på kuponen, havde det heller ikke været noget problem for mig. Men det gjorde det ikke. Og så synes jeg det er bondefangeri af værste skuffe, da den lov der er gennemført uden tvivl er en omskrivning af ovenstående. Og den lov de henviser til, vil jo aldrig nogensinde blive gennemført, nu hvor den nye lov er gennemført. Det ville jo være helt sygt.

Betway kan godt vinke farvel til en kunde.

@Gene

Hvis du havde repræsenteret Betway, havde du så udbetalt gevinst til det væddemål, du har indgået?

@Gene

Prøv og vend den om.

Skal Betway udbetale til dig, skal de samtidig nappe indskuddet hos de, der spillede imod. Det synes jeg er endnu sværere at argumentere for.

@Kris_rem
Det var ikke muligt at spille imod! Det svarer lidt til Tipstjenestens udsagnsspil.

@Tussen
Umiddelbart ja. Jeg vil faktisk sammenligne den her sag med, hvis man havde spillet på Manchester United til at vinde mesterskabet. Midt i sæsonen skifter de navn til Manchester Yankees, og ender med at vinde mesterskabet. Vil en bookmaker så ikke stadig skulle udbetale til dem har har spillet på Manchester United? I den her sag, er det som jeg læser det, overordnet set den samme lov der er blevet gennemført. Der er måske nogle nuancer, og nogle ting der ikke er medtaget fra den første lov, men det der er gennemført er baseret på den lov.

Her er sidste svar fra Betway:

"Dear Anders,

about why the statement is not copied to the coupon, I have asked the webmaster about these kind of question before and he is working on improving it."

about why the bet was taken down:

"The reason we have taken the bet down was due to Carmen Media's lawyers not wanting us to mention anything to do with US betting on our site but we will pay out any wagers if/when that exact bill is passed, so the reason the bet on the bill was removed is for leagal reasons"

I also received this info:

"It is completly differernt bill, different name, different, number and bans bank transactions not internet gambling"

best regards,
Mimmi"


Nå men, jeg har bedt dem lukke min konto derinde, da deres behandling af sagen og måde at svare på har pisset mig af. Den var alligevel tom.

Unsaet at betway til syvende og sidst efter min mening har ret i at der ikke skal udbetales (da de specifikt næævner den lov der skal gennemføres) på væddemålet, synes jeg dog deres svar er meget ubehøvlede og provokerende...tror også jeg havde dumpet dem hvis jeg fik sådanne uhøflige svar tilbage!

Lav en standard mail, så spammer vi hele butikken

C'mon, de kunne nok have svaret pænere/bedre, men at kræve udbetaling af det bet dér er da helt væk.

Især efter at have set originalteksten.

De er simpelthen i ond tro.

Desværre tror jeg de brænder nalderne for hårdt hvis de validerer den til alle der har spillet den.

Tror desværre den er tabt, det bliver nok en lang vej gennem Gibraltars Gamin Commision før man ser nogle skillinger.

I Storbrittanien hos de "rigtige" bookmakere kører de nogle ret fede æreskodekser, med kundepaneller, der tager afgørelser i disse sager. Men her er den nok tabt.

Tror sgu også jeg tager de sidste 300 ud fra Betway på denne baggrund.

Når den nu er så specifikt formuleret:

|Will the Restrictive Gambling Bill (Goodlatte/Leach Bill, HR4411) from the US House of Representatives|Y:1ALP: 0.50 10.00 - NN
|be approved by the Senate before the end of 2006|Y:3ALP: 0.50 10.00 - NN
|YES|

Så kan man da ikke forvente at vinde, bare der bliver vedtaget et tilfældigt andet forslag som påvirker gambling!? Hvor skulle grænsen være?

En anden ting, hvis den "spillede" Bill blev taget af bordet, erstattet med en anden (et kompromis), og så vedtaget. Så kunne man EVENTUELT strække sig så langt til at annullere bettet.

Men alt andet end en pass af den specifikke bill, må da opfattes som et "NO".

Har svært ved at se sagen her - andet end deres ubehøvlede tone ved de første henvendelser....

"That is like saying I bet on Manchester United to win the FA Cup and they won the Premiership"
LoL Sker lige så sikkert som at du får dine penge ud af betway = Aldrig !

det er jo et fact at sådanne lovforlag for det meste (98%) bliver ændret/revideret inden de skal til afstemning.

Derfor vil det ikek være samme bill.

Hvis alle havde bettet nej havde folk heller ikke fået penge for så var det i bund og grund samme bill.

Det er min personlige mening men jeg har set disse situationer før hvor bookien altid sørrger for at have deres outs!

@Hooks
"En anden ting, hvis den "spillede" Bill blev taget af bordet, erstattet med en anden (et kompromis), og så vedtaget. Så kunne man EVENTUELT strække sig så langt til at annullere bettet."

Jeg er ret overbevist om, at det er det der er sket her. Den oprindelige bill var for hård, man har så taget de væsentligste dele fra den, fjernet de hårdeste dele og hæftet det på antiterror loven.

Det er tre ting der irriterer mig i denne sag.

1) Jeg kan ikke se nøjagtigt hvad jeg har spillet på. Det er okay, hvis det er samme dag, men ikke når der kan gå halve år før væddemålet accepteres

2) Det er ingen tvivl den samme lov der er vedtaget, bare i en lettere form. Som det siges ovenfor, vedtages de fleste lovforslag aldrig i nøjagtigt den form de har. Derfor er det dumt at udbyde den slags spil - det fandt advokaterne da også ud af. Men de burde efter min mening tilbagebetale alle bets.

3) deres arrogante kundeservice

Nå men, jeg er ihvertfald ikke kunde der mere - har jeg fået bekræftet. Så har jeg bare at takke dem for et års gratis abonnement på AceMag og de par hundrede dollars overskud jeg fik derudover af den sportsbetting jeg lagde derinde.

Well,

Mht. 1) har det jo intet med dit bet at gøre. Det fremgik tydeligt hvad du spillede på da du indgik bettet, og det er det som tæller - at du efterfølgende har glemt hvad du har spillet, og ikke kan se det på din "kvittering" er så lidt skidt interface fra sitet, men det kan da umuligt have noget med om dit bet skal udbetales eller ej at gøre?

Mht. 2) Som jeg også skrev tidligere, kan der være gråzoner. Mon ikke disse var indeholdt i de odds du fik? (50!) Hvis du lige holder vejret og tænker dig rigtigt godt om, tror du så på at odds 50 også dækker såfremt der bliver vedtaget en hvilken som helst stramning overfor online gambling i hvilken som helst afskygning (direkte/indirekte)? Det udbudte bet skal vel læses som "No way denne bill bliver passed som den er foreslået". Vi taler odds 50... ikke odds 3,5.

Mht. 3) Jeg kunne ikke være mere enig med dig!

Jeg syntes sku de burde tilbagekalde væddemålet, og slippe rimeligt billigt ud af den.
Jeg mener det er dem(betway) der har begået en kæmpebrøler, ved at der ikke står på spil kvitteringen, 100% nøjagtigt hvad væddemålet går ud på.
Gad vide om ham Leslie er på ferie ;)
Jeg har sku også haft en god forretning hos dem det 1000 kr betting intro gav ca 2500 i overskud, men kunne desværre ikke få ace abonnementet ;).
Jeg tror ham Leslie skriver her når han ser tråden !!!

@ Gene,

Jeg har lige set din tråd.

Jeg vil lige prøve at sætte mig ind i forløbet og vende tilbage til dig.

Jeg vil dog allerede sige at tonen er noget jeg kan se på med det samme, og måden at kommunikere på ligeså, det hører ingen steder hjemme, det kommer ikke til at gå ubemærket hen.

Jeg vil tage kontakt til dig via mail.

Mvh Leslie