jeg er lige stødt på en veldig rar spiller på party. han/hun spiller alle hænder og da nogen kommenterer det svarer han/hun ´" jammen jeg folder ikke for der kunne jo komme noget" Det er mit indtryk at det er en ret ung fyr, da resten af deres samtale udvikler sig lidt barnligt.
Man fakta er at denne famøse "knægt" spiller alle hænder i en 30 min periode og vinder på den måde .280$ på det 2/4 bord visidder ved. uanset hvor røvtight jeg spille ham...har han hver gang noget en tand bedre og ofte sådan en 1 in a million hand. Kender i det...at man ind imellem kan tænke hvad gør alt den læsning og øvelser og tightnes godt for. ( jeg er klar over at han i længden nok skal komme til at betale noget tilbage) men fantastisk at se alle regler sat til side for held ind imellem.
Im not bitching, but damn its itching
kender i det
i skrivende stund har han lige revet mit AAATT i stykker med TTTT
de sidst TT kom på turn og river...vildt A87 på flop jeg har AA I HULLET turn T river T...vildt hjerne dødt og vi har selv cappet hele vejen ..
men tillykke til ham
på bigblind. Q4 i hullet. en caller "ham" selvfølgelig" Q45 på flop...perfekt tænker jeg ...raise vi capper self. .... til slut vendet han self. Q5....sygt..
det syge er at det kun er ham jeg taber til.....
ok nu begynder det at lyde som " bitching"....men det svir lidt at man ikke kan knække en " plays any ace" type...damn.Har prøvet at spille ham aggra og sandbagge ham ...spille tight og fyre den af ...intet virker ,,,han går med på alle hænder
Det var så den eftermiddag.. det kostede 125$ at møde ham.. jeg sidder lidt med en lyst til at kast 200 $ mere på bordet for jeg ved at jeg er en bedre spiller end ham, eller det har jeg bildt mig ind..jeg har ikke tid til at spille mere nu og det er det frustrerer mig allermest .
jeg må rejse mig som en slagen mand og mens jeg går ud i solnedgangen må jeg tage til takke med at høre " ham" grine hele vejen ned til banken.
Intet gør mere avs på rollen end at ryge ind i en maniac som lykkens gudinde har kastet sin beskyttelse over. Svært at undgå at give en sådan action.
De to vildeste eksempler på dette er at jeg to gange har set en spiller lave 900$ på en time på et 3-6 bord. Den ene gang var det mig selv der skulle prøve loose aggressiv strategi af på et 6-mandsbord. Men strategien virkede desværre kun denne ene gang :-(
Hørte for øvrigt en fed kommentar omkring dette, jeg gerne bruger som mantra, når jeg bliver kørt over af en heldig fisk.
"He might win the battle but he wont win the war"
Hvis jeg rammer en stime, går jeg også med på alle hænder - jeg ved jo at der nok skal dukke et hjælpende kort op. Og når jeg så har renset bordet efter en time, sidder alle andre med et måbende udtryk: "hvor dårlig og heldig kan man være??"
Men de bliver ved med at spille op til mig. Og det er ikke fordi jeg er dårlig (synes jeg selv ;-D), men gælder om at få det optimale ud af sit usandsynlige held. Og det betyder at man må spille alt, og chase næsten alt, og være ekstremt aggressiv i sine draws osv. Når jeg selv møder en sådan spiller, der får alt forærende, så vælger jeg at slappe helt af i mit spil imod ham, og koncentrere mig om de ikke så heldige fisk - hvis altså mine kort er ok stadigvæk. Hvis ikke de er ok, er jeg begyndt at gå mange limits ned, for at begrænse mit tab. Især på Pacific synes jeg kortene kommer i ekstreme stimer....f.eks de sidste 8 dage, hvor jeg har tabt alt. Så jeg kan nu engang imellem findes på 5/10c på Pacific - der taber jeg sgu i det mindste ikke flere $1000.
Er den korrekte strategi i sådan en situation ikke at spille mere loose end man plejer at gøre? Kvaliteten af hans gennemsnitlige hånd er lavere når han spiller alt, og derfor skal du også selv spille flere hænder end du ellers plejer, ikke sandt?
Det er ihvert fald hvad min intuition siger mig..
Ja, det er irriterende når de rammer hele tiden. Men normalt er det jo bare et spørgsmål om at blive til de enten forlader bordet eller har tabt alle pengene.
Og jeg vil give madcow ret i at man kan spille lidt mere loose når de andre spiller loose passivt.
Kim
Chilli, jeg sympatiserer med dig her. Er sket for mig mange gange, men jeg har efterhånden lært ikke at tilte helt ud. Bare lad dem vinde. Så længe man selv mener man har spillet sine hænder korrekt, så kan man bare glæde sig over at der stadig eksisterer sådanne gamblere i poker. Det er jo dem vi få vores penge fra.
Angkorwat.....tror du på at hvis du har været svineheldig 100 hænder i træk, så er du det også på hånd nr. 101?
Synes Sklansky siger det bedst i TOP. Gode pokerspillere er i krig med held.
Jeg er heldig indtil andet er bevist!
Det er ligesom det med plat/krone problematikken.....der er over 50% chance for at du er heldig på næste hånd, hvis du var heldig på denne hånd. Det samme er selfølgelig gældende, hvis du var uheldig. Så i sidste ende går det lige op. Men det kommer i stimer.
På en måde kan han være det... det er påvist videnskabeligt at tilfældighed har det med at skabe mønstre... hvilket kan sige at gode hænder rent faktisk kommer i stimer...
så sku jeg alligevel ha skiftet hest, da jeg prøvede double up metoden på aalborg casino...sort kom ud ca 23-24 gange i træk, min hest var rød ;)
Ej Angkor, hvem har bildt dig det ind?
Mener du at hvis du slår plat/krone og det bliver plat er der over 50% chance for at det bliver plat igen?
Hvorfor rykker du ikke op i limit hver gang du kan fornemme du kommer ind i en god stime?
Bl.a. Gene
www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=6506
og
www.sciencenews.org/articles/20040228/fob2.asp
og det gør jeg også
Som opfølgning på "tilfældighed har det med at skabe mønstre" og Nietzsches forfærdelige roulette historie - hvis du ikke joker har det fandme været dyrt - vil jeg blot indskyde at jeg aldrig er gået fra en roulette med underskud efter at have fulgt et meget simpelt system:
Spil den farve det lige har været.
Jeg har diskuteret med gud og hver mand "hvorfor det er sådan" og "teoretisk hvis du spiller længe nok, så vil du, pga. 0, tabe mere end halvdelen af gangene."
Og det passer sikkert også - jeg har så tilsyneladende lært at stoppe i tide, og det er iøvrigt ikke en specielt underholdende måde at spille på.
man skal altid spille med huset, hvis man begiver sig i kast med at spille rød/sort - men det går stik imod menneskelig logik at spille sort, når den lige har være sort de sidste 10 gange.....det kan jo ikke vare ved;-)
Jeg er enig med Angkorwat:
Når man sætter sig ned ved et bord, og spiller en hånd, er der to muligheder: Enten taber man, eller også vinder man.
To mulige udfald, må da være lig 50%. Så hvis man er på et rush, er det bar med at spille frisk til.
Remember: Any two cards can win :-)
Troede det her var et seriøst forum.
Du kan vel ikke seriøst mene at hvad end der sker af held med én hånd har noget som helst at gøre med dit held på den næste? Er jo ren gambling.
Det kan desværre ikke modbevises at man skulle kunne forudse held, men burde være umiddelbart forståeligt for de fleste mennesker, - pokerspillere eller ikke.
historien er sand nok, dog skal det lige indskydes at jeg ikke doublede op 24 gange på rød. For det første har casionet et ret lavt loft for det andet er jeg dum, men ikke SÅ dum ;) Men smed da hele min roll, der dengang ikke var mere end nogle tusinde knaster. I øvrigt nogen her, der ved hvad loftet er på de store casinos i Las Vegas?
Det den artikel handler om (http://www.sciencenews.org/articles/20040228/fob2.asp) - at det at slå plat/krone ikke er helt tilfældigt, har intet med tilfældighed at gøre, men omhandler en mønts fysiske egenskaber. Og selv her er det noget der kræver hundredetusindevis af kast at bevise.
Tilfældighed er netop det.. tilfældigt. Der er absolut intet system i det, og der er ingen naturlove der siger at opsving/nedsving kommer i stimer - eller at de vil udligne sig selv på længere sigt.
Der er ingen der taler om endegyldige naturlove, men derimod en erfaring man kan gøre sig ved bordet.
Når man først har identificeret, at man er midt i en streak (hot eller cold) er der ingen der ved hvornår den ender....men som Nietzsches historie fortæller, kan det være dyrt at vende det blinde øje til det faktum, at heldet ikke er på ens side. Eller modsat, er der mange penge at hente, hvis man er klar over at man i øjeblikket er heldig, og spiller derefter.
Min pointe er, at hvis man nogenlunde kan karakterisere sine streaks (som alle får på et eller andet tidspunkt), kan der være mange penge at spare/tjene ved at justere sit spil/limit.
Et eksempel var en dag jeg satte mig ned og fik quads i første hånd - jeg bevægede mig straks op til max limit og vandt over $1000 på en halv time. Det ved jeg godt ikke beviser noget, og 1 heldig hånd beviser for den sags skyld heller ikke noget - men hvis man kan se et mønster i tingene, så gælder det om at udnytte de maximalt, IMHO.
Så hvis jeg er heldig, så "spiller jeg med huset". Hvis jeg er uheldig, så sidder jeg på $1/2 og sover den ud.
Det er ikke nødvendigvis optimal strategi, men det virker for mig, og det fjerner fuldstændigt tilt-faktorer og kæmpe tab, hvis jeg kan identificere et cold-streak efter et stykke tid.
Men det er ingen teori-bog - jeg prøver bare at øse ud af min "gut-feel" - kvindelig intuition om man vil;-)
Tag den eller lad være.
Tror du også på nisser? :)
"Når man først har identificeret, at man er midt i en streak (hot eller cold) er der ingen der ved hvornår den ender....men som Nietzsches historie fortæller, kan det være dyrt at vende det blinde øje til det faktum, at heldet ikke er på ens side."
Du modsiger dig selv her. Hvorfor kan det være dyrt at vende det blinde øje til det faktum at heldet ikke er på din side når ingen ved hvornår det ender?
At spille på gut-feel og kvindelig intuition i stedet for statistik vil koste dig penge i det lange løb (eller det burde det i hvert fald).
Det jeg mener er at Nietzsche spillede på, at NU ændrede heldet sig, og satsede derefter. Det eneste jeg siger er, at det gør jeg ikke. Og at det kan være dyrt, hvis man gør det. Når mit held er opbrugt, skal jeg nok opdage det, og omlægge min spillestil.
Hvis du kun spiller efter statisktik, så kan du kun spille på en måde - jeg mener det er vigtigt at have lidt flere facetter i sit spil, at følge rytmen i kortene istedet for altid at følge matematikkens love.....hvilket der ikke er noget galt i; jeg kan bare godt lide at variere mit spil lidt, være uforudsigelig for min modstander. Hvis jeg får kanon-kort en hel aften og rammer de vildeste draws, så vil min spillestil komme mig til gode en anden gang, jeg møder samme spillere. For alt de hvad, kan jeg sidde med KJo, når jeg capper preflop UTG. Når jeg så rammer mine 3 esser på flop, vil de se mig til enden, hvis bare de har det mindste. Så vidt min erfaring siger mig, har det en positiv effekt på min bankroll.
Når du er i en hotstreak, gælder det om at maximere dit udbytte. Det gør du ved at spille flere hænder, da de er på din side.
Når du er i en coldstreak gælder det om at spille færre hænder (evt på lavere limit), indtil du er overbevist om, at kortene er normale igen. Hvis jeg bliver ved med at spille statistisk, vil jeg spille som jeg altid gør, og derved tabe det kortene berettiger mig til at tabe.
Hvis man altid spiller statistisk, vil heldet ikke betyde noget, man vil få lige så mange uheldige hænder som heldige, og kun dit spil har indflydelse for din gevinst.
Jeg mener, at man kan flytte grænserne ved at ændre spillestil i takt med kortene, og derved øge sine gevinster og minimere sin tab. Det er ikke noget med, at en højere tankevirksomhed gør, at jeg kan fornemme om jeg er heldig på næste hånd eller ej....kald det gut-feel eller hvad man vil - det gælder for mit vedkommende om at udnytte det momentum man har. Ikke blot mht. kortene, men også ens table-image, der kan lukrere af dette til senere brug.
Jeg holder med AngkorWat i denne diskution, jeg lader også mine streaks påvirke mit spil dog ikke i så ekstrem grad som jeg fornemer AngkorWat gør. Grunden er at poker ikke kun bygger på matematik, men på en blanding af matematik og psykologi. Og det menneskelige aspekt gør at det for mig giver mening at være lidt mere loose agrressiv når jeg vinder og spille lidt mere tigth når jeg taber. Fordi 1. kortene kommer i perioder (det har vi alle set i større eller mindre udstrækning) dette rent tilfældigt men hvis man formår at udnytte det er man et skridt foran. Og så har folk meget mere respekt for dig npr du vinder vilket så giver dig mere spille rum. Når man taber er det lige modsat. Og selv Doyle Brunson har intergreret det i sit spil. Jeg læste først om det i Super System.
AngkorWat og Tune, jeres konklussion er fuldstændigt rigtig, men argumentationen med at kort skulle komme i stimer, hvor man har bedre sandsynlighed for at trække gode kort, er 100% vrøvl.
Der er IKKE noget der rent statistisk set hedder streaks eller at kort kommer i perioder. Alle hænder er 100% uafhængige hændelser - selv om man har fået gudekort de sidste 100 hænder, har det INGEN indflydelse på hvad du får næste hånd.
Det psykologiske aspekt er derimod fuldstændigt reelt. Jo flere gange man har været heldig med kortene i træk, desto mindre betydning får det hvad kort du rent faktisk trækker, fordi staklen overfor begynder at spille mere og mere håbløse hænder i desperation.
Man skal som regel, og navnlig mod svagere spillere, spille mere aggresivt når man er ovenpå og har haft et par heldige træk. Men ikke på grund af statistik eller stimer i kortene, men det rent psykologiske fænomen at det altid er lettere at slå på en der ligger ned :-)
OK rent matematiskt er alle hændelser uafhængige, men kortene falder i stimer. Er enig med dig Hustler, men fik vidst ikke udtryk mig helt klart.
Aldrig bluff en calling station.
Aldrig bluff en calling station.
Aldrig bluff en calling station.
Aldrig bluff en calling station.
Aldrig bluff en calling station.
Aldrig bluff en calling station.
Aldrig bluff en calling station.
Aldrig bluff en calling station.
Sådan skulle lige ud med det...
@ Nietzsche:
hvad angår dit spørgmål hvad max var på "even chances" hos casinoerne i Las Vegas kan jeg ikke give dig et helt præcis tal, men ved at flere tillader 10 mio$, men problemet er så bare at minimum tilsvarende er skruet op, så dem der gerne vil "dobble up" stadig står i en skidt situation.
Som ansat på casino kan mit råd kun være; lad være med at spille det system, da du har alt for mange penge i spil contra den gevinst du kan få ud af det !!!
prøver bare at sige at hver hændelse er uafhængig af den foregående, og derfor kommer de heller ikke: god-dårlig-god-dårlig-osv. men de vil falde i mønstre hvor kortene i perioder er bedre end gennemsnittet, i andre er de dårligere og i helt tredje er de præcis gennemsnitlige.
Dette er et facinerende aspekt af poker, det som gør at dårligt spil kan vinde i det korteløb i modsætning til de fleste andre "sportsgrene". Og det bliver derfor ekstra vigtigt at fokusere på at tage gode beslutniger i stedet for resultaterne (på kort sigt). Hmmm nu er jeg da vidst også kommet lidt af sporet, men det er også sent, så vil gå i seng.
"derfor kommer de heller ikke: god-dårlig-god-dårlig-osv"
Det gør de jo nogen gange. At de også ofte kommer i stimer er rent tilfældigt. Der er ikke noget mønster - ikke noget du kan forudsige.
Tak KDT, men sidste gang jeg spillede andet end nogle få knaster på roulette var faktisk dengang. Jeg "gambler" så at sige aldrig kun en smule blackjack/roulette som recreation på eksempelvis krydstogter måske før en bytur, men meget sjældent efter at jeg er begyndt at spille så meget poker, keder casinoer mig faktisk - det siger mig intet.
Angående Psykologi/ESP osv ;) så tro jeg mange pokerspillere vil gi mig ret i at man skal lytte meget til sit "indre". jeg er ikke overtroisk anlagt på nogen måde, men jeg har lært at fænomener som Tro Flytter Bjerge og Viljens Magt er klart gangbare i poker. Ved godt at meget rationelle individer vil ryste på deres jordfaste hoveder;) men ikke destomindre... Jeg har så mange gange siddet med AA og bare været fuldstændig klar over at de ville blive smadret og for så at tabe til to par eller str8. Masser af gange har jeg siddet med TT og bare glædet mig over at kasse ind, hvorefter jeg rammer et T fullhouse mod en str8 eller flush pling pling kassen bugner. Mere genrelt mærker jeg tit og ofte før en session starter hvor det bærer hen, har jeg det superduper går det strygende sidder jeg med en tung følelese får jeg klø. Masser af grunde til disse fænomener se bla. Hustler, men igen ikke destomindre Viljen betyder noget osse her.IMO ;)
Nietzsche..
Jeg vil gi dig ret :)
Mit bedste eks.
for ca. en måned siden sad jeg på et finalebord, 5 var tilbage.
Jeg sidder med A5 i klør,
flop 2k, 3h, 4k
turn 4h
en går allin, og siger "you cant beat me", men jeg ved at 3k kommer på river.
Og hvad kommer..........3k
@: Du har da vist set for meget Maverick LOL :-)
øhh, har set den men mange år siden, hvad sker der der.
200$ tour 5 tilbage lowstack allin jeg reraiser med 99, midstack caller...Idiot...med j9. flop 797...ser han har J9...ved bare at jeg taber...turn J river J. Bye Bye.........Krist
sendte den lige igennem twodimes odds 99.60% for sejr til 99 0.40% for sejr til J9....Hurra for onlinepoker. ;)
lol Nietzche, vilken gut-feeling du har! og hvilket badbeat! (specielt hvis i ikke havde været all-in preflop).
Vil lige sige at jeg heller ikke er overtroisk eller tror jeg kan forudsige hvordan kortene falder (det vil jeg lade mine modspillere om) det jeg prøvede på at sige var at psykologi gør at det du får mere ud af dine hænder når du vinder og du derfor kan tillade dig at spille flere hænder når du vinder specielt i NL og omvendt er det korrekt at folde i marginelle situationer når man taber.
Tror heller ikke på at folk kan vide hvad der kommer. Sad selv i en tour forleden og forrestillede mig at jeg ville få AA i bb og så var den der, men det har jeg sku tænkt mange gange og man husker kun de gange ens syge forudsigelser er rigtige, og man vil ramme rigtigt en gang imellem.
det modsatte kan sagtens være tilfældet. Nogle spiller bedre poker når de taber og sløser med deres penge når de er ovenpå. Men de fleste af os spiller nok bedre når vi vinder, - gør jeg ihvertfald :)
nu vi er ved GutF etc. Jeg husker en tur på RoyalCasino Århus. Jeg havde spillet lidt stud og inden hjemturen tog jeg lige et smut forbi rouletten. Spillede et par gange på rød og sort bla bla bla. Men pludselig kom jeg i tanke om en fyr på Aalborg Casino, der havde siddet i en halvtime og sagt næste gang blir det 14, hver gang lagde han et bet på 14 og tabte. Efter en halv time smed han bare bettet og gik på toilettet, da han kom tilbage havde han vundet 36 gange indsats. Well for nået nær første gang i mit liv smed jeg på et enkelt nummer numero 14 50 bobs og pling Numero 14, så tog jeg hjem. Ved godt at AngKorwat ville ha smidt hele dynen på et nummer næste gang ;), men det er altså bare ik min hustler stil.
To ting:
For det første spiller jeg aldrig roulette.
For det andet ville jeg have puttet min første 50er i lommen, og så ført mig frem for husets penge. Når man spiller et spil, der handler om held, gælder det om at satse stort, så længe det ikke er dine egne penge du spiller for.
Så det er altså bare afsted med hele molevitten på 14 + 4 naboer, 200kr per bet. Så er du igang, hvis du rammer igen!!
Hvis ikke du rammer igen, kan du altid komme til Aalborg og sidde med ham gutten, der tror 14 kommer igen hver gang! Og når han er løbet tør for penge, bliver han alligevel siddende resten af natten: "Nu kommer nr 14"
Og når den så endelig kommer 5 minutter før lukketid: "Hvad sagde jeg?? Hvorfor spiller I ikke på den??"
nu ikke så hurtigt, Deicer ;-)
en lille tastefejl, og så er skidtet jo sendt afsted! Men det opbygger en vis spænding, ikke?
"Jeg "gambler" så at sige aldrig kun en smule blackjack/roulette som recreation på eksempelvis krydstogter måske før en bytur..."
Hvis du tar på krydstogt før en bytur, vil jeg fame gerne med til en af dine forfester ;D
No 14 fyren tabte såvidt jeg husker sine sidste penge på blackjack, han var helt klart typen, der følte at han måtte udnytte et godt streak...;)
Et eksempel på at udnytte en lille streak oplevede jeg her i aften. Mine to sidste hænder UTG og UTG+1 var J7off. Jeg foldede selvfølgelig begge gange, bare for at se floppet se fornuftigt ud. 2 gang faktisk rigtigt fornuftigt board.....J6J6 og så lige en 7 til sidst!!
Så det skulle jeg jo ikke gå glip af igen, så med 43off gik jeg med på floppet næste hånd.
Flop: A2K og jeg better ud som den første med 1 limp-caller og BB med på turn som er 5....hehehe HOT-STREAK!!!!
Jeg better ud, limper caller og BB raiser. Jeg reraiser og limper og BB caller.
River er blank, jeg better, limper folder sin flush draw og BB caller.
Så hvor en normal spiller vil folde preflop og vinde ingenting, vinder jeg 10 BB istedet........det gør jeg selvfølgelig ikke hver gang jeg går med (hvilket heller ikke sker så tit), men mon ikke det giver +$ alligevel?? ;-D
hvordan kan man ikke tage 10BB seriøst???
Det redder jo min session i de næste 5-10 timer ;-D
Jeg kan ikke se hvordan du mener det har reddet din session at du vandt et -EV gamble :)
Jeg vandt 10BB som jeg ellers ikke ville - hvis jeg satser på at vinde 1BB/hr er det 10 timers fortjeneste......hvis jeg laver det samme -EV play 5 gange mere uden at vinde og taber 5BB er det stadig 5 timers fortjeneste!
Det har da reddet de næste 5-10 timer hvis jeg vel at mærke spiller mit normale spil - hvilket jeg selvfølgelig ikke gør, da jeg er på en hot-streak.
Så det jeg gør er, at jeg istedet for +10BB over de næste 10 timer vinder jeg +50BB på 2 timer og kan sove rigtigt godt!! ;-D
Klart, men hver gang du spiller 43o UTG (eller hvor du nu sad) og hver gang du better din 4 outer med 2 callers taber du penge. I dette tilfælde var du heldig men du vil tabe på det her i det lange løb.
Hvorfor raisede du ikke 43o pre-flop ?
Jeg skulle jo gerne have nogle spillere med på floppet. Jeg havde måske raiset på button eller cut-off men ikke UTG + 2
her tar det også overhånd for mig... jeg laver ikke plays med negativ ev selvom jeg har været nok så heldig. men jeg laver da lidt ekstra moves når det går godt. F.eks. forleden på ladbrokes, havde jeg 3,5 gange max buy-in ved et bord efter godt spil og lidt held :) så raiser jeg preflop med 64s. Rammer da også floppen fornuftigt. da den kómmer 643 med to i samme farve. jeg better ud og bliver reraised af en lille stack som har AQo... turn og river kommer desværre 57 så vi deler. men en typisk situation når man er på rush. havde jeg ikke ramt havde jeg budt ud på floppen for at vinde den og ellers stoppet hvis jeg havde fået action
jeg havde et lille rush forleden på SH 5/10 kostede min sidemand hans satck, da jeg raisede med hvad som helst og ramte. Men er lige røget ud af tour med AA vs QQ...fyren doublede op. Næste hånd jeg har AKs på BB går allin..han viser QQ igen, samme guy, ingen hjælp - out...Rush Badbeats de sker for alle og the tide kan vende når som helst.
Enig Nietzsche men når det går godt er min erfaring at man får lidt mere "albuerum" af de andre spillere. og du kan derfor lave et par ekstra små moves hist og her (specielt i NL) som ikke ville give profit hvis ikke man havde respekt fra modspillerne. plus man selv spiller bedst når man vinder og derfor tager beslutninger af højere kvalitet i marginal situationer = $