"Kilde: Egen tilvirkning" oversat til engelsk

Sidder og skriver en opgave på engelsk, hvor jeg selv opstiller nogle modeller. På dansk ville jeg normalt skrive "kilde: Egen tilvirkning"... Nogen der kender en engelsk pendant :-)

Homemade ;)

Tuz har sikkert et bedre bud.

PS Hun siger Own construction ;)

Ved ikke engang hvad tilvirkning betyder på dansk :-(

Author's creation.

Det kommer vel også lidt an på hvad det generelt handler om.

Er det tilvirkning af bryg, marmelade, fødevarer, bygninger, hvad snakker vi om ??

Vi snakker om, at jeg i en afhandling opstiller nogle modeller der illustrere teoretiske sammenhænge :-)

Yarx skrev:
Author's creation.

Lyder fornuftigt :-) Er den gængs?

Nå åbenbart ikke kun mig, google har ikke engang en oversættelse for "tilvirke"....lyder som et gammeldaws ord for tilpasse/fremstille.

Find evt. nogle gamle afhandlinger på nettet og se hvilken term der er benyttet. Hvis du studerer på CBS ved jeg i hvert fald at der er en afhandlingsdatabase på nettet.

Er "Egen tilvirkning" ikke det samme som "Ingen" når vi snakker kilder?

Jeg ville skrive "Source: Author"

zap+1 wtf :)? kan også godt være jeg bare ikke forstår sådan et ord

los_champ skrev:

Yarx skrev:
Author's creation.

Lyder fornuftigt :-) Er den gængs?

Det ved jeg ikke. Men har set den brugt i en afhandling.

"egen tilvirkning" er bare akademikersprog for "den har jeg sgu selv lavet"

Hvorfor skal man skrive det? Har jeg aldrig gjort.

Hele pointen med kildehenvisninger, er vel, at de skal bruges, hvor det netop ikke er forfatterens egen viden, der er benyttet. Det virker noget omsonst at benytte dem modsat.

Pokereksperten gør det. Du tænkte rigtigt!
Det er nemlig citater!... af dig selv

Yarx skrev:
"egen tilvirkning" er bare akademikersprog for "den har jeg sgu selv lavet"

Det er ikke helt ved siden af :-)

Jeg bruger små 100 sider på at beskrive noget forskelligt teori og holde det op mod noget empiri i forhold til en aktuel virksomhed. Som i pokerlitteraturen findes der sjældent teori, der matcher en given situation 100%. Derfor bruger vi spilteori som guidelines for vores beslutninger, ved at holde det op mod den information vi har til rådighed. Men det vil aldrig være muligt at lave teori, der passer perfekt på alle situationer.

Det har der for øvrigt været et godt eksempel på i maratontråden om 7-8 bets, hvor cash-hajer og tour-chefer, har gravet hver sin skøttegrav og skyder med skarpt i en diskussion om, GTO, afvigelse fra GTO og unikke spots. Jeg synes for øvrigt, at store dele af diskussionen er rigtig spændende, selvom jeg ikke rigtig er blevet klogere på, om der kommer spots der er unikke nok, til at det er nødvendigt at have en 7-8 bet strategi. Men hele argumentet for, at poker er et skill game, er jo netop at den information spillerne har til rådighed er ufuldstændig og dynamisk. Var det ikke fordi, at hver enkelt beslutning er unik, så ville den bedste teoretikere kunne programmere en robot, der slog spillet eller tjene kassen på et program, der fortæller, nu skal du ind med butikken. (der kan måske argumenteres for vi er gående i den retning)

Det samme er tilfældet med den merkantile teori. Dygtige økonomer og andre teoretikere kan skrive store forkromede værke om, hvordan man analysere omgivelser, hvilke drivers der giver succes, hvilken strategi der skal vælges etc. Men lige som i poker er den information man træffer sine beslutninger på ufuldstændig og omgivelserne dynamiske. Derfor er hver enkelt virksomhed (eller spot om man vil) unik, hvorfor teorien kun kan fungere som guideline. Lige som i poker er det langt fra altid de mennesker med den største teoretiske forståelse, der har størst succes. Det er klart at en teoretisk forståelse er en kæmpe fordel, men dem som rider på en bølge af succes er ofte dem, der har en veludviklet evne til at opsnappe omgivelsernes dynamik, bearbejder ufuldstændig information unbiased, og arbejde hårdt, koncentreret og rationelt frem mod målet.

Nåh, det blev et længere sidespring. Hvorom alt er, så vil det altid være meget svært at trækken en generaliseret teori ned over en specifik situation. Derfor er det altid nødvendigt at diskutere teorien og udlede, hvilken relevans det har i forhold til den situation man står i. Udover at den akademiske verden er lidt snoppet og i mange tilfælde forlanger kilder på alt, så er de frameworks jeg opstiller også mit bidrag og min konklusion på, hvordan virksomhedens sourcing-strategi skal opbygges. Derfor finder jeg det nødvendig, at skrive mig selv på som kilde :-)

“Source: Author’s creation” blev vedtaget… Tak for hjælpen!