Og lige aftenens sidste katestrofe.... :-)
TAGE #552855816: HOLDEM NO LIMIT $1 - 2007-01-22 18:57:05 (ET)
Table: LAFAYETTE DR. (Real Money) Seat #2 is the dealer
Seat 2 - REGULATOR1 ($182.15 in chips)
Seat 3 - KIIIER ($46.35 in chips)
Seat 4 - SNOOGY ($128.10 in chips)
Seat 5 - KDAENE2 ($53.50 in chips)
Seat 6 - CHUCKBEEZ ($38.94 in chips)
Seat 1 - CAG19 ($124.75 in chips)
KIIIER - Posts small blind $0.50
SNOOGY - Posts big blind $1
*** POCKET CARDS ***
Dealt to SNOOGY K♠ K♥
KDAENE2 - Folds
CHUCKBEEZ - Folds
CAG19 - Folds
REGULATOR1 - Calls $1
KIIIER - Calls $0.50
SNOOGY - Raises $4 to $5
REGULATOR1 - Calls $4
KIIIER - Folds
*** FLOP *** 8♦ 2♣ 8♥
SNOOGY - Bets $7
REGULATOR1 - Raises $14 to $14
SNOOGY - Calls $7
*** TURN *** [8d 2c 8h] 7♠
SNOOGY - Checks
REGULATOR1 - Bets $29
SNOOGY - Raises $58 to $58
REGULATOR1 - Calls $29
*** RIVER *** [8d 2c 8h 7s] A♠
SNOOGY - ??????
KK i problemer OOP igen igen
Ryk ned i limit og gør dig selv en tjeneste :)
Nu bruger jeg dette udtryk for første gang: Read-afhængigt! Hvad har han haft tidligere, når han klikker på floppet? Er han en frisk bluff-tyr, eller er han en weak nut-peddler?
Umiddelbart, baseret på flop-action tænker jeg, at "han har da aldrig set en 8er"!Så kan du jo håbe på, at han har et overpar, der er mindre end dit, men ville han så ikke have gjort det dyrere preflop? Det ligner et bluff, og jeg ville derfor give ham på renakken på floppet. Værdien af det er, at han smider sin bluff-hånd, føler sig læst, og derfor holder sig fra at lave sådan noget igen foreløbigt. (Du viser naturligvis ikke op). På den anden side kan man jo argumentere for, at du mister value, fordi du kun bliver kaldt, hvis du er bagud, men jeg har svært ved at se hvordan du nogensinde vil slippe helskindet væk fra KK i denne situation. Du må jo have med i tankerne, at han jo næppe kan sætte dig på en hånd, hvilket synes at tale for, at bare er ude og fronte. Det er i hvertfald alt for weak at smide til hans klik-raise (igen: Med mindre du har et read!).
Turn-action (helt præcist hans call af dit checkraise) synes dog nu at pege på, at han måske alligevel har 8eren, eller måske et meget overspillet PP (JJ ell. QQ). I øvrigt er det (senest!) på turn, at du bør tage din beslutning: Enten check-raise AI, eller fold. Som spillet giver du bare dig selv en sværere riverbeslutning. Og samtidigt har du nu fuldstændigt defineret din hånd overfor ham.
Esset i billetten ændrer ingenting. Du er commited, og hvis du var foran på turn, er du det stadig nu. Ind med skillingerne og håb, at han har JJ.
Jeg synes du spiller hånden alt "turnerings-agtigt" og er alt for desperat efter at trække den maksimale, umiddelbare value ud af den. I cash games er det play forbeholdt meget stærkere hænder. Værdien af KK i denne situation er ikke at spille den som pol, hvilket den jo langt fra er. Værdien er mere, at du kan styrke dit aggressive (gambler-)image ved bordet ved at give på eftertrykkeligt renakken på floppet, hvilket (uden reads) aldrig kan være det mest hjernedøde play, her. Hvis han har 8eren (eller 22), så har han det, og så vinder han et halvt buyin fra dig. Hvis ikke, jamen så får du alligevel ikke flere penge ud af ham.
SNOOGY - Checks
REGULATOR1 - Bets $29
SNOOGY - Raises $58 to $58
REGULATOR1 - Calls $29
Især her går det HELT galt. Du får det jo til at ligne at du har quads :| Kan kun se han caller med en 8er, A-A eller 2-2 på turn, medmindre han er en fisk.
Hvad regner du med at få action fra, hvor du vel og mærke er foran???
Tja, han kaldet med AJ hele vejen, og jeg check callede floden ......
Mancini
I know....................spiller alle mine kort som en poste nødder, et mirakkel at jeg aldrig er gået busto
Kan et check på flop + efterfølgende raise til et bet fra villain forsvares??
Man sætter villain under max press og man kan smide til all inn på floppet hvis han skaber sig ?
Regulator1 er selvfølgelig en PN'er, som ved at alle andre er nogle fisk, som bare skal skræmmes væk. Med et par på floppet, så er det bare om at give den hele armen og indikere, man har ramt. Sandsynligheden for, at modstander har ramt er meget lille, og med Ahigh står man godt til, hvis man alligevel bliver kaldt. Men et reraise fra Snoogy på floppet havde nok fået ham til lige at overveje situationen lidt.
Men jeg synes nu godt nok vores PN-ven Regulator1 overspiller på turn. Han får på nakken uden at have en bønne og med kun (i bedste fald) 6 outs - tilmed uden at vide om de kan vinde anyway. Hans potodds på sidste bet er så vidt jeg kan regne mig frem ca. 4:1, og det er ikke nok.
Det har jeg nu ikke sagt noget om snoogs, men hvis du nu lader vær med at check-clickraise, så gør du dig selv en + EV tjeneste...
Jeg mener at din største beslutning er på floppet. Her mener jeg at du bør re-raise. Stort set alle hænder der kan indeholde en 8'er har foldet her (eller ville denne villian spille 98s?), er du vel kun bagefter til 22.
Kalder han dit re-raise skal resten ind på et turn imo (måske med undtagelse af et A).
sunek
Preflop: Raise til min. $6 efter to limpere. Du spiller OOP og har formentlig en ret smal range til et raise fra bb.
Flop: Fint. Lad for guds skyld være med at følge sunek's forslag og 3-bette. Det opnår sådan ca. kun at folde alle dårligere hænder og stacke off til 8x/22.
Turn: Skidt. Et turn cr overrepræsenterer din hånd, når stacks er for dybe til at checkraise AI. Der er absolut ingen draws ude dvs. du er WA/WB (2 outs til enten dig eller villain). Så hvorfor raise og lade ham slippe fra et pocket pair? Det er ikke optimalt at stacke off for 125 bbs på dette board selv OOP.
@-LOD-
Jeg kan ikke være mere uenig med din flop-linje. Jeg mener så absolut, at man opnår andet end at folde alle dårligere hænder. Som jeg ser på det, har villain en overvejende del af tiden air, her, så selv hvis det skulle forholde sig som du siger, så kan EV ikke være katastrofal ved at afgøre hånden på floppet. Ved at calle, spiller man hånden i blinde, og giver villain alle muligheder for enten at spille hero af sin hånd, eller at manipulere pot size så han slipper billigt fra fx JJ eller at maksimere sin value for en 8er. Det er så usandsynligt at villain skulle sidde med den 8er, at det man i snit taber når det er tilfældet, sagtens kan opvejes af det, som hero kan få i value for de næste hænder han spiller, når villain *ikke* har haft 8eren: Tag potten ned med et 4-bet her, og raise de næste 3-4 hænder og se, hvordan du tager dem uncontested med et c-bet på floppet.
Jeg må protestere, fordi jeg mener at det råd du giver er meget almindeligt, forkert råd, som bliver givet på pokernet. "Call. Han kalder kun med bedre" er så forkert at det skriger til himlen. Det er simpelthen definitionen af weak/tight kun at calle med KK her. Hvis folk på 100$-max virkeligt er så nitty, at de altid slipper væk fra TT og JJ i dette spot, jamen så er det da fordi man bluffer for lidt! Ud over den value man får på sine fremtidige c-bets ved et flop 4-bet, så får man da også den kæmpegevinst, at man får klokkeklar besked om, hvilke hænder villain finder på at klikraise floppet på, hvilket jeg skulle mene er et af de mest profitable reads på dette level: Klart et buyin værd, hvis man regner med at skulle spille med villain i fremtiden. Denne hånd er jo netop eksemplet på, hvor stor en forskel det kan gøre, hvis du ved hvad villains range er i denne situation. Kun med et soleklart read på villain mener jeg at et call på floppet er optimalt her.
Endeligt vil jeg tilføje, at der er spots, hvor det er helt oplagt, at villain kun caller med bedre, men de er ikke så udbredte som man skulle tro når man læser pokernet. Lad være med at være sådan nogen variansforskrækkede, resultatorienterede nits, og spil i stedet lidt +EV power poker.
P.S. Svin mig bare til. Jeg fortjener det sikkert :)
@KK
Du fortjener det :)
wow Kaptajn Kold. Du skriver lange indlæg!
Jeg synes du spiller den fint. Bare pot turn.
Han har ikke en 8'er for trips er sjældne.
@ Kaptajn Kold
Jeg er ret uenig med dig, men jeg kan sagtens følge dine argumenter.
"Hvis folk på 100$-max virkeligt er så nitty, at de altid slipper væk fra TT og JJ i dette spot, jamen så er det da fordi man bluffer for lidt!"
Nogle spillere kan sagtens 3-bette floppet profitabelt, fordi de jævnligt raiser/3-better floppet med alt muligt crap og får betaling af en masse marginale hænder. Hvis Snoogy ikke gør dette, skal vi selvfølgelig heller ikke 3-bette KK her. Som udgangspunkt bør en sane modstander folde KK, hvis Snoogy 3-better dvs. du laver en hånd med masser af showdown value til et bluff på et fuldstændig dry board WA/WB.
Derudover argumenterer du i det følgende for, at det sagtens kan betale sig at smide et buyin for at finde ud af, hvilke hænder, villain clicker floppet med. Det er noget ævl på en takst som NL100, og i øvrigt kan du sagtens komme til showdown og se villains hånd uden at 4-bette.
"Ved at calle, spiller man hånden i blinde, og giver villain alle muligheder for enten at spille hero af sin hånd, eller at manipulere pot size så han slipper billigt fra fx JJ eller at maksimere sin value for en 8er"
Rimelig uenig, og jeg synes faktisk til en vis grad det er weak/tight at 3-bette fordi man gør det ud fra idéen om at få information og 'ikke vil spille i blinde'. Faktum er, at boardet er utroligt tørt, og der er utroligt få kort, vi ikke vil se. Derfor er det langt bedre at flatcalle og spille poker på turn/river, selvom man er OOP. Desuden er der ingen der siger, villain skyder os af hånden, fordi vi bare flatcaller floppet.
"Som jeg ser på det, har villain en overvejende del af tiden air, her, så selv hvis det skulle forholde sig som du siger, så kan EV ikke være katastrofal ved at afgøre hånden på floppet."
Nej nok ikke katastrofal, men prøv lige at læse ovenstående sætning igennem igen og se en modsætning.