KK mod UTG semideep NL100

Af en eller anden grund har holdem manager ikke logget hånden så den kommer fra hukommelsen!

Spillet er NL100, jeg har spillet 21/16/3
Villain har spillet 18/6/2 over 700 hænder og er semi regular.
Hans 3bet frekvens er 3 og har endnu ikke set ham 4 bette.

Ingen vild forhistorie.

Villain: 151$
Hero dækker


6 mand ved bordet, villain siger 4 utg, en 51/4 med 50$ stack caller, jeg siger 18 fra knappen, blinds smider, UTG siger nu 62, 51/4 folder.
Hero folder.

Hvad siger I? felter vi mod en stram utg for 150bb's ?


Martin

Hvor meget squeezer du normalt?
Hvis du ofte squeezer kan han vel sagtens raise QQ for value.
Han kan vel også tænke noget i retningen af at du prøver at isolere mod donkens brede range med en ellers marginal hånd som AJo f.eks.

EDIT: Han er godt nok en tight raiser, så forkert, troede han var 18/16 og ikke 18/6. Den er nok mere marginal så.

6 handed table og vi ligger KK til renak ? No way, jeg går død hvis han virkelig har raketterne.

Selv en MEGA dry villain gør jo det samme med AK+ QQ : P sikkert mig der donker men jeg går død her.

Meh...De der PT stats siger mig intet, men hvis han virkelig er en så stor tørkage som folk siger, så kan jeg sgu godt finde et fold frem!

Men det lræver et meget præcist read før jeg folder.

shove

shove

Jeg har en gang foldet KK til et rrr for 150 bbs og det var selvfølgelig forkert...

"Jeg har en gang foldet KK til et rrr for 150 bbs og det var selvfølgelig forkert..."

Hvor mange gange har dit shove været forkert :-)

@Panter

Det kommer an på hvordan man definerer "forkert".

Hvis man definerer "forkert" (altså det at begå en fejl) i på den måde som Sklansky definerer den i Fundemental Theorem of Poker (og som benyttes til beregning af Sklansky-bucks) så har jeg ofte været forkert, men definerer man forkert ud fra den equity du har mod villains range (også kaldet G-bucks efter Phil Galfond), så er det normalt fint at komme allin med KK.

Mit udsagn "jeg har en gang foldet KK til et rrr for 150 bbs og det var selvfølgelig forkert..." var korrekt både i Sklansky-definitionen og Galfond-definitionen...

Jørn

Hvis du ikke selv har 3-bettet ret ofte, så synes jeg et eller andet sted at det er OK at folde hvis du virkeligt mener at have dit read i orden.

Jeg kan sgu ikke huske hvornår jeg sidst har haft KK og er blevet 4-bettet af en tørkage fra tidlig position, uden at han havde AA. Ret mange at disse spiller nøjes med at calle AK og QQ, så man kan ikke altid tilskrive disse hænder til villains range, selvom det opfattes som en selvfølge på pokernet at de udgør størstedelen af villains range.

Hvis vi skubber her kan vel reelt kun sætte os på AA eller KK og må formådes at folde alt andet end AA og KK, så hvorfor ikke bare kalde og så komme all-in på et flop uden A?

Det er ellers godt nok et stort 4-bet han får fyret at sted hvis han har esserne, men på den anden side så er han sgu godt nok stram med sine raises.

Jeg tror faktisk godt du kan folde her med en ret god smag i munden, og jeg tror sjældent du ser AK eller QQ her. Jeg vil ikke bryde mig om at felte her.

Noget helt andet er, hvad ligger der i at villains 3-bet frekvens er 3. Betyder det at 3% af villains raises er 3-bets eller betyder det at villain 3-better 3% af gangene han har muligheden? Sry for hijack