Klima-dokumentar på tv2 kl. 23.05

Til alle jer klima/CO2 - pessimister...

Se den dokumentar... Har dog ikke selv set den, men glæder mig...

amen... troede da det var noget med poker.. :(

Tsk, endnu et desperat forsøg fra "4km/l-firhjulstrækker-ego-konservative" personer, der, selvom næsten alle i de akedemiske kredse, der ved noget om emnet er hamrende uenige, prøver at få deres uansvarlige og lidt vattede budskab igennem.

skulle netop selv til at skrive et indlæg. Følger også med i debaten, så bliver spændende at se hvad de danske forskere har fundet ud af.

Der har været nogle debatter herinde før, da en anden klimadokumentar kom

det kan være at Zaphod2000 kommer op ad stolen denne gang ;)

@1000år

Det ikke mig, der bruger bilen stort set dagligt, hvor der er mulighed for at cykle ;) Dobbelmoral allez.

@laksen

Bruger den ikke særlig tit. Cirka 3 gange om ugen og den kører desuden 28km/l.

Fysik forklarer alt

Jeg vil fraråde folk at spilde tiden på den slags sludder som kommer til udtryk i f.eks. dette program. Verden har brug for en stor fælles indsats, og stort set alle der ved noget om det er enige i at menneskeligt CO2-udslip er en væsentlig del af grunden til klimaforandringerne. Jo flere fjolser der af politiske eller personlige grunde stiller tvivl ved dette (og naturligvis støttes af de mange der har meget kraftige økonomiske incitamenter til at benægte teorien), jo sværere bliver det at træffe de rigtige valg.

Lyt til eksperterne - de er faktisk enige i næsten uhørt omfang, i stedet for at lytte til nogle enkeltstående tågehoveder, der får langt langt mere medietid end validiteten af deres argumenter berettiger.

I øvrigt er der et interessant sammenfald mellem 'intelligent design'-tilhængere, de der troede at Irak-invasionen ville blive 'a walk in the park' og nu "menneskeskabt CO2"-benægtere.

"I øvrigt er der et interessant sammenfald mellem 'intelligent design'-tilhængere, de der troede at Irak-invasionen ville blive 'a walk in the park' og nu "menneskeskabt CO2"-benægtere."

WTF???? Det må da være en udtalelse som er enormt anerkendt i samtlige videnskabelige kredse.

Hvis du mener dette, så kan man da ikke andet end stole på dine andre udtalelser

@bingobango

her er det jo neop eksperter der udtaler sig!!

@BIngoBango
Der er i øvrigt vel ikke så mange der benægter at mennesker udleder CO2?
Og hvad er det præcist for noget sludder som kom til udtryk i det program? Eller fyrer du bare venstrefløjsish- og greenpeaceish mumbojumbo eller Jeg-har-selv-set-ham-der-der-ikke-kunne-blive-præsident-i-USA-manipulere-data af?

@mazter81

spot on ;)

USA må i front da de er de største miljøsvin overhovedet. Deres ûberforbrug gør jo kina til en grøn lille duks.

@Costas

USA ved det bare er varians, så den eneste udmelding de kommer med er: Call the Carepolice.

Jeg tror vi alle er enige om, at vi skal passe på vores jord. Derved er jeg helt med på de nye tiltag/trend der er på mod i øjeblikket, med miljørigtige biler, og alle spare kampagner med el-vand og varme.
Dette kan kun gøre livet sundere og bedre på denne planet. No question about that!!!

MEEEENNN!!!!!!!!!!

jeg er ikke tilhænger af teorien om at CO2 er skyld i global opvarmning. jeg har læst en del, samt set 3 dok. der beviser, hvad netop henrik svensmark også viste i den udemærket dok.

tror kloden ville være bedre med at bruge pengene anderledes, end vi gør nu.
det skræmmer mig faktisk med denne CO2 trend. tænk at der skulle gå 16 mdr. inden han kunne få sine eksperimenter offentliggjort!!! SKRÆMMENDE!!!

viser bare at der er politik i videnskaben.

bare min simple mening om emnet. men hva faen jeg er jo ikke forsker eller politiker, bare en simpel borger ;)

Nu tillader jeg mig at citere fra en bog, der intet har med co2 problematikken at gøre. Den beskæftiger sig istedet meget med incitamenter og statistikker. Bogen er Freakonomcs af Steven D. Levitt og Stephen J. Dubner.

"We have evolved with a tendency to link causality to things we can touch and feel, not to some difficult phenomenom. We believe especially in near-term causes: a snake bites your friend, he screams with pain, and he dies. The snakebite you conclude, must have killed him. Most of time your reasoning is correct. But we smirk now at ancient cultures that embraced faulty causes - the warriers who believed, that raping a virgin would give them victory on the battlefield. But we too embrace faulty causes, usually at the urging of an expert proclaiming a truth in which he has a vested interest."

Hvilket er skrevet om noget, der intet har med co2 problematikken at gøre, men alligevel passer det meget godt på det vi ser der. At vi selv er skyld i opvarmningen af kloden er nemmere at forstå, og man kan gøre noget ved det, hvilket ikke just er tilfældet ved stråleteorien...

@Liskie og andre
Jeg tror at de herrer Levitt og Dubner ville tage sig til hovedet hvis de så hvordan du bruger deres ellers udmærkede pointe :-) Du burde drage den præcis modsatte konklusion: Der er så mange der har interesse i at ignorere CO2-problematikken, at man bør være yderst skeptisk over for dem der går imod den meget udbredte videnskabelige konsensus, for der er rigtig mange der har store økonomiske interesser i at give dem ret.

Jeg er bestemt ikke venstrefløj, blot en person der foretrækker at lytte til den videnskabelige konsensus på et område jeg ikke selv forstår mig på. Og de videnskabelige eksperter siger stort set samstemmende at klimaproblemerne i udstrakt grad er menneskeskabte, og at vi skal gøre noget ved dem nu, før det er for sent.

Det svarer i virkeligheden meget til at man konkluderer at poker nok kun handler om tilfældigheder, fordi Erik Jensen fra Casino Copenhagen har sagt at det er - og totalt ignorerer den store konsensus der er blandt folk der ved noget om poker, om at det ikke er det.

@1000år @BingoBango og andre

Jeg vil ikke umiddelbart deltage i diskusionen, men fordi en idé ikke er anerkendt i de videnskabelige kredse, betyder det jo ikke den er forkert. Talrige eksempler kan der findes frem på, at konservative "gamle" mænd kun er ensporet, og ikke lytter til de videnskabelige beviser som blev fremlagt i dokumentaren og i de dokumenter der beskriver emnet.

Jeg tror ikke der umiddelbart er nogen der kender det endegyldige svar på spørgsmålet, men at forkaste denne mulighed virker for mig ligeså tåbeligt som da de gængse videnskabsmænd forkastede tanken om at vores egen lille runde jord skulle være rund.

Den må da være flad, eller...

Jeg er også intresseret i emnet, og er som flere andre også skeptisk over for hele den CO2 trend.

@bingobango:

Det jeg har hørt de fleste eksperter sige er, at de er enige om en global opvarmning, men om den er menneskeskabt er stadig et splidsemne.

blodsugere.....

OMFG - Det er sgu en præstation i sig selv at have fundet et så hamrende ligegyldigt program...

Ja man må sige at det er lykkedes for en lille gruppe mennesker alligevel at få det til at fremstå som om "videnskaben stadig er delt" på dette område. Og får det til at fremstå som om de teorier de kommer med er nye - det er de ikke, klimaforskerne har kendt til dem længe, og de er medtaget i de overvejelser der har mundet ud i konklusionen om at global opvarmning med meget stor sikkerhed er menneskeskabt.

Selv Bjørn Lomborg har jo tidligere henvist til FNs klimapanel (IPCC) som en autoritet på miljø- og klimaområdet, og det er altså dem der har nået denne konsensus nu.

@Silan
Du har ikke læst godt nok så. Alle eksperter er enige om global opvarmning, det har længe stået klart, men efterhånden er næsten alle skeptikere også blevet enige om at den er menneskeskabt (dvs. de er enige om at den med meget stor sandsynlighed er det).

@AA
Det eksempel du drager frem er netop relevant. Sagen er jo at det først efter lang tid er lykkedes efterhånden at opnå konsensus om at global opvarmning (i væsentlig grad) er menneskeskabt. Ligesom med 'Er jorden flad eller rund' debatten startede det med at nogle få gik imod den almindelige mening og sagde at global opvarmning var menneskeskabt ("jorden er rund"), hvorefter de blev dunket i hovedet af den almindelige mening som sagde det var forkert. Med tiden stod det dog mere og mere klart at det var rigtigt, hvorefter det blev den anerkendte sandhed, som i dag også accepteres af alle de mennesker der ikke har den fjerneste mulighed for at efterprøve det. Hvis du var vokset op i et samfund hvor konsensus var at jorden var flad er det højst tvivlsomt om du ville have ment noget andet.

Hvorom alting er: Debatten her er frugtesløs - men forstemmende at se at så mange her løber efter hvad der i den her sammenhæng svarer til spændende konspirationsteorier, i stedet for at bruge tiden på at arbejde for at gøre noget ved det.

Hvis I er i tvivl, så prøv at tage kontakt til nogen der ved noget om det - ligesom I sikkert også foretrækker at folk taler med jer for at vide noget om poker, frem for at lytte til al sladder der kan læses i avisen.

@BingoBango

Læs videnskabeligt materiale omkring co2 og global warming inden du følger dig forsikker.

Der findes da grafer, der ser "påfaldende ud", men hvis du kan finde en eneste rapport der MED VIDENSKABELIGE metoder viser sammenhængen er jeg imponeret. Jeg mener her med samme statistiske serisøe metoder og krav til sikkerhed som eks kræves for at påstå sammenhænge mellem rygning og kræft - og med anvendelse af metoder, der kan efterprøves af andre.

Selv FNs klimapanel påpeger at der ikke er en "påviselig statistisk sammenhæng". At man så alligevel er bekymret er fair nok - det kunne jo være ...

Men at skrige efter kritikere og påstå de taler mod en enig gruppe af eksperter og videnskabsfolk er dybt useriøst og minder om noget der "hører til" i religiøse kredse og - som andre nævner - vækker minder om gamle diskussioner om menneskets relation til aben og om jorden er rund ...

Lol @BingoBango

Den eneste herinde som afviser noget er vist dig selv. Har du nogen sinde hørt om begrebet "sund skepsis"?

"men forstemmende at se at så mange her løber efter hvad der i den her sammenhæng svarer til spændende konspirationsteorier"
ROFL

@BB

Jorden er også flad, ik?

Bingo:

Jeg mener pointen er 100% valid. Forskere har interesse i at få midler over til deres områder. Citatet er taget fra et sted i bogen, hvor D&L netop går imod videnskabelig konsensus og peger på lovliggørelsen af aborter for i 1973 i USA som årsagen til at crime-raten pludselig begyndte at falde midt i 90'erne. Dvs en ikke near-term cause (solens stråler), overfor de near-term grunde som de såkaldte eksperter kom med (co2). Disse eksperter havde incitament til at male et dystert billede af situationen, da de så bliver hørt og dermed forøger chancen for at få funding. Mener co2 problematikken er præcis den samme.

@Liskie
Jeg har læst den bog og er helt enig i at årsagen til mange ting slet ikke ligger der hvor vi først kigger, eller hvor det er politisk korrekt at forsøge at finde den - men der er næppe nogen tvivl om at der er langt flere penge i at argumentere for at vi ikke behøver at reducere CO2-udslip end det modsatte, og derfor vil tendensen efter min mening langt mere gå den anden vej. Der er så mange store firmaer der har monumentale økonomiske interesser i at få stoppet CO2-begrænsningerne at de da med glæde vil kaste penge efter enhver der har held med at få sat spørgsmålstegn ved at det er nødvendigt. I øvrigt er det en stor undervurdering af seriøse klimaforskere at tro at de ikke er i stand til at inddrage alle de mange kritikpunkter der er af deres teorier før de konkluderer noget - derfor er det efter min mening yderst usandsynligt at der render nogen tilfældige mennesker rundt der har fået øje på en sammenhæng som klimaforskerne slet ikke har tænkt på her - netop fordi dette er et emne der har fået utrolig meget fokus.

@andre
Jeg argumenterer bare for at i stedet for at hver enkelt ukvalificeret person selv forsøger at tage stilling til noget som ikke engang eksperterne kan konkludere på med sikkerhed, så henholder vi os til de konklusioner som folk der ved noget om det kommer med. Jeg vælger så at tro på den overvældende majoritet der mener én ting over for de få der mener noget andet. Så snart der måtte komme beviser for det modsatte erkender jeg gerne at have taget fejl, men indtil da tror jeg ikke på at min (og jeres) mening er ret meget værd i den her sammenhæng.

@Mazter
Sund skepsis er en god ting, desværre bliver der her og andre steder brugt mere tid på skepsis end på hovedsagen, nemlig at få gjort noget ved problemerne.

Slut herfra.

@bingobango

Synes faktisk også det er dig som er lidt blåøjet her. Altså det handler jo ikke om at nogen er gode og andre er onde, men om at få undersøgt problemet til bunds.

Det handler ikke om at Svensmark vil fremføre en holdning for at profilere sig selv eller fordi han gerne vil kunne køre i en stor miljø-forurenende bil. Han vil i sagens natur bare undersøge fænomenet fordi han er videnskabsmand. Det er sådan forskere arbejder, hvilket måske kan være svært at forstå for politikere og humanister, som åbenbart tror der skal være en bagtanke med alt.

Når jeg tænker over de medieindslag jeg har set over de sidste par år angående klima debatten har det nærmest udelukkende været med politikere eller tossede økonomer som bjørn lomborg der har udtalt sig, altså folk der intet viden har om emnet men kun har haft såkaldte eksperter at lægge sig op ad. Det har været et stort problem.

Jeg ved fra min tid i forskningsverdenen at der er rigtig mange uenigheder om teorier, og at man kan generelt aldrig bør stole på andre før man selv har gennemprøvet en teori. Der bliver publiceret så meget nonsense at i tror der et løgn.

Så at afveje Svensmarks teori, uden at have forudsætninger for at forstå den, og udelukkende skele til eksperter som man heller ikke forstår, mener jeg er så ukritisk som noget kan være.

så har jeg sku lige lagt 3 deodoranter ud på plænen og skudt hul i dem med luftgeværet, her er satme for koldt hvor jeg er og det sner ;/!!!!!

;)