Komma!

Hej PN.

Er der nogen der kan forklare mig, hvorfor der ikke skal være kommer efter disse sætninger?

1. De ville foretrække at han kom frem for at han blev hjemme. ?
2. Kortet åbnes ved at man afriver randen. ?

3. Et brød som er muggent skal selvfølgelig kasseres. ?

http://www.omatskrive.dk/tekster/Oevelser-komma1.htm

Jeg ville mene, at der skal sættes komma således:

1. De ville foretrække, at han kom, frem for at han blev hjemme. ? (da der skal komme før et bindeord samt almindeligt sætningskomma)
2. Kortet åbnes, ved at man afriver randen. ? (at der skal komma foran forholdsordet "ved")

3. Et brød, som er muggent, skal selvfølgelig kasseres. ? (parentes komma)

http://www.omatskrive.dk/tekster/Dansk-komma.htm

Niklasvs skrev:Hej PN.

Er der nogen der kan forklare mig, hvorfor der ikke skal være kommer efter disse sætninger?


1. De ville foretrække at han kom frem for at han blev hjemme. ?
2. Kortet åbnes ved at man afriver randen. ?

3. Et brød som er muggent skal selvfølgelig kasseres. ?

http://www.omatskrive.dk/tekster/Oevelser-komma1.htm

Jeg ville mene, at der skal sættes komma således:


1. De ville foretrække, at han kom, frem for at han blev hjemme. ? (da der skal komme før et bindeord samt almindeligt sætningskomma)
2. Kortet åbnes, ved at man afriver randen. ? (at der skal komma foran forholdsordet "ved")
3. Et brød, som er muggent, skal selvfølgelig kasseres. ? (parentes komma)

http://www.omatskrive.dk/tekster/Dansk-komma.htm

1. De ville foretrække, at han kom, frem for at han blev hjemme.

2. Kortet åbnes, ved at man afriver randen.

3. Et brød, som er muggent, skal selvfølgelig kasseres.

Der skal, naturligvis, være kommaer, hvilket der også står i rettevejledningen?

Jeg har kigget på en forkert facitliste (en for frit komma). Nå men tak for hjælpen alligevel.

Ville sætte det lige før at han blev i 1 og før at i nummer 2. Så har jeg også lært noget i dag, hvis I er sikre..

9. Jørgen tog mig på bordet og kom lidt efter og han så ud til at have det godt.

...

Føler mig ganske sikker på de to første.

Jeg er dog ikke nødvendigvis helt enig i den sidste. En indskudt sætning skal kunne stå alene, men sætningen giver ikke mening uden den indskudte sætning. Det kan godt læses, men meningen bliver forkert.

I min verden skal betydningen ikke ændres, hvis man undlader at læse den indskudte sætning.

Eksempelvis:

PokerStars, som ejes af Amaya, har den bedste pokerplatform.

Oder was?

Jeg gik, naturligvis, hurtigt ned i banken - det er vel en indskudt "sætning". Den skal vel bare være sproglig korrekt?

Fedt du er sikker, så har jeg lært noget. Er ret sikker på den sidste er fin med kamma omkring som er muggent.

rune0714 skrev:Jeg gik, naturligvis, hurtigt ned i banken - det er vel en indskudt "sætning". Den skal vel bare være sproglig korrekt?

Jeg er enig?
"Jeg gik hurtigt ned i banken"

Det ændrer ikke betydningen af sætniningen, hvis vi undlader det indskudte "naturligvis".

Jeg synes det ændrer sætningen væsentligt at sige "Et brød skal selvfølgelig kasseres". Pointen er vel netop, at det skal kasseres, fordi det er muggent?

Arh ok. Min Søster Mette, eller muligvis min søn Christian, gik ned i banken. Dårligt eksempel, men pointen er, jeg stadig mener sætningen er indskudt, selvom den ændrer betydningen, men ikke sikker.

Jeg gik, naturligvis ikke, hurtigt ned i banken. Om naturligvis ikke er indskudt ved jeg ikke :)

DarkXoiX skrev:
1. De ville foretrække, at han kom, frem for at han blev hjemme.
2. Kortet åbnes, ved at man afriver randen.
3. Et brød, som er muggent, skal selvfølgelig kasseres.

Der skal, naturligvis, være kommaer, hvilket der også står i rettevejledningen?

rune0714 skrev:Ville sætte det lige før at han blev i 1 og før at i nummer 2. Så har jeg også lært noget i dag, hvis I er sikre..

Det Rune skriver er korrekt da.

Sætning 1: Præpositionen "frem for" er koblet til verbet "kom", hvorfor kommaet skal være inden "at".
Sætning 2: Præpositionen "ved" er koblet til verbet "åbnes", hvorfor kommaet skal være inden "at".

Mvh
/J

Jeg mener ikke at der skal være komma i eks. 3). Et brød som er muggent skal naturligvis kasseres.
Hvis sætningen analyseres på analyseniveau 1 er "skal" (naturligvis kasseres) udsagnsled og "Et brød som er muggent" er grundled. Og man sætter ikke komma imellem grundled og udsagnsled. Nu er det godt nok længe siden jeg havde tværsproglig basisanalyse på Handelshøjskolen i Århus (som korrespondent) og tegnsætningen kan selfølgelig have ændret sig.

Doctor2d skrev:

Det Rune skriver er korrekt da.

Sætning 1: Præpositionen "frem for" er koblet til verbet "kom", hvorfor kommaet skal være inden "at".
Sætning 2: Præpositionen "ved" er koblet til verbet "åbnes", hvorfor kommaet skal være inden "at".

Mvh
/J

Svampebob skrev:Jeg mener ikke at der skal være komma i eks. 3). Et brød som er muggent skal naturligvis kasseres.
Hvis sætningen analyseres på analyseniveau 1 er "skal" (naturligvis kasseres) udsagnsled og "Et brød som er muggent" er grundled. Og man sætter ikke komma imellem grundled og udsagnsled. Nu er det godt nok længe siden jeg havde tværsproglig basisanalyse på Handelshøjskolen i Århus (som korrespondent) og tegnsætningen kan selfølgelig have ændret sig.

Hej Svampebob.

Det er ikke korrekt, det du skriver.
Sætningen er en helt basal indskudt sætning.

Et brød er grundled, og skal er udsagnsleddet for det.
Som er grundled for den indskudte sætning, og er er udsagnsleddet i den indskudte sætning.

http://skoline.dk/dansk/komma/indskudte_saetninger.phphttp://skoline.dk/dansk/komma/indskudte_saetninger.php

Mvh
/J

Jeg er ret sikker på, at den indskudte sætning ikke må have betydning for sætningens betydning.

Der er ret stor forskel på forståelse af disse to versioner:

Et brød, som er muggent, skal naturligvis kasseres.

Et brød som er muggent, skal naturligvis kasseres.