er tiden ikke løbet fra dette koncept?
der er ikke en sjæl udenfor poker der aner der er kåret en mester.
der er ingen hype eller noget.
og med betalings stream er der endnu mindre opmærksomhed igen.
den gang man fandt på det var det for at udnytte al den Pr man kunne få.
og november nine skulle være en måde at skabe mere opmærksomhed om titlen.
men nu er der ingen udenfor poker der hører om wsop main event mesteren.
fukdifuk skrev:er tiden ikke løbet fra dette koncept?
der er ikke en sjæl udenfor poker der aner der er kåret en mester.
der er ingen hype eller noget.
og med betalings stream er der endnu mindre opmærksomhed igen.
den gang man fandt på det var det for at udnytte al den Pr man kunne få.
og november nine skulle være en måde at skabe mere opmærksomhed om titlen.
men nu er der ingen udenfor poker der hører om wsop main event mesteren.
1) Dunno, men konceptet er imo. latterligt.
2) Var der heller ikke før.
3) Tror der er den hype der skal være. Jeg aner f.eks. heller ikke hvem der har vundet de sidste 5 VM i Golf, eller hvad de store turneringer nu hedder. Jeg interesserer mig ikke, og opfanger derfor ikke deres "reklamer" - Det må være ligeledes i poker.
4) Igen, de folk der vil se det, går ikke grædende i søvn over at betale $4 for at se det.
Resten) All the above.
prisen på stream er ligegyldig..alt andet end gratis vil ikke lokke nye spillere til.
og det er jo ikke på et sports stream poker skal kapitalisere på et VM.
der skal laves hype og laves noget fed reklame ,og få vist folk udenfor pokeren hvor sjovt og spændende poker er.
Og det er vel det man skal bruge sådan et event til?
Det er vel ret svært at fornemme hypen når det primært laves til amerikansk TV. Du/vi ved vel næppe meget om hvor mange reklamer der har kørt op til, på hvilke kanaler og tidspunkter f.eks. (?)
Pokernyhederne havde en artikel om seertallene der viste at der var markant flere på de første to dage, og marginalt mindre på sidstedagen, så hvis det kan bruges til noget som helst vidner det vel i højere grad om en succes og opbygget hype fremfor det modsatte.
Og at man flytter det fra midt i sommerferien til i November MÅ alt andet lige skabe mere opmærksomhed, så i forhold til alternativet hvor man "bare" spiller færdig, er det her koncept unægteligt 10 gange så TV venligt, og dermed lettere at skabe hype omkring.
At konceptet godt kunne trænge til lidt justeringer skal jeg ikke anfægte, det kan alt ting velsagtens.
Personligt synes jeg 3 dage er for meget, men der er jo nok en grund til jeg ikke er producer for ESPN. Om konceptet kunne rykkes tættere på for at holde det mere sammenhængende, om man skal ændre i dag, shotclocks, streampriser eller ej er sgu en svær diskussion som næppe kan besvares af 50 pokernettere, selvom det dog er sjovt nok at diskuttere hvad man selv finder bedst.
Nu spiller jeg ikke så meget live poker, men så en del af November Nine, og en af de ting, jeg virkelig bed mærke i, er så langsomt, det går.
Altså personligt gør det mig ikke helt vildt meget, eftersom jeg er poker-aficionado og derfor gerne ser det til trods for al den stalling, men hvis jeg var ny til poker og lige se, hvad det er for noget, ville det tilte mig vanvittigt at skulle vente sådan på at se "action". Imo kunne en shotclock gøre virkelig meget for pokerens popularitet og evne til at tiltrække nye seere.
Hvad er folks holdning generelt til shotclock? Synes ikke, man hører mange være imod det.
Lavede de ikke også konceptet netop for, at folk der kom på FT, havde mulighed for at flytte til et nyt land, og dermed slippe for skatten, hvis de ender helt i top? Eller var det bare en ekstra bonus ved det?
pedrinho skrev:Nu spiller jeg ikke så meget live poker, men så en del af November Nine, og en af de ting, jeg virkelig bed mærke i, er så langsomt, det går.
Altså personligt gør det mig ikke helt vildt meget, eftersom jeg er poker-aficionado og derfor gerne ser det til trods for al den stalling, men hvis jeg var ny til poker og lige se, hvad det er for noget, ville det tilte mig vanvittigt at skulle vente sådan på at se "action". Imo kunne en shotclock gøre virkelig meget for pokerens popularitet og evne til at tiltrække nye seere.
Hvad er folks holdning generelt til shotclock? Synes ikke, man hører mange være imod det.
i "gamle" dage med poker after dark og high stakes poker, savnede man aldrig "shotclock"
der sad man og lyttede med til chit chat og når de lirede lort af.
vi savner nogle personligheder i moderne poker.
at sidde og "nørd'e" foran en pc udvikler ikke sprudlende sjove personligheder.
mange af de gamle proffer tjente jo penge på at være sjove og underholdende at spille imod.
heh..har selv en gut jeg har spillet meget live imod.
han plukker mig hver gang..men han er flink fyr..meget behagelig og sjov.
så man har haft en god aften selvom lommerne er tomme når man går hjem.
:)
fukdifuk skrev:
i "gamle" dage med poker after dark og high stakes poker, savnede man aldrig "shotclock"
der sad man og lyttede med til chit chat og når de lirede lort af.
vi savner nogle personligheder i moderne poker.
at sidde og "nørd'e" foran en pc udvikler ikke sprudlende sjove personligheder.
mange af de gamle proffer tjente jo penge på at være sjove og underholdende at spille imod.
heh..har selv en gut jeg har spillet meget live imod.
han plukker mig hver gang..men han er flink fyr..meget behagelig og sjov.
så man har haft en god aften selvom lommerne er tomme når man går hjem.
:)
Helt enig, jeg synes stadig den tendens gør sig gældende, når man ser folk som Esfandiari, Negreanu og sågar Phil Helmuth, at de sørger for, at rigmændnee og andre fisk hygger sig, mens de taber pengene. Desværre gør dette sig i langt mindre grad gældende for den yngre generation, der er langt mere teoretisk, mere systematisk, og dette afføder sjældent den store underholdning. I dette øjemed kunne jeg sagtens se shotclock være en måde at få de unge, matematiske spillere lidt ud af deres comfort-zone, samt give noget mere dynamisk tv for de ikke-interesserede.
Dengang de lavede konceptet November Nine var jeg meget skeptisk og syntes det var underligt at finalebordet skulle spilles flere måneder senere,
men må indrømme at jeg synes det i dag fungerer super godt og skaber en rigtig fin hype omkring det at være kommet til finalebordet.
Hvis du mener tiden er løbet fra konceptet, hvad vil du så foreslå det erstattet med?
Spillet går rigtig nok langsomt, og især en spiller ved FT var frustrerende at se på, men generelt er der jo tale om en tankesport og jeg synes heller ikke det er fair over for spillet, hvor man har eksempelvis 10 sekunder til hver beslutning.
En eller anden form for timebank kunne dog sikkert være en god idé, så de samme spillere ikke slår spillet ihjel med overdrevet lange beslutninger.
Slemmere er det dog heller ikke.
Nu sad jeg og så Superbowl i februar, selvom sporten ikke interessere mig, og der kan man da tale om en sport der er langtrukken.
4 timers kamp - den effektive action varede vel max 20-25 minutter.
3 måneders ventetid kan nu godt være en fordel for eksempelvis en dansk finalebordsdeltager. Isser var nok pænt tilfreds med det :)
http://www.pocketfives.com/articles/recap-2015-wsop-main-event-tv-ratings-591657/
Ser ud til at fungere meget godt
krizju skrev:http://www.pocketfives.com/articles/recap-2015-wsop-main-event-tv-ratings-591657/
Ser ud til at fungere meget godt
Præcis. Poker er en folkesport i USA
Klaphat skrev:
Præcis. Poker er en folkesport i USA
Hvor har jeg skrevet det? Synes ikke jeg kan se jeg har skrevet det nogle steder
krizju skrev:http://www.pocketfives.com/articles/recap-2015-wsop-main-event-tv-ratings-591657/
Ser ud til at fungere meget godt
en mill seere?
er det meget i USA?
og de seere er jo desværre ikke en del af vores poker verden (online)
hver dag online spiller jeg mod russerne, tyskere og andet euro crap.
at de har en mill seere i USA vil ikke gøre noget for "min" pokerverden.
hvia de havde haft f.eks russisk tv på...så vil vi alle have kunnet mærke det på bordene i fremtiden.
