Økonomi-studiet: Er det så ensidet som beskrevet?

Hej.

Jeg faldt lige over den her artikel idag og den bekræfter jo nogen fordomme, men da Information primært er meget rød så vil jeg gerne høre nogen andres oplevelser. Oplever i at økonomi uddannelsen er så ensidet som beskrevet, hvor der fokuseres meget på en sandhed fremfor mange?

www.information.dk/499756

Jeg kan slet ikke genkende beskrivelsen af økonomi studiet, som jeg har gennemført.

Det passer ganske enkelt ikke, at økonomer kun lærer og beskæftiger sig med nyklassiske modeller.

Ja, man indføres i nyklassiske emner. Men man indføres også i Ny-keynesianske modeller. Man indføres også i emner der beskæftiger sig med imperfekte markeder.

Men man har også masser af muligheder for at følge fag og skrive opgaver indefor fx Behavioral Economics, der inddrager elementer fra psykologi og sociologi.

Mit bud er at +90% af de her "oprørere" har en venstre orienteret politisk agenda. Edit: Eller ikke aner hvad de taler om - hvilket er meget sandsynligt, da polit studiet tiltrækker en del klovnehoveder

Jeg læser Økonomi (oecon) i Århus. Undervisningen kan til tider godt virke en smule dogmatisk, men jeg føler ikke, at det er med indoktrinering som formål, men mere fordi det (måske) er den bedste indgangsvinkel ift. indlæring, hvor man danner et fundament og nogle færdigheder der gør, at man kan være mere kritisk senere på studiet.

Jeg forestiller mig, at Behavioural Economics/Finance får større fokus i fremtiden, men jeg tror ikke nødvendigvis, at man som studerende får muligheden for at tage kurset tidligere på studiet jf. ovenstående argument om en rød tråd i indlæringen.

Interessant. Synes det er et yderst interessant emne, da jeg ved at min kærestes studie, virkeligt er meget påvirket af indoktrinering fra lærernes side. Er ret relevant at vide om det samme er sandt for noget så vigtigt som økonomi, hvilket kunne forklare hvorfor verden udelukkende virker til at blive anskuet på en måde.

I københavn er studiet bygget op så man på bachelordelen lærer en masse om modeller og matematik og på kandidatdelen kan du beskæftige dig med præcis den del af økonomien man lyster.
Jeg ved ikke om det er indoktrinering og ensporet holdning.

Fra artiklen:

Forenklet siger den neoklassiske tænkning, at markedet er befolket af selviske individer, der handler rationelt på et effektivt marked præget af fuld indsigt om de økonomiske strukturer. Disse antagelser indebærer, at økonomien altid – takket være ’den usynlige hånd’ – vil søge tilbage mod ligevægt, og at det er muligt matematisk at modellere dette og således forudsige systemets udvikling.

Kritikerne siger, at dette er en stærkt idealiseret forestilling, meget fjernt fra virkeligheden og afspejlende ønskedrømmen om økonomi som en eksakt videnskab.

Kritikerne har ret i ovenstående, men de har ikke ret i at der ikke bliver undervist i dette. Hver gang en model bliver præsenteret bliver de forudsætninger som modellen bygger på gennemgået og forklaret.

Til gengæld bliver mange måske så forblændet af modellernes matematisk ordnede rammer, at de ganske enkelt glemmer at der er tale om en model og ikke virkeligheden. Det er selvfølgelig et problem, men det viser egentlig kun at nogle økonomer har glemt eller ikke hørt hvad der blev sagt til forelæsningerne.

Jeg kan lige give et par eksempler på modeller, der ikke kan forklare virkeligheden 100%.

CAPM (capital asset pricing model): Enkel intuitiv model til at forklare afkastet på fx aktier. Det viser sig at virkeligheden ikke helt passer overens med modellen, og dette forskes der rigtig meget i. Dette har så ført til andre modeller, der passer bedre med virkeligheden. Man har dog endnu ikke fundet et perfekt match.

Black-Scholes modellen som er en model for hvordan priser på fx aktier udvikler sig over tid. Der er mange mangler ved denne model og ligeledes bliver der her forsket i dette.

Disse mangler er ingen hemmeligheder og dem bliver der altså undervist i på universiteterne rundt omkring i verdenen.

Hvis man tager finanskrisen, så var en af de medvirkende årsager til at krisen blev så slem bankernes likviditetsproblemer. Netop likviditet er yderst svært at tage højde for i modellerne. Dette er selvfølgelig problematisk, men det er jo så et job for nuværende og fremtidige økonomer at løse dette problem.

Så jeg kan altså umiddelbart kun forstå kritikernes whine som at de ikke har hørt efter i timerne.

Puh lyder spændende. Har meldt mig til et kursus i mikroøkonomi hen over sommeren nu via Coursera, så man kan få lidt indsigt i det. Derefter kan man evt tage makroøkonomi for at få et større overblik så ;-)

Som hermod er inde på, vil indledende økonomi kurser være præget af nyklassiske modeller (både mikro og makro).

Guldmageren skrev:
Puh lyder spændende. Har meldt mig til et kursus i mikroøkonomi hen over sommeren nu via Coursera, så man kan få lidt indsigt i det. Derefter kan man evt tage makroøkonomi for at få et større overblik så ;-)

Hverken CAPM eller Black-Scholes hører under mikroøkonomi, hvis det er det, du håber på at høre om. Kan desuden ikke anbefale mikroøkonomi som værende spændende, men det er selvfølgelig en personlig holdning :-)

I øvrigt så er der flere andre artikler fra selvsamme blad der har postuleret at vi aldrig havde hørt om Keynes, og 25% af vores makrofag handler i mere eller mindre grad om keynesteori. Deres anke var så åbenbart at vi ikke kendte mere til mandens gøren og laden.

Hvis man kigger på deres hjemmeside (http://www.isipe.net/home-da), så ser det ikke ud til at de har nogen form for politisk agenda. Det er vel nærmere en videnskabsteoretisk kritik, som jeg læser det?

De siger jo bare at økonomi altid er usikkert, og at undervisningen derfor bør tage udgangspunkt i virkeligheden, fremfor nogle urealistiske teorier om rationelle individer på veldefinerede markeder. Det er vel ikke så dumt, hvis man tænker over det.

I øvrigt ser det heller ikke ud til at polit-studiet overhovedet er repræsenteret.

zapp zapp skrev:
Hvis man kigger på deres hjemmeside (http://www.isipe.net/home-da), så ser det ikke ud til at de har nogen form for politisk agenda. Det er vel nærmere en videnskabsteoretisk kritik, som jeg læser det?

De siger jo bare at økonomi altid er usikkert, og at undervisningen derfor bør tage udgangspunkt i virkeligheden, fremfor nogle urealistiske teorier om rationelle individer på veldefinerede markeder. Det er vel ikke så dumt, hvis man tænker over det.

I øvrigt ser det heller ikke ud til at polit-studiet overhovedet er repræsenteret.

Du har ret i det med videnskabsteori. Politstudiet er dog repræsenteret ved foreningen Kritiske Politter. De er dog ikke så ekstreme i deres holdninger, som det virker som om de andre foreninger er.

Alle teoretiske modeller er naturligvis urealistiske i en aller anden grad, og kan naturligvis ikke forklare verden 100%, men hvis de kan forklare 50% af adfærden, skal de så forkastes som værende dårlige?

zapp zapp skrev:
..og at undervisningen derfor bør tage udgangspunkt i virkeligheden,..

Modellerne tager naturligvis udgangspunkt i virkeligheden. Man har på politstudiet et helt fag der kun beskæftiger sig med varianter af Solow-modeller, som ikke gør andet end at forklare historisk udvikling

Det er som med økonomer som det er med meteorologer. De forudsiger vejret ret præcist det meste af tiden, men nogle gange ender de med at tage fejl. Alligevel kan de fleste vel blive enige om at hvis man skal finde en dag til en solrig picnic i parken, så er det bedre at vælge en dag på baggrund af vejrudsigten end at tage en helt tilfældig dag.