Kræve at se mucked hånd live cash?

Kan man kræve at se en mucked hånd i et live cashgame?

Eks. Vi kommer ind på river og vi tager hjem, villian mucker, kan vi nu kræve at se hans hånd?

Sidebet der skal afgøres.

På forhånd tak.

snowking

Det mener jeg IKKE at man kan!

house rules.


men ellers jo det kan du godt. Det er bare rigtig rigtig dårlig stil.

sothys har ret.

My bad!

Som sothys. Meget afhængigt af house rules, men generelt kan man godt. Reglen er der for at forebygge collusion, hvorfor man også nogle steder kan blive frataget retten til at kræve dette, hvis man misbruger den.

Det mener jeg ikke, man kan. En spiller betaler for at se, hvad den anden har, men ikke for at vise sin hånd.

@Newcastle

Han betaler for at komme til showdown

Fra "Roberts rules":

"Any player who has been dealt in may request to see any hand that has been called, even if the opponent's hand or the winning hand has been mucked. However, this is a privilege that may be revoked if abused"

han kan vise din mucked hånd til sidebets - Sidebets kan så holde kæft om hvem der vandt?

Altså jeg er under denne opfattelse:

Hvis du caller skurk på river så skal han vise først og du skal bare vente til han viser. Mucker han kan du også mucke og tage potten.
Hvis skurk derimod har callet dig skal du vise først og han kan mucke.

Men ellers er det house rules som det er blevet sagt :)

Spørgsmålet går ikke på om vi kan vente og se den andens hånd, men på, om vi kan kræve at se en mucked hånd, de gange vi viser op og modstander vælger at mucke sin hånd?

snowking

@ Snowking

Lige præcis dette er der svaret på i tråden, selvom der er visse personer, som lige mener noget andet.

Som raller henviser til, så følger det af "Roberts rules":

"Any player who has been dealt in may request to see any hand that has been called, even if the opponent's hand or the winning hand has been mucked. However, this is a privilege that may be revoked if abused"

Her til skal det dog siges, at det jo ikke er sikkert, at det pågældende casino følger disse regler, selvom det er blevet rimelig stardard efterhånden.

Som Bobber skriver, så er reglen der for at forebygge collusion, hvorfor man også nogle steder kan blive frataget retten til at kræve dette, hvis man misbruger den.

jeg har også bare lært: "jo det kan du godt. Det er bare rigtig rigtig dårlig stil."

som sothys

- Mrkjaer

På cas'er overalt kan du kræve at se modstanderens hånd, men for helvede det er dårlig stil - forvent at være i "bad standing" blandt de andre spillere.


Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk

Er slet ikke et sekund i tvivl om, at det er dårlig stil og det er aldrig noget jeg har eller vil praktisere.

Havde bare en lille diskution, som endte ud i et sidebet med Yaffar, shiiip it:)

Tak for hjælpen drenge:)

snowking

Ehh, har du så vundet det sidebet nu fordi en masse herinde siger noget forkert?

for at svare på dit opr sp:

Kan man kræve at se en mucked hånd i et live cashgame?

Det kommer da an på så meget. Med dit sp mener du så i alle situationer (nej) eller enkelte (self ja).


f.eks better seat 3 i en hu på river på casino kbh i alm cashgame ud og seat 6 caller. seat 3 viser op og seat 3 har ikke ret til at se seat 6s hånd.


"Spørgsmålet går ikke på om vi kan vente og se den andens hånd, men på, om vi kan kræve at se en mucked hånd, de gange vi viser op og modstander vælger at mucke sin hånd?"

Du kræver et specifikt svar men stadig et lidt løst sp. og du glemmer forudsætninger.

Hvis Yaffar har sagt "nej" ville jeg give ham pengene.

@bajawa

"Any player who has been dealt in may request to see any hand that has been called, even if the opponent's hand or the winning hand has been mucked. However, this is a privilege that may be revoked if abused"

Kan ikke se, hvordan man kan argumentere mod dette?

Jeg mener, at man kan/har ret til, at se any mucked hand. Jeg kan som udgangspunkt spørge, hvordan det kan være, man kan se mucked hands online, hvis det ikke er en regel at man kan/har ret til dette?

snowking

Enten har jeg misforstået OPs spørgsmål, ellers er jeg bare uenig :-)


"Vi kommer ind på river og vi tager hjem, villian mucker, kan vi nu kræve at se hans hånd?"

Skal dette forståes sådan at Hero better på river, og villain kalder...i det tilfælder kan han mucke uden videre.Som nævnt er lokale houserules naturligvis ruling, men som quotet fra Robert Rules er det alle hænder der er CALLED, og ikke alle hænder der calles med.

GA

jeg kan da nemt komme med argument imod dette. eller 6. hvis du forstår

Fra "Hugos rules":

"Any player who has been dealt in may NOT request to see any hand that has been called, even if the opponent's hand or the winning hand has been mucked. However, this is a privilege that may be revoked if abused"

Fra "Maradonas rules":

"Any player who has been dealt in may NOT request to see any hand that has been called, even if the opponent's hand or the winning hand has been mucked. However, this is a privilege that may be revoked if abused"

Fra "the all mighty jesus rules":

"Any player who has been dealt in may NOT request to see any hand that has been called, even if the opponent's hand or the winning hand has been mucked. However, this is a privilege that may be revoked if abused"

Fra "chuck norris rules":

"Any player who has been dealt in may NOT request to see any hand that has been called, even if the opponent's hand or the winning hand has been mucked. However, this is a privilege that may be revoked if abused"

Fra "Karl den store rules":

"Any player who has been dealt in may NOT request to see any hand that has been called, even if the opponent's hand or the winning hand has been mucked. However, this is a privilege that may be revoked if abused"

Fra "karate kid rules":

"Any player who has been dealt in may NOT request to see any hand that has been called, even if the opponent's hand or the winning hand has been mucked. However, this is a privilege that may be revoked if abused"

@bajawaen

Jeg forstår godt din pointe, men er det ikke alment anerkendt, at "Roberts rules" er de generelle regler man spiller efter.

Er enlig lidt overrasket over, at vi ikke kan blive enige om dette spørgsmål? Jeg mener, PNVA, men en poker-regel kan vi ikke få på plads?

"f.eks better seat 3 i en hu på river på casino kbh i alm cashgame ud og seat 6 caller. seat 3 viser op og seat 3 har ikke ret til at se seat 6s hånd."
Det er jo så her, jeg mener man k a n kræve, at se sin modstanders hånd. Jeg ved godt, som tidligere nævnt, at dette ville være super dårlig stil, men det er ikke det spørgsmålet går på.
Hvis hånden havde været spillet online,f.eks på crypto,kan du jo bare tjekke hh og se villians hånd, jvf. "Roberts rules".

snowking

Sikke en masse snak. Spørgsmålet blev jo besvaret korrekt allerede i tredie post. Kort og kontant, men alligevel bliver folk ved at komme med deres egne gæt og meninger og andet gejl.

Lad dog være med at svare hvis du ikke er 100% sikker på om du kender det rigtige svar. OP kan jo ikke bruge gætterier til ret meget.

Desuden er det jo lidt et ligegyldigt spørgsmål, da det jo som sagt er house rules der gælder. Hvis du er i tvivl, kan du altid spørge på dit casino.

Spiller B er all in mod spiller A preflop i en HU match.. På bordet ligge AK247. Spiller B viser AA først, og spiller A mucker. Kan spiller B FORLANGE at se modstanderens hånd???

@Yaffar
Ja, de fleste steder kan han

Ellers som Steelchicken ... spørgsmålet har været oppe at vende mange gange.

Som det er skrevet flere gange, kan du kræve at se enhver hånd der har callet den ned til showdown, men generelt vil det sætte dig i RIGTIG "bad standings" hos de andre spillere.

Hvis i vil se et eksempel på dette i en stor live turnering, kan i bare se FT ved Aussi millions, mener det er med 5-7 mand tilbage, hvor Andy Black beder om at se en af hans modstanders hænder for at vide hvad han dog kunne finde på at spille på den måde. Man kunne så også straks se hvordan de andre spillere tolkede det som manglende respekt. Men derfor gælder reglen stadig.

Så jeg vil også mene at Snowking vandt bettet.

der er vel en grund til man kan gå ind i hh og se modstanderens hånd selvom han har mucked den ved showdown.

Cunego:
"Hvis i vil se et eksempel på dette i en stor live turnering, kan i bare se FT ved Aussi millions,"

Yes - den er her :

www.pokertube.com/ShowMovie.aspx?movieID=2cbc1b54-f4ff-4561-a5ec-53a09c3ee1cc

Det er første hånd i klippet og Black er ikke engang med i hånden.
Det er Karam der laver et stort bluffbet på river som Gus caller med top pair som han viser hvorefter Karam mucker face down og Black ber så om at se hånden.

Lol...jeg er stadig ikke med.I ops første post får vi jo netop IKKE at vide om han bliver kaldt eller han selv kalder, hvilket afgør hele sagen.

I tilfældet med Aussie Millions er det da oplagt, da Gus betaler for at se hånden ( men vender sin egen først ).Var det omvendt Gus der havde skubbet og Karam der kaldte ( ja det er utænkeligt i denne situation ) så behøver Karam vel ALDRIG vise op, i det han ser Gus har ham slået.

GA

Her er 3 artikler fra Cardplayer skrevet af manden bag Roberts Rules selv om Showndown og mucked hands, som man kan se er det hverken simpelt eller ukontroversielt :)

www.cardplayer.com/magazine/article/14715
www.cardplayer.com/magazine/article/14733
www.cardplayer.com/magazine/article/14776

@alle der siger at man på nettet kan se mucked hands i hand histories:

Det er "site rules".

Bemærk at mange sider IKKE viser muckede hænder i HH. Heribland Ladbrokes og Everest, der begge er rimeligt store sites.

Hele ideen med at mucke en hånd er... at mucke den, altså ikke at vise den. Så hvis man vil jævnføre noget med nettet bør man se på hvor man overhovedet KAN mucke sin hånd. Det følger pænt meget Roberts rules: hvis man er den sidste der better (og derved bliver called) viser man AUTOMATISK sin hånd først. De andre spillere kan derefter mucke hvis de ikke er bedre. Det kan de, fordi det ikke var dem der blev callet. Det er naturligvis når man "kommer ind på river", altså der sker betting på river.

Naturligvis er der houserules, men mon ikke roberts rules er mest gængse, og det dermed kommer an på hvem der bliver callet.

Helt grundlæggende er svaret på spørgsmålet "JA". For at forebygge collusion, er de store regelbøger enige om, at en spiller må kræve en hånd vist, som går til showdown. Langt de fleste Vegas cardrooms spiller også efter denne regel, men det er op til manageren at begrænse misbrug (fjerne en spillers ret til at bruge denne regel, hvis den bliver misbrugt).

Så ledes der efter et principielt svar på et overordnet spørgsmål, så må det være "ja".

/Mikael

@DTM

Gælder dette også hvis spiller 1 går all in på river og spiller 2 caller.Spiller 1 vender sine nuts og spiller 2 mucker.Kan spiller 1 ( og de øvrige ved bordet ) forlange at få spiller 2's hånd vist?!?

GA

Helt grundlæggende er svaret jo så rent faktisk "NEJ", idet der implicit må forudsættes at der menes i alle tilfælde og ikke enkelte tilfælde.

Så det er et klart "NEJ". tillykke Yaffar.



"Spiller B er all in mod spiller A preflop i en HU match.. På bordet ligge AK247. Spiller B viser AA først, og spiller A mucker. Kan spiller B FORLANGE at se modstanderens hånd??? "

det kommer an på hvem der har sidste betting, hvem der sidder først og hvor du spiller i vernden, på nettet.

Men i flere tilfælde så NEJ, deraf har du ret i din påstand.

@snowking

ja undskyld det firkantede svar

@Bajawa

Jeg har nu i 3 posts prøvet på den mest pædagoiske måde at få forklaret dette, men da jeg ikke har spillet live på casinoer i dk eller for den sags skyld i udelandet i lang tid, antog jeg at reglerne vaar blevet ændret.Til trods for dette bliver adskillige postere ved med at sige JA, til et spørgsmål jeg ikke mener man umiddlebart kan besvare ud fra OPs oplysninger.

GA ( der efterhånden fortryder han overhovedet postede :-)

@bajawa

Jeg er indtil videre stadig ikke overbevist. Lidt efter den devise at du tidligere sagde "bare fordi en masse folk poster noget forkert, har du så vundet snowking?"

Nu kan jeg jo så passende sige, bare fordi 2 poster noget forkert, imho, har jeg så tabt?
Håber du kan følge hvad jeg prøver at sige.
Umiddelbart lyder det til, at jeg ligeså godt kan have ret, som Stefan, da vi ikke har snakket om hvem der havde callet eller bettet, men blot om man kunne forlange at se en mucked hånd?
Og det kan man jo godt, måske ikke i alle tilfælde, men man kan.

Ang. dit firkantede svar så er det da helt i orden:)

DTM er spot on..

@Bajawa

Syntes det er funny at læse selvfede personers indlæg som f.eks dig og C_hope.. Er i related?

"Så det er et klart "NEJ". tillykke Yaffar."

På trods af at det er kommet ud af dine gudsbenådet forgyldte fingerspidser, er det jo ikke sikkert alle andre er enige i din endelige konklusion!! :)

@snowking

Nej hvis ret skal være ret bør det blive uafgjort da jeres væddemål ikke var defineret klart nok og der ikke var lavet forudsætninger.

"Nu kan jeg jo så passende sige, bare fordi 2 poster noget forkert, imho, har jeg så tabt?"

Self har du da ikke det. Det ligner bare at de fleste ting herinde bliver vedtaget ved flertal så ville da lige give mit besyv med ;)


@

Det hedder vaseline, er det for dyrt har netto og fakta nogen gange tilbud på nogen store tuber creme.
Man smører det i et større område omkring ens bagende når man har været i bad, deraf følger en tilstand hvor man ikke har ondt i røven. ;)

Mit svar skal ses i relation til posten der var ligefør mig som DTM stod for. Håber at du kan se den ekstrem dybe ironi og gentagelse der er i svaret der viser at DTM er for skråsikker.

For at svare på dit spørgsmål mht om mig og c-hope er related kan jeg svare nej mht om vi har familiemæssige bånd der er bekendt med op til maks 5 generationer.

Men vi er hulbrødre ( en argentisk luder på Aruba), har sovet i samme seng (barcelona), vi skubber gerne stacken ind uden at tøve (en argentisk luder på Aruba) og så er vi begge medlemmer af DPF.

bajawa

@Bajawa

Hehe..

Nu kender jeg jer begges rigtige navne, så var klar over den manglende familie-relation..

Men syntes altid at jeres indlæg har den samme påståelige attitude over sig, som om at diskussionen ender.. for nu har Big Daddy svaret børnene..

Havde misset ironien...

DTMs indlæg er jo den politisk korrekte, han svarer ovenikøbet på hvorfor reglen er der..
Om du kan li det eller ej!

At der er andre regler i bangladesh, ændrer ikke på at det er de mest almindelige regler!