Hvilke kriterier bruger i, når i vælger table i cash games?
Og her tænker jeg på specifik tilgængelig info i lobbyen - altså ikke noget med at jeg gerne vil sætte mig til bords med en donk som jeg kender over 10.000 hænder. Forestil jer ukendte spillere her.
Og til info, så spiller jeg small stakes.
Fuldt bord (på nær det ene sæde du har kig på selvfølgelig) eller halvfyldt?
Sætter i jer gerne på venteliste, hvis der er et bord der ser interessant ud?
Stacksizes?
Average pot size?
Players seen flop?
Sædet er åbent ved siden (højre/venstre??) af en mega-stack eller en shortstack?
Andre ting???
Og prøv gerne at uddybe jeres svar lidt.
F.eks. spiller jeg forholdsmæssigt tigt. Så derfor kigger jeg efter fulde borde med mange spillere der ser floppet. Og så venter jeg gerne lidt til jeg har lidt PT3 statistik på dem for at kunne udvælge de "svage" spillere og forsøge at isolere dem. Og jeg sætte mig sjældent til bord med én der har 400 BB bag sig, men gerne med shortstackers, da jeg tror de spiller meget løst.
Hvordan lyder det i jeres øre?
Hvad gør i med hensyn til table selection?
Taz
Kriterier for table selection
Har jeg virkelig fundet et hul i PN's ellers uudtømmelige kilde af visdom??
Taz
Hvis du vil finde svagere borde på 6max borde eller whatever, så kig efter følgende:
- Stacksize (Har folk under 100BBs er de meget ofte svage spillere, med undtagelse af latterlige shortstack pros)
- Nick (Ud fra navnet kan man ofte spotte om spilleren er ringe, hvis han f.eks hedder noget lignende: picucci65, frasse1974, sara881 osv..)
- Location (Folk der kommer fra lande som: Brasilien, Grækenland, Italien, Frankrig og Spanien er MEGET ofte dårlige spillere, specielt grækere - tror den bedste græker jeg nogensinde har set spillede 50/4, de plejer at være komplet gennemsyret syg i skallen.
Det er egentlig imo de 3 vigtigste punkter at kigge efter, hvis man ønsker at finde gode games.
Det jeg bl.a. gjorde da jeg spillede 6max var at åbne borde hvor der sidder én reg og venter. Den første spiller som sætter sig ved bordet, til HU med reggen, er stort set altid en donk. Så sikrer du at du får position på donken.
Ellers som nico, stacksizes er rimelig nemt at spotte, og de er næsten altid donks
Stacksize (Har folk under 100BBs er de meget ofte svage spillere, med undtagelse af latterlige shortstack pros)
F.eks gus Hansen. ;)
Du har næppe fundet et hul, tror bare ikke vi har så mange nits og bumhunters som offentligt vil stå frem og fortælle hvordan de ''table selecter'' aka bumhunter.
Er man en af disse nits / bumhunters, så spillr man udelukkende for profit, og hvis man vil bumhunte til fordel for 0,01% højere roi, hvorfor skulle man så ville dele ud af sin viden omkring bumhunting.
@Incrazy
Jeg går ikke ud fra at du er så uintelligent at du faktisk mener det er skidt at table selecte, men sådan får du det til at lyde.
@OP
Hvis du spiller meget på sitet er det jo bare at gå efter de borde hvor du genkender mindst spillere. Ellers lyder n1co18's råd gode
Personligt kigger jeg efter.
Players per flop så højt så muligt, da det indikere loose players.
Det skal kombineres med Average pot size. Da vi også vil have at $ hænger løst på de spiller der sidder ved bordet.
Et bord med høj P/F og høj Avg. pot er typisk for borde hvor folk har svært ved at slippe deres hænder og der bliver kaldt meget ned.
Jeg selv undgår altid shortstacks da de ikke har nogen $ at spille for.
Nå strategien er push eller fold fjerne det alt min edge i selve spillet og det kommer til at handle om de kort du får.
Så ikke flere end 2 shortstacks. 3 shortstacks så smutter jeg.
Medium stacks er superfint, det er som regel shortsstackers som bliver siddende efter de har dobblet. Her kan vi virkelig ligge pres på.
Helst ikke nogen 300BB+ stacks med mindre jeg har position på dem.
Store stacks slår jeg som regel op for at se om de er vindende eller på et downswing.
Visse regulars undgår jeg, men de fleste spiller jeg i position.
Jeg kigger ikke efter nicks eller location da jeg ofte syntes at det er misvisende.
Vigtigst er det næsten at vurdere bordet undervejs og se om det stadig lever op til dine kriterier.
- Razz
@ Razz
Meget interessant - lige hvad jeg er efter.
Du skriver, at du slår dem op om de er vindende eller på downswing. Hvor gør du det?
Taz
Sharkscope dækker vel kun MTT's og SNG's eller tager jeg fejl der?
Det jeg spørger til er jo cash games.
@Ketelsen
Short term er jeg enig i at god table selection er ret relevant, på langt sigt er jeg åbenbart ''uintelligent'' nok til at jeg dropper det.
Men kommer vel an på hvad din fortolknin af table selectin er, jeg ville aldrig praktisere dette af flere grunde, men primært fordi hvad hjælper en stor rulle hvis man er stuck på NL25 / 10$ SnGS fordi ens spil aldrig udvikler sig af kun at spille kæmpe donks?.
Jeg fortrækker at udvikle mit spil og min roll følger så ligeledes med, dog ikke helt lige så hurtigt som ved bumhunting, omvend så vil min hourly blive markant bedre med tiden da jeg lære at slå de højere stakes.
Jeg praktisere ikke table selection og vil kun meget margialt komme til det, hvis der er regs som virkelig crusher mig, så undgår jeg dem normalt i 1-2 uger for så at give dem et skud igen indtil jeg finder leaks i deres spil som jeg kan udnytte, eller generelt bare finder måder at slå dem på.
@Incrazy
bliv endeligt ved med ikke at table-selecte, men...
Når man spiller 6-max er det jo ikke sådan at du vælger imellem et bord kun med regs og et kun med fisk.
Du har jo typisk et bord hvor der sidder 1-2 fisk, og 4-5 regs der ønsker deres penge. Regs'ne har forskellige skill levels, således at de bedre regs samtidig vinder fra de dårligere regs. Derved kan du ikke undgå at komme til at spille mod gode spillere, selvom du vælger et bord med fisk ved.
Det er lidt som de siger i Rounders - if you can't spot the sucker...
På et bord kun med regs er der sgu ikke meget value, da de fleste regs har en idé om hvilke regs der slår dem. Derfor vil de dårlige regs kun være på de borde hvor de kan spotte en fisk, og en medium-reg bør jo så vælge dette bord for både at kunne spille fisken og den dårlige reg - samtidig med at der helt sikkert sidder en overlegen reg man kan lære af.
@Incrazy
Har du prøvet at analysere dine stats i sharkscope på henholdsvis Easy, Normal, Hard games på dit aktuelle niveau?
For mit eget vedkommende er der tilpas meget forskel i ROI på de 2 første kategorier og så den sidste, at jeg klart synes det er sjovere at tableselecte, selvom jeg er træt af det hestearbejde.
"Har du prøvet at analysere dine stats i sharkscope på henholdsvis Easy, Normal, Hard games på dit aktuelle niveau?"
Hvordan gør man dette ?
Som Ketelsen, hvordan satan gør du det ^^?
I skal ind på den nye beta-version af sharkscope.
Har I i øvrigt en smart måde at tableselecte på bossen?
@clientadvis
Stadigvæk - siger det ikke kun noget om SnG's og MTT's?
Det jeg snakker om er cash-games.
Taz.
Det er helt rigtigt Tazman, og undskyld vi bruger din tråd til det. (ved at Incrazy spiller mange SNGs og Ketelsen for den sags skyld også)
Men pokertableratings.com er vel det rigtige sted at se når det handler om cashgames. Mange fine informationer om ukendte modstandere.