Mange hænder, der sættes op her i forummet til debat, følges af PT-stats, som mange lægger til grund for/inddrager i den videre analyse
Fx: "Med så aggresiv en fjende kalder jeg hver gang",
"Med de tal, går jeg ud fra, han har noget, hver gang han re-raiser" etc.
Mit problem er, at mange af PT-stats'ene der postes ofte er baseret på en meget lidt information om fjenden (ml. 100-400 hænder)
Dette er jo alt for lille en sample til at kunne sige noget brugbart ud fra normal statistisk logik.
Min påstand er, at det er umuligt at sige noget om sin modstander herfra!
Faktisk mener jeg, at det kan skade en analyse af en hånd, mere end det gavner, hvis man inddrager information om fjenden udfra PT-stats på så tyndt et statistisk grundlag.
Er jeg way off? Har jeg ikke ret i, at PT-stats bør undlades, hvis man ikke har en stor nok hand-sample
Kritik af analyser med PT-stats
Det er bedre end ingenting.
Hvis en spiller efter 200 hænder har VPIP = 60, PFR = 0 og Aggr = 0, så kan vi med ret stor sikkerhed sige at han er loose-passiv. Vi ved dog ikke om han er 50/5/0.5 eller 80/0/0 etc, men det påvirker ikke vores analyse meget.
Hvis en spiller efter 200 hænder har VPIP = 20, PFR = 15 og Aggr = 2, så er det en TAG spiller, men det er noget usikkerhed på VPIP, pfr og aggr så man skal passe mere på. F.eks. vil en spiller med aggr = 2 raise stærke made hands hænder, gode top par og gode draws (nut flush draws eller bedre) i position, men normalt ikke raise med straight draws, svage flush draws, middle pairs og andet marginalt. Denne spiller kan sagtens have aggr = 1 eller aggr = 4 hvilket ændrer vores analyse en del hvis vi bliver raiset på floppet. Dog vil det være noget mere sandsynligt at han har aggr = 4 end han har aggr = 1, da man sjældent ser 20/15/1 spillere.
Pointen er egentlig at man med få hænder kan sætte villain i LP, TAG, LAG, TP kategorierne. Det kræver mere stats eller specifikke reads at drage helt specielle konklusioner.
Vi havde f.eks. en post fornylig hvor en spiller var 15/2. PFR=2% svarer til JJ+. Denne spiller kunne også godt være 18/4. 4% svarer til 99+,AQs+,AKo. I den pågældende hånd kunne det ændre analysen fra "vi er altid bagude" til "vi er meget ofte bagude" men med samme analyse-resultat: fold/call fremfor raise.
Jørn
Thyssen@
Nja... (mest nej!)
Det er klart, at man kan opstille et "ekstremt" scenarie, hvor ud fra tallene giver en indikation om typen...
Dette medgiver jeg
Jeg vil dog stadig mene, at den statistiske usikkerhed med så lille en sample rent metodisk vil være langt større end du angiver...
Min pointe er dog, at den lille sample betyder, at hans tal ikke siger noget om hans stil, men lige så godt kan reflektere styrken af de kort, han har fået!
Derfor kan man med meget få hænder, ikke sætte villian i kategori!
@thyssen
Man burde statistisk kunne beregne hvor sikkert nogle stats er udfra samplesize.
Hvis man laver statestik på spillere man har 200 hænder på, og på de samme spillere med 5K+ og se hvad forskel det gennemsnitligt giver.
Statistisk er det dog nemt at konkudere, med alle de muligheder og variable der er indenfor poker er et samplesize på 30 feks helt ubrugeligt, variansen er simpelthen for stort. Der er også for mange ubekendte, modstanderens humør, er han fuld, træt, helt på toppen. Har han fået mange beats og steamer m.m.
Med den varians der er i poker (som IMO er større end mange regner med) skal samplesize skønsmæssigt være på 1000 hænder og flere sessioner med andre variabler for at kunne bruge statestikken. Og som de fleste ved er det en god ide med intervaller at slette stats da de fleste udvikler sig i den ene eller anden retning.
Jeg vil vove at påstå at du kan tage stats på mig når jeg kommer til bordetm, og de vil sige at jeg er super tight, passiv. Mens jeg reelt er semi lag, hyper aggressiv, men ser bordet an og spiller taktisk. Men skifter gear kontinuerligt. Hvis du møder sådan en spiller vil du bliver rullet da stats er værdiløse.
@Venlov
God pointe ... gears gør naturligvis en lille sample endnu mere usikker
Jeg er ikke enig.
Hvis en spiller normalt spiller 20% af alle sine hænder, så er der kun ca 3% chance for at han over 50 hænder spiller mere end 30% (under forudsætning af at det er binomialfordelt)
Omvendt, hvis en spiller normalt spiller 60% af dine hænder, så er ca 90% sandsynlighed for at han har spillet 50-70% af sine hænder over 50 hænder (igen under forudsætning af binomialfordelt)
Usikkerheden er lidt større på PFR og endnu større på postflop aggression. Usikkerheden bliver størst relativt for de spillere som spiller færrest hænder da vi der får færrest observationer.
Jørn
@Thyssen
Men du kan jo netop ikke sige noget om "normalt", for det er din sample alt for lille til...
Det vil jo svare til, at jeg ud fra en rundspørge på 20 personer, konkludere at poker er hasard... (bemærk: Et dikotomt spørgsmål, modsat pokerhænder i denne kontekst)
Med den store usikkerhed (kortstyrke og gears), må du medgive, at en sample på 100-300 hænder er for lille til at indgå i en analyse...
Det ville være OK, hvis der kun var tale om en mindre udfaldsgruppe (fx statistik med 2-3 mulige udfald), men det går ikke, når der er tale om pokerhænder: Vp$P, PFR og AF
Konklusion(?): Lad vær med at poste PT-stats i analyser, hvis din sample ikke er stor nok. Det giver ikke nogen mening, da man harfra ikke kan sige noget og fjende alligevel ...
Farligst bliver det, hvis man tillægger det for stor betydning (PAHud/Gametime+) og spiller for meget herefter mod ukendt fjende
@venlov
Jeg er uenig i hvor mange hænder der skal benyttes til at bruge VPIP, PFR og aggression stats.
Jeg er dog enig i at spillere der går på tilt, skifter gear etc gør brugen af stats besværlig. Selv over ganske få hænder så har stats betydning, men det er selvfølgelig vigtigt at justere overfor modstanderens spil. I sådanne tilfælde bliver long term stats helt ubrugelige og man må nøjes med session-stats eller ingen stats. Hvis en TAG villain afgiver meget fra sine long term stats, så må man kigge efter showdowns -- hvis villain er kommet til showdown med AK, QQ og 99, så spiller han nok sit sædvanlige spil,men har fået bedre kort end gennemsnitlig. Hvis han derimod har vist 85o, 96s og Q7o op ved showdown, så er han måske på tilt.
For en LP eller LAG kan det være sværere at detektere afvigelser men kig efter højere aggression end normalt.
Jørn
I kan diskutere en masse teori, men i praksis er de stats man har på en spiller efter 100 hænder næsten altid et udemærket udgangspunkt at have. Jeg har endnu ikke set en spiller, jeg troede var donk efter 100 hænder, spille TAG og omvendt.
Thyssen har som sædvanligt ret IMO.
Når du har 200 hænder på en modstander. Så ligger hans stats forholdsvis tæt op af det du ser når han har spillet 1000 hænder.
En helt anden ting er at det er fuldstændig ligegyldigt om hans stats er hans rigtige.
Vi analysere en hånd, og skal helst have en eller anden slags villain at analysere ud fra, og her er statsne samt andre reads utroligt gode. Det er jo fuldstændigt ligegyldigt om de er fiktive, medmindre du er utroligt resultatorienteret, og derfor sætter de givne stats lig med et givent resultat.
Men du er vel enige om at der kan være variabler der ikke kan beregnes statistisk, der gør statsene usikre (eks konen er lige skredet, tilt m.m). Netop pga samplesize.
Når du mener at der kun er 3% chance for at han spiller over 30% , hvis statsene siger 20% over 50 hænder, siger du også at standardafvigelsen er kendt. Hvis den er kendt er det jo nemt at beregne en procentvis sikkerhed i BEWISTAT udfra samplesize.
Har kun haft et semester i statestik så du må undskylde hvis jeg tager fejl. Jeg er ikke så stor at jeg ikke har meget at lære.
BTW så synes jeg jo at en usikkerhed fra 20 til 30 er ret stor. Hvis de resterende stats har samme standardafvigelse er de temmelig usikre. Dog i ekstreme tilfælde er de brugbare self (15/1/0 eller 50/30/3)
EDIT: Er enig i at 200-300 hænder giver et udemærket billede. Men 50 hænder er for usikkert. Det må naturligvis være sådan en lille samplesize går at man mindre på stats og omvendt større size, = kigger mere på stats.
Synes denne diskussion er interessant. Da et sådan emne ville være perfekt at lave en statestik projekt om. Der er simpelthen masser af mulige emner og mulige måder at lave statestik på. (og som samtidig er interessant for mig)
Hvis vi observerer en spiller der spiller 30 hænder ud af 50, så er 95% konf. intervallet cirka 30 +/- 7 eller 60% +/- 14%. Det har altså ikke den store betydning for mit spil om jeg spiller mod en med vpip = 46 eller 74.
Hvis vi observerer en spiller der spiller 10 hænder ud af 50 er konf. intervallet selv meget stort: 20% +/- 14%, hvilket kan være alt fra nit til loose,men vi kan godt konkludere at han ikke spiller 60% af hænderne.
Bemærk at selv over ganske få hænder så kan vi drage lidt konklusioner om villains spil.Det er klart den er behæftet med stor usikkerhed.
Man kan dog stadig bruge stereotyper da man yderst sjældent ser 20/15/0 eler 60/0/oo spillere
Jørn
Ud fra akademisk metodelære er min påstand, at nar udfaldsrummet for variablene er så store (ikke begrænset til 2-3 muligheder), skal sample være større for at kunne sige noget med rimelig sikkerhed (95%).
Du kan da ikke antage en binominalfordeling!!!!
Usikkerheden er da for stor ti,l at man bør inddrage PT-stats i ens analyseovervejelser
@thyssen
Kender du BEWISTAT?
Hvordan ville du beregne dette konfidensinterval. Udfra oplysningerne på eksempel vis to spillere der er 30/20/2 samplesize 30 og 27/18/1,1 samplesize 450. Ville du med disse oplysninger alene kunne beregne konfidens intervallet
@Flodslag
Han spiller hånden med sandsynlighed 60%. Hvad er så sandsynligheden for at han spiller 25-35 hænder over 50 hænder. Det lyder ret binomialfordelt i mine ører.
Det er selvfølgelig under forudsætning at vi kender hans VPIP.
@venlov
Det er klart at usikkerheden er kolossal på de kombinerede stats. En spiller vi observerer til 26/22/3 over 50 hænder kan være alt fra nittish 15/10/1 til super-LAG 40/30/5, men fordi visse spiltyper dominerer så mener jeg at det er acceptabelt at antage er villain er semi-LAG (vi kan ikke udelukke nit, TAG eller maniac), men det er mest sandsynligt at han er semi-LAG givet de observerede stats.
@Flodslag/venlov
Lad os sige I har observeret stats 60/0/0 over 100 hænder på en modstander.Vil I så helst benytte disse stats eller antage det er en random 25/15/2 villain (eller hvad der nu "gennemsnitlig" på jeres limit).
I mister ekstrem meget value hvis I insisterer på at spille 10000 hænder mod en calling station før I klassificerer ham som en sådan. Eller hvis I insisterer på at folde top par mod en maniac i 10000 hænder indtil I er sikre på at han er maniac. Desuden får I sjældent 10000 hænder på disse spillertyper.
Jørn
@Thyssen
Hvis jeg skal forstå det ret så er pointen at der er større sansynlighed for at stats er tæt på korrekte selvom vi har en mindre samplesize, end at de er helt forkerte, og vi derfor inddrager det i vores analyse? (sådan sagt så os der ikke er helt så meget inde i matematik kan forstå det).
Takker endnu endnu en gang for nogle MEGET lærerige indlæg fra din side!
@costa
Det er logik.
Men vil stadig mene, at en session er for lidt til at lave et klart beslutningsgrundlag på.
Ligesom hvis vi tager en måling af bilers hastighed på motorvejene, lad os sige vi måler 30 biler til i gennemsnit at køre 95. Så kan det være at der er andre faktorer der er gældende. Eksempelvis snevejr, kø, vejarbejde der gør at målingerne er upræcise. Hvos vi tager 30 målinger over 3 vidt forskellige dage, stadig 30 biler, begynderne billedet at være meget mere præcist end hvis vi havde 90 målinger på samme dag.
Dog mener jeg at hvis vi tager konfidens intervallet (som Thyssen så udemærket har fat i) så kan vi være 95 % sikre på at stats er korrekte indenfor intervallet.
Kort fortalt vil det sige at hvis en spiller spiller 20% af hænderne er det sandsynligt at han spiller 28% over tid. dvs hvis disse stats gør en forskel bør man tage forbehold.
Vil sige at jo mere ekstreme stats en spiller har jo mere sandsynligt er det han spiller ekstremt. Men han kan jo være kortdød/eller være i en stime over 30 hænder, det er sandsynligt at det ofte sker. Men en spiler der er 60/0/oo, aldrig være i en stime af kort der kun kan limpes med, bare sjældent man disse ekstremer. Man kan bare ikke antage en en spiller der spiller 15/10/1 over 50 hænder kun raiser ca 15%, han kan sagtens spille 28 men have skodkort over 50 hænder og hvor han ikke kan komme til at spille de kort han gerne vil.
Det er derfor både sandsynligt inden for 95 % at han ligger i intervallet, men samtidig er det ikke usandsynligt at han ligger udenfor.
Derfor er det vigtigt at kunne fortolke disse tal og ikke bare stole på dem blindt. Men tilgengæld stole på dem blindt når sample size er stor nok (uden at være for stor, pga at folk ændrer sig over tid)
@Costas
Nja, man kan ikke helt sige at den observerede værdi er den mest sandsynlige, men pointen er snarere:
* de observerede værdier er det bedste vi har
* jeg foretrækker klart at benytte observerede værdi end at vente 1000-10000 hænder for at få noget præcist
* de observerede værdier for VPIP, pfr og aggression er ofte korrelerede og villain falder ofte ind i stereotyperne (LP,TAG,TP,LAG)
* og desuden mener jeg at usikkerheden bliver vurderet for høj. Det kan godt være der teoretisk er en usikkerhed på værdierne, men hvis usikkerheden ikke påvirker mit spil (f.eks. ved en 60 +/- 15 LP) så er den jo ligegyldig
Jeg har lige spillet mod en 60/10/1 spiller på party's NL1k som jeg havde 100 hænder på fra tidligere. Vedkommende købte sig ind for 40 bb. Jeg behandler altså denne spiller som en 60/10/1 donk usanset hvor suspekt mit statistiske materiale ser ud. Man mister sygt meget value ved at antage denne spiller er en standard party NL1k TAG...
Jørn
@venlov
Vi er ikke i gang med at lave en måling af bilers hastighed til en rapport til folketinget, så vi behøver altså ikke signifikante statistikker.
Jeg fastholder at vi gennemsnitlig tager bedre beslutninger ved at bruge suspekt statistiks materiale end at antage worst-case / best-case / average situationer.
Når man skal tage beslutninger (generelt), så kan man enten vælge at basere sig på det nuværende materiale eller man kan undersøge og vente indtil man har bedre materiale. Du gør det dagligt -- du tager en beslutning men ombestemmer dig senere fordi de beslutningsgrundlag ændrer sig eller du laver en anden beslutning i fremtiden i samme situation. Det er helt standard...
Jørn
Jørn
@thyssen
Nu er poker et dynamisk spil med mange informationer, og som dygtig spiller vil der jo være faktorer der underbygger stats. (show down, positionsspil, oopspil, bet størrelser). Og ting der ikke passer med stats.
Dem bruger du vel også når du skal vurdere om stats kan benyttes.
Synes umiddelbart at der gør en stor forskel om en spiller ikke ligger udenfor normalen spiller 30 eller 15, raiser 10 eller 20, eller har 1 eller 2 i agg faktor. Det hele er sandsynligt, derfor må stats med lille sample size blive mere og mere usikkert jo tættere de kommer på gennemsnittet (sådan som jeg ser dig skrive det)
Er det forkert antaget.
Edit: Ved godt du har ret i dine antagelser. Og naturligvis skal man benytte de mulige informationer.
Det som jeg er optaget af er konfidens intervallerne, og hvordan de ændre sig i henhold til sample size. Vil gerne hurtigt kunne danne mig et overblik og hvor meget jeg kan stole på statsene.
Bruger ikke selv PT fast, men har fiflet lidt med det, er jo MTT spiller og her er det ikke helt så vigtigt at benytte PT som i cash hvor blinds er faste og færre gear.
@Flodslag
Det er selvfølgelig rigtigt at du ikke får præcise tal på få hænder.
Men den mest sandsynlige range for caller der har spillet 60/1 efter 100 hænder er stadigt væsentligt anderledes end en der har spillet 15/12 over samme antal.
Altså, hvis jeg sidder og overvejer om kickeren på mit Es er i god form mod hans formodede Es, om han virkeligt har ramt en staight med 85 e.l., så er der brugbar information at hente allerede efter en kort sample som f.eks. 100 hænder. Det er en af de input man har til at vurdere hvad det er sandsynligt han har.
Men man kan selvfølgelig ikke se om han spiller 20/17 eller 30/24.
Teoretisk set ændrer en modspillers sandsynlige range sig efter at du har set ham folde eller spille 1 hånd pf :-)
Lad nu være med at prøve kaster jer ud i en matematisk diskution med Thyssen, det er som at sætte sig ved et HU bord og kigge over på Gus og sige: Du ligner sku da en fisk, sikker på du har penge nok med? og så regne med at man renser ham :-)
Jeg kan kun bakke Thyssen op. Folk der ber om at få analyseret om deres vinrate er ok og så poster 5k hænder, får altid på nakken og det med rette, for her er variansen trods alt stor nok til at den let kan svinge med +-3-4. Det snyder nok mange at 200 hænder nu pludselig kan bruges til noget.
Og nej har du 200 hænder på villan, kan du heller ikke bare stole blindt på disse stats, ligesom man heller ikke bør om man så havde 1 mio hænder på ham (han kan være på titl osv. osv.)
Men der hvor jeg er helt enig med Thyssen er, at man kan bruge det delvist til at sætte villan i en kategori. Hvis han efter 200 hænder har spillet 60% af sine hænder, raiset 10% og har en agg. på 1,5.... så er der nok temmelig stor sandsynlighed for han er TP. Især forskellen mellem Vol put in og PF raise, afslører meget hurtigt hvilket tendens villan har. Tag jer selv, det kan godt være der er forskel i jeres PF spil over 200 hænder, alt efter hvilke villans der sidder ved bordet og naturligvis hvilke kort i får.... men men en alm. TAG, begynder jo ikke pludselig at limpe eller cold calle med langt hovedparten af sine hænder.... Selv over kun 200 hænder, er der sku ikke nogle solide TAG´s eller LAG´s, der pludselig går fra deres normale 20/15 eller 25/19 til eks. 55/10.
Noget jeg tilgengæld savner når folk poster PT-stats på villan, er hvor mange % de folder til et bet på de enkelte streaks. Det er en af de væsentligste stats jeg benytter mig af når jeg skal vurderer om jeg skal VB, bluffe, slowplaye osv. osv.
@venlov
Postflop aggression er et af de tal som kan have stor usikkerhed for LP/TAG spillere fordi de spillere ser få flops og fordi aggression er udregnet som en brøk (bet+raises / calls) hvilket giver en noget større absolute usikkerhed.
Vi raiser pf with QQ og villain kalder. Flop kommer 28Jtt. Vi better pot og villain raiser. Mod LPs, TPs og TAGs med passende lav aggresion kalder jeg og ser turn an (og folder til yderligere action). Mod TAGs med høj aggression og LAGs sender jeg stakken ind.
Her kan det være fatalt at forveksle en 16/10/1.5 med en 30/26/5. Det er knap så fatalt at forveksle en 30/26/5 med en 16/10/1.5.
@Laur
Enig med "fold-to-flop(turn/river)-bet"%'erne. Jeg benytter dem også til at afgøre om hvor mange barrels jeg skal skyde.
Det er dog vigtigt at lægge mærke til din modstandere. Jeg spiller lidt laggish i øjeblikket og nogle TAGs er begyndt at kalde mig ned med A5o på et AJ8tt board, blank turn, blank river eller i dag kaldte en TAG flop og turn med 87o på et A98tt board, turn 4
Jørb
Tak for input...@alle
Jeg kan selvfølgelig klart følge argumentet om, at lidt information er bedre end ingenting, og at ekstreme stats naturligvis flytter konfidensintervallet betydeligt i retning af en karakteristik for fx LP >< TAG eller LAG...
Ligeledes kan jeg sagtens følge, at man i en konkret situation ved bordet, kan medtage denne observation som een af flere faktorer, hvorud fra man træffer den (forhåbentlige) rigtige situation...
Grunden til, at jeg postede var i lige så høj grad í analysesammenhæng her i forummet, hvor jeg efterhånden har læst en del posts, hvor evt. handling begrundes på baggrund af tal fx 35/12/11 over 75 hænder...
Min pointe var, at sådanne tal i lige så høj grad kunne betyde, at vedkommende ramte rigtig godt og bettede hele vejen - som det kunne betyde han sad med luft. Det kunne også lige så godt indikere, at han simpelt hen skiftede gear...
Udover selvfølgelig at være enig med thyssen, så synes jeg egentlig også snask rammer hovedet ret godt på sømmet... Self. kan du ikke stole blinds på dine p.t stats, men altså hvis du har 100 hænder på en 35/1/0.5 villain og han så pludselig rasier preflop så nej så er din k,10 offsuit næppe den bedste hånd mere... Samme måde hvis en 35/34/10 villain raiser så kan det godt være helt på sin plads at reraise med k,10 offsuit..
Self. skal man også have det i bagovedet med at skife gear, men tjaee altså jeg har selv spillet 22/15/2.5 over 22k hænder her i januar, og jo nogen gange sidder jeg da ved et bord og nitter lidt med noget 17/10 værk over de første 100 hænder og andre gange giver jeg den gas med noget 28/25 værk, men ændre jo stadigvæk ikke på at jeg i bund og grund er en tag spiller, og man jo dermed i et eller andet udfang kan opstille en range for mig..
"Statistisk er det dog nemt at konkudere, med alle de muligheder og variable der er indenfor poker er et samplesize på 30 feks helt ubrugeligt, variansen er simpelthen for stort. Der er også for mange ubekendte, modstanderens humør, er han fuld, træt, helt på toppen. Har han fået mange beats og steamer m.m."
Disse usikkerheder vil altid eksistere uanset om samplesize --> oo.
@ Analpirat
Ja...men med stor sample vil usikkerheden være MEGET mindre...
Fx kan man begrænses usikkerheden (mulige udsving) mht. til stats
Med 50 samples fx udsving på +-5 med 95% sikkerhed eller mere
Med en sample på 1000 fx udsving +-1.5 med 95% sikkerhed el.
til +-1 med 97% sikkerhed
Det er ren statistik!
Du får et bedre billede af villains "gennemsnitsspil" hvis du har mange hænder.
Derfor kan han jo sagtens være på tilt, fuld, træt mv. i denne session
Jørn
Har ikke læst hele tråden; men man kan vel også argumentere modsat OP.
Jo færre (til en hvis grænse) jo bedre, såfremt de er de sidst spillede man har.
Jeg har overvejet at sætte PAHUD til kun at vise fra de sidste ca. 1000 hænder (måske et andet tal), ud fra den betragtning, at hvis du har flere tusind hænder på en spiller er det over lang tid, måske 6 måneder.
Specielt på lavere stakes (op til 200nl) kan en spiller have udviklet sig enormt, da han i perioden nok har spillet mindst 20 gange så mange hænder som du har på ham.
Hvis man sætter PAHUD til kun at vise de sidste X registrerede vil tallene hele tiden være a jour; men dog lide under antal.
Man skal selvfølgelig altid være varsom med at generalisere ud fra den stikprøve som vores stats jo stort set altid er baseret på, men du glemmer en væsentlig ting - det kan godt være at 95% konfidensintervallet over 75 hænder siger at villain kan spille alt fra 15/10 til 30/25 når vores stats siger 22/17 - men såfremt vi antager at spredningen er normalfordelt, vil villains reelle stats jo oftest ligne dem vi har.
Det kan derfor godt være at vi nogle gange fejlfortolker villains reelle stats over for få hænder, men vi vil oftere ramme tæt på villains egentlige stats end vi vil skyde forkert.
Derudover er der nogle mønstre der statistisk afviger ret meget fra fx. en standard TAGs spil. Der er meget lille sandsynlighed for at finde 30 kontinuerte SH hænder hos en TAG-spiller der hedder 30/10/1, hvorfor stats som disse er mere indikative i en lille sample size end fx. 12/10/3 som de fleste vil prøve.