Sidder på PokerStars og spiller lidt 5/10 NL og får endelig langt om længe AA på mit bord. Jeg sidder til bords men den vildeste aggressive spiller jeg længe har mødt - Stagnation.
PokerStars Game #492605797: Hold"em No Limit ($5/$10) - 2004/06/17 -
18:49:36 (ET)
Table "Rhodia" Seat #7 is the button
Seat 1: Scan ($985 in chips)
Seat 2: ChrisGarland ($334.10 in chips)
Seat 3: THEBAT ($1660.80 in chips)
Seat 4: eminde ($174 in chips)
Seat 5: Kagesen ($1158.55 in chips)
Seat 6: Shrewder ($426.50 in chips)
Seat 7: 2fouroffsuit ($847 in chips)
Seat 8: Vendetta ($2255 in chips)
Seat 9: Stagnation ($1284.25 in chips)
Vendetta: posts small blind $5
Stagnation: posts big blind $10
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Kagesen [Ac Ad]
Kagesen said, "what you have"
Scan: folds
ChrisGarland: folds
THEBAT: calls $10
eminde: calls $10
Kagesen: raises $40 to $50
Shrewder: folds
2fouroffsuit: folds
Vendetta: folds
Stagnation: calls $40
THEBAT: calls $40
eminde: calls $40
*** FLOP *** [5h 3s 8h]
Stagnation: bets $50
THEBAT: folds
eminde: folds
Kagesen: raises $100 to $150
Stagnation: calls $100
*** TURN *** [5h 3s 8h] [6s]
Stagnation: bets $340
Kagesen: raises $618.55 to $958.55 and is all-in
Stagnation: calls $618.55
*** RIVER *** [5h 3s 8h 6s] [7d]
*** SHOW DOWN ***
Stagnation: shows [2c 9c] (a straight, Five to Nine)
Kagesen: mucks hand
Stagnation said, "ty"
Stagnation collected $2419.10 from pot
Kagesen said, "OMFG"
*** SUMMARY ***
Total pot $2422.10 | Rake $3
Board [5h 3s 8h 6s 7d]
Seat 1: Scan folded before Flop (didn"t bet)
Seat 2: ChrisGarland folded before Flop (didn"t bet)
Seat 3: THEBAT folded on the Flop
Seat 4: eminde folded on the Flop
Seat 5: Kagesen mucked [Ac Ad] - a pair of Aces
Seat 6: Shrewder folded before Flop (didn"t bet)
Seat 7: 2fouroffsuit (button) folded before Flop (didn"t bet)
Seat 8: Vendetta (small blind) folded before Flop
Seat 9: Stagnation (big blind) showed [2c 9c] and won ($2419.10) with a
straight, Five to Nine
Hvad har jeg gjort galt og hvorfor følger uheldet mig for hårdt.
Kritisk hjælp søges.....
Fuck en nar af en lorte spiller... Så er det man ville ønske man kunne hive hånde ind i gennem skærmen, og rykke den nar et par flade...
Kan slet ikke klar at han sige "ty"
Eneste fejl jeg måske kan se, er at du skulle overveje om han ikke kunne have remt et set.
Hvis han er lige så loose som han er aggressive (ifølge dig), hvilket det kunne tyde på i denne hånd, ville jeg måske have trykket lidt mere til ham på floppet. Han kan sidde med en masse forskellige draws fra BB, og dem ser han relativt billigt, da du kun hæver med 100.
Det viser sig så han ikke havde noget draw, men fanger et open end str8 draw på turn, bluff-better og caller - en fejl, men får stadig 3:1 på sit call med 8 outs, måske mere hvis du kan spille AK på samme måde.
Selvfølgelig er det en af de hænder der suger, men jo før du kan få alle pengene ind med AA, jo bedre - vil jeg synes.
Nedstående er ment som konstruktiv kritik, så bær over med en evt. hård tone - just trying to help.
jeg synes at du overspiller AA i den situation. aggressive folk kan sagtens ramme en hånd og ingen grund til at bygge en så stor pulje med en så forholdsvis svag hånd.
AA er røv go hvis du kan komme all-in pre, men når floppen lander falden den drastisk i værdi, hvis ikke den forbedres.
Men du var uheldig i den situation. So what - du borde prise dig lykkelig over at kunne spille mod den slags modspillere.
Hvis ikke du kan klare swings, så lad være med at spille poker.
Hver hånd i poker er et væddemål oo den som er bedst til at indgå fordelagtige væddemål, vinder i længden - som et casino.
Men jeg har sgu aldrig hørt en casinoejer bitsche over at en stor spiller rammer en luckystreak og vinder, selvom han spiller mod oddsene.
Kan være du skulle gå lidt ned i limit. - kan gøre det lettere at håndtere den slags situationer.
Men når du går all-in har du f.eks. 87% chance for at vinde hånden og når der er 13% tilbage, vil de ramme engang imellem. Men det er uinteressant, fordi det kan du ikke påvirke, det eneste du kan gøre noget ved er hvordan du spiller. Så fokucer på det i stedet. Det andet spilder du bare din energi på.
Når man kan få fjolset til at lægge alle sine penege ind med 8 kort i stakken, skal man bare være tilfreds. At tro at man kan få folk til at lave større fejl, er meget optimistisk.
Hvis du havde raiset noget mere på floppet, havde du måske købt puljen der, men det havde ikke været bedre spillet.
Husk det er den slags hænder der gør at der svømmer fisk rundt.
"If it wasn"t for the river, there would be no fish".
Du har spillet fint, og bare været uheldig. Hvorfor du har været uheldig ved jeg ikke. Måske har du gjort noget slemt i et tidligere liv?
Ejnar Pik, Sydhavnen.
Takker for kritikken og jeg skal nok tage det til mig, og prøve at forbedre mit spil og "tuden" :D
/Kagesen
Husk på at AA i NL er en hånd hvor man har stor risiko for at vinde en lille pot eller tabe en stor pot.
Du skal hamre mere til den på floppet. Der er allerede 255$ i puljen da den kommer over til dig.
Hvorfor ikke bette potten - 255$.
Der er jo både straight og flushdraws på bordet, og de skal straffes.
Du har jo allerede skilt de helt vilkårlige kort fra med dit fine preflopbet (som måske burde have været 10-20$ højere, når der er to tidlige call´ere).
Så på floppet skal du give draws så tilpas dårlige odds, så fornuftige spillere folder og fisk call´er.
At han rammer sit gutshot draw er bare surt - men tænk på at du i snit vinder 1.200$ i 83% af tilfældene og taber 1.200$ i 17% af tilfældene. Det giver et pænt overskud i det lange løb.
Bad Luck Kagesen. Er enig i at du skulle raise mere på floppet. Jeg synes også du overspiller hånden, men eftersom du er storfavorit da i kommer all in, gør du ikke noget forkert. Jeg er bare i tvivl om, hvorvidt du har læst ham rigtigt eller bare er i tvivl om hvordan du skal spille hånden. Hvor længe har du iøvrigt spillet 5/10 på stars og hvordan klarer du dig?
@Gene & Juncker.
For mig lyder det som om Kagesen havde en god fornemmelse for sin modstander "den vildeste aggressive spiller jeg længe har mødt". Derfor er $100 bettet fint. Manden betaler hvor han skal ramme to gange for at vinde. Stagnations betaling på turn"en er ikke så dårlig som på floppet, men stadig en "fiske-betaling".
Husk, det gælder ikke om at spare, men om at tjene.
Igen, du har spillet fint, men været uheldig.
Det er vigtigt ikke at ærgre sig over at du spillede som du gjorde, hvilket var fint, og heller ikke over at fisken betalte. Du skal kun ærgre dig over at han ramte overfor dig istedet for en af de andre.
Ejnar Pik, Sydhavnen.
@EjnarPik
Hvis du kun raiser til 100$, når der allerede er 255$ i potten, giver du ham potodds på 3,55:1.
Det gør det pludselig korrekt (hvis der medregnes implied odds) at draw´e til straight og flush.
Hvis Kagesen istedet havde bettet 300$, havde Stagnation kun fået potodds på 2,2:1. Derudover ville implied odds være mindre, da Kagesens resterende stack ville være mindre.
Så uanset om det er en hyperaggressiv spiller der spilles imod, gælder det selvfølgelig om at få modspillerens fejl til at være så store som muligt.
Jeg tror ikke han var foldet til et 300$ bet. Hvis han call´er de 100$ med den hånd han har, call´er han formentlig også 250$ ekstra.
En anden mulighed ville være at gå all-in på floppet.
Efter min mening ville all in på flop være meget forkert spillet... Det korrekte spil efter min mening ville klart være at raise floppen til 300, og all in på turn...
Ved at gå all in på flop risikerer du bare at han har ramt trips eller to par, og du må betale hele din stack på et call... Hvis Stagnation havde raised all in på et 300$ reraise skal der efter min mening foldes.
Dette er dog uden at jeg kender spilleren.
Martin
@mandelir: Helt enig. Jeg ville spille hånden på nøjagtig samme måde.
@Gene, Juncker og Mandelir.
Selvfølgelig er det rigtigt at byde $300, hvis man kan få fisken til at Call"e. Det tror jeg ikke han havde gjort, men det er jo ikke til at afgøre.
Det gælder i denne situation om at byde præcis så meget som muligt, uden at man mister "fisken". Jeg tror $100 er et fint beløb, men hvis man kan få ham til at betale $300, er det bedre.
Ejnar Pik, Sydhavnen.
Problemet med den slags spillere, er at det er umuligt at sætte ham på en hånd. Hvis man kan se kortene og se han har 92o, så er det fint spillet. Men det kan man nu engang ikke, og så skal AA altså beskyttes mod eventuelle draws. Og det gør man ikke ved at hæve 100 på et 50 flop bet.
@AngkorWat
Umuligt?? Vrøvl, men måske er det sværere. Hvis det er sværere, må det være fordi han spiller mange hænder. Hvis han spiller mange hænder, spiller han flere der er "langt væk". Dette er et argument for at byde lavt, og holde ham inde.
Modsat, hvis han havde været en "fornuftig" spiller, så havde man sat ham til et godt træk, måske hj67 eller hj34. Dette havde været et argument for at byde højt.
At byde en spiller, der "spiller på alt" ud af puljen, er spil uden "nosser."
Som generel taktik har i sikkert ret i at der skal bydes mere på floppet, men netop kendskabet til modspilleren gør, at man kan spille potten rigtigt, i forhold til hvad modstanderen aktuelt har.
At fisken så rammer på floden, det er bare uheld.
Ejnar Pik, Sydhavnen.
ganske kort. dont steal med AA. med mindre du har ramt og det bliver serveret.
All in. if you ask me
som Gene så rigtigt skriver. "Husk på at AA i NL er en hånd hvor man har stor risiko for at vinde en lille pot eller tabe en stor pot. "
chili
Jeg mener ikke at tage puljen hjem på floppet med sit ene par er at spille uden nosser. Derimod synes jeg det vil være rigtigt fornuftigt. At din modstander kan spille alle hænder gør ikke din egen hånd bedre - du har stadig kun et par og ikke gode muligheder for at forbedre den betydeligt. Når du så går all-in på turn og bliver callet, så er du højst sandsynligt slået og så er det igen tid til at brokke sig.
Selv kan jeg godt lige at spille mange hænder i NL, og der er ikke noget bedre jeg ved, end spillere der ikke vil bette deres nogenlunde hånd på floppet, give mig chancen for at fange mit draw og så højst sandsynligt calle mig ned når jeg raiser på river......2 små par mod AA - så er der dømt tilt. Men Ejnar, hvis du vil slow-playe overpar mod folk, der spiller alle hænder, so be my guest.......og mødes vi ved bordene en dag, så vil jeg også glæde mig til det ;-)
Forskellen på mig og så denne modstander vil måske være, at jeg ikke vil calle med 92o, men det vil ingen lægge mærke til. Tværtimod vil nogen måske slowplaye endnu mere og bare checke/calle deres overpar på flop, for at give mig chancen for at fange et legitimt draw jeg kan smide penge efter???
I kan sgu ikke mene seriøst at i vil spille AA all in på det flop, det er da at overspille AA for vildt... Det spil vil koste dig din stack mange gange mod disse spillere Chili...
Martin
som situationen er preflop er du favorit mod hvad som helst, det mener jeg at man må tage til følge.
Har i skrivende stund diskutionen med en gut fra DPF(to my left at this moment)
Han er af samme overbevisning som du, og en fin pokerspiller( efter min mening) det betyder bare at det ikke enegyldigt kan "rettes efter facitliste" hvem bestemmer hvad der er rigtigt og forkert i et pokergame.
Nej jeg har min måde at gøre tingene på. du har en anden, og udfaldet af denne hånd kan gå begge veje.
men lad mig igen klamre mig til det klogeste jeg kan huske der er sagt om AA."Husk på at AA i NL er en hånd hvor man har stor risiko for at vinde en lille pot eller tabe en stor pot. "
vh. chili
Jeg er ikke en NL spiller, men jeg vil lægge hovedet på blokken og sige, at det er usmart at gå all-in på turn med kun et overpar når man er oppe imod en modstander der spiller alle hænder. Hvis han spiller alle hænder kan han have hvadsomhelst.
Vi pokerspillere snakker altid om "det lange løb" og hvordan det et bet er korrekt så længe oddsene er i ens favør. Jeg er selvfølgelig enig, men kun en del af vejen. Hvis et casino en dag valgte at give mig fordelagtige odds på roulette i form at 0.1% så ville jeg ikke lige straks sælge huset og knalde alt på rødt. Det lange løb forkortes af at lave mindre bets på forskellige hænder, hellere end at satse alt på en eneste hånd.
Derfor ville jeg aldrig gå all-in imod in maniac med kun et par på turn.
*løber alt hvad remmer og tøj kan holde tilbage til limit*
Der er flere bud på hvordan den hånd skal spilles - her er mit. Vi snakker om en meget loose aggressive maniac, som kan sidde med hvad som helst. På floppet ville jeg derfor raise et stykke under potstørrelsen.
Får jeg et call tilbage, vil jeg tro jeg har den stærkeste hånd, da det må forventes at han med et set eller to par ville "komme over toppen", når jeg raiser ind i hans monster hånd. Jeg ville derfor nok placerer ham på top eller mellem parret med et runner-runner str8 draw eller et flush draw.
Derfor er jeg heller ikke enig, når der skrives i denne tråd, at man ikke kan placere ham på en hånd. Umiddelbart må han nemlig vide at du sidder med stærke kort grundet dit pre-flop raise. Da du ikke er en loose aggressive spiller, må han antage at du enten sidder med en hånd som AK, AQS osv., eller et højt pocket par. Lige meget hvad, vil han have dig slået med 2 par eller et set, og det VED HAN. Han vil derfor næsten ALTID re-raise dig på floppet, og ofte vil han gå all in. At han ikke gør dette kan kun betyde en ting - at han ikke har to par eller et set.
Da 6"eren falder på turnen og han byder kraftigt ind, ville jeg være meget bange for to par eller en straight allerede der, og det er sandsynligt, at jeg ville vælge at lægge hånden ned på dette tidspunkt. Godt nok er manden en maniac, men at byde ind i en pre flop raiser på både flop og turn (efter at være blevet raiset på floppet) ville være for langt ude, og han ville derfor have bluffet mig ud af hånden, hvor jeg i stedet burde have callet.
Jeg vil derfor som de andre sige, at du overspiller din hånd ved at gå all in på turnen, men du gør i princippet det rigtige. Han er jo kun på et langt ude draw, så du har ham læst til punkt og prikke!
Da han så trækker det rigtige kort på riveren er der kun en ting at sige - bvadr!
Derefter ville jeg skynde mig ind efter flere chips, og håbe på, at han vil fortsætte med at drawe på den måde.
Hilsen
DTM