Kunst vs psykisk syg?

Er det kun mig, der tænker, at hvis dette ikke var en selvudnævnt kunstner, der havde gjort det, men derimod en tilfældig bonde på landet, så ville han blive undersøgt mentalt?

ekstrabladet.dk/flash/kultur/article1723782.ece#g1723374=1

Jeg mener:

- Dræber pony med samuraisværd og lader hovedet ligge på gulvet, mens man spiser den serveret af nøgne mænd og kvinder...

Hvor går grænsen mellem det sygelige og kunstneriske? Snart får de vel også lovliggjort pædofili og kannibalisme, bare de kalder det kunst.

Minder mig om det her: ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article994702.ece

Det kan imo ikke kaldes kunst. Det er syge mennesker der skulle fængsles, voldtages og smage samme medicin som deres ofre.

Definately syg, det er provokation for provokationens skyld, og det mener jeg lidt er en forældet "kunstart".

wulffmorgenthaler.com/strip/2011/05/04/

Forstår slet ikke spørgsmålet? Manden er jo rablende sindssyg, og folk der argumenterer for det modsatte, er tæt på at komme i samme kategori!

helt galt

clrawe skrev:
Forstår slet ikke spørgsmålet? Manden er jo rablende sindssyg, og folk der argumenterer for det modsatte, er tæt på at komme i samme kategori!

Eneste forskel fra en middag med nogle venner er da at det er en hest og dem der serverer det er nøgne....

@progzx

Eneste forskel på almindelig sex og pædofili er, at der er et barn med.

Eneste forskel på at hæve penge i banken og et røveri er en maske og et gevær.

Eneste forskel på Hiroshimabomben og en dødsstraf foretaget af en domstol er antallet af døde.

Synes også, at forskelle kan være væsentlige...

Der er en symolsk mening med galskaben - det gør det imo til kunst. Ikke kunst jeg personligt bryder mig om - men det kan ikke sætte mit pis i kog.

Netop det, at der er en symbolværdi i galskaben før, at det kan betragtes som kunst. Og da ingen dyr har lidt (jaja... en hest fik hovedet kappet af - men det er ikke værre, end en ko der får et skud med en boltpistol) ser jeg ingen problemer.

Nu hedder OPs indlæg "Kunst vs. psykisk syg". Det er to uforenelige begreber. Det ene udelukker aldrig det andet! - Et fiktivt eksempel er filmen Se7en. Jeg kan ikke andet, end at betragte villains "værk" som kunst. Det oser af symbolik. Men karakteren er jo også gal.

Spørgsmålet er ikke, om "kunst" er kunst - men om kunsten er FOR grænseoverskridende.

(for øvrigt mener jeg at det er længere ude, at kalde Justin Bieber for kunstner, end at kalde denne happening for kunst)

Zorro, ehm.. nej...

pædofili er ulovligt, et røverri er ulovligt (og ens konto bliver ikke krediteret) og hiroshimabomben gik mestendels ud over uskyldige.... Jeg forstår ikke dine analogier.

@NanoQ

Jeg prøvede vel egentligt bare at følge progzx's tankegang. Og det lykkedes.

Jeg kom også frem til, at der var væsentlige forskelle på den her middag og normen.

NanoQ skrev:
Zorro, ehm.. nej...

pædofili er ulovligt, et røverri er ulovligt (og ens konto bliver ikke krediteret) og hiroshimabomben gik mestendels ud over uskyldige.... Jeg forstår ikke dine analogier.

Og eneste forskel på lovligt og ulovligt er, at folk, du ikke kender, synes at det skal være sådan...

Sådan kan man blive ved...

Pointen er, at de forskelle også er væsentlige...

Kunst skal vel ikke følge normen? - det ville da i hvert fald være noget pokkers kedeligt kunst ;)

Men enig i, at progzx udsagn ikke holder - med mindre han har for vane at holde nogle - i min verden - ret outrere middage.

And then again... tænker man så "naked sushi"... well... jeg vil foretrække at få min mad serveret PÅ en nøgen kvinde, fremfor AF en nøgen mand med indianermakeup. Ud over det... ikke den store forskel ;)

Uha uha :-)

Som det første er det at sulte et dyr ihjel, ikke kunst og vil aldrig blive det, det er ren og skær dyremishandling af værste slags, øv! :-(

Men med følgende lægger jeg mig vist på øretæveres holdeplads! :-/

At det er Brammer der er på spil igen overrasker mig ikke, hehe :-)

Jeg elsker meget af den kunst som Brammer laver,samt andre kunstnere i samme stil.

Vi knalder fuldstændigt dårligt over 6 udstoppede hundehvalpe, men endeløse rækker af elefant/næsehorn/tigre/gorilla m.fl. trofæer, er ikke noget som får os op af stolene.

Guldfisken i blenderen er i mine øjne sublim kunst.......alle mennesker incl. mig selv, vil ikke kunne trykke på blenderknappen, men hvor mange tænker på det når vi køber tun/makrel/rogn m.m. i dåse på tilbud? Så vidt jeg ved er der også en del delfiner som dør forgæves i fiskenet :-/

M.h.t. link fra trådstarter : Hvis ponyen ikke er blevet bedøvet inden halshugning, som de bliver ved alm. sprøjteaflivning, kan jeg ikke acceptere kunsten. Ellers ser jeg igen en dejlig dobbeltmoral udspille sig, vi har problemer med at spise, hvad der er blevet kæledyr i DK.

Som stor hesteelsker vil jeg personlig ikke have problemer med en solid hestefilet på grillen :-)

ZorroDk skrev:

NanoQ skrev:
Zorro, ehm.. nej...

pædofili er ulovligt, et røverri er ulovligt (og ens konto bliver ikke krediteret) og hiroshimabomben gik mestendels ud over uskyldige.... Jeg forstår ikke dine analogier.

Og eneste forskel på lovligt og ulovligt er, at folk, du ikke kender, synes at det skal være sådan...

Sådan kan man blive ved...

Pointen er, at de forskelle også er væsentlige...

Ikke enig :) - forskellen på "lovlig og ulovlig" er langt større. Her gælder nogle sociale spilleregler man er underlagt. Om man kan lide det, eller ej :)

Så du er enig i, at der er en væsentlig forskel... Jamen, så er vi da enige så langt :)

Alt kan opstilles som "eneste forskel er...", men ofte er det også nok til at gøre de to ting til vidt forskellige ting.

Jeg er helt på linie med Blacky - bortset fra det med udsultning af hunden. Jeg kan ikke acceptere det, og jeg håber fyren får en straf. Men det er alligevel kunst - omend en ikke acceptabel art.

Zorro, jeg tror såmen også vi er ret enige - jeg forstod blot ikke dit budskab i første omgang :)

Mit initielle spørgsmål var også:

Lad os antage, at politiet har været på besøg på landet til en middag, fordi der er klaget over larmen eller whatever..

De finder nøgne tjenere klædt ud som indianere og malet i hovedet a la Peter Lundin. Et halshugget hestehoved på gulvet. Derudover fine folk, der sidder og lader som om det er D'Angleterre-middag...

Mon politiet bare ville be dem om at skrue ned for musikken og så køre igen og ikke tænke mere over det?

Hvis svaret er nej, så mener jeg også, at det er udover, hvad man kan betegne som kunst...

NanoQ skrev:
Jeg er helt på linie med Blacky - bortset fra det med udsultning af hunden. Jeg kan ikke acceptere det, og jeg håber fyren får en straf. Men det er alligevel kunst - omend en ikke acceptabel art.

Læs mit indlæg igen, det med hunden som sultes er dyremishandling, og enig med dig, det bør straffes hårdt!

Kunst i den "kategori" må aldrig bringe dyrene lidelse!

@NanoQ

Jeg forstår ikke, at du mener, at udsultning af hunden til den døde var kunst.

Det er da ulovligt, men det kan stadig være kunst... Er det sådan, det skal forstås?

Kan Josef Fritzl-sagen så også betegnes som kunst? (Ja ja, "ikke-acceptabel kunst", men stadig "kunst" eller hvorfor ikke?)

Shit , nu har jeg læst mit eget indlæg 6 gange, hvor ser I at jeg accepterer udsultning af en stakkels hund!!!

@Blacky

Jeg editterede mit indlæg til kun at være til NanoQ, sorry...

ZorroDk, ja og nej - udsultningen af hunden er kunst - omend en syg art. Men "kunstneren" har en kunsnerisk mening med handlingen. Fritzl sagen var ikke kunst. Der var ingen symbolik eller dybere mening med mandens udåd. han gjorde det ikke for at sætte et statement, for at provokere, forarge, glæde eller andet. Han gjorde det kun for sin egen egoistiske skyld - dermed er det ikke kunst.

@ ZorroDk

ok, tak!! :-)

@NanoQ

Ok... No further questions...

Men vi er enige om, at grænsen mellem psykisk syg og kunstner er hårfin. Den går tilsyneladende ved baggrunden for, hvad man gør... Josef Fritzl kunne gå som kunstner, hvis han blot havde et andet formål med at holde sin datter fanget end egoistiske formål... Handlingen i sig selv kunne godt være kunst.

Så er det vist også en hårfin grænse :)

Hvad er kunst?

Når det kommer til "avangate" kunst.

Jeg har set meget "kunst" i mit liv, og kan som nævnt godt lide når et "kunstværk" får mine tanker igang, på en ny måde.

Oftest er det "avangatekunst", som rykker hos mig.

Fritzl = helt og aldeles nogo!
Breikevik = helt og aldeles nogo!
Peter Lundin = helt og aldeles nogo!
Osv.

For at kunsten virker for mig, skal det pirre min fantasi, og det er meget sjældent muligt med udgangspunkt i " virkelige" personer.

@ Kunz
Jeg kan ikke svare dig andet end at det er smag og behag, og hvad der "rammer" det enkelte individ :-)

Men der må vel være en definition, nogle grundlæggende krav etc? Hvordan uddeler man kunststøtten - jeg går ikke ud fra at man kan hive en pølle op af toilettet, putte det i en glasboks og så bare vente på at checken kommer ind af døren?

Det er da egentligt skræmmende så lidt jeg ved om kunst :) Hvis jeg skulle forklare andre hvad kunst er, ville jeg i hvert fald være på alvorlig glatis :)

Til OP:
I mine ører lyder det da ret ulovligt at dræbe en hest med et sværd? Og så er der vel bare tale om almindelig dyremishandling?

@Kunz

Det mener "Dyrenes Beskyttelse" jo så også... Hvis han ikke har aflivet den først, hvilket udsmykningen som enhjørning tyder på... Han har heller ikke filmet drabet, så måske har han sikret sig...

ekstrabladet.dk/flash/kultur/article1723780.ece

mærkelig kunst, ikke noget som falder i min smag, og slet ikke noget som kan sætte mit pis i kog, jeg bygger jo heller ikke et had op til de restauranter hvor man selv kan udpege sin hummer .

jeg går ud fra hesten er blevet bedøvet, ellers syntes jeg det er helt Okay at spidde ham der kunstneren op.

Damn jeg er sulten:)

:)

@ZorreDk

Hvis hesten er aflivet på lovlig vis, så må han i mine øjne lidt selv om hvad hulen han laver. Så syntes jeg ikke det er provokerende eller giver tanke til eftertænksomhed. Jeg syntes bare det er lidt underligt, men ikke mere end jeg trækker på skulderen.

Kunz skrev:
Men der må vel være en definition, nogle grundlæggende krav etc? Hvordan uddeler man kunststøtten - jeg går ikke ud fra at man kan hive en pølle op af toilettet, putte det i en glasboks og så bare vente på at checken kommer ind af døren?

Det er da egentligt skræmmende så lidt jeg ved om kunst :) Hvis jeg skulle forklare andre hvad kunst er, ville jeg i hvert fald være på alvorlig glatis :)

Til OP:
I mine ører lyder det da ret ulovligt at dræbe en hest med et sværd? Og så er der vel bare tale om almindelig dyremishandling?

Kunst er en underlig størrelse, og jeg skal ikke gøre mig klog på det!

Dog har jeg respekt for andres smag, og står ved min egen smag, hvor underlig
den end må virke på folk.

Endnu engang vil jeg understrege at hvis ponyen ikke er godt bedøvet inden "samurai hug", er der dybt forkasteligt, og svinsk behandling!

Men det at spise ponyen, med hovedet liggende til frit skue, er helt ok med mig :-)

Hvor meget kød køber vi ikke daglig, forarbejdet til ukendelighed, fra hvad det engang var som levende dyr.........men vi ser det ikke.
Vi ser ikke de forfærdelige forhold de lever under, inden de kommmer på vores teflonpande til min. 700 kr :-/

Banega skrev:
Det er syge mennesker der skulle fængsles, voldtages og smage samme medicin som deres ofre.

Ooh the irony! ♥