kWh priser 5. Oktober 2022 uden afgifter

0,2 øre kl. 14-15

Nogen der kender forklaringen på, at man dagen før kan forudsige priserne dagen efter og med så store udsving pr. time? :) 

GusSdk skrev:

Nogen der kender forklaringen på, at man dagen før kan forudsige priserne dagen efter og med så store udsving pr. time? :) 

 Går ud fra strømmen er købt på forhånd

GusSdk skrev:

Nogen der kender forklaringen på, at man dagen før kan forudsige priserne dagen efter og med så store udsving pr. time? :) 

 https://greenpowerdenmark.dk/energipriser/hvordan-fungerer-danske-europaeiske-elmarked

Det der er så dumt, som der også er skrevet i videoen her, er at det dyreste anvendte kraftværk sætter prisen hver time. Så når der er behov for energi fremstillet på gas, bliver prisen sat efter det kraftværk der producerer via gas, hvorfor elprisen bliver afspejlet af gasprisen.

Hvis man fra politisk side ville ændre de her forhold, ville det være muligt, uden nævneværdig påvirkning af vores inflation, så man havde en elpris hvor kraftværkerne havde en relativt fast margin, og ikke en kæmpe overnormal margin, når priserne på deres el også skries i vejret, fordi der den dag er behov for el fra Gas-kraftværker.

His Dude skrev:

 

 

0,2 øre kl. 14-15

 Jeg har nogle lidt andre priser i Watts appen - her hedder den 1,42 kr. mellem 14 og 15

Torstens skrev:

 Jeg har nogle lidt andre priser i Watts appen - her hedder den 1,42 kr. mellem 14 og 15

 

 Går udfra din pris er med afgifter og moms 🤗

Jeg fatter hat af at prisen kan variere så meget som den gør. Går udfra vi får god vind imorgen, men alligevel....vi er da til grin.....

His Dude skrev:

 

 Går udfra din pris er med afgifter og moms

 Helt enig. Hvis nu bare de fandens politikere gad træffe det svære med rigtige valg, at satse på kernekraft, ville vi kunne tanke billig vedvarende (så længe uran-235 eller Thorium findes) strøm indtil man kan producere fusionsenergi effektivt.

Lige nu leverer vores "vedvarende" energi kun energi når solen skinner, eller det blæser i Nordsøen. 

Det afhjælper flere vindmøller i Nordsøen desværre ikke. 

Og det her Power to X, man snakker så meget om, men endnu ikke er begyndt at producere anlæg til, har altså et energispild på over 70%, så man får altså ikke ret meget brint (eller hvad man nu vælger X'et skal være) ud af det.

Torstens skrev:

 https://greenpowerdenmark.dk/energipriser/hvordan-fungerer-danske-europaeiske-elmarked

 

Det der er så dumt, som der også er skrevet i videoen her, er at det dyreste anvendte kraftværk sætter prisen hver time. Så når der er behov for energi fremstillet på gas, bliver prisen sat efter det kraftværk der producerer via gas, hvorfor elprisen bliver afspejlet af gasprisen.

 

Hvis man fra politisk side ville ændre de her forhold, ville det være muligt, uden nævneværdig påvirkning af vores inflation, så man havde en elpris hvor kraftværkerne havde en relativt fast margin, og ikke en kæmpe overnormal margin, når priserne på deres el også skries i vejret, fordi der den dag er behov for el fra Gas-kraftværker.

 Kan ikke rigtig se det dumme i at udbud og efterspørgsel også her bestemmer prisen.

Kan du uddybe ?

Alternativt må vi jo få bygget nogen LNG stationer så vi kan importere flydende gas fra USA

hostrup skrev:

 

 Kan ikke rigtig se det dumme i at udbud og efterspørgsel også her bestemmer prisen.

 

Kan du uddybe ?

moktar skrev:

 

 

eh, i et marked hvor udbud og efterspørgsel bestemte prisen, - og hvor der produceres en ekstremt simpel vare med vildt mange udbydere - vil du så mene, at markedet fungerer, når der er producenter der tjener mange 100% på det, de producerer? Måske markedet slet ikke styres af udbud og efterspørgsel....

 Om en producent tjener flere hundrede procent af deres variable omkostning, er noget man skal være politiker for at være forarget over.

Vindmølleejere har investeret i maskiner næsten uden driftsudgifter, så nærmest al indtjening er dækningsbidrag.

At nogle tjener meget er ikke en indikator for om markedet fungerer.

Strømmen flyder, og sælgere og købere møder hinanden prismæssigt hele tiden, så min konklusion er klar - markedet fungerer fint.

Vi har desværre bare en ledelse der ikke forstår konsekvenserne af deres politik

hostrup skrev:

 

 Om en producent tjener flere hundrede procent af deres variable omkostning, er noget man skal være politiker for at være forarget over.

 

Vindmølleejere har investeret i maskiner næsten uden driftsudgifter, så nærmest al indtjening er dækningsbidrag.

 

At nogle tjener meget er ikke en indikator for om markedet fungerer.

 

Strømmen flyder, og sælgere og købere møder hinanden prismæssigt hele tiden, så min konklusion er klar - markedet fungerer fint.

 

Vi har desværre bare en ledelse der ikke forstår konsekvenserne af deres politik

Må indrømme jeg må tilslutte mig @Torstens. Ja, strømmen flyder og markedet møder hinanden indenfor den prisstruktur der er sat sammen. Men det er da godt nok en mærkelig måde at gøre det på, hvor prisen på sidste produceret enhed bestemmer prisen på alt den pågældende time. Det er mig bekendt heller ikke lige en prismodel man bruger i så mange andre brancher - og sikkert med god grund. Det ville jo give nogle helt vildt mærkelige priser. 

GusSdk skrev:

 

Må indrømme jeg må tilslutte mig @Torstens. Ja, strømmen flyder og markedet møder hinanden indenfor den prisstruktur der er sat sammen. Men det er da godt nok en mærkelig måde at gøre det på, hvor prisen på sidste produceret enhed bestemmer prisen på alt den pågældende time. Det er mig bekendt heller ikke lige en prismodel man bruger i så mange andre brancher - og sikkert med god grund. Det ville jo give nogle helt vildt mærkelige priser. 

 Det er sådan set samme prismodel man bruger i alle branchen - udbud møder efterspørgsel.

Kan du uddybe mere hvordan du mener det er anderledes end andre brancher.

Og nej - du tager helt fejl i din opfattelse af at sidst producerede enhed bestemmer prisen.

hostrup skrev:

 

 Det er sådan set samme prismodel man bruger i alle branchen - udbud møder efterspørgsel.

 

Kan du uddybe mere hvordan du mener det er anderledes end andre brancher.

 

Helt enig i at udbud og efterspørgsel bestemmer prisen i andre brancher. Den er svær at komme udenom haha :) 

Det jeg mener er, at i andre brancher bruger man ikke:

Pris på senest produceret enhed i pågældende time, bestemmer prisen på alle enheder produceret den pågældende time. 

Denne måde, at gøre det på pr. time, såvel som hvis man havde brugt pr. døgn, uge, eller måned, er da godt nok specielt. Så det er jo indenfor denne regel, at udbud møder efterspørgsel og bestemmer en pris. Men det er bare en sjov måde at gøre det på hvis du spørger mig. Måske der er en god forklaring på det, men så kender jeg den bare ikke :)

GusSdk skrev:

 

Helt enig i at udbud og efterspørgsel bestemmer prisen i andre brancher. Den er svær at komme udenom haha :) 

Det jeg mener er, at i andre brancher bruger man ikke:

Pris på senest produceret enhed i pågældende time, bestemmer prisen på alle enheder produceret den pågældende time. 

 

Denne måde, at gøre det på pr. time, såvel som hvis man havde brugt pr. døgn, uge, eller måned, er da godt nok specielt. Så det er jo indenfor denne regel, at udbud møder efterspørgsel og bestemmer en pris. Men det er bare en sjov måde at gøre det på hvis du spørger mig. Måske der er en god forklaring på det, men så kender jeg den bare ikke :)

 

 Jamen du tager helt fejl.

Pris på senest producerede enhed bestemmer ikke prisen.

Det gør udbud og efterspørgsel 

hostrup skrev:

 

 Kan ikke rigtig se det dumme i at udbud og efterspørgsel også her bestemmer prisen.

 

Kan du uddybe ?

Det dumme er, at vi betaler alle leverandører for hvad den dyreste kræver. Det er ikke udbud og efterspørgsel, men en regel om at fordi den sidste leverandør er nødt til at sætte sin pris højt, fordi hans omkostninger er høje, betaler vi alle de andre en lige så høj pris.

Det er jo netop ikke loven om udbud og efterspørgsel der er i kraft ved EU reguleret el-forsyning og el-børsen.

Det ville i øvrigt svare lidt til, at du skulle betale 20 mio. for din Fiat 500, fordi en Bugatti Veyron koster VW 18 mio. at producere.

Læs eventuelt mere om energisektoren her:

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE7871448/energisektoren-er-voldsomt-reguleret1/

hostrup skrev:

 

 Jamen du tager helt fejl.

Pris på senest producerede enhed bestemmer ikke prisen.

 

Det gør udbud og efterspørgsel 

 Jeg synes ikke det er det der står, eller bliver forklaret i videoen fra linket højere oppe i tråden.

"Markedet for el fungerer sådan, at enhederne med de laveste omkostninger får lov til at producere el. Den sidste nødvendige enhed der er brug for, vil til enhver tid bestemme prisen på al strøm, der udbydes på det internationale marked, den pågældende time."

Torstens skrev:

 

Det dumme er, at vi betaler alle leverandører for hvad den dyreste kræver. Det er ikke udbud og efterspørgsel, men en regel om at fordi den sidste leverandør er nødt til at sætte sin pris højt, fordi hans omkostninger er høje, betaler vi alle de andre en lige så høj pris.

 

Det er jo netop ikke loven om udbud og efterspørgsel der er i kraft ved EU reguleret el-forsyning og el-børsen.

Det ville i øvrigt svare lidt til, at du skulle betale 20 mio. for din Fiat 500, fordi en Bugatti Veyron koster VW 18 mio. at producere.

 Vrøvl.

Vi betaler alle leverandører samme pris, fordi det er derhen udbud og efterspørgsel rammer hinanden.

Tænk tingene igennem igen - prøv mentalt at substituere El med mælk, så er det nemmere at forstå 

GusSdk skrev:

 

 Jeg synes ikke det er det der står, eller bliver forklaret i videoen fra linket højere oppe i tråden.

 

"Markedet for el fungerer sådan, at enhederne med de laveste omkostninger får lov til at producere el. Den sidste nødvendige enhed der er brug for, vil til enhver tid bestemme prisen på al strøm, der udbydes på det internationale marked, den pågældende time."

 Det er jo præcis frit marked, bare udueligt forklaret.

Ingen "får lov" at producere - markedsdeltagerne producerer hvis det giver DB

hostrup skrev:

 

 Det er jo præcis frit marked. 

  Ja, et frit marked indenfor reglen: Pris på senest produceret enhed i pågældende time, bestemmer prisen på alle enheder produceret den pågældende time.

Det er bare en regel jeg ikke er bekendt med man har reguleret i andre brancher og som jeg heller ikke lige forstår meningen af. Som sagt kan det være der er en god grund, men så kender jeg den bare ikke. Ville dog elske at blive klogere og forstå grunden til dette. 

GusSdk skrev:

  Ja, et frit marked indenfor reglen: Pris på senest produceret enhed i pågældende time, bestemmer prisen på alle enheder produceret den pågældende time.

 

Det er bare en regel jeg ikke er bekendt med man har reguleret i andre brancher og som jeg heller ikke lige forstår meningen af. Som sagt kan det være der er en god grund, men så kender jeg den bare ikke. Ville dog elske at blive klogere og forstå grunden til dette. 

 

 Nej igen.

pris på senest produceret enhed bestemmer ikke - efterspørgsel og udbud styrer.

På helt samme måde som var det en anden vare

Kan du ikke - når du bliver ved med at fremkomme med påstanden - finde link på den regel.

Det er rent non sense politiker vrøvl 

hostrup skrev:

 

 Vrøvl.

 

Vi betaler alle leverandører samme pris, fordi det er derhen udbud og efterspørgsel rammer hinanden.

 

Tænk tingene igennem igen - prøv mentalt at substituere El med mælk, så er det nemmere at forstå 

 Prøv nu lige at sætte sig ind i tingene, før du udtaler dig så bastant om tingene. Det er dig der vrøvler.

Læs eventuelt lidt om det her:

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE7871448/energisektoren-er-voldsomt-reguleret1/

Og hvis du ikke var med første gang, her:

https://greenpowerdenmark.dk/energipriser/hvordan-fungerer-danske-europaeiske-elmarked

Du skriver som om du har viden på området, men samtidig påstår du at der er fri konkurrence - det er der ikke.

Læs nu lige de links der er lagt op, der forklarer el-markedet, før du påstår at det er frie markedskræfter og at loven om udbud og efterspørgsel bare kan bruges på et stærkt reguleret marked.

El-prisen er, som tidligere nævnt sat via el-børsen, og ikke ved udbydernes udbudspris.

I dag betaler vi elpriser for den dyreste producent man bruger på dagen. Af samme grund er el-prisen så meget billigere de dage, hvor der ikke er behov for gas-produceret el.

Hvis vi skulle se på mælken, som du påpeger, ville det svare til, at alt mælk skulle koste det samme for supermarkederne, men at prisen så blev sat til hvad den dyreste bonde skulle have - så al mælk ville være prissat efter økologisk produceret mælk fra den der producerer dyrest. Og så kunne supermarkederne selv vælge hvor stor margin de skulle have på dagens mælke-pris.

Torstens skrev:

 

 Prøv nu lige at sætte sig ind i tingene, før du udtaler dig så bastant om tingene. Det er dig der vrøvler.

 

Læs eventuelt lidt om det her:

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE7871448/energisektoren-er-voldsomt-reguleret1/

 

Og hvis du ikke var med første gang, her:

https://greenpowerdenmark.dk/energipriser/hvordan-fungerer-danske-europaeiske-elmarked

 

 

Du skriver som om du har viden på området, men samtidig påstår du at der er fri konkurrence - det er der ikke.

Og det med el-børsen giver netop mening at sammenligne som jeg gjorde.

 

I dag betaler vi elpriser for den dyreste producent man bruger på dagen. Af samme grund er el-prisen så meget billigere de dage, hvor der ikke er behov for gas-produceret el.

 

Hvis vi skulle se på mælken, som du påpeger, ville det svare til, at alt mælk skulle koste det samme for supermarkederne, men at prisen så blev sat til hvad den dyreste bonde skulle have - så al mælk ville være prissat efter økologisk produceret mælk fra den der producerer dyrest. Og så kunne supermarkederne selv vælge hvor stor margin de skulle have på dagens mælke-pris.

 Du vrøvler videre.

Ja al ens mælk koster det samme for supermarkederne, og udbud og efterspørgsel bestemmer pris.

Den producent der laver negativ DB lukke naturligvis produktion med

Du køber tilsyneladende politikernes non sense.

 "I dag betaler vi elpriser for den dyreste producent man bruger på dagen" 100% vrøvl - prisen fastsættes timemæssigt efter møde mellem udbud og efterspørgsel 

hostrup skrev:

 

 Du vrøvler videre.

 

Ja al ens mælk koster det samme for supermarkederne, og udbud og efterspørgsel bestemmer pris.

 

Den producent der laver negativ DB lukke naturligvis produktion med

 

Du køber tilsyneladende politikernes non sense.

 

 

 Nej, igen tager du fejl. 

Al el er ikke ens, da det er produceret forskelligt. Læs nu bare lige de links der er i tråden, før du fortsætter i samme rille. Du har tydeligvis ikke læst links eller sat dig ind i hvordan el-prisen bliver sat.

Hvis vi holder os til mælken, tænker jheg at du i dag mener at økologisk mælk og ikke-økologisk mælk er forskelligt. Det ville på el-markedet ikke være tilfældet, da man er nødt til at bruge producenter der leverer fra hhv. kul, olie og gas. Og når man en dag har brug for deres el, betaler vi samme pris for vind og sol el, som for kul, gas og olie el.

Det er jo det der er forskellen.

Torstens skrev:

 

 Nej, igen tager du fejl. 

Al el er ikke ens, da det er produceret forskelligt. Læs nu bare lige de links der er i tråden, før du fortsætter i samme rille. Du har tydeligvis ikke læst links eller sat dig ind i hvordan el-prisen bliver sat.

 

Hvis vi holder os til mælken, tænker jheg at du i dag mener at økologisk mælk og ikke-økologisk mælk er forskelligt. Det ville på el-markedet ikke være tilfældet, da man er nødt til at bruge producenter der leverer fra hhv. kul, olie og gas. Og når man en dag har brug for deres el, betaler vi samme pris for vind og sol el, som for kul, gas og olie el.

 

Det er jo det der er forskellen.

 El er 100% identisk, og du kan ikke identificere ellen du bruger fra producenten.

Igen lyver du.

Du er håbløst indrullet i politikertankegangen.

Fakta er at det er udbud efterspørgsel der styrer prisen - helt som alle andre markeder.

At vi så har politikere der har gjort mange tiltag for at nedlægge og ødelægge produktion er ikke ensbetydende med at vi betaler for sidste producent. Politiker vås.

hostrup skrev:

 

 El er 100% identisk, og du kan ikke identificere ellen du bruger fra producenten.

 

Igen lyver du.

 

Du er håbløst indrullet i politikertankegangen.

 

Fakta er at det er udbud efterspørgsel der styrer prisen - helt som alle andre markeder.

 

At vi så har politikere der har gjort mange tiltag for at nedlægge og ødelægge produktion er ikke ensbetydende med at vi betaler for sidste producent. Politiker vås.

 

 

 Læs links, og sæt dig ind i hvordan prisen bliver sat. Det er tydeligt, at det ikke er sket. 

I dag er det sådan, at en udbyder, der kan levere 99% af morgendagens el-udbud på markedet til f.eks. 10øre/kWh, får 10 øre/kwh, hvis alle andre producenter sælger deres el til samme pris.

Men hvis der er brug for 1% af morgendagens el fra en leverandør der leverer el produceret ved gas/kul/olie og som tager 100 kr/kWh, vil den første leverandør, der kan levere til 10 øre også blive betalt 100 kr. pr. kWh.

Og kunne du ikke lade være med at bruge ordet 'lyve' forkert. 

Løgn er en bevidst omgåelse af sandheden. 

Det er muligt man tager fejl i sådan en debat her, men vi lyver jo ikke.

Torstens skrev:

 

 Læs links, og sæt dig ind i hvordan prisen bliver sat. Det er tydeligt, at det ikke er sket. 

 

I dag er det sådan, at en udbyder, der kan levere 99% af morgendagens el-udbud på markedet til f.eks. 10øre/kWh, får 10 øre/kwh, hvis alle andre producenter sælger deres el til samme pris.

Men hvis der er brug for 1% af morgendagens el fra en leverandør der leverer el produceret ved gas/kul/olie og som tager 100 kr/kWh, vil den første leverandør, der kan levere til 10 øre også blive betalt 100 kr. pr. kWh.

 

Og kunne du ikke lade være med at bruge ordet 'lyve' forkert. 

Løgn er en bevidst omgåelse af sandheden. 

Det er muligt man tager fejl i sådan en debat her, men vi lyver jo ikke.

 Lige præcis - nu begynder du at fatte tingene 

Fordi efterspørgslen kan bære 100 kr kommer prisen derop

I forhold til "lyve" - nej egentligt ikke - for du er jo udemærket klar over at den sidste producent ikke sætter prisen, men markedet gør. Du udlægger det bare på politiker facon.

Fakta er at markedet sætter prisen, og udbyderne naturligvis helst vil undgå negativ DB - derfor begrænses udbuddet.

Helt som andre markedsmekanismer 

hostrup skrev:

 

 Lige præcis - nu begynder du at fatte tingene 

 

Fordi efterspørgslen kan bære 100 kr kommer prisen derop

 Men læg nu mærke til, at ham der udbyder til 10 øre stadig bliver betalt 100 kr.

Torstens skrev:

 

 Men læg nu mærke til, at ham der udbyder til 10 øre stadig bliver betalt 100 kr.

 Uha uha politikersnak for at varme op til ekstrabeskatning

Som alle andre varer, tjener producent med lavest produktionspris mange penge.

Vil bare lige sige, at jeg nu har læst:

https://ekstrabladet.dk/nationen/voldsomt-el-selskaber-scorer-132-milliarder/9082878

og afsnittet "Energy pricing models" her:

https://energy.ec.europa.eu/topics/markets-and-consumers/eu-energy-prices_en

Prismodellen er helt som Torstein skriver. Men modellen giver faktisk rigtig god mening når man først lige forstår den. Synes faktisk artiklen fra Ekstrabladet forklarer det rigtig godt. 

"El er en vare på en frit marked
- Engros elprisen fastsættes time for time på den nordiske elbørs, Nordpool efter den såkaldte Pay-as-clear model.- Her matches elproduktion og elforbrug billigst muligt.- Det gøres på den måde at man fylder op med den billigste produktion indtil man opfylder forbruget og der opstår et priskryds, på samme måde som alle mulige andre varer i et frit marked.

Det sidste værk sætter prisen
- Det sidste værk som er nødvendigt for at opfylde forbruget, vil derfor sætter elprisen den pågældende time.- Når der er meget vind, som i dag, er det måske en vindmølle eller et kraftvarmeværk som sætter en lav pris, mens i timer med lidt vind vil det måske være et meget dyrt gaskraftværk som bliver prissættende.- Denne model sikrer mod spekulation i marked som alternative modeller indbyder til, da alle har incitament til at byde ind billigt muligt med deres rene produktionsomkostninger.


Og vi er sluppet af med de dyreste værker
- Modellen har vist sig meget effektiv til at få lukket de dyre og ineffektive værker ud og har bevirket at det kan betale sig at bygge sol og vindkraft uden støtte.

...

- Den nuværende situation med høje gaspriser og deraf høje elpriser øger incitamentet til at spare på energien og til at bygge ny og billig produktion, som forhåbentligt snart kan komme os til gavn i form af lavere elpriser."

Kilde: https://ekstrabladet.dk/nationen/voldsomt-el-selskaber-scorer-132-milliarder/9082878

GusSdk skrev:

Vil bare lige sige, at jeg nu har læst:

https://ekstrabladet.dk/nationen/voldsomt-el-selskaber-scorer-132-milliarder/9082878

og afsnittet "Energy pricing models" her:

https://energy.ec.europa.eu/topics/markets-and-consumers/eu-energy-prices_en

 

Prismodellen er helt som Torstein skriver. Men modellen giver faktisk rigtig god mening når man først lige forstår den. Synes faktisk artiklen fra Ekstrabladet forklarer det rigtig godt. 

"El er en vare på en frit marked
- Engros elprisen fastsættes time for time på den nordiske elbørs, Nordpool efter den såkaldte Pay-as-clear model.- Her matches elproduktion og elforbrug billigst muligt.- Det gøres på den måde at man fylder op med den billigste produktion indtil man opfylder forbruget og der opstår et priskryds, på samme måde som alle mulige andre varer i et frit marked.

Det sidste værk sætter prisen
- Det sidste værk som er nødvendigt for at opfylde forbruget, vil derfor sætter elprisen den pågældende time.- Når der er meget vind, som i dag, er det måske en vindmølle eller et kraftvarmeværk som sætter en lav pris, mens i timer med lidt vind vil det måske være et meget dyrt gaskraftværk som bliver prissættende.- Denne model sikrer mod spekulation i marked som alternative modeller indbyder til, da alle har incitament til at byde ind billigt muligt med deres rene produktionsomkostninger.


Og vi er sluppet af med de dyreste værker
- Modellen har vist sig meget effektiv til at få lukket de dyre og ineffektive værker ud og har bevirket at det kan betale sig at bygge sol og vindkraft uden støtte.

...

- Den nuværende situation med høje gaspriser og deraf høje elpriser øger incitamentet til at spare på energien og til at bygge ny og billig produktion, som forhåbentligt snart kan komme os til gavn i form af lavere elpriser."

Kilde: https://ekstrabladet.dk/nationen/voldsomt-el-selskaber-scorer-132-milliarder/9082878

 Præcis - markedet sætter prisen.

Måske du skulle tage lidt kildekritik ind - du sidder pt og forsøger at dokumentere noget vha EBs nationen

hostrup skrev:

 

 Præcis - markedet sætter prisen.

 Den del har vi nu begge hele tiden været enige om ;) 

GusSdk skrev:

 

 Den del har vi nu begge hele tiden været enige om ;) 

 Nej, der er hårdnakket postulerer at sidste producent sætter prisen.

 " Ja, et frit marked indenfor reglen: Pris på senest produceret enhed i pågældende time, bestemmer prisen på alle enheder produceret den pågældende time"

hostrup skrev:

 

 Nej, der er hårdnakket postulerer at sidste producent sætter prisen.

 

 " Ja, et frit marked indenfor reglen: Pris på senest produceret enhed i pågældende time, bestemmer prisen på alle enheder produceret den pågældende time"

 At 1) markedet sætter prisen, og 2) at prisen der er styret af af hvad det koster af producere (udbud) den sidste "enhed" (ift. efterspørgslen på MWh) på timebasis, udelukker ikke hinanden. 

Markedsmekanismerne i pay-as-clear modellen er meget fint beskrevet her.

https://gridsingularity.github.io/gsy-e/two-sided-pay-as-clear/

EPEX beskriver det også meget fint på deres hjemmeside:

"The Day-ahead market is operated through a blind auction which takes place once a day, all year round. All hours of the following day are traded in this auction. The orders are logged in by the market participants before the order book closes at 12:00 (11:00 for Switzerland). Then the algorithm is launched. Market participants send two types of orders in the auction: Firstly, orders for each delivery period that reflect their willingness to buy or sell, in volume, for all price ticks between the minimum and maximum prices of the auction. Secondly, block orders linking several delivery periods together. Based on the buy-orders, the Power Exchange establishes a demand curve, based on the sell-orders it establishes a supply curve, referred to as aggregated curves, both for each hour of the following day. The market clearing price (MCP), which reflects supply and demand, lies at the intersection of both curves.

As a result of this order matching, the Power Exchange determines trades which are legally binding agreements to purchase or sell a determined quantity of electricity to a defined delivery area for the matched (or “cleared”) price. There is one price, the market clearing price or MCP, that is determined for each delivery period and that applies to all buyers and sellers."

https://www.epexspot.com/en/basicspowermarket

GusSdk skrev:

 

 At 1) markedet sætter prisen, og 2) at prisen der er styret af af hvad det koster af producere (udbud) den sidste "enhed" (ift. efterspørgslen på MWh) på timebasis, udelukker ikke hinanden. 

 

Markedsmekanismerne i pay-as-clear modellen er meget fint beskrevet her.

https://gridsingularity.github.io/gsy-e/two-sided-pay-as-clear/

 

EPEX beskriver det også meget fint på deres hjemmeside:

"The Day-ahead market is operated through a blind auction which takes place once a day, all year round. All hours of the following day are traded in this auction. The orders are logged in by the market participants before the order book closes at 12:00 (11:00 for Switzerland). Then the algorithm is launched. Market participants send two types of orders in the auction: Firstly, orders for each delivery period that reflect their willingness to buy or sell, in volume, for all price ticks between the minimum and maximum prices of the auction. Secondly, block orders linking several delivery periods together. Based on the buy-orders, the Power Exchange establishes a demand curve, based on the sell-orders it establishes a supply curve, referred to as aggregated curves, both for each hour of the following day. The market clearing price (MCP), which reflects supply and demand, lies at the intersection of both curves.

As a result of this order matching, the Power Exchange determines trades which are legally binding agreements to purchase or sell a determined quantity of electricity to a defined delivery area for the matched (or “cleared”) price. There is one price, the market clearing price or MCP, that is determined for each delivery period and that applies to all buyers and sellers."

https://www.epexspot.com/en/basicspowermarket

 

 

 

 Lad os lige få en ting helt på det rene - Der er ingen som helst regel om at sidste producent sætter prisen !

Som dine fine referencer klart viser, er det udbud og efterspørgsel 

"The market clearing price (MCP), which reflects supply and demand, lies at the intersection of both curves."

I forhold til al det du har refereret - kan du ikke definere hvorledes EL markedet skiller sig fra andre markeder ?

Det er helt almindelig prisdannelse

hostrup skrev:

 

 Lad os lige få en ting helt på det rene - Der er ingen som helst regel om at sidste producent sætter prisen !

  Puha, tror bare jeg stopper her, da jeg føler jeg taler i blinde nu :) God dag. 

GusSdk skrev:

  Puha, tror bare jeg stopper her, da jeg føler jeg taler i blinde nu :) God dag. 

 

 Ja du taler i blinde, for det er rent vås, at en sådan regel skulle eksistere.

hostrup skrev:

 

 Om en producent tjener flere hundrede procent af deres variable omkostning, er noget man skal være politiker for at være forarget over.

 

Vindmølleejere har investeret i maskiner næsten uden driftsudgifter, så nærmest al indtjening er dækningsbidrag.

 

At nogle tjener meget er ikke en indikator for om markedet fungerer.

 

Strømmen flyder, og sælgere og købere møder hinanden prismæssigt hele tiden, så min konklusion er klar - markedet fungerer fint.

 

Vi har desværre bare en ledelse der ikke forstår konsekvenserne af deres politik

moktar skrev:

 

 

ok, det kan man jo mene og synes er fint. Jeg er så hverken politiker eller ligefrem forarget, men jeg synes det er forkert skruet sammen. Der er vi så til gengæld helt enige i, at politikken ikke er og var konsekvensgennemtænkt. (eller så er den, og jeg kan bare ikke lide konsekvenserne)

 Vi er enige om at nogle ting er skruet forkert sammen - politikernes indblanding.

Men vrøvl om at priserne ikke er markedsfastsat er politisk ævl, som en hel del af befolkningen desværre hopper på 

Undskyld derail.

@hostrup

hvad betyder DB forkortelsen?

skal nok lade være at forplumre mere, forsøger bare at forstå jer 😉

grovfil skrev:

Undskyld derail.

@hostrup

hvad betyder DB forkortelsen?

 

skal nok lade være at forplumre mere, forsøger bare at forstå jer

 Dækningsbidrag 

hostrup skrev:

 

 Uha uha politikersnak for at varme op til ekstrabeskatning

 

Som alle andre varer, tjener producent med lavest produktionspris mange penge.

Nej, men det er jo ikke loven om udbud og efterspørgsel, når dem der udbyder til laveste pris alligevel får en pris der er voldsomt meget højere, end det han sætter sin vare til salg for.

Loven om udbud og efterspørgsel lader de producenter der ikke kan finde ud af at producere til markedsvilkår gå konkurs, og så kan de andre spillere sætte prisen. 

Det er jo markedet (el-børsen), der er lavet af politikere der er helt skævt, når man giver producenter (der i øvrigt oftest er statsejede) langt mere i pris, end de vil have.

Der bør netop ikke være en ekstrabeskatning, men en regulering af el-børsen, så dem der ikke formår at producere til en lav pris, må få en pris for deres vare, der er lavere, end den de selv producerer til, fordi deres konkurrenter kan gøre det. Det er sådan normale markedskræfter fungerer. Her er det lige omvendt.

Det lader stadig til at du ikke har forstået elmarkedet, og stadig tror at kraftværkerne opererer under normale markedsvilkår.

Torstens skrev:

 

Nej, men det er jo ikke loven om udbud og efterspørgsel, når dem der udbyder til laveste pris alligevel får en pris der er voldsomt meget højere, end det han sætter sin vare til salg for.

 

Det er jo markedet (el-børsen), der er lavet af politikere der er helt skævt, når man giver producenter (der i øvrigt oftest er statsejede) langt mere i pris, end de vil have.

 

Der bør netop ikke være en ekstrabeskatning, men en regulering af el-børsen, så dem der ikke formår at producere til en lav pris, må få en pris for deres vare, der er lavere, end den de selv producerer til, fordi deres konkurrenter kan gøre det. Det er sådan normale markedskræfter fungerer. Her er det lige omvendt.

 Du har vist totalt misforstået markedet, og kapitalisme i øvrigt 

Udbuderne med lave variable omkostninger udbyder deres EL på markedet og efterspørgslen mødes og rammer en pris.

Fordi en producent har nul i variable omk (vind og sol) betyder det jo ikke at de skal acceptere pris nær nul kontinuert

Det er nærmest komisk når du skriver at de får mere end de gerne vil have.

"Nej, men det er jo ikke loven om udbud og efterspørgsel, når dem der udbyder til laveste pris alligevel får en pris der er voldsomt meget højere, end det han sætter sin vare til salg for"

lol - jo

hostrup skrev:

 

 Du har vist totalt misforstået markedet, og kapitalisme i øvrigt 

 

Udbuderne med lave variable omkostninger udbyder deres EL på markedet og efterspørgslen mødes og rammerne pris.

 

Fordi en producent har nul i variable omk (vind og sol) betyder det jo ikke at de skal acceptere pris nær nul kontinuert

 

Det er nærmest komisk når du skriver at de får mere end de gerne vil have.

Jeg giver op. Det er et EU reguleret marked.

Du spurgte og fik svar, men har valgt ikke at læse det jeg linkede til.

Jeg får personligt ikke noget ud af at diskutere med en der stædigt står fast, og bliver perfid i sin tone, for at prøve at pointere noget. 

Et hint til en anden gang; fakta, kilder og god tone vinder du langt mere på.

Lad og være enige om at være uenige. Jeg er ude.

Torstens skrev:

 

Jeg giver op. Det er et EU reguleret marked.

Du spurgte og fik svar, men har valgt ikke at læse det jeg linkede til.

 

Jeg får personligt ikke noget ud af at diskutere med en der stædigt står fast, og bliver perfid i sin tone, for at prøve at pointere noget. 

 

Et hint til en anden gang; fakta, kilder og god tone vinder du langt mere på.

Lad og være enige om at være uenige. Jeg er ude.

 Tak fordi du er ude.

Du har endnu en gang vist at helt simple ting forstår du ikke, selv hvis det er så simpelt som udbud og efterspørgsel.

"Det dumme er, at vi betaler alle leverandører for hvad den dyreste kræver"

"Al el er ikke ens, da det er produceret forskellig"

"men en regel om at fordi den sidste leverandør er nødt til at sætte sin pris højt, fordi hans omkostninger er høje, betaler vi alle de andre en lige så høj pris."

Kan du ikke tage og finde den regel du omtaler frem - det er ren nonsense.

Din opfattelse af EL er forkert, og din opfattelse af elmarkedet forkert.

hostrup skrev:

"Det dumme er, at vi betaler alle leverandører for hvad den dyreste kræver"

"Al el er ikke ens, da det er produceret forskellig"

"men en regel om at fordi den sidste leverandør er nødt til at sætte sin pris højt, fordi hans omkostninger er høje, betaler vi alle de andre en lige så høj pris."

 

Kan du ikke tage og finde den regel du omtaler frem - det er ren nonsense.

 

Din opfattelse af EL er forkert, og din opfattelse af elmarkedet forkert.

Torstens skrev:

 

Nej, men det er jo ikke loven om udbud og efterspørgsel, når dem der udbyder til laveste pris alligevel får en pris der er voldsomt meget højere, end det han sætter sin vare til salg for.

 

Loven om udbud og efterspørgsel lader de producenter der ikke kan finde ud af at producere til markedsvilkår gå konkurs, og så kan de andre spillere sætte prisen. 

 

Det er jo markedet (el-børsen), der er lavet af politikere der er helt skævt, når man giver producenter (der i øvrigt oftest er statsejede) langt mere i pris, end de vil have.

 

Der bør netop ikke være en ekstrabeskatning, men en regulering af el-børsen, så dem der ikke formår at producere til en lav pris, må få en pris for deres vare, der er lavere, end den de selv producerer til, fordi deres konkurrenter kan gøre det. Det er sådan normale markedskræfter fungerer. Her er det lige omvendt.

 

 

Det lader stadig til at du ikke har forstået elmarkedet, og stadig tror at kraftværkerne opererer under normale markedsvilkår.

 Hostrup kan godt være lidt kantet i sin måde at argumentere på, men han er spot on. 

Når priserne i morgen fastsættes, så er det ud fra forventet efterspørgsel og udbud - og både udbud og efterspørgsel er elastisk. Med andre ord vil efterspørgslen på strøm falde, hvis prisen er for høj. Omvendt vil kraftværker med høj marginalomkostning begynde at producere, hvis efterspørgslen er høj nok. 

Hvis du kunne producere en identisk vare til en billigere pris end din konkurrent, så vil du selvfølgelig sælge den til højeste mulige pris? 

Vi er helt enige om, at der ses overnormal profit hos elproducenter som ikke allerede har hedget deres priseksponering. Så kan man argumentere for, om det vil være fair at foretage indhug i disse overnormale profitter - men i sidste ende vil markedsintervention i min optik gøre det mindre interessant for investorer at allokere kapital til energimarkedet.

Prisfastsættelsen giver vel god mening i forhold til det jeg har læst. Har svært ved at se hvorfor udbud/efterspørgsel delvist skulle være sat ud af kraft. 

Ok, det kan godt være at modellen hører under udbud og efterspørgsel og er et marked. Men det kommer jo absolut kun producenterne til gode. Som i øvrigt er etableret på tilskud, mindstepriser osv.

Vil et kartel med monopol også være udbud og efterspørgsel? Kan tankstationerne blive enige om kun at ville sælge begrænset ud eller at alle skal betale 50kr literen for det gider jeg godt betale for den sidste L jeg lige skal bruge til plæneklipperen?

Jeg får jo heller ikke en efterregning fra Lidl for mine 8L mælk blot fordi nogen tog en fløde til kaffen sidst på dagen til deres kaffe?

Jeg er slet ikke i tvivl om at det fungerer som det gør af en grund, men “at udbud og efterspørgsel også her sætter prisen” synes jeg antyder, at mange andre markeder fungerer på samme måde. Bare ikke nogen af de andre markeder jeg pbenbart handler på…..

@moktar

Hvordan kan du konkludere det kun kommer producenterne til gode ?

Hvordan foregår prisfastsættelsen på andre marked ?

bingobent skrev:

Han er altså umiddelbart ikke helt skævt på den. Så vidt jeg ved, så bliver alt produceret el aftegnet til den højste pris inden for “el døgnet”. Defor de tyske virksomheder der producere el på kul, giver tilskud til danske vindmølleejere for, at lade møllerne stå stille

 Nej. El bliver ikke afregnet til højeste pris.

Den bliver afregnet til balanceprisen

hostrup skrev:

@moktar

 

Hvordan kan du konkludere det kun kommer producenterne til gode ?

 

Hvordan foregår prisfastsættelsen på andre marked ?

Torstens skrev:

 

Det dumme er, at vi betaler alle leverandører for hvad den dyreste kræver. Det er ikke udbud og efterspørgsel, men en regel om at fordi den sidste leverandør er nødt til at sætte sin pris højt, fordi hans omkostninger er høje, betaler vi alle de andre en lige så høj pris.

 

Det er jo netop ikke loven om udbud og efterspørgsel der er i kraft ved EU reguleret el-forsyning og el-børsen.

 

Det ville i øvrigt svare lidt til, at du skulle betale 20 mio. for din Fiat 500, fordi en Bugatti Veyron koster VW 18 mio. at producere.

 

Læs eventuelt mere om energisektoren her:

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE7871448/energisektoren-er-voldsomt-reguleret1/

 Det er noget vrøvl. Som eksempel så kan man åbne for hydro når prisen rammer et givent niveau. Det har intet med en produktionsomkostning at gøre, mere at når prisen rammer x, så vil man gerne levere strøm ind til den pris.

Skulle hydro og f.eks. vind som begge ikke koster det store i drift, når anlæggene er sat op, ikke have mulighed for samme priser som andre former for produktion, når de producerer præcis det samme produkt? Tværtimod er det jo med til at man får lukket ned for de dyreste produktionsfaciliteter i takt med at der kommer billigere og mere rentable produktionsformer.

Torstens skrev:

   

 Der bør netop ikke være en ekstrabeskatning, men en regulering af el-børsen, så dem der ikke formår at producere til en lav pris, må få en pris for deres vare, der er lavere, end den de selv producerer til, fordi deres konkurrenter kan gøre det. Det er sådan normale markedskræfter fungerer. Her er det lige omvendt.

  

 Det er noget vrøvl. Du får jo ikke f.eks. et selskab med gas produktion til at levere noget som helst hvis de ikke må tjene penge på det. Skal vi så blot undvære strøm den dag hvor prisen ikke må kommer over x kr, og der så kun produceres eksempelvis 90% af den strøm der efterspørges på dagen.

Hydro selskaberne har begrænset vand, så de vælger at åbne når de føler de får den bedste betaling (logisk nok), og dermed er de jo netop med til at sørge for at priserne også holdes nede i et vist omfang.

Danmarks bedste landmand skal vel heller ikke have en dårligere afregningspris end øvrige landmænd, selvom hans overskud ved identisk afregningspris er større.

moktar skrev:

Etableret med tilskud og garanterede mindstepriser og nu betaler jeg dem en højere pris end jeg vil og de er villige til at sælge den til for en vare jeg ikke kan leve uden, som der ikke er nogen konkurrenter til (da konkurrenterne ikke må producere).

Prisfastsættelsen foregår da i hvert ikke som med el.

Hvis vi i morgen forbruger 100 enheder strøm, og der kunne produceres 200 enheder af hele produktionsapparatet, og vi antager de 100 dækkes af f.eks sol og vind, så får vi billig strøm i morgen.

Dagen efter forbruges der 140 enheder strøm, men der er ikke meget sol/vind, så de leverer kun 40 enheder, så skal de øvrige 100 der mangler produceres af dyrere produktionsformer, og dermed bliver det dyrt. Hvis gas i ovenstående tilfælde er den marginale producent, så er det afrengningsprisen (da de selvfølgelig ikke leverer hvis de ikke tjener på det), og selvfølgelig skal sol/vind og øvrig produktion betales samme pris som gasproducenten, da det er den pris markedet vil/skal betale for strøm den pågældende dag. 

TightGirl skrev:

 Hostrup kan godt være lidt kantet i sin måde at argumentere på, men han er spot on. 

Når priserne i morgen fastsættes, så er det ud fra forventet efterspørgsel og udbud - og både udbud og efterspørgsel er elastisk. Med andre ord vil efterspørgslen på strøm falde, hvis prisen er for høj. Omvendt vil kraftværker med høj marginalomkostning begynde at producere, hvis efterspørgslen er høj nok. 

Hvis du kunne producere en identisk vare til en billigere pris end din konkurrent, så vil du selvfølgelig sælge den til højeste mulige pris? 

Jeg havde egentlig forladt denne tråd, men et godt indlæg vil jeg selvfølgelig godt besvare. 

Tak for at præcisere og holde den gode tone.

Til din sidste sætning, så jo, så vil jeg gerne sælge til højest mulige pris. 

Men El-markedet er jo stadig et reguleret marked, hvor de fleste producenter er statsejede, så man kunne jo godt formulere reglerne i el-børsen således, at forbrugeren betaler gennemsnitsprisen, og alle leverandører tjener en margin af deres omkostningspris. 

Som nogle er inde på i tråden, er mange af producenterne der ikke er deciderede statsejede, statsstøttede - i hvert fald de danske producenter er.

Torstens skrev:

 

Jeg havde egentlig forladt denne tråd, men et godt indlæg vil jeg selvfølgelig godt besvare. 

Tak for at præcisere og holde den gode tone.

 

Til din sidste sætning, så jo, så vil jeg gerne sælge til højest mulige pris. 

 

Men El-markedet er jo stadig et reguleret marked, hvor de fleste producenter er statsejede, så man kunne jo godt formulere reglerne i el-børsen således, at forbrugeren betaler gennemsnitsprisen, og alle leverandører tjener en margin af deres omkostningspris. 

Som nogle er inde på i tråden, er mange af producenterne der ikke er deciderede statsejede, statsstøttede - i hvert fald de danske producenter er.

 Det er jo nonsense.

Nogle producenter har ingen variable omkostninger, andre har høje variable omkostninger - selvfølgelig afhængigt af deres produktionsform.

Derudover - el markedet er liberalt, og der er ingen som helst statslig el produktion overhovedet.

Det nuværende system skaber en konstant priskrig blandt strømproducenterne. Hvis systemet ændres så det er en slags her-og-nu pris så vil prisdannelsen være helt anderledes og de lave priser der nævnes flere gange i tråden vil ganske enkelt ikke eksistere.

Jeg må indrømme, at jeg bare SLET ikke kan se, at prissætningen på el minder på nogen måde om nogen som helst andre varer jeg køber. Ej heller er jeg i stand til at se det som et liberalt marked, når der er tilskud, mindstepriser, forbud mod kul og atomkraft, incitamenter til at bruge mere el, selvom det er en enormt svingende ressource osv.

Jeg følger tråden og ser om lyset går op for mig....

moktar skrev:

Jeg må indrømme, at jeg bare SLET ikke kan se, at prissætningen på el minder på nogen måde om nogen som helst andre varer jeg køber. Ej heller er jeg i stand til at se det som et liberalt marked, når der er tilskud, mindstepriser, forbud mod kul og atomkraft, incitamenter til at bruge mere el, selvom det er en enormt svingende ressource osv.

 

Jeg følger tråden og ser om lyset går op for mig....

 Du blander produktion og el marked sammen.

Nordpool er en børs der handles over.

Torstens skrev:

 

Jeg havde egentlig forladt denne tråd, men et godt indlæg vil jeg selvfølgelig godt besvare. 

Tak for at præcisere og holde den gode tone.

 

Til din sidste sætning, så jo, så vil jeg gerne sælge til højest mulige pris. 

 

Men El-markedet er jo stadig et reguleret marked, hvor de fleste producenter er statsejede, så man kunne jo godt formulere reglerne i el-børsen således, at forbrugeren betaler gennemsnitsprisen, og alle leverandører tjener en margin af deres omkostningspris. 

Som nogle er inde på i tråden, er mange af producenterne der ikke er deciderede statsejede, statsstøttede - i hvert fald de danske producenter er.

Det er jo også vigtigt at stille spørgsmålet om det overhovedet er godt at få prisen på el ned.

Vi har et udbud som er faldet markant uden efterspørgslen er fulgt med. Prisen må være den bedste faktor til, at få efterspørgslen ned så vi undergår energiknaphed og brown-outs til vinter, som kan være katastrofalt for f.eks. erhvervslivet. 

Hvis politikerne skal give en hjælpende hånd, så er det bedre at det er i form af checks eller en skattenedsættelse, så holdes elprisen oppe og dermed efterspørgslen nede, men der er stadig hjælp til de mest trængte. Jeg ser det udelukkende som det bedste af to onder.

prangstar skrev:

Det er jo også vigtigt at stille spørgsmålet om det overhovedet er godt at få prisen på el ned.

 

Vi har et udbud som er faldet markant uden efterspørgslen er fulgt med. Prisen må være den bedste faktor til, at få efterspørgslen ned så vi undergår energiknaphed og brown-outs til vinter, som kan være katastrofalt for f.eks. erhvervslivet. 

 

Hvis politikerne skal give en hjælpende hånd, så er det bedre at det er i form af checks eller en skattenedsættelse, så holdes elprisen oppe og dermed efterspørgslen nede, men der er stadig hjælp til de mest trængte. Jeg ser det udelukkende som det bedste af to onder.

 

 

Det er jeg enig i. Lige her og nu er vi i problemer fordi man ikke for lang tid siden har taget hånd om et problem man burde have set komme. Med omlægningen af fossile brændsler i især biler, er behovet for el selvfølgelig vokset kraftigt, og vil fortsætte med det i de kommende år. Og EU blev trods advarsler ved med at udvide muligheden for gas fra Rusland.

Problemet er, at energibehovet worldwide stiger med ca. 3,6% om året (og vil muligvis eskallere). Jeg tror ikke vi kan holde dette behov nede, hvis vores samfund skal fortsætte med at være innovativt og rigt.

Men der er selvfølgelig behov for flere rigtigt vedvarende energikilder, og ikke dem der med et bedre ord hedder "renewables". For vind, vand og sol er da udemærkede energikilder som supplement med noget mere vedvarende - her spiller kernekraft ind. Det duer ikke at udvide med flere vindturbine felter i nordsøen, da det jo kun dækker et stigende behov på de dage hvor vinden blæser. Kernekraft er stabilt. Og ufarligt, og kan i bygges lige så hurtigt som vindmøller.

Torstens skrev:

 

Men der er selvfølgelig behov for flere rigtigt vedvarende energikilder, og ikke dem der med et bedre ord hedder "renewables". For vind, vand og sol er da udemærkede energikilder som supplement med noget mere vedvarende - her spiller kernekraft ind. Det duer ikke at udvide med flere vindturbine felter i nordsøen, da det jo kun dækker et stigende behov på de dage hvor vinden blæser. Kernekraft er stabilt. Og ufarligt, og kan i bygges lige så hurtigt som vindmøller.

 Norges el produktion består næsten 100% af de tre vedvarende former du beskriver, så det kan sagtens lade sig gøre, uden at male fanden på væggen. Mangler man en smule, er det måske også til at leve med at have nogle CCGT anlæg, som har evnen til at stå standby til dage hvor sol/vind ikke fungerer. Et eller andet CO2 udslip (lad os sige 10% af produktionen) kan vi nok godt tåle ift hvor vi kommer fra, og mens der udvikles endnu bedre løsninger.

Jensen skrev:

 Norges el produktion består næsten 100% af de tre vedvarende former du beskriver, så det kan sagtens lade sig gøre, uden at male fanden på væggen. Mangler man en smule, er det måske også til at leve med at have nogle CCGT anlæg, som har evnen til at stå standby til dage hvor sol/vind ikke fungerer. Et eller andet CO2 udslip (lad os sige 10% af produktionen) kan vi nok godt tåle ift hvor vi kommer fra, og mens der udvikles endnu bedre løsninger.

 

 Norges el produktion baseret på vand kan ikke skaleres og ej heller kopieres geografisk, så nej det kan ikke sagtens lade sig gøre

Jensen skrev:

 Norges el produktion består næsten 100% af de tre vedvarende former du beskriver, så det kan sagtens lade sig gøre, uden at male fanden på væggen. Mangler man en smule, er det måske også til at leve med at have nogle CCGT anlæg, som har evnen til at stå standby til dage hvor sol/vind ikke fungerer. Et eller andet CO2 udslip (lad os sige 10% af produktionen) kan vi nok godt tåle ift hvor vi kommer fra, og mens der udvikles endnu bedre løsninger.

 

Jeg har ikke styr på Norge. Men jeg ved at Danmark producerer ufatteligt lidt el i forhold til hvor meget både tid og penge man har smidt efter projektet. Det er ca. 2,2% af verdens energiforsyning der kommer fra vind og sol.

Hvis ikke vi skal være afhængige af kul og olie og gas, er vi nødt til at se på kernekraft, medmindre vi kan skrue væsentligt ned på vores forbrug.

Nogle artikler på området vindenergi:

https://denkorteavis.dk/2022/dansk-vindmoelle-el-er-en-oversolgt-sekundavare/?fbclid=IwAR3AVwy42C03xJi1biK-iG8UZhfArMkPudigD1RjDgSCdd3dfyA1wBLVFa0

https://www.nordnet.dk/blog/energiomstillingen-har-skabt-ny-energikrise/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=editorial&utm_content=feed&utm_term=organic&fbclid=IwAR2...

Torstens skrev:

 

Jeg har ikke styr på Norge. Men jeg ved at Danmark producerer ufatteligt lidt el i forhold til hvor meget både tid og penge man har smidt efter projektet. Det er ca. 2,2% af verdens energiforsyning der kommer fra vind og sol.

Hvis ikke vi skal være afhængige af kul og olie og gas, er vi nødt til at se på kernekraft, medmindre vi kan skrue væsentligt ned på vores forbrug.

 

Nogle artikler på området vindenergi:

https://denkorteavis.dk/2022/dansk-vindmoelle-el-er-en-oversolgt-sekundavare/?fbclid=IwAR3AVwy42C03xJi1biK-iG8UZhfArMkPudigD1RjDgSCdd3dfyA1wBLVFa0

 

https://www.nordnet.dk/blog/energiomstillingen-har-skabt-ny-energikrise/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=editorial&utm_content=feed&utm_term=organic&fbclid=IwAR2...

 

 

 

 Bare lidt kildekritik ville være godt:

Dette står ved den ene artikel: "DETTE INDLÆG ER MARKEDSFØRING"

Det andet er skrevet af en læge og en civilingeniør - lidt mere troværdigt.

hostrup skrev:

 

 Norges el produktion baseret på vand kan ikke skaleres og ej heller kopieres geografisk, så nej det kan ikke sagtens lade sig gøre

 Enig, men blot et eksempel på at der findes løsninger andre steder. Hvis Norge har mulighed for at producere mere strøm via hydro fremadrettet. Kunne også være Danmark der købte sig ind for at have backup, så er det jo et fint alternativ med megen sol/vind her. 

Jensen skrev:

 Enig, men blot et eksempel på at der findes løsninger andre steder. Hvis Norge har mulighed for at producere mere strøm via hydro fremadrettet. Kunne også være Danmark der købte sig ind for at have backup, så er det jo et fint alternativ med megen sol/vind her. 

Torstens skrev:

 

Jeg har ikke styr på Norge. Men jeg ved at Danmark producerer ufatteligt lidt el i forhold til hvor meget både tid og penge man har smidt efter projektet. Det er ca. 2,2% af verdens energiforsyning der kommer fra vind og sol.

Hvis ikke vi skal være afhængige af kul og olie og gas, er vi nødt til at se på kernekraft, medmindre vi kan skrue væsentligt ned på vores forbrug.

 

Nogle artikler på området vindenergi:

https://denkorteavis.dk/2022/dansk-vindmoelle-el-er-en-oversolgt-sekundavare/?fbclid=IwAR3AVwy42C03xJi1biK-iG8UZhfArMkPudigD1RjDgSCdd3dfyA1wBLVFa0

 

https://www.nordnet.dk/blog/energiomstillingen-har-skabt-ny-energikrise/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=editorial&utm_content=feed&utm_term=organic&fbclid=IwAR2...

 

 

 

 I EU27 udgjorde el-generationen 37.5% fra renewables i 2020.

moktar skrev:

 

 

yes, lige til det ikke regner en sæson eller to eller de træder ud af aftalen. (så er jeg åbenbart tilbage i tråden)

 Som jeg skrev, så er CCGT en oplagt mulighed i Danmark - og der er sikkert bedre løsninger.

Jensen skrev:

 

 I EU27 udgjorde el-generationen 37.5% fra renewables i 2020.

 hvilket så er under 10 % ? af samlet energiforbrug

hostrup skrev:

 

 hvilket så er under 10 % ? af samlet energiforbrug

 22.1%

Jensen skrev:

 

 22.1%

 Og dermed 22,1% * 37.5 = 8,28%

Møg resultat hvis det holdet.

50 års forfejlet satsning på synkront ustabile energikilder er vist konklusionen.

Jensen skrev:

 

 I EU27 udgjorde el-generationen 37.5% fra renewables i 2020.

 kilde?

Jensen skrev:

 Enig, men blot et eksempel på at der findes løsninger andre steder. Hvis Norge har mulighed for at producere mere strøm via hydro fremadrettet. Kunne også være Danmark der købte sig ind for at have backup, så er det jo et fint alternativ med megen sol/vind her. 

 Det er jo hvad Danmark har gjort en årrække. Når vi så, som i år rammer en periode, hvor det ikke regner ret meget i Norge og ikke blæser ret meget i Danmark, er vi jo nødt til at købe el fra både olie, gas, kul og atomkraft (det meste) fra andre lande.

Derudover er Norge også begyndt at sælge deres el til andre sider, hvorfor prisen selvfølgelig bliver dyrere.

Og husk på, at på en god dag kan vi i Danmark producere ca. 10% af vores strømforbrug ved vind (og sol). 

Torstens skrev:

 

 kilde?

 https://www.eea.europa.eu/ims/share-of-energy-consumption-from

Torstens skrev:

 

 Det er jo hvad Danmark har gjort en årrække. Når vi så, som i år rammer en periode, hvor det ikke regner ret meget i Norge og ikke blæser ret meget i Danmark, er vi jo nødt til at købe el fra både olie, gas, kul og atomkraft (det meste) fra andre lande.

Derudover er Norge også begyndt at sælge deres el til andre sider, hvorfor prisen selvfølgelig bliver dyrere.

 

Og husk på, at på en god dag kan vi i Danmark producere ca. 10% af vores strømforbrug ved vind (og sol). 

Vindproduktionen svarede i 2020 til 46,1 procent af danskernes elforbrug.

 
Der har vist været vanvittigt mange gode dage over 10% det år :-)