Jeg har et interessant filosofisk spørgsmål, som jeg håber kan skabe en intellektuel, eksistentiel eller filosofisk debat:
Forestil dig, at vi befinder os i en verden, hvor konceptet om penge er degenereret til en illusion om en værdi, der ikke længere er baseret på en fysisk form. I denne verden ville man, hvis man konfiskerede alle dets ædle værdier og alle eksisterende pengesedler og mønter, dække mindre end ti procent af denne verdens samlede kapitalbehov. Ergo er denne verdens samlede kapital nær værdiløs i det øjeblik, indbyggerne i denne verden kollektivt nægtede at acceptere illusionen.
Min simple påstand er: Et sådant samfund ville ikke længere være i stand til at dække værdien af dets indbyggeres samlede kapitaludveksling.
Hvordan ville indbyggerne i dette samfund reagere, hvis alle kollektivt blev enige om, at min påstand var korrekt? - under forudsætning af, at deres reaktionmønster ville være identisk med den virkelige verdens.
Regler: Indlæg kortere end 20 ord er bandlyst fra denne tråd. ♥
---
www.raybandk.blogspot.com
Lad os være filosofiske!
Hvad er forskellen paa vaerdien af papir og vaerdien af "aedelmetaller?" Det faktum at guld er sjaeldent goer det ikke anderledes i vaerdisammenhaenge fordi tillid stadig er essentielt i en vaerdiansaettelse.
Hmm okay, det er et svært spørgsmål.
Men når jeg kommer til at tænke over det, har du så gennemtænkt det helt?
Hvis der er nået til en fælles enighed om emnet, så må reaktionen vel kun være positiv?
Hvis du mener at enigheden var kommet uden tanke på konsekvenserne, så vil jeg spå kaos, og en bombning tilbage til stenalderen, da penge er det som får samfundet til at køre rundt.
Man kunne også forstille sig et bytte-samfund, men det finder jeg urealistisk med den mentalitet som er opbygget i verdensbefolkningen.
PS: Det kan sagtens være, at jeg har misforstået spørgsmålet totalt.
Disclaimer: økonomidonk speaking!
Jeg forstår ikke helt spørgsmålet...
"Forestil dig, at vi befinder os i en verden, hvor konceptet om penge er degenereret til en illusion om en værdi, der ikke længere er baseret på en fysisk form."
Den fysiske form er vel ikke det, som gør mange efterstræber rigdom? Så længe der findes ting (i videste forstand) i verden som efterstræbes af mennesker, vil vi vel finde måder at bytte dem på. Det at samfund laver fælles værdidimser (KR, €, $), som har samme værdi uanset kontekst er vel bare en måde at repræsentere tings værdi?
Eller misforstår jeg din pointe fuldstændig?
Øhm, din teoretiske verden er sat lidt mystisk op.
Vi har jo allerede i dag i pengesedler og mønter en valuta der en illusion om en værdi (dette kaldes Fiat money), men i din teoretiske verden er der stadig penge? Ellers kan din teoretiske kapital ses som tilgodebeviser der mister deres dækning.
Uanset hvad er det jo stort set den verden vi lever i i dag.
Det er klart at hvis den samlede befolkning mister troen på valutaers værdi (generelt og ikke bare en bestemt valuta - dvs. selve begrebet "penge" mister dets betydning) så vil man være nødsaget til at gå over til en bytte økonomi hvilket vil få ikke bare hele verdens kapitalmarkeder men alle markeder til at bryde sammen, da man ville være nød til at placere sin opsparing i faktiske goder.
I og med at du antager at alle slags penge er værdiløse, vil man samtidig miste muligheden for at stifte gæld (hvis man antager at gæld kan stiftes antager man også at tilgodebeviser kan have en værdi, og hvis man gør det kan tilgodebeviser jo bruges som valuta, og voila har vi genindført et kapitalsystem i form af tilgodebeviser som jo i bund og grund er det pengesedler er - nemlig et tilgodebevis hos staten som alle nu accepterer fordi det er lettere end at skulle måle i geder og køer).
Uden mulighed for gældsstiftelse er det klart at det økonomiske marked som vi ser det i dag vil bryde sammen fuldstændigt :)
Det er et fuldstændigt ligegyldigt spørgsmål, da mennsket i dets natur er grådig, derfor ville en eller flere af årsager, som vi alle forstår forsøge at drage nytte af et sådant oplæg, hvorfor der aldrig kunne opnås fuldkommen enighed.
Dog kan du argumenterer mod, at hvis alle andre end de grådige ville indgå i denne "pagt", så ville du få ret.
Heri opstår tesen omkring den kloge nare den mindre kloge. De personer der kan udnytte en sådan "aftale", ville selvfølgeligt sørge for at andre kunne drage økonomisk fordel af dette. De ville pårøre lige akkurat så mange, at det du omtaler falder til jorden.
Konklusionen
Nej.
@SkatKat
Korrekt. Men det er ikke så forfærdeligt længe siden, vi gik væk fra guldstandarden og overlod værdien af penge i hænderne på kapitalmarkedet.
Jeg ved ikke helt, om jeg forstod dine argumenter korrekt, men jeg vil mene, at det er umuligt at stifte gæld i et samfund, der opregner i en værdistandard som aldrig ville kunne realiseres, hvis påkrævet.
Det her er lidt langhåret, og det skal på ingen måde tolkes som om, at jeg i alle tilfælde ved, hvad jeg snakker om. Det er udelukkende en letbenet filosofisk tilgang til et konkret problem, vi som samfund måske snart står over for. :-)
---
www.raybandk.blogspot.com
Guldstandarden som i oevrigt var en tungtvejende slyngel i forhold til forvaerring af den store depression i 30'erne.
Jeg kan ikke forestille mig en verden, hvor alle ikke skal have noget at æde hver dag.
Hvis folk skal have mad, skal de have noget at købe maden for.
Jeg kan ikke forestille mig et samfund, hvor politikerne ikke straks vil opfinde en ny møntenhed, så folket kan få mad.
Jeg kan ikke forestille mig et folk, hvor de fleste af indbyggerne i samfundet ikke straks ville acceptere politikernes nye møntenhed, da det er deres garanti for mad på bordet.
Så hvis dit filosofiske eksempel gælder arten Homo sapiens er det ikke gyldigt (vil aldrig kunne finde sted) i min optik.
Hvis vi ikke havde penge eller ædelmetaller eller lign. ville vi jo bare bytte husdyr, egenavl og lignende?
Pokerheh... Dit indlæg er under 20 ord, du burde virkelig skamme dig. Jeg må lige få det her over 20. Sådan, tror det lykkedes..
K_B_B er spot on.
@ OP
Dit spørgsmål er meget uklart. Prøv at formulere det lidt bedre.
Grundlæggende kan man sige, at folk ikke bliver kollektivt enige om noget. Tilliden til en given valuta kan selvfølgelig svækkes eller ligefrem lide et pludseligt knæk, og det kan så føre til hyperinflation, bankruns og sorte markeder.
@ pokerheh
Hehe, skal vi ikke bare nøjes med at være enige om, at der er delte meninger om den store depression i 30'erne. Og den nuværende for den sags skyld.
@ Holstt
Hvor er vi dog heldige, at vi har de politikere til at opfinde penge til os.
@ K_B_B
Penge er sådan set bare et handelsmiddel. Og der vil så godt som altid, naturligt opstå et handelsmiddel på forskellige markedspladser. For at gøre handelen mere effektiv, og for at man bedre kan sammenligne forskellige varers værdi.
Kravene til en valuta er: at den skal være nogenlunde homogen (derfor er kameler fx ret dårlige som penge). Den skal være let delelig (igen er kameler ret dårlige, for hvordan skal man fx købe en vingummibamse med en kamel). Den skal være holdbar (der røg muligheden for at bruge æg). Og så skal ressourcerne være passende (knappe). Jord (eller jern, som man har forsøgt at bruge nogle steder i Afrika) er fx en dårlig idé.
Ædelmetallerne guld og sølv passer bedst til disse krav, og det er derfor de igennem historien har været mest benyttet som penge.
I krigsfængsler og vist også i mange almindelige fængsler bruges cigaretter oftest som penge.
I en tænkt situation som OPs, hvor alle ædelmetaller og tilliden til alverdens fiat currencies pludseligt er væk, er mit gæt at en ragnarok-lignende Katrina-New-Orleans-situation først vil opstå. Men på et eller andet tidspunkt vil folk begynde at handle igen, og så opstår der altid penge. Om det så er cigaretter, dadler eller whatever.