Hej PN
Hvis jeg ønsker at lave nogle langsigtede aktieinvesteringer (tidshorisont på 15-20 år) har det så den store indflydelse hvilken platform jeg benytter?
Jeg planlægger at investere i 15 forskellige C20 aktier.
- Omkring 30.000 kr i hver aktie, og som sagt så bare lade dem stå uberørt i mange år frem.
Vil det med denne investeringsstrategi have en nævneværdig indflydelse om jeg benytter Nordnet (Som jeg kan se mange anbefaler) eller Danske Bank som min investeringsplatform?
Jeg er 100% n00b på området. Jeg har kigget lidt på Nordnet og synes den virker noget mere uoverskuelig end for eksempel Danske Bank's platform.
Hvad siger PN?
Vil det have en betydning hvilken platform jeg vælger når jeg har en lang tidshorisont i sigte, og bare ønsker at investere i C20 aktier?
Er der derudover andre ting I vil anbefale en investeringsfisk at være opmærksom på?
Langsigtede aktieinvesteringer - Spørgsmål
Fordelen ved Nordnet er også, at du ikke har e årligt depotgerbyr, som du eksempelvis har i DanskeBank. Det gebyr kan jo godt løbe op over 15-20 år. I Nordnet betaler du kun for de handler du laver og den betaling er endda også lavere end hos bankerne. Ulempen ved Nordnet er, at de ikke må rådgive dig uden betaling, men hvis du alligevel ved, hvilke aktier du vil investere i kan dette jo være ligegyldigt.
Bruger selv primært Nordnet, men har også en lille beholdning i depot hos Danske Bank.
Kurtagen vil være nogenlunde det samme - dog vil du hos Danske Bank blive ramt af et ikke fradragsberettiget depotgebyr på ca. 13 kr. pr handel.
Så længe du kun handler danske aktier er forskellen minimal (ovenstående depotgebyr) og der vil ikke være den store forskel, begynder du med udenlandske aktier er der noget mere forskel og vil helt klart ikke anbefale Danske Bank til dette.
Fordele ved Danske Bank:
- Du har din økonomi samlet (antager du har dit øvrige engagement her)
- Aktiedepotet er med til at tælle op i deres kundeprogram (flere fordele)
Ulemper ved Danske Bank
- Beskedent depotgebyr (uden fradrag)
Herudover får du lige "mit" sædvanlige link jeg poster i sådanne tråde:
jlcollinsnh.com/stock-series/
Bedste bud på en indeksinvestering (for frie midler i DK) er denne:
www.sparinvestindex.dk/afdelinger/globalt/index%20globale%20aktier%20min%20risiko.aspx
@Seistrup94
Når vi taler aktier er depotgebyret alene pr. transaktion, så hvis OP er køb og hold investor er det trods alt ikke altverden - selv om det er en ekstraomkostning (som jeg også selv helst vil undgå).
Kan du ikke bare investere i det samlede index, istedet for at investere i 75% af indexet?
Du får lavere omkostninger ved at investere selv end i en passiv investeringsforening. Du skal især have fokus på de løbende omkostninger, dvs. her depotgebyrer, da det ofte er en 'skjult' form for omkostning, som kunderne ikke lægger mærke til.
Det er for øvrigt dybt ironisk/tragisk, at en bank opkræver gebyr efter værdien af ens depot, da det ikke har direkte sammenhæng med deres omkostningsstruktur til at opretholde depotet at gøre.
Her er en god kort artikel om emnet: kassemesteren.com/2014/01/24/drop-investeringsforeningen-og-goer-det-billigere-selv/
Med fare for at fornærme nogen vil jeg mene at rådgivning i forhold til investering af aktier enten er værdiløs eller direkte skadevirkende for dig med din strategi.
I min verden er en bankrådgiver en banksælger og hans opgave er at tjene flest mulig penge til banken (ergo få dig vik fra din buy and hold strategi så du laver flere handler = flere transaktionagebyrer).
For dig er det som også nævnt bedst at investere i en passiv indexfond.
Det kan da aldrig betale sig for bankrådgiveren at spilde tid på at få vores ven til at lave et par ekstra handler til 29kr stykket.
@ Saibot
Hvad er forøvrigt tanken bare din investeringsstrategi?
Tænker her primært på følgende:
1. Er der en tanke bag at du kun vil investere i 15 C20 aktier, og hvorfor have en ligevægt i disse (30k i hver), kontra at have dem vægtet i forhold til deres vægt i indekset?
2. Det virker som en form for pensionsopsparing i frie midler, så hvorfor ikke sprede dem ud globalt med en index fund, i.e. hvorfor kun danske aktier?
3. Du er selvfølgelig ikke så gammel endnu, men er dine investeringer 100% i aktier, og i så fald hvorfor?
Tak til alle for svarene. Min viden på området er som sagt yderst begrænset så er der stor risiko for jeg nedenfor får formuleret nogle fiskede tanker.
@hermod
Jeg var ikke klar over at man kan investere i det samlede C20 index ved en enkelt handel. Men jo, det virker jo bestemt som en oplagt mulighed. Jeg går ud fra den primære fordel ved dette er at man risikospreder lidt mere, samt at det vel er lidt billigere i diverse gebyrer/transaktioner bare at lave en enkelt handel?
Andre fordele/ulempler?
@Jensen
1: Min tanke ved kun at investere i en række forskellige C20 aktier er egentlig bare fordi det som udgangspunkt var det som jeg synes virkede mest "simpelt". Så vidt jeg har kunnet forstå på dem i min omgangskreds jeg har snakket med kan der være lidt yderligere gebyrer i at handle med ikke-danske aktier. Jeg vil gerne handle på en måde der medfører at jeg betaler så lidt i "rake" som muligt i diverse transaktionsomkostninger og gebyrer mv.
(Muligvis en arbejdsskade)
Jeg er ikke klar hvad det betyder at investere i aktier i forhold til deres vægt i indekset. - Men vil jeg lige få googlet senere :-)
2: Uden tvivl en form for en opsparing ja. Jeg vil gerne risikosprede i et nogenlunde fornuftigt omgang, men riskospredning er egentlig ikke noget jeg har som en særlig høj prioritet. Jeg er ikke afhængig af opsparingen pt, og jeg forventer heller ikke at komme til at være afhængig af den senere hen.
3: Fordi jeg ikke ved bedre :-)
Dog har jeg også "investeret" penge i den andelslejlighed jeg bor i og betalt lånet af på den.
Helt generelt er min primære motivation for at få investeret i nogle aktier at jeg i længere tid har haft penge stående på min bankkonto til en temmelig lav rente som jeg ikke har noget behov for at bruge lige nu eller de næste år frem.
Og eftersom jeg ikke prioriterer risikospredning af pengene særlig højt, tænker jeg der er større chance for at få et afkast ved at sætte pengene i en række mere eller mindre tilfældigt udvalgte C20 aktier, end at lade dem stå på en bankkonto til en meget begrænset rente og stille og rolig blive mindre værd på grund af inflationen.
Jeg forlod selv Danske Bank for nogle år siden pga deres høje gebyrer. I dag har de nok måtte tilpasse sig så de mere ligger på niveau med de andre banker. Alligevel er jeg dog næsten sikker på at Danske Bank vil være dyrere end Nordnet.
Hvis du skal vide om forskellen for dig er nævneværdig eller ej, så bliver det et ret kompliceret regnestykke, hvor du også skal lave nogle antagelser omkring fremtidige gebyrer og størrelsen af dit depot.
Den strategi med bare at købe et bestemt antal C20 aktier og holde på dem i 15-20 år er sikkert en udmærket begynderstrategi. Du får en fornuftig spredning, som dog ikke er 100% optimal. Men hvad så når du bliver en mere erfaren investor? Vil du så afskære dig selv fra at benytte de mere avancerede finansielle instrumenter som Nordnet tilbyder?
Hvis du ønsker at investere næsten en halv million kroner syntes jeg næsten du skal investere i en uvildig rådgiver af en slags.
En der ikke sidder og handler med aktier for dig og som ikke er i direkte kontakt med hverken den ene eller anden form for handel. De bliver sgu hurtig inhabile.
En ting jeg synes der er vigtigt at have med i betragtning her, er at der løbende vil være kurtage i forbindelse med geninvestering af dividende.
Strategien med 15 langsigtede aktier er rigtig fin, men hvis de virkelig skal batte noget over tid bør pengene investeres i de bedste dividendeaktier (og derfor skal du måske ikke kun kigge på DK), hvor overskuddet hvert år geninvesteres i de samme aktier, så du udover forhåbentlig kursstigning på 20 år, også får renters rente oveni, plus nye aktier som stiger med videre.
Hvis man er langsigtet investor, skal man da ikke gå efter udbytte aktier, så får man penge man skal betale skat af, giver ingen mening for så igen at geninvestor pengene, så det bedre at købe en aktie der har vist stabil vækst så som Novo Nordisk, Coloplast m.v.
Investere selv gennem Nordnet og det en super nem platform at handle igennem, med ingen gebyr udover kurtage, så drop danske bank, hvor du sikkert betaler gebyr for alle ændringer, så ender du med at skulle betale gebyr for hver gang då får udbytter, sker split i aktier.
@jensen
Ikke isoleret set men på et tidspunkt laver vores ven flere handler om året og så pludselig har han sat 200k i en eller anden Danske Bank Investeringsforening der basalt set er en index-fond der koster 2% om året i gebyrer og med mange af dens slags kunder skummer banken fløden - det er jo primært bankens egne kunder der investerer i bankernes investeringsforeninger og de får jo den idé et sted fra.
@op
Hold dig til den passive index-fond. Det er en fantastisk ide for de fleste privatinvestorer. Her fra investopedia:
"David Swensen, an investment expert, author and former chief investment officer of Yale University's highly successful endowmentfund, makes a strong case for indexing. In his 2005 book, "Unconventional Success", he concludes that because "most individual investors lack the specialized knowledge necessary to succeed in today's highly competitive investment markets … passive index funds are most likely to satisfy investor aspirations.""
Hey Sailbot jeg har handlet aktier i 12 år i fællesskab med min far, vi har i fællesskab ynglet 1,2 mil til 3,4 mil over denne periode i hovedsagligt defensive aktier, som coloplast, novo nordisk osv. hvis du gerne vil havde nogle råd omkring aktiehandel eller vil havde hjælp til at fordele dine penge i de forskellige aktier, så skriv en pm - så kan vi også snakke hvilken investeringsstrategi du vil benytte. Held og lykke, aktier er ikke som poker dont gamble be safe and smart and you will earn money
@ Cykelsmeden
Lækkert plus :-)
Men før man kan sige om et er skidt eller dårligt, er man vel nødt til at sammenligne med hvordan markedet har gjort det i samme periode.
Er der nogen der kender et sted hvor man kan se aktie kurser f.eks 20 år tilbage ?
For præcis 12 år siden var C20 lige omkring kurs 200 og i dag lige omkring kurs 800. Dvs en stigning på ca. 300%
Problemet er jo oftest at man ser på hvor mange penge man har lavet, og ikke på hvad benchmark har leveret. Derudover skal man så lige risikojustere sit afkast, så tingene er sammenlignelige. Vil næsten stikke ud på at der ikke er en eneste på PN som har regnet på disse ting, og dermed har et reelt billede af om man har slået markedet, eller blot været heldig.
Med hensyn til de 300% i afkast vs. 1.2m til 3.4m, så kunne dette også indikere at man måske ikke outperformer benchmark. Det sagt, så er der skatter af udbytter, samt når gevinster er realiseret, så det er kun cykelsmeden der kan vurdere hvad det reelle afkast er.
@ Wizards
Er denne fond ikke bedre? Faldt tilfældigt over den for et par dage siden. Også MSCI World (en lidt anden udgave dog, hvilket dog næppe spiller den store rolle), men 0.40% i ÅOP vs 0.57% hos Sparinvest?
www.jyllands-posten.dk/protected/premium/erhverv/privat/ECE7293921/Kunder+g%C3%A5r+uden+om+landets+billigste+fond/
www.danskeinvest.dk/web/show_fund.produkt?p_nId=905&p_nFundgroup=11&p_nFund=2947
Meget godt spottet! - er gået min næse forbi - dejligt at blive klogere :)
Ser umiddelbart ud som om den kun kan handles via Danske Bank online, så giver lige en (lille) ekstra omkostning oven i det oplyste. Afkastet på de to følger heller ikke helt hinanden, men forklares formentligt ved at det ikke er 100% identiske index de følger.
Jeg vil se nærmere på den - igen tak :)
Jensen skrev:
Problemet er jo oftest at man ser på hvor mange penge man har lavet, og ikke på hvad benchmark har leveret. Derudover skal man så lige risikojustere sit afkast, så tingene er sammenlignelige. Vil næsten stikke ud på at der ikke er en eneste på PN som har regnet på disse ting, og dermed har et reelt billede af om man har slået markedet, eller blot været heldig.
Med hensyn til de 300% i afkast vs. 1.2m til 3.4m, så kunne dette også indikere at man måske ikke outperformer benchmark. Det sagt, så er der skatter af udbytter, samt når gevinster er realiseret, så det er kun cykelsmeden der kan vurdere hvad det reelle afkast er.
@ Wizards
Er denne fond ikke bedre? Faldt tilfældigt over den for et par dage siden. Også MSCI World (en lidt anden udgave dog, hvilket dog næppe spiller den store rolle), men 0.40% i ÅOP vs 0.57% hos Sparinvest?
www.jyllands-posten.dk/protected/premium/erhverv/privat/ECE7293921/Kunder+g%C3%A5r+uden+om+landets+billigste+fond/
www.danskeinvest.dk/web/show_fund.produkt?p_nId=905&p_nFundgroup=11&p_nFund=2947
Nummer 2 kræver et online "tilkøb" gennem danske bank, og kan vidst nok kun betale sig for private banking.
@saibot
Tænk over at timingen af køb er en lige så vigtg faktor for dit afkast som hvad der placeres i.
Du kan nemt risikere at købe ind på en top, og så er dit afkast ødelagt mange år frem.
Derfor er det en god ide at købe drypvis over en længere periode.
Inden du bliver alt for lun på c_hope's forslag, vil jeg anbefale dig at læse denne:
jlcollinsnh.com/2014/11/12/stocks-part-xxvii-why-i-dont-like-dollar-cost-averaging/
C_hope, det er det samme som at sige at sekserne er varme nu eller rullen på rød. Sagt på en anden måde er investering nu altid at foretrække frem for nu+1 alt andet lige (hvis investeringer har et positivt forventet afkast, som aktier historisk set har).
Så antager jeg at min tanke om at gå fra aktier til cash er fint at tage med 5% om måneden :-)
Så hellere købe et sommerhus! Generelt så får man meget for pengene nu og så kan man også bruge det selv når man har lyst og leje det ud ellers.
Jeg er logget ind på min netbank og vil gerne gennemføre den første handel.
Vil PN anbefale at man ved køb af en aktie vælger strakshandel, markedsordre, markedsordre med limit, eller gennemsnitkurs næste dag?
Der er en C20 aktie (Tryg) jeg ønsker at købe.
Syntes ikke du som begynder skal tag gennemsnitskurs for det tror jeg banken tager et ekstra gebyr for. Det har Danske Bank i hvert fald gjort.
@tinamus
Nej det er ikke det samme, tværtimod. Ved at investere drypvis, undgås at ramme top/bund punkter, dvs der risikominimeres.
@fiskeren
Det link du har lagt op er til en artikel der udelukkende fokuserer på afkast maksimering uden at tænke på risikominimering.
@fiskeren & tinamus
Når OP har valgt at placere bredt på 15 aktier, er det vel for at mindske risiko, og ikke for at nå maks varians?
Ud fra den betragtning er et skuds investering rent idioti.
@C_hope
Din risiko er jo den samme ligegyldigt hvornår du investere dine penge, hvor der med risiko menes varians / std. afvigelse.
Ved drypvis investering opnår du markant højere transaktions omkostninger, og du taber en væsentlig værdi ved at lade dine penge stå som cash (0%), hvilket de gør i OPs tilfælde.
Ved aktieinvestering er det selvfølgelig altid målet at opnå minimum varians ifht. afkast (så høj sharpe ratio som muligt), der er ingen der søger varians maksimering :)
Edit:
Men jo det er da klart at du opnår mindre risiko når du spreder din investering over en længere periode, din risiko er først den samme når du har investeret hele beløbet. På den front kan han jo også bare lade være med at investere, det må være den perfekte risiko minimering?
@becks
Hvorfor opnår man højere transaktions omkostninger ved drypvis investering?
Jeg har ingen erfaring med aktiehandel, kun teoretisk, men ved drypvis investering skal du vel lave flere handler?
Enkelt investering i 15 aktier = 15 handler
Drypvis investering over 12 perioder = 15*12 = 180 handler
Jeg forestiller mig at det giver højere transaktions omkostninger.
Hvis du blot investere det fulde beløb i en aktie pr. måned og dermed holder dig til 15 handler, så er din risiko markant højere (uden det medfører højere afkast => lavere sharpe ratio), indtil du har foretaget alle handler. Du påtager dig altså en ikke betalt risiko, fordi din portefølje ikke er diversificeret.
Hvis du vælger drypvis investering forestiller jeg mig at metode 1 er bedre end metode 2 når du investere ca. 500.000kr.
Ok, jeg tror det som c_hope mener også bare er at lave 15 handler, men i stedet for at gøre det på samme tidspunkt, så forskyde tidsintervallet imellem de forskellige aktiekøb.
Anyway, er jeg enig i at det giver mest mening for mit vedkommende at få investeret hurtigst muligt i stedet for fortsat at lade nogle penge stå til 0%.
At investere i en enkelt aktie ad gangen er en dårlig ide, da du så opnår en ikke-diversificeret portefølje, og det tror alle kan blive enige om ikke er en god ide.
Når du skal ind på aktiemarkedet tror jeg den bedste løsning, udfra et økonomisk synspunkt, er at gå all-in fra starten. Alle andre løsninger vil alt andet lige medfører omkostninger ifht. transaktioner og manglende afkast af kapital. Det kan godt være det er "blødere" at gå ind med drypvis investeringer, men jeg har meget svært ved at se hvordan det kan ændre din sharpe ratio (afkast ifht. risiko).
Hey Tobias,
Lang tid siden. For nogle måneder siden omlagde jeg min portefølje efter samme principper, som du påtænker at gøre nu. Så vi spiller stygt på den samme hest.
Filosoffen skrev:
Den strategi med bare at købe et bestemt antal C20 aktier og holde på dem i 15-20 år er sikkert en udmærket begynderstrategi. Du får en fornuftig spredning, som dog ikke er 100% optimal. Men hvad så når du bliver en mere erfaren investor? Vil du så afskære dig selv fra at benytte de mere avancerede finansielle instrumenter som Nordnet tilbyder?
Såfremt Tobias vinder indsigt i en mere optimal investeringsform, er det vel en selvfølge at lægge strategien om. Naturligvis forudsat likvideringsomkostningerne ikke er for høje. Det koster dog samlet ca. 0,2 % at komme ud af en aktie i spread og kurtage på 0,1 %.
Hvordan lærer man at handle efter de mere avancerede finansielle instrumenter som privat investor?
Jamen hvordan skal han vinde indsigt i noget som han ikke ved eksisterer? Men hvis han tror at køb og salg er de eneste muligheder som privat investor, og lever i lykkelig uvidenhed om fx de forskellige optioner, gearede produkter, kursalarmer, automatisk Stop Loss og hvad pokker det ellers hedder. Nu er det godt nogle år siden at jeg selv anvendte Danske Bank, men generelt er det vel her forskellen mellem en investeringsbank og ”almindelig” bank bedst ses.
Men ellers har du da ret. Man kan altid flytte sit depot til en anden bank og betale det som det nu engang koster. Men hvorfor starte det ”forkerte” sted?
Hvad med at sætte alle pengene i et c20 index, vælge automatisk geninvestering af udbyttet og så ellers bare lade pengene stå og passe sig selv til du skal bruge dem?
eta: Genplacering er gratis i DB.
Filosoffen skrev:
Jamen hvordan skal han vinde indsigt i noget som han ikke ved eksisterer? Men hvis han tror at køb og salg er de eneste muligheder som privat investor, og lever i lykkelig uvidenhed om fx de forskellige optioner, gearede produkter, kursalarmer, automatisk Stop Loss og hvad pokker det ellers hedder. Nu er det godt nogle år siden at jeg selv anvendte Danske Bank, men generelt er det vel her forskellen mellem en investeringsbank og ”almindelig” bank bedst ses.
Men ellers har du da ret. Man kan altid flytte sit depot til en anden bank og betale det som det nu engang koster. Men hvorfor starte det ”forkerte” sted?
Så du har ikke personlig erfaring med de produkter skulle være mere givtige end den mest gængse metode af køb/salg?
Hvordan er du så kommet frem til, at det er nødvendigt at integrere de optioner for en optimal investeringsstrategi? Og kan du uddybe, bare kort, en måde for, hvordan de kan integreres?
Gearede produkter er praktisk talt bare investering for lånte penge.
Kursalarmer og stoploss er produkter, der sikrer du ikke taber mere end du har lyst til.
Jeg er meget interesseret i at høre pros and cons, ved henholdsvis c20 passiv index vs, blot at købe aktierne almindeligt.
Laver også selv mest køb og salg. Jeg ser de finansielle instrumenter som et supplement til den gængse metode, og ikke et spørgsmål om enten/eller.
Jeg kender ingen seriøse investorer som ikke anvender Stop Loss strategier.
Filosoffen skrev:
Laver også selv mest køb og salg. Jeg ser de finansielle instrumenter som et supplement til den gængse metode, og ikke et spørgsmål om enten/eller.
Jeg kender ingen seriøse investorer som ikke anvender Stop Loss strategier.
Kan du give et eks. på hvordan man bestemmer sig for et stoploss? Hvad er de væsentligste parametre?
steendp skrev:
Hvad med at sætte alle pengene i et c20 index, vælge automatisk geninvestering af udbyttet og så ellers bare lade pengene stå og passe sig selv til du skal bruge dem?
eta: Genplacering er gratis i DB.
Muligvis flueknepperi, men det er ikke nødvendigvis gratis. Der charges jo stadig en tilsyneladende halv uigennemsigtig ÅOP på geninvestering af udbyttet. Ikke utænkeligt der ligger en kursskæring gemt.
"Du har mulighed for at tilmelde dig en ordning, hvor udbyttet – fratrukket udbytteskat - geninvesteres helt automatisk i samme afdeling, som udbetaler udbyttet. Det er en både nem og billig løsning, fordi du hverken betaler kurtage eller emissionstillæg."
tåbeligt skrev:
Der charges jo stadig en tilsyneladende halv uigennemsigtig ÅOP på geninvestering af udbyttet.
Jeg har i dag købt indeks fra SparInvest. Der ligger ÅOP omkring 0.55-0.60% og er ikke uigennemsigtigt? (se f.eks. www.sparinvestindex.dk/afdelinger/alle%20afdelinger/index%20globale%20aktier%20min%20risiko.aspx).
Mener du banken tager noget ekstra gebyr på trods af at de skriver det er gratis ?
Sry, ÅOP er ikke ugennemsigtigt. De skriver da bare, det er billigt? Beklager det banale spørgsmål, men går ud fra, der er købs- og salgskurser på investeringsfonde?
tåbeligt skrev:Filosoffen skrev:
Laver også selv mest køb og salg. Jeg ser de finansielle instrumenter som et supplement til den gængse metode, og ikke et spørgsmål om enten/eller.
Jeg kender ingen seriøse investorer som ikke anvender Stop Loss strategier.
Kan du give et eks. på hvordan man bestemmer sig for et stoploss? Hvad er de væsentligste parametre?
Stop loss er meget individuelt. Det hele handler om at du skal have en aktiestrategi og så sørge for at følge den, hvilket ofte er det sværeste. Stop loss strategien kan hænge sammen med hvilken strategi du kører med. Kører du fx efter teknisk aktieanalyse (TA) så kan dit stop loss fx være når to glidende gennemsnit krydser hinanden i nedadgående retning. Det kan også være du siger at Stop loss altid er 10% fra toppen så hvis en aktie falder 10% fra toppen så sælger du. Fordelen er at du ikke hænger fast i en aktie fordi du tror den vil stige igen.
Eksempel her er Rockwool B
Ulempen er selvfølgelig hvis den falder for så at stige igen, hvilket kan ske ved korrektioner.
Eksempelvis Novozymes B
Stop loss kan også være automatisk og kan nemt bruges i volatile markeder. Fx kan du sige at du ønsker at sælge en aktie hvis den en pågældende dag falder 2% sådan at du sikrer dig du kommer ud før den måske er faldet 10%. Det er mere for daytradere og swintradere. Her har du en kurs som fungerer som aktiveringskurs og derefter en kurs du ønsker at sælge til. En stor ulempe her kan være fejlhandler som kan aktivere automatiske stoploss ordrer. :)
tåbeligt skrev:
Sry, ÅOP er ikke ugennemsigtigt. De skriver da bare, det er billigt? Beklager det banale spørgsmål, men går ud fra, der er købs- og salgskurser på investeringsfonde?
Ja, det er selvfølgelig korrekt at de skriver billigt og ikke gratis - my bad.
Sådan som jeg har forstået det (og er blevet bekræftet i da handlen blev gennemført), så fungerer det på samme måde som med aktier mht. prissætning (altså købs - og salgskurser). Jeg gav 120.70 ved køb og kunne se at jeg kunne sælge til 120.60, så der er selvfølgelig et vist spænd.
Hey Peter
Yep, alt for længe, det må der laves om på snart. Interessant at høre du har rykket din portefølje over på samme hest.
Efter en del søgen på nettet fandt jeg i går aftes frem til denne rapport som jeg synes giver et rigtig godt overblik.
www.raadtilpenge.dk/~/media/PPP/Forskerrapporter/Aktieinvesteringer/Rapport%20om%20aktieinvesteringer%20-%20endelig%20udgave.ashx
Er der i øvrigt nogle har et kvalificeret svar på mit spørgsmål i #27?
Saibot skrev:
Jeg er logget ind på min netbank og vil gerne gennemføre den første handel.
Vil PN anbefale at man ved køb af en aktie vælger strakshandel, markedsordre, markedsordre med limit, eller gennemsnitkurs næste dag?
Der er en C20 aktie (Tryg) jeg ønsker at købe.
Det kommer lidt an på hvor meget timing du vil benytte. Hvis du vil købe Danske Bank men KUN hvis kursen kommer i 165 så brug markedsordre med en limit kurs (165). Hvis du bare vil købe aktien til nuværende kurs så kan du handle straks men vær opmærksom på spreadet. Hvis det er mindre likvide aktier så kan der være stor forskel på bud og udbud. Holder du dig til C20 er det dog ikke så stort et problem. Personligt bruger jeg altid markedsordrer.
På lang sigt har timing af købskursen ikke den store effekt for dig og hvis du bare vil sikre dig at du får den og ikke er interesseret i at time det yderligere så tag en strakshandel.
Ok, jeg har besluttet for mig at følge strategien i OP og holde mig til C20 aktier. Hvad menes der med at være opmærksom på spreadet?
Når børsen har åbent så vil du se nogle salgskurser (udbudskurser) og nogle købskurser (budkurser):
Fx på DB: De vil måske købe til 167,7 og sælge til 167,8. Forskellen på de to er spreadet. Hvis du nu i stedet ville købe SAS så var der måske et strørre spread fordi den ikke handles så meget som DB.
Håber det giver mening :)
Saibot skrev:
Efter en del søgen på nettet fandt jeg i går aftes frem til denne rapport som jeg synes giver et rigtig godt overblik.
www.raadtilpenge.dk/~/media/PPP/Forskerrapporter/Aktieinvesteringer/Rapport%20om%20aktieinvesteringer%20-%20endelig%20udgave.ashx
Super god gennemgang af de faktorer, der er relevante for den ikke-professionelle investor.
Som poker-spiller skal du nok være specielt opmærksom på "Anbefaling 3: Pas på dit spillergén" :-)
@Wizards
Du anbefaler SparInvests Index, der holder ca. 200 aktier på MSCI indekset.
Til sammenligning har jeg fundet denne ETF, der har alle ca 1600 aktier i indekset, som man kan handle hos Nordnet under tickeren EUNL: dk.ishares.com/da/rc/produkter/SWDA?utrack=true.
Det ser ud til, at denne ETF kun har ÅOP på 0,2 i stedet for de 0,59 hos SparInvest. Umiddelbart taler det jo i ETF'ens favør.
Ved du (eller andre for den sags skyld) hvad fordele og ulemper vil være ved at vælge denne ETF i stedet for SparInvests forening?
De 2 tal kan ikke sammenlignes. TER står for Total expense ratio og dækker ikke alle udgifter. Se linket her: www.skandia.dk/Pension/Valg-produkt/Skandia-Link/Omkostninger/Investering/
Derudover vil de fleste almindelige banker tage udenlandske depotomkostninger, hvilket gør en investering i ETF dyrere end det umiddelbart fremgår. En ETF handles som en aktie og kan i princippet afvig fra indre værdi.
Se forskellene her:
www.sparinvestindex.dk/om%20sparinvest/nyheder/indeksforeninger%20eller%20etfere.aspx#3FDD2C64620D45828D6CF8CE9D1B8F63
Sparindex er beskattet som aktieindkomst, når der er tale om aktieafdelinger. Obligationsafdelinger og blandet afdelinger er kapitalindkomst. ETFér beskattes som kapitalindkomst, hvilket kan være et problem.
Hvis der er tale om langsigtet investering (skal være pension) og man ønsker eksponering mod danske aktier, så er det bedste www.nordnet.dk/superfond.
Alle pokerspillere som investere langsigtet bør desuden som hovedregel (afvikle dyr gæld først etc.) altid indbetale max på alderspension/aldersopsparing i 2014 28.100 kroner og investere fra dette miljø! Det optimere ens langsigtet formue markant på langsigt.
@Krisdk
Kan du uddybe det her: "Alle pokerspillere som investere langsigtet bør desuden altid indbetale max på alderspension i 2014 28.100 kroner og investere fra dette miljø! Det optimere ens langsigtet formue markant på langsigt."
Jeg har aldrig indbetalt noget til nogen pension. Hvorfor bør pokerspillere som ønsker og investere langsigtet gøre det?
Og hvordan / hvor gør man det?
Hvad er fordelen ved det i forhold til eksempelvis at sætte det tilsvarende beløb i aktier?
Når du investere i alderspension, så bliver du beskattet med 15,3 % (lagerbeskattet)
I friemidler betaler du efter realisationsprincippet følgende:
Indkomståret 2014
Aktieindkomst
Beskatningsprocent
indtil (2014: 49.200 kr.)
27%
over (2014: 49.200 kr.)
42%
Din skat vil således altid blive mindre i en alderspension. Problemet er dog at pengene først kan bruges, når du skal pension.
Blandet afdelinger eller obligationsafdelinger beskattes som kapitalindkomst hvilket er op til ca. 42%
Når du har indbetalt på din alderspension, så investere du bare i aktier eller hvad du nu vil, som du havde tænkt dig i friemidler. Det er sidste dag i dag, hvis du skal indbetale for 2014. Husk der er begrænsninger, så det kan være vigtigt at få indbetalt i dag, hvis du skal have kanaliseret penge der over.
Beklager stavebøffer (sidder på arbejde)
@krisdk
Kan du uddybe omkring depotomkostninger ved køb af den ETF som JGR00n omtaler?
Opkræver Nordnet yderligere omkostninger end den almindelige kurtage forbundet med handlen?
@ krisdk
Skal man ikke beskattes af dette beløb når pensionen skal til udbetaling til sin tid?
@jensen Nej beløbet er skattefrit, når det udbetales ved pensionering. Der er heller ingen fradrag ved indbetaling, hvilket er kutyme for pensionsindbetalinger. Ved udbetaling før tid bliver man dog brandbeskattet.
birdman10000 skrev:
@krisdk
Kan du uddybe omkring depotomkostninger ved køb af den ETF som JGR00n omtaler?
Opkræver Nordnet yderligere omkostninger end den almindelige kurtage forbundet med handlen?
Kommer jo an på hvilken bank.
Det sagt, så bliver ETF'er lager beskattet, hvilket gør det til en dårlig ide, at investere i med frie midler. (For de fleste privat investorer)
Saibot, Nordnets guldfond er rakefree: www.nordnet.dk/superfonden
Som passiv investeringsmulighed tror jeg det er tæt på det optimale. Om tidspunktet for køb er optimalt er dog et andet spørgsmål. Vi har haft et langt bullmarked siden 2009 og kan være tæt på en top. I dit sted ville jeg enten kaste alt ind nu (drypvise køb er overvurderet og har mere karakter af egobeskyttelse), eller afvente et stort fald og komme ind billigt. Det fald kan dog udeblive i flere år, hvorfor din profil tilsiger at gå ind nu. Gør du det, så sørg for at blive inde også hvis markedet crasher. Det kan du tillade dig med din tidshorisont. At sælge når andre panikker er vejen til dårligt afkast.
Krisdk skrev:
@jensen Nej beløbet er skattefrit, når det udbetales ved pensionering. Der er heller ingen fradrag ved indbetaling, hvilket er kutyme for pensionsindbetalinger. Ved udbetaling før tid bliver man dog brandbeskattet.
Dette gør sig vel kun gældende for aldersopsparing?
nano skrev:
Saibot, Nordnets guldfond er rakefree: www.nordnet.dk/superfonden
Som passiv investeringsmulighed tror jeg det er tæt på det optimale. Om tidspunktet for køb er optimalt er dog et andet spørgsmål. Vi har haft et langt bullmarked siden 2009 og kan være tæt på en top. I dit sted ville jeg enten kaste alt ind nu (drypvise køb er overvurderet og har mere karakter af egobeskyttelse), eller afvente et stort fald og komme ind billigt. Det fald kan dog udeblive i flere år, hvorfor din profil tilsiger at gå ind nu. Gør du det, så sørg for at blive inde også hvis markedet crasher. Det kan du tillade dig med din tidshorisont. At sælge når andre panikker er vejen til dårligt afkast.
Superfonden kan kun købes i pensionsdepot?
Edit: endvidere er der superfonde for alle de nordiske børser.
Superfondene er kun til pension. Desværre er der "kun" DK, Sverige, Norge og Finland - ville være genialt hvis de fik en på verdensindekset også, men de skal desværre også tjene penge.
@jgr00n
Tror du har fået svar - men EFT'er dur ikke rigtigt til opsparing i frie midler da der er lagerbeskatning.
Fantastiske skatteregler vi har her i landet :-/
Lige et spørgsmål til de kloge PN'ere :-)
Den gængse strategi der anbefales til ikke-professionelle investorer er som bekendt køb-og-hold, hvor de primære argumenter er at du ikke ved mere end markedet, så en masse køb/salg på baggrund af mere eller mindre valide oplysninger blot påfører dig ekstra omkostninger.
Jeg har igennem de senere år lavet en del heldige investeringer, der bestemt ikke kan tilskrives et indgående kendskab til aktiemarkedet, men formentlig blot et udtryk for positiv varians og så har det jo også været svært at tabe i et marked, der generelt bare er gået fremad :-)
Jeg står nu med en aktie-portefølge på knap 2 mill og eftersom markedet har været i generel fremgang i en længere periode kan man nemt få den tanke, at markedet er ved at toppe, så der venter signifikante kursfald.
Der er tale om frie midler og jeg står ikke umiddelbart og skal bruge pengene de nærmeste år, så er anbefalingen stadig bare at holde sine positioner og egentlig kun reagere hvis der pludselig sker noget markant negativt i markedet?
#65
Personligt ville jeg ikke lave ændringer i og med 1) Du står ikke og skal bruge pengene. 2) Du satser på markedet går ned på baggrund af?
En sidste tilføjelse. Hvis markedet reagerer negativt, så er privat investorer sjældent de første til at sælge ud, så der kan være en risiko for at sælge på bunden i sådan et tilfælde.
@dankjær
Hvis det er frie midler betyder det realisationsbeskatning og ikke lagerbeskatning så vidt jeg husker.
Det betyder at du i høj grad skal tænke skat ind i dine overvejelser.
Når anbefalingen er køb og hold. Så betyder det vel netop at du ikke skal søge ud på bagrund af hvad du personligt tror.
Hvis aktierne pt er i høj kurs. Så er det fordi de profesionelle analytikerne er enige om at de bør være den kurs. De er sikkert langt dygigere til at bestemme kurser end menig mand er.
Syntes derfor ikke du bør søge ud med mindre du har brug for kontanter og i det tilfælde var det sikkert dumt at gå ind til at begynde med.
@bechorff
Det var også den konklusion jeg var kommet frem til, men det virker bare lidt surrealistisk, at man egentlig efter investering bare skal "glemme" hele aktie-cirkusset indtil den dag man enten påtænker at realise sine aktier, eller der sker voldsomme omvæltninger i verdenen der lige fordrer at man tjekket kurserne.
Som det er nu tjekker jeg ca. ugentligt kurserne, men det er jo spild af tid når man ikke går i salgs-tanker og som du ganske rigtigt skriver - hvor fa... skal man ellers placere pengene.
@c_hope
Jeg har både private aktier (ikke pensionsopsparing, men for beskatteder midler) og aktier i mit lille Aps.
Nu laver jeg ikke selv mit regnskab eller selvangivelse, men som jeg forstår det så opgøres de private aktier til realisationsbeskatning (dvs. først beskatning af evt. gevinst når aktierne sælges), men aktier ejet af et selskab opgøres efter lagerbeskatning (dvs. beskatning/fradrag på basis af en årlig opgørelse af porteføljen)
Hvad mener du med "Det betyder at du i høj grad skal tænke skat ind i dine overvejelser" - både jeg og min kone betaler topskat, så hvilke skattemæssige aspekter skal vi være opmærksomme på?
@klondike
Du ligger på linje med bechorff og min egen konklusion, at porteføljen bare skal passe sig selv indtil der er behov for at realisere beholdningen.
Jeg forstår dog ikke din sidste bemærkning "Syntes derfor ikke du bør søge ud med mindre du har brug for kontanter og i det tilfælde var det sikkert dumt at gå ind til at begynde med"
Hvorfor "dumt at gå ind til at begynde med" - man kan vel godt investere i aktier selvom man efter nogle år har brug for at realisere beholdningen? Det er jo ingen mening i at have aktier hvis de ikke skal realiseres på et tidspunkt - ellers er det jo kun arvingerne der får fornøjelse af investeringen :-)
Jeg mente det var dumt at gå ind til at begynde med, hvis din tidhorisont for at have aktier er få år :-)
Enig klondike - misforstod din pointe, for det er jo netop én af anbefalingerne, at man kun skal gå ind i aktier, hvis man ikke i en længere årrække har behov for pengene.
klondike skrev:
Hvis aktierne pt er i høj kurs. Så er det fordi de profesionelle analytikerne er enige om at de bør være den kurs. De er sikkert langt dygigere til at bestemme kurser end menig mand er.
Betyder ovenstående, at det i princippet er ligegyldigt hvornår man ønsker at investere i aktier. Uanset om aktierne den seneste tid har være i jævn stigning eller fald, så vil den aktuelle aktiekurs jo afspejle hvad de "professionelle analytikere" mener at kursen bør være den pågældende dag?
Med fare for at afsløre hvilken aktie-novice jeg er, så er jeg lidt tilbageholdende med at investere yderligere fordi aktierne har været jævnt stigende over en lang periode, og så må det jo vende :-)
Er godt klar over at det umiddelbart er noget vrøvl, og minder vel lidt om når mange folk kaster deres penge efter rødt på rouletten, når der har været sort 10 gange i træk - nu må det jo snart være rød's tur, selvom hverken kuglen eller roulette-hjulet har nogen hukommelse og hvert spil er uafhængig af de foregående spil.
På det bevidste plan er jeg klar over disse sammenhænge, men er jeg alene om at være tilbageholdende med at investere når markedet længer har været i en op-trend?
@dankjær.
Et forslag kunne være at i planlagde - i den private del af beholdningen - at realisere 49.900 (2015 grænse) hver i aktieindtægt hvert år. Det betyder at år hvor i har større udbytte end det skal i sælge i den del af beholdningen hvor der er kurstab, og i år hvor udbyttet er mindre skal sælge i den del af beholdningen hvor der er kursgevinst.
Så holder i beskatningen nede idet fortjeneste under denne grænse beskattes med 27%, hvorimod fortjeneste over beskattes med 42%
Denne anbefaling har intet at gøre med beslutningen om hvorvidt du skal blive i din portefølje eller mindske eksponeringen, idet du blot - hvis du vil blive i porteføljen - skal geninvestere indtægten.
En anden ting - dit valg af hvorvidt du skal blive i porteføljen, skal afstemmes med din øvrige økonomi for at optimere - Eks kan dit valg af evt realkreditlån have indflydelse på din strategi.
c_hope skrev:
@dankjær.
Et forslag kunne være at i planlagde - i den private del af beholdningen - at realisere 49.900 (2015 grænse) hver i aktieindtægt hvert år. Det betyder at år hvor i har større udbytte end det skal i sælge i den del af beholdningen hvor der er kurstab, og i år hvor udbyttet er mindre skal sælge i den del af beholdningen hvor der er kursgevinst.
Så holder i beskatningen nede idet fortjeneste under denne grænse beskattes med 27%, hvorimod fortjeneste over beskattes med 42%
Denne anbefaling har intet at gøre med beslutningen om hvorvidt du skal blive i din portefølje eller mindske eksponeringen, idet du blot - hvis du vil blive i porteføljen - skal geninvestere indtægten
Godt forslag c_hope, men vi udbetaler allerede ca. 100K til mig og lillemor som udbytte fra mit Aps, så den mulighed er vel allerede udtømt, eller er det en anden ordning du henviser til?
Ja jeg er bestemt ikke nogen ekspert. Så det er ikke mig du skal lytte til.
Bare logisk sans. Er grundlæggende enig med dine tanker.
Erfaringen siger at det er + EV at gå ind i aktier hvis man har tid fordi de hidtil har givet det højeste ROI i forhold til andre investerings former over tid. Så ja vi må tro at det altid er + EV at gå ind uanset tidspunkt.
Aktierne har deres øjeblikkelige værdi fordi at de folk der handler med dem, mener at det er deres værdi.
Hvis man tror at man efter at have læst random artikel i børsen, eller set TV 2 finans har bedre viden om en aktie's værdi end folk fra de store banker / penge kasser og andre profesionelle der har tons analytikere og lobby'ister der hører om lov forslag og lignende der kan påvirke en aktie's værdi længe før den info kommer ud i aviser og TV så over vurderer man sikkert sine egne evner.
Altså man skal ikke prøve og tage kampen op med de profesionelle ved at købe/sælge ofte.
Men man kan investere penge man ikke skal bruge i lang tid og sandsynligvis få en højere ROI af sine midler end man ville have gjort ved andre investerings former, ved blot at lade dem stå passivt.
@dankjær.
Dit udbytte skal der tages højde for når der planlægges, og det at i tager 100K i udbytte gør, at i vil blive 42% beskattet af øvrige aktieindtægter. De år hvor i har gode udbytter på aktierne, skal i derfor mindske udbyttebetalingen fra Aps'et.
Derudover kan det være en skatteovervejelse, løbende at realisere nogle kurstab på den del af beholdningen hvor der måtte være tab på, for at nedbringe skatten.
@klondike
Enig i din betragtning, dog skal man huske på at en privat investor altid på et tidspunkt skal realisere værdierne, og derfor kan der komme variansudlignende overvejelser ind i forhold til hvornår der skal realiseres.
Interessant diskussion og tak for jeres input og c_hope gør sig fortjent til sin avatar.
Lige et lille tillægsspørgsmål :-)
Jeg har en væsentlig del af min portefølje i bank-aktier (Danske Bank, Nordea og Sydbank) idet jeg har tænkt den tanke, at kursen på bank-aktier vel må stige voldsomt den dag finans-krisen endelig klinger af - hvilket jeg havde regnet med allerede skulle være sket, men det trækker åbenbart ud :-)
Er dette en fejlagtig antagelse?
Generelt har bank--aktier jo performet ok uden af være prangende, og der er bestemt andre aktier der er mere sexede, men på den anden side er det er relativt sikker investering i de større banker, efter at der er ryddet lidt op i finans-sektoren :-)
@dankjær
Du kommer til, ved at lægge overvejelser ind omkring at en sektor skulle performe bedre end en anden, at "kloge dig" (undskyld udtrykket) på markedet, og det er meget sjældent en god ide, idet du er oppe mod et professionelt marked der agerer rationelt i forhold til de informationer der er til rådighed.
Bestemt ingen grund til at "undskylde" udtrykket c_hope, for du har ganske ret - jeg prøver jo netop at "kloge" mig med min køkkenbords-logik og hvis der virkelig var den sammenhæng, at bank-aktier stiger når finans-krisen er overstået, så er den faktor jo ganske givet allerede indregnet i kursen på bank-aktier.
Kommentar til indlæg #79
Skal måske lige nævnes, at Danske Bank faktisk er steget meget i forhold til C20 cap.
bechorff skrev:
#65
Personligt ville jeg ikke lave ændringer i og med 1) Du står ikke og skal bruge pengene. 2) Du satser på markedet går ned på baggrund af?
En sidste tilføjelse. Hvis markedet reagerer negativt, så er privat investorer sjældent de første til at sælge ud, så der kan være en risiko for at sælge på bunden i sådan et tilfælde.
bechorff skrev:
+ hvor vil du ellers placere pengene?
Det kan jo netop være argumentet for at aktiemarkedet er overpriset, nemlig at man kun på meget få fixed income områder kan få et reelt afkast (emerging markets og high yield, som begge dele er en meget lille del af fixed income universet), hvorfor der er kanaliseret rigtigt mange penge over i aktier. Dermed kan prisfastsættelsen på aktier sagtens være for høj, netop fordi alt søger mod aktier. Ikke så meget fordi aktier er super attraktive, men fordi fixed income giver meget lave afkast, og med en rimelig downside hvis renten stiger, og kurserne dermed falder.
klondike skrev:
Når anbefalingen er køb og hold. Så betyder det vel netop at du ikke skal søge ud på bagrund af hvad du personligt tror.
Hvis aktierne pt er i høj kurs. Så er det fordi de profesionelle analytikerne er enige om at de bør være den kurs. De er sikkert langt dygigere til at bestemme kurser end menig mand er.
Syntes derfor ikke du bør søge ud med mindre du har brug for kontanter og i det tilfælde var det sikkert dumt at gå ind til at begynde med.
Se min post ovenfor. Desuden sidder mange professionelle investorer med nogle penge som er øremærket aktier, hvorfor de ikke bare kan vælge en anden aktivklasse. Så spillet er lidt mere komplekst end som så.
dankjar skrev:
Interessant diskussion og tak for jeres input og c_hope gør sig fortjent til sin avatar.
Lige et lille tillægsspørgsmål :-)
Jeg har en væsentlig del af min portefølje i bank-aktier (Danske Bank, Nordea og Sydbank) idet jeg har tænkt den tanke, at kursen på bank-aktier vel må stige voldsomt den dag finans-krisen endelig klinger af - hvilket jeg havde regnet med allerede skulle være sket, men det trækker åbenbart ud :-)
Er dette en fejlagtig antagelse?
Generelt har bank--aktier jo performet ok uden af være prangende, og der er bestemt andre aktier der er mere sexede, men på den anden side er det er relativt sikker investering i de større banker, efter at der er ryddet lidt op i finans-sektoren :-)
Bankaktier har generelt haft det svært siden 2006/07, og (antager jeg uden at have checket) underperformet andre sektorer stygt. Dette skyldes selvfølgelig at de ikke på samme måde kan skabe RoE som tidligere, grundet stigende krav til equity (eller equity lignende instrumenter). Dette tager markedet selvfølgelig højde for, så fremadrettet kan de sikkert sagtens outperforme eller matche andre sektorer, men de naturligt ikke kunne matche industriselskaber, som ikke har haft samme krav til et øge equity andelen, og dermed udvande afkastet til aktionærerne.
Jensen skrev:bechorff skrev:
#65
Personligt ville jeg ikke lave ændringer i og med 1) Du står ikke og skal bruge pengene. 2) Du satser på markedet går ned på baggrund af?
En sidste tilføjelse. Hvis markedet reagerer negativt, så er privat investorer sjældent de første til at sælge ud, så der kan være en risiko for at sælge på bunden i sådan et tilfælde.bechorff skrev:
+ hvor vil du ellers placere pengene?
Det kan jo netop være argumentet for at aktiemarkedet er overpriset, nemlig at man kun på meget få fixed income områder kan få et reelt afkast (emerging markets og high yield, som begge dele er en meget lille del af fixed income universet), hvorfor der er kanaliseret rigtigt mange penge over i aktier. Dermed kan prisfastsættelsen på aktier sagtens være for høj, netop fordi alt søger mod aktier. Ikke så meget fordi aktier er super attraktive, men fordi fixed income giver meget lave afkast, og med en rimelig downside hvis renten stiger, og kurserne dermed falder.
Jeg er helt enig i dine betragtninger. Det sagt, så er der bare ikke ret mange alternativer til aktier, set i lyset af de lave renter.
Selvfølgelig er der alternativer til aktier. Cash preservation er i visse tider det vigtigste, hvad enten du er pensionskasse eller privatperson, hvorfor det kan være fint at gå cash, obligationer eller andet.
@dankjær.
Husk også at din placering i aktier skal ses i relation til din øvrige økonomi, eks realkredit lån
Jensen skrev:
Selvfølgelig er der alternativer til aktier. Cash preservation er i visse tider det vigtigste, hvad enten du er pensionskasse eller privatperson, hvorfor det kan være fint at gå cash, obligationer eller andet.
Jeg siger heller ikke, at det ikke kan være fordelagtigt, at gå cash, obligationer eller andet i andre tider. Jeg mener blot grundet de lave renter, potentiel negativ rente på indestående?, samt et mere eller mindre mættet HY obligations marked (både stats og corp.). Derfor ser jeg i det nuværende marked ingen grund til ikke, at have en markant overvægt i aktier.
Deraf min kommentar om, at der aktuelt ikke findes alternativer.
Jeg tænker i forhold til en buy and hold strategi, at det kan blive nødvendigt at geninvestere, da der højst sandsynligvis vil være aktier i din portefølje som er negativt korreleret. Så efter nogle år kan fordeling på 1/15 i hver aktie have ændret sig så meget, at diversificeringen ikke er optimal længere.
Men ved så ikke om omkostninger i forbindelse med at genetablere den oprindelige fordeling er større end nytten en får ud af optimeringen i diversificeringen!
Meget fin og nyttig tråd til ikke-eksperter i aktieinvesteringer. Tak PN!
Min strategi har indtil videre blot været:
1) Invester altid kun med beløb, du ikke har planlagt at bruge før om min 5 år.
2) Sælg aldrig noget med tab
3) Skal du alligevel bruge nogle af pengene, så sælg ud af noget, der har givet gevinst.(mindst tab)
4) Acceptér at nogle investeringer tager mange år, før du kan geninvestere (læs: har givet overskud)
Men jeg er også en forsigtigper med en fordeling mellem aktier og obligationer på 40/60!
Derudover er det en rigtig god ide med automatisk geninvestering, på den måde trækker man ikke værdi ud af investeringen ved udbytte. Man kan vel betragte det lidt som en langsigtet billig form for gearing.
Signic skrev:
Jeg tænker i forhold til en buy and hold strategi, at det kan blive nødvendigt at geninvestere, da der højst sandsynligvis vil være aktier i din portefølje som er negativt korreleret. Så efter nogle år kan fordeling på 1/15 i hver aktie have ændret sig så meget, at diversificeringen ikke er optimal længere.
Men ved så ikke om omkostninger i forbindelse med at genetablere den oprindelige fordeling er større end nytten en får ud af optimeringen i diversificeringen!
Du vil sammensætte din portofølje ud fra korrelationsfaktorer mellem 15 forskellige aktier? Så er det da hvis ude i nogle vanvittige beregninger. Hvis man endelig skal ud og lave en geninsteringer så gør det da ud fra betaværdier i stedet for.
Tror du misforstår mig ? Grunden til jeg nævnte korrelation var for at påpege, at nogle af de enkelte aktier vil have forskellige vækstrater, så efter nogle år kommer enkelte aktier, hvor kursen er vokset meget, mens andre er gået i tab, at fyldte meget mere end de 1/15 af porteføljen, som den oprindelige fordeling var.
Derfor nævner jeg, at det kan blive nødvendigt at lave justeringer i porteføljen efter nogle år.
Tror det er dig som misforstår mig.
Lad os sige at der en negativ korrelationsfaktor mellem aktie A og aktie B.
Aktie A vokser meget og aktie B taber meget.
Du vil sælge en del af aktie A og købe aktie B for at opretholde den oprindelige fordeling - er det korrekt?
Hermed overser du at der ikke kun er en korrelationsfaktor mellem aktie A og B, men også mellem aktie A,B,C,D,E og F etc, og den påvirker du igennem køb og salg af aktie A og B.
Du vil sige at for at opretholde fordelingen skal du lave en matrise med 210 forskellige kovarianser - værsgo:-)
Korrelationsfaktorer giver udmærket mening hvis du kun har 2 og måske 3 forskellige aktier, men ikke 15.
Jeg siger ikke, at der skal en optimiserings algorithme i brug der tager hensyn til kovarianser, korrelationer og alt andet volapyk..
Mit budskab er at opretholde den diversification der blev gjort i tidsperiode 0, da porteføljen blev oprettet.
At tage et kig på hvor mange procenter de enkelte aktier nu fylder af den samlede portefølje og om der ville være muligt at få en mindre standard afvigelse til samme risiko ved at allokere fordelingen i porteføljen.
Signic skrev:
Jeg siger ikke, at der skal en optimiserings algorithme i brug der tager hensyn til kovarianser, korrelationer og alt andet volapyk..
Mit budskab er at opretholde den diversification der blev gjort i tidsperiode 0, da porteføljen blev oprettet.
At tage et kig på hvor mange procenter de enkelte aktier nu fylder af den samlede portefølje og om der ville være muligt at få en mindre standard afvigelse til samme risiko ved at allokere fordelingen i porteføljen.
Hvis målsætningen er reduktion af standardafvigelsen, så tror jeg at det vil give meget mere mening at investere udbyttet i obligationer.
Forholdt mig isoleret set til porteføljen her, og om hvordan vi kan minimere standard afvigelsen til samme afkast.
At tage penge fra porteføljen og investere i obligationer ville resultere i et lavere afkast.
Signic skrev:
Forholdt mig isoleret set til porteføljen her, og om hvordan vi kan minimere standard afvigelsen til samme afkast.
At tage penge fra porteføljen og investere i obligationer ville resultere i et lavere afkast.
Så du vil med andre ord have at OP skal vurdere hvilken betydning korrelationsfaktorerne har haft på hans samlede afkast. Herefter skal han ud fra en skønsmæssig betragtning også være i stand til at korrigere sine investeringer på en måde som både reducerer standardafvigelsen og samtidig ikke påvirker hans forventede afkast?
bechorff skrev:Jensen skrev:
Selvfølgelig er der alternativer til aktier. Cash preservation er i visse tider det vigtigste, hvad enten du er pensionskasse eller privatperson, hvorfor det kan være fint at gå cash, obligationer eller andet.
Jeg siger heller ikke, at det ikke kan være fordelagtigt, at gå cash, obligationer eller andet i andre tider. Jeg mener blot grundet de lave renter, potentiel negativ rente på indestående?, samt et mere eller mindre mættet HY obligations marked (både stats og corp.). Derfor ser jeg i det nuværende marked ingen grund til ikke, at have en markant overvægt i aktier.
Deraf min kommentar om, at der aktuelt ikke findes alternativer.
Jeg er lidt i tvivl om vi taler forbi hinanden, eller..... :-)
Det med fed markerede er altså helt og aldeles forkert.
Hvis alle konkluderer at der ikke er andre alternativer, så lægger jeg gerne hovedet på blokken og siger at aktier er overpriset, da der så er søgt for mange penge ind i aktier som aktivklasse, hvilket naturligvis ikke er holdbart.
Faktisk er det nærliggende at antage at når aktiemarkedet stiger (markant), så nærmer vi os en bobletilstand jo længere tid dette fortsætter, da der kommer flere og flere penge ind (andre vil også være med, og ingen tør trække penge ud). Finanskrisen var vel reelt set ikke nogle kæmpe overraskelse, og alligevel crashede markederne, fordi tingene var priset helt skævt, og cash preservation pludselig var det vigtigste (i.e. hellere få nul i rente end at tabe x%).
Warren Buffet indikatoren (uagtet at jeg nok ikke giver så meget for den, men faldt over den forleden) siger også at markederne er overpriset lige nu.
Jeg gentager sikkert mig selv nu, men både for en privatperson, en pensionskasse og mange andre aktører i markedet, så er cash preservation altså sindsygt vigtigt. De fleste (vel alle!) skal på et eller andet tidspunkt bruge deres penge, og ingen har lyst til at være 100% i aktier lige inden f.eks. finanskrisen som vel i snit tog ca 50% ud af ens aktieformue. Ligeledes har pensionskasserne nogle forpligtelser, hvorfor de selvfølgelig ikke kan ligge 100% i aktier, og bare ride stormen er (der er jo ingen garanti for at noget normaliserer sig, hvor lang tid det evt måtte tage skulle det være tilfældet, eller om et fald på aktiemarkedet med 50% rent faktisk var normaliseringen).
Endelig så skal Rusland bare fucke lidt mere op, så de får alvorlige problemer, eller olieprisen ændre tingenes tilstand mere end den allerede har gjort, og vi kan være tættere på næste crash/korrektion end vi lige umiddelbart tror. Så kan det godt ske at aktier over tid skal give ca. 7% om året (historisk), men tyske statsobligationer til 0% i rente kan pludselig godt være et fint sted at have sine penge placeret.
dallernofler skrev:
Meget fin og nyttig tråd til ikke-eksperter i aktieinvesteringer. Tak PN!
Min strategi har indtil videre blot været:
1) Invester altid kun med beløb, du ikke har planlagt at bruge før om min 5 år.
2) Sælg aldrig noget med tab
3) Skal du alligevel bruge nogle af pengene, så sælg ud af noget, der har givet gevinst.(mindst tab)
4) Acceptér at nogle investeringer tager mange år, før du kan geninvestere (læs: har givet overskud)
Men jeg er også en forsigtigper med en fordeling mellem aktier og obligationer på 40/60!
Derudover er det en rigtig god ide med automatisk geninvestering, på den måde trækker man ikke værdi ud af investeringen ved udbytte. Man kan vel betragte det lidt som en langsigtet billig form for gearing.
Punkt 2 er nok det dårligste råd overhovedet (egentligt sammen med punkt 3). Jeg stikker ud på at du er bedre tjent på at ryge med på Novo, Pandora eller lignende, som rent faktisk har performet, og som har solidt momentum, end at holde fast i OW Bunker, Vestas (hvor du stadig ligger langt fra toppen), bankerne under finanskrisen, GN de sidste 10-15 år etc.
Det drejer sig om at ligge i de rigtige selskaber, men at tro noget skal op på en pris det tidligere har haft, når den alternative placering kan være så meget bedre er vist kun fint hvis man ikke kan lide penge, og en grund til at psykologien i markedet får folk til at træffe rigtigt mange dårlige beslutninger.
Helt simplificeret, så laver man en implicit købsbeslutning på hele sin portefølje hver dag (eller flere gange om dagen). Hvis de aktier man ejer lige nu, ikke er dem man ville købe, hvis man havde pengene i hånden, så ligger man 100% sikkert med det forkerte, og bør nok lige kigge sig i spejlet med en vurdering af om man selv skal håndtere sine investeringer, eller lade en professionel gøre det. Dette er desværre nok een væsentlig grund til at mange ikke får det ud af deres investeringer som de burde, nemlig at tab ikke bliver taget når de burde, mens man sælger de gode aktier man har.
bechorff skrev:Jensen skrev:
Problemet er jo oftest at man ser på hvor mange penge man har lavet, og ikke på hvad benchmark har leveret. Derudover skal man så lige risikojustere sit afkast, så tingene er sammenlignelige. Vil næsten stikke ud på at der ikke er en eneste på PN som har regnet på disse ting, og dermed har et reelt billede af om man har slået markedet, eller blot været heldig.
Med hensyn til de 300% i afkast vs. 1.2m til 3.4m, så kunne dette også indikere at man måske ikke outperformer benchmark. Det sagt, så er der skatter af udbytter, samt når gevinster er realiseret, så det er kun cykelsmeden der kan vurdere hvad det reelle afkast er.
@ Wizards
Er denne fond ikke bedre? Faldt tilfældigt over den for et par dage siden. Også MSCI World (en lidt anden udgave dog, hvilket dog næppe spiller den store rolle), men 0.40% i ÅOP vs 0.57% hos Sparinvest?
www.jyllands-posten.dk/protected/premium/erhverv/privat/ECE7293921/Kunder+g%C3%A5r+uden+om+landets+billigste+fond/
www.danskeinvest.dk/web/show_fund.produkt?p_nId=905&p_nFundgroup=11&p_nFund=2947
Nummer 2 kræver et online "tilkøb" gennem danske bank, og kan vidst nok kun betale sig for private banking.
Jeg har besluttet mig for at købe et par C20 aktier samt investere størstedelen af det beløb jeg har afsat i denne fond: www.danskeinvest.dk/web/show_fund.produkt?p_nId=905&p_nFundgroup=11&p_nFund=2947
Men hvad menes der med et online tilkøb gennem danske bank?
Jeg er kunde hos Danske Bank og har oprettet depot hos dem.
Er det nok til at jeg så bare kan gå ind via min netbank, søge på fonden under "investering" og købe aktier i indexfonden?
Er der nogle særlige ting I vil anbefale mig at være opmærksom på?
Fået snakket med Danske Bank nu angående det omtalte index:
www.danskeinvest.dk/web/show_fund.produkt?p_nId=905&p_nFundgroup=11&p_nFund=2947
Det koster 100 kr. om måneden at være medlem af Danske Investering Online hvilket er obligatorisk for at investere i indexet^^
Jeg går dermed ud fra at PN mener Sparinvest indexet er den mest anbefalesesværdige løsning?
www.sparinvestindex.dk/afdelinger/globalt/index%20globale%20aktier%20min%20risiko.aspx
Eller er der nogle som har andre forslag?
Fedt, at du har fået det undersøgt Saibot. Jeg havde selv tænkt, at jeg skulle have ringet til DB og høre hvordan og hvorledes med det index.
For mig at se, at det hips som haps hvilket indeks du vælger. Du sparer ca. 0,20% i ÅOP ved at tage DB investeringsforening, men en hurtig udregning siger at du skal investere ca 550.000 - 600.000, for at det kan betale sig at investere i DB's index, som har en laver ÅOP, men et gebyr på 1200,- kr om året.
Så det må vel være Sparinvest indekset.
Bliver man beskattet 45% på de første 50.000,- kr hvis man investerer i Sparinvest indekset?
Hey har lige nogle hurtige spørgsmål omkring skat vedr. aktie og index foreninger. Sorry hvis jeg lige highjacker tråden.
Kan godt være det har været besvaret før, så på forhånd undskyld. Vil bare gerne lige have det helt på det rene.
1. Jeg har en del optioner jeg kan købe. Jeg vil få en rimeligt ok fortjeneste ved at købe og sælge dem nu. Men er egentlig mest intereseret i bare at købe og beholde dem. Er det rigtigt forstået at jeg først beskattes den dag jeg sælger dem ?
Så hvis jeg køber og beholder mine optioner, beskattes jeg kun årligt af eventuelt aktie udbytte ?
2. Jeg overvejer derudover også at gå ind i aktier / index foreninger da jeg har nogle frie midler der pt ikke bliver forentet særligt godt. Er skat af overskud det samme så længe det er danske aktier /index forening, eller er der forskel på beskatnings regler aktier / kontra index foreninger ?
3. Er der noget jeg skal være særligt opmærksom på ved investeringer i aktier om det er til en pensions opsparing, eller bare en mere generel opsparing. Jeg har ikke styr på det med pension og lignende, er der noget jeg skal være opmærksom på i den forbindelse ?
4. Jeg overvejer at købe anden bolig. Jeg tænker at det er billigt at låne til ejerbolig, da renten er lav. Med det i tankerne, er det så en god ide stadig at gå ind i aktie markedet for nogle af mine frie midler. Eller bør jeg bruge alle frie midler på at betale så meget som muligt af boligen kontant, og dermed have mindre lån til bolig, men ingen aktie investering ?