Leder i JP

"Foregår spillet i foreningsregi, er det ikke ulovligt"

Den udtalelse må endelig ikke tages til indtægt for den endegyldige sandhed. At det er arrangeret i foreningsregi medfører ikke, at spillet nødvendigvis er lovligt. Jeg ved simpelthen ikke hvor de har fået det fra.

Straffelovens § 204, stk. 2:

"Lige med offentligt sted anses foreningslokaler, når enten enhver eller enhver af en vis samfundsklasse som regel kan opnå optagelse i foreningen, eller utilladt hasardspil indgår i foreningens formål, eller der erlægges særlig betaling for deltagelse i spillet."

Det står jo direkte i bestemmelsens ordlyd!

Onkel Spage

@Hin_Spage:
Som jeg tidligere har nævnet, så har en journalist på JP talt med Justitsministeriet, som har oplyst at det ER lovligt i foreningsregi - thats all I know.

Mvh
Nevø Theis

@deicer

jeg har jo tidligere fortalt at jeg fik det modsatte oplyst.

Men jeg har også bedt Justitsministeriet om en forklaring, og har fået svar at de behandler mit spørgsmål og snarest vender tilbage.

Skal nok poste svaret her når jeg får det.

@pantherdk:
Korrekt og det er sgu da mystisk at man får forskellige svar.

Men jeg (og den klub jeg driver) holder os NATURLIGVIS til journalisten og denne "leder artikel"

Mvh
Theis

det er vel egentlig ikke en decideret klub, når den drives af nogen med henblik på profit ?

Lol Theis...det skulle ikkke undre mig, at i gør det ;-).

Som jeg ser det, er foreningsmomentet hverken bu eller bæ. Det kan både være lovligt og ulovligt. I stk. 2 knyttes det jo også til offentlighedsmomentet.

Med andre ord: Det er stadig de klassiske hasard, erhverv, offentlig etc. der skal diskuteres. Om det er en forening eller ej, er sådan set lidt ligegyldigt. Dog bliver foreninger i stk. 2-situationer ved lov ligestillet med "offentlig".

Onkel Spage

NB: Nevø Theis...LOL :-)

Hin_Spage:

Kun når det er en forening hvor "enhver eller enhver af en vis samfundsklasse som regel kan opnå optagelse i foreningen".

Hvis man eksempelvis reklamerer på pokernet.dk efter spillere har man nok et problem.

Men hvis folk kommer ind ved at blive anbefalet af andre medlemmer vil jeg tro man er på sikker grund.

@skovsende:

".....Men hvis folk kommer ind ved at blive anbefalet af andre medlemmer vil jeg tro man er på sikker grund......"

Det står netop i vores vedtægter at man IKKE kan komme fra gaden og at man skal anbefales af 2 andre medlemer. (Iøvrigt tager vi ikke flere medlemer ind p.t)
Så dette er jeg enig i!

----------------
@Hin_spage:
Jeg er sgu ikke enig, for der står i stk. 2 at "...når enten enhver eller enhver af en vis samfundsklasse som regel kan opnå optagelse i foreningen,...."

Det er jo netop det, som IKKE gør sig gælende.

Jeg kan faktisk ikke se forskellen på dette og et "homegame" (hvilken er lovligt, ikk???)

Men jeg glæder mig faktisk til at der kommer et eller andet udspil fra en myndighed, så man har nogle konkrete regler at holde sig til.

Mvh
Theis

@Theis og Skovsende

Jeg må have udtrykket mig uklart.

Jeg tager overhovedet ikke stilling til, om en konkret forening arrangerer ulovlige turneringer eller ej.

Jeg forsøger at sige, at den omstændighed, at der er tale om en foreningen, i sig selv ikke besvarer spørgsmålet om lovligt eller ulovligt.

JP"s leder synes dog at have en anden opfattelse end mig. Jeg mener klart, at de enten er meget unuacerede her, eller simpelthen har misforstået problemstillingen.

Så om jeres turneringer er lovlige eller ej Theis, vil jeg slet ikke sige noget om. Jeg aner jo ikke en bjælde om de konkrete omstændigheder.

Onkel Spage

EDIT: Måske er det den her, som ikke er helt klar:

"Dog bliver foreninger i stk. 2-situationer ved lov ligestillet med "offentlig".

Hermed menes, at opfylder (skal egentlig ses som en "negativ" opfyldelse) en foreningen indholdet af stk. 2, er arrangementet at betragte som offentligt.

Opfylder foreningen ikke indholdet, er arrangementet ikke nødvendigvis offentligt.

Håber det hjælper.

En lille smule, Hin_Spage :-)

Tak for info"en !

Mvh
Theis

HinSpage:

Jeg synes vi skal have en 80 indlægs debat hvor vi sviner hinanden til, for vi er jo vildt uenige!

Og selvfølgelig er et dagblad ikke unuanceret - det sælger jo langt flere aviser at være saglig og belyse sager fra flere vinkler!

;o)

@Skovsende

LOL!

Onkel Spage

Vi kan vel godt slå fast, og det kan alle vist være enige om, at lovgivningen er særdeles uklar!

Jeg tror man nok skal skelne mellem 2 forskellige slags poker. Turneringer og cash games.

Jeg har svært ved at se at turneringer arrangeret af foreninger skulle være ulovlige. En turnering hvor man betaler indskud, og de bedste bagefter får præmie er en model der også bruges i f.eks. skak. Og jeg har aldrig nogensinde hørt om nogen som helst som mener at skakturneringer om penge præmier er ulovlige. Golf og andre sportsgrene uddeler jo også penge præmier.

Cash games er derimod mere tvivlsomme.

Men som sagt, lovgivningen er mildest talt uklar.

Det er en besnærende tanke, at der skulle være juridisk forskel på cashgame og turneringer. Og det er der måske også. Men de foreliggende fakta giver ikke noget endegyldigt svar herpå.

Det er rigtig, at der endnu ikke er offentliggjort en dom, som konkret omhandler en pokerturnering, som er opbygget efter WPT, WSOP o.lign. struktur.

Hertil er der at sige, at dommen kan være afsagt, men ikke offentliggjort. Det fratager ikke dommen dens retsfortolkende værdi, men hindrer blot, at små nysgerrige jurastuderende og lignende ikke kan finde den.

De afsagte domme, som omhandler hasardspørgsmålet vedr. poker, fremlægger en række momenter. En del af disse kan umiddelbart overføres på turneringer, mens andre kun vanskeligt lader sig overføre. Hvilken vægtning de tilbageværende momenter, samt evt. nye vil blive tillagt er nærmest umuligt at svare på.

Hvordan eks. mousel kan blive opfattet som ikke-hasard er mig en gåde, når eks. poker vedbliver at være det.

Det er vel indlysende for læserne her, at poker er et skill-game. Ligeledes er der flere bl.a. amerikanske stater, som også har set lyset. Og jeg anser egentlig ikke cashgame for at være mere eller mindre hasard end turneringsspil, men det er givet, at der er større mulighed for betydelige tab i cashgame.

Det kunne faktisk være virkelig interessant, hvis en eller anden kendte et folketingsmedlem, som var villig til at tage denne diskussion på borgen. Om ikke andet så for at vejre den politiske stemning.

Onkel Spage

Nu vi snakker om kriminalitet, så skylder du 300 gode danske kroner til undertegnede Theis :-)

Et stk. billet til KBH.

Martin

DOH!

Pssst Deicer....

Danske Lov 5-14-55 fra 1683 (Er skam stadig gældende)

"Ingen er pligtig til at betale hvis hand i Dobbel (læs: spil red.) taber og der skyldig bliver."

;-)

Onkel Spage

Yeeeeehaaaaaa...........

Men det var desværre ikke i spil (hvem kan iøvrigt tabe i poker til Mandelir ?!? :-)

Mvh
Theis

Man kan vel altid lave en deal... Hvad med de 800 spir??? Endte det som en sponserat til DSB"s rengøringshold??

Martin

Ja, jeg fandt dem aldrig igen... Så der er sikkert en rengøringsdame der scorede "boxen" den dag :-)