Limitering anno 2021

Hej.
Hvordan ser situationen ud vedrørende limitering anno 2021 ud? Nogle udvikling siden den håbløse Karsten Lauritzen var ved roret og ikke forstod sig på selve problematikken i det.

Intet nyt under solen der. 

PåSmækken skrev:

Hej.
Hvordan ser situationen ud vedrørende limitering anno 2021 ud? Nogle udvikling siden den håbløse Karsten Lauritzen var ved roret og ikke forstod sig på selve problematikken i det.

 

 Jeg er blevet limiteret så sent som i denne uge, af Onsidebetting. 

 

er også limiteret ved bwin, og delvist hos alle der får leveret odds af samme leverandør som Unibet, 88o etc.

Enig. Der er ikke meget hjælp at hente. Jeg er også limiteret helt i bund ved alle dansk licenserede bookmakere pånær ds, youbet og naturligvis Betfair. Senes blev jeg limiteret ved Onsidebetting og inren frustration har jeg indmeldt en officiel klage via den statslige indgang “Nævnenes Hus”. Har dog ikke hørt fra dem endnu, men er heller ikke vildt optimistiske i forhold til om de vil gå ind i sagen.

Klinsmann skrev:

Enig. Der er ikke meget hjælp at hente. Jeg er også limiteret helt i bund ved alle dansk licenserede bookmakere pånær ds, youbet og naturligvis Betfair. Senes blev jeg limiteret ved Onsidebetting og inren frustration har jeg indmeldt en officiel klage via den statslige indgang “Nævnenes Hus”. Har dog ikke hørt fra dem endnu, men er heller ikke vildt optimistiske i forhold til om de vil gå ind i sagen.

Tak for feedback til alle. Klinsmann, jeg er i fuldstændig samme båd. Er blevet anbefalet af venner at prøve at rejse en debat herinde Eller henvendelse til betxpert og spillemyndigheden, da vi mener det er direkte ulovligt, det disse slyngelfirnaer fortager sig. I denne uge limiteret og frataget alle bonusordninger på Bet365, hvilket jo er direkte diskrimerende. De skrev selvfølgelig bare via en standard mail, at det var ud fra "regler og vilkår" efter en gennemgang af min konto. Hvilke regler? Har aldrig åbenlyst spillet på fejlodds eller udnyttet skævheder på markedet. I det seneste års tid, har jeg bare været hurtigere og dygtigere end deres tradere. Sådan har det ikke altid været, har været kunde i over 10 år hvor jeg i den periode var lidt tabende eller spillede i even, der har jeg aldrig hørt noget og kunne spille helt frit. Når så man endelig rammer en god periode, er det ud af bageriet. Det er jo fuldstændig grotesk at disse foretagender helt systematisk udfaser alle dygtige spillere for så at please alle ludomanerne med lukrative bonusser og inter loft. Deres kampagne mod ludomani klinger så hult i forhold til hvad de rent faktisk foretager sig. Hvem står tilbage med regningen? Det gør den danske stat med statsfinansieret ludomanicentre. Hvordan kan det finde sted at man i dagens samfund, disse foretagender slipper afsted med at handle så etisk ukorrekt og diskriminere personer uden grund.
DS er det eneste foretagende der bruger rent spil efter mine erfaringer. Deres tradere er markant dårligere end Bet365 på det område jeg primært spiler, men de har accepteret det, og bruger mig i stedet som en slags målestok og ændrer typisk odds hurtigt når jeg har spillet. (Jeg vil på ingen måde lyde arrogant her, men det sker hyppigt under et event)
Hvorfor går DS som statsejet foretagende ikke ind i den undervurderet diskussion og gør myndighederne mere opmærksom på problemet? Hvis DS vinder, bliver pengene i det mindste i DK. Politikkerne trænger til at blive vågnet op og lugte kaffen, tror desværre en stor del af årsagen til der ikke bliver gjort noget er udelukkende pga uvidenhed. Jeg væmmes.

Du er med på at alle bookmakere med dansk licens betaler dansk skat ik? Så når du taber penge hos Bet365, Unibet eller hvad de ellers hedder skal de også betale skat.

 

danskespil har i øvrigt også limits, både på deres hovedside og via Youbet.

Jeg er fuldstændig enig med dig "PåSmækken". Det er jo fuldstændigt sindssygt at bookmakerne kun vil/og kan få lov til kun at have tabende spillere. Tænk hvis alle de tabende spillere, som nok alle sammen drømmer om at blive vindende spillere vidste, at hvis de endelig begyndte at vinde, så blev de reelt smidt ud af butikken.

 

Jeg prøvede for et par år siden at skrive til flere politikere, journalister og spillemyndigheden uden at det desværre hjalp noget som helst.

 

(Jeg synes jeg har hørt om, at der i nogle lande har været en retssag på foranledning af nogle limiterede spillere, som betød at bookmakerne skulle gå med til en min. indsats pr. bets, og at de ikke kunne limitere mindre end denne min. indsats eller gevinst.)

 

Jeg synes helt klart, at vi spillere burde stå sammen, og gøre alt hvad vi kan for at gøre politikere og journalisterne opmærksomme på problemet. Bare på en måde, så de og den almene befolkning i Danmark forstår det groteske i hvad limitering egentlig betyder (= boykot af vindende spillere)  

BobbyOlsen skrev:

Du er med på at alle bookmakere med dansk licens betaler dansk skat ik? Så når du taber penge hos Bet365, Unibet eller hvad de ellers hedder skal de også betale skat.

 

danskespil har i øvrigt også limits, både på deres hovedside og via Youbet.

Jo men troede det var så lille en procentdel. Er dog næsten lige blevet gjort opmærksom på det er hele 20% - det forklarer selvfølgelig en del af mine spørgsmål i ovenstående😂

PåSmækken skrev:

Jo men troede det var så lille en procentdel. Er dog næsten lige blevet gjort opmærksom på det er hele 20% - det forklarer selvfølgelig en del af mine spørgsmål i ovenstående

 

 Andre må gerne bekræfte, da jeg ikke er sikker; er den endda ikke ved at blive sat op til 27% eller 28% ? 

Problemet er, at når man opretter sig som kunde, så vinger man jo af i vilkårene som i bund og grund siger, at de kan gøre præcist som de vil. Den sag jeg håber at få kørt via Nævnenes hus er også med afsæt i forskelsbehandling. Jeg finder det ikke rimeligt, at nogle kunder kan købe en vare/spille for 1.000 kr, mens jeg må spille for 2 kr. Mit argument er, at det vel er på lige fod med, at de heller ikke må tilbyde individuelle bonusser (af hensyn til ludomani), her har alle ret til samme bonus. Det bør også gøre sig gældende i forhold til indsats.
Jeg har iøvrigt heller aldrig udnyttet forsinkelser, spillet live-spil, surebettede eller lign der normalvis føre til limitering. Det har udelukkende været fair-and-square på prematch kampe.

At der så i øvrigt også sker åbenlys deling af persondata på tværs af bookmakere er yderligere et muligt klageelememt ifht gdrp. Eks var jeg limiteret ved Unibet, og 4 spil efter jeg havde åbnet en konto hos en anden Kambi-bookmaker (mr. Green) havde jeg præcist samme limit.
Tilfældigt - næppe.
Lovligt - næppe….

Jeg har sagt det her i flere år til alle jer, der elsker at brokke jer over limits. Opret nu bare konti i venners navne, og så er problematikken væk. Plus I får friske konti med indbetalingsbonusser oven i hatten. 

mathias1 skrev:

 

 Jeg er blevet limiteret så sent som i denne uge, af Onsidebetting. 

 

er også limiteret ved bwin, og delvist hos alle der får leveret odds af samme leverandør som Unibet, 88o etc.

 

 Spiller du stort, surebetter du eller hvad tror du selv der lægger til grund?

Niel skrev:

Jeg har sagt det her i flere år til alle jer, der elsker at brokke jer over limits. Opret nu bare konti i venners navne, og så er problematikken væk. Plus I får friske konti med indbetalingsbonusser oven i hatten. 

Ja Klinsmann, der burde være nok at tage fat på.

Niel@ Det lyder som en farlig gang at gå, det er jo direkte kriminelt. Som Klinsmann er inde på accepterer man en masse krav når man signer op. Det skulle ikke undre mig de er istand til at hente oplysninger fra sociale medier platforme, så de kan linke direkte forbindelser til ens venner. Så kan de jo i teorien argumentere for tredjeparts involvering. Tror bestemt ikke de er dumme - når man først har fået den røde lampe, kunne jeg godt forestille de de opmærksomme på vedkommendes mønstre på evt nye kontier. Uden at vide det konkret , selvfølgelig.

SanderM skrev:

 

 Spiller du stort, surebetter du eller hvad tror du selv der lægger til grund?

Der skal ikke meget til før du bliver redflaget. Jeg ramte fx nogle vilde odds 100+ på udbrudsetaper på unibet i tour de France på, så klappede fælden. Inden jeg kiggede mig om havde jeg de samme limits på 888.com og Leo Vegas. Det samme skete på NordicBet og det daværende Betsafe der også delte platform. Hvis jeg logger ind på de sider og spiller 8 kr på nogle ryttere, falder oddset omgående. Så det er jeg stoppet fordi jeg ikke vil udnyttes på den måde af deres uduelige traderne og dermed ødelægge spillet for andre.

Klinsmann skrev:

At der så i øvrigt også sker åbenlys deling af persondata på tværs af bookmakere er yderligere et muligt klageelememt ifht gdrp. Eks var jeg limiteret ved Unibet, og 4 spil efter jeg havde åbnet en konto hos en anden Kambi-bookmaker (mr. Green) havde jeg præcist samme limit.
Tilfældigt - næppe.
Lovligt - næppe….

 

Det er vel kun ulovligt i forhold til GDPR, hvis du ikke har givet dit samtykke? Så vil undre mig meget, hvis de ikke har skrevet det ind i T&C eller generelle regler.

 

Det er en tabt kamp.

 

Uanset om det er Bet365, facebook, twitter eller en boghandel omhjørnet så kan private virksomheder altid afvise dig som kunde. Du har ikke krav på at have en konto eller at virksomheden skal tage dig som kunde. Private virksomheder kan selv bestemme og det blvier der aldrig lavet om på.

 

Evt tjek dansk ret omkring aftalefrihed, som virksomhed må man selv bestemme, hvem man vil indgå aftale med, og på hvilke vilkår eneste undtagelse er hvis virksomheden har en monopolstilling eller leverer centrale velfærdsydelser. Der ud over er der regler omkring man ikke må diskriminere på baggrund af race, oprindelse, tro, seksuelle orientering.

Det er en død hest.

 

TLDR: Virksomheder må selvbestemme hvem de vil have som kunder.

PåSmækken skrev:

Der skal ikke meget til før du bliver redflaget. Jeg ramte fx nogle vilde odds 100+ på udbrudsetaper på unibet i tour de France på, så klappede fælden. Inden jeg kiggede mig om havde jeg de samme limits på 888.com og Leo Vegas. Det samme skete på NordicBet og det daværende Betsafe der også delte platform. Hvis jeg logger ind på de sider og spiller 8 kr på nogle ryttere, falder oddset omgående. Så det er jeg stoppet fordi jeg ikke vil udnyttes på den måde af deres uduelige traderne og dermed ødelægge spillet for andre.

 

 Som bookmaker er man vel som udgangspunkt ligeglad med om du vinder eller taber. Hvis de er vindende på de spil du spiller uanset udfaldet på det bet du har spillet, så er de vel glade for at have dig som kunde? Hvis du derimod trækker penge ud og ind(gebyr hos net mv.), eller dit spil styre om bookmakeren ender i plus på spillet - så kan jeg egentlig godt se problematikken for bookmakerens side. - Surebetting er lidt en kategori for sig selv imo :)  

Ikke at det er tilstrækkelig god forretningsmoral imo., men som ansat hos en af Kambi-udbydere er det faktisk ikke mit indtryk, at der deles personlig data mellem spiludbyderne vedrørende limits. 

Det er simpelthen lagt så meget over i hænderne på Kambi, at det er et fåtal hvis nogen, der kan se om en kunde overhovedet er limiteret og i hvilken grad.
Derimod er alle danske konti jo oprettet via CPR., så når al sport reelt bare er et Kambi-plugin uden nogen videre kontrol fra spiludbyderens side, så kan det meget vel være Kambi, der bare sætter limitten ud fra CPR, og sportsudbyderen vælger så en af en række prædefinerede limits-politik, hvor 888 historisk har været strammest og Unibet mest "lempelig". 

Spørgsmålet bliver så, om det er tilladt datadeling mellem spiludbyder og Kambi. Uden at være ekspert på området, kan det jo nok være noget, vi har accepteret indenfor lovgivningens rammer. 

Det er således nok ikke ulovligt, når/hvis det hele lægges i hænderne på Kambi vedrørende limits, omend det er problematisk mangel på ejerskab over sit produkt og ikke specielt god etik hellere. 

ElMalo skrev:

Ikke at det er tilstrækkelig god forretningsmoral imo., men som ansat hos en af Kambi-udbydere er det faktisk ikke mit indtryk, at der deles personlig data mellem spiludbyderne vedrørende limits. 

Det er simpelthen lagt så meget over i hænderne på Kambi, at det er et fåtal hvis nogen, der kan se om en kunde overhovedet er limiteret og i hvilken grad.
Derimod er alle danske konti jo oprettet via CPR., så når al sport reelt bare er et Kambi-plugin uden nogen videre kontrol fra spiludbyderens side, så kan det meget vel være Kambi, der bare sætter limitten ud fra CPR, og sportsudbyderen vælger så en af en række prædefinerede limits-politik, hvor 888 historisk har været strammest og Unibet mest "lempelig". 

Spørgsmålet bliver så, om det er tilladt datadeling mellem spiludbyder og Kambi. Uden at være ekspert på området, kan det jo nok være noget, vi har accepteret indenfor lovgivningens rammer. 

Det er således nok ikke ulovligt, når/hvis det hele lægges i hænderne på Kambi vedrørende limits, omend det er problematisk mangel på ejerskab over sit produkt og ikke specielt god etik hellere. 

Jeg er helt enig i, at den enkelte bookmaker ikke sidder og sender oplysninger frem og tilbage om den enkelte spiller. Det foregår via eks Kambi som levere deres odds og “risiko-profiler” af kunderne. Her kan den enkelte bookmaker formentligt vælge mellem forskellige niveauer af hvor restriktive de skal være, med 888 som strammest og unibet som den med længst snor. Det er jeg helt enig i.

Det er jeg dog stadigt ikke helt sikkert på er lovligt. I eks Unibets regler og vilkår gælder det i punkt 6 følgende:
“ 6.1 Unibet opretholder streng fortrolighed vedrørende alle relationer til en Kontoindehaver. Data vil alene blive videregivet efter påkrav fra Myndighederne, domstolene eller en anden offentlig instans, der kan fremvise et gyldigt retsligt grundlag for at kræve videregivelsen. I tilfælde af at en Kontoindehaver har overtrådt Unibetreglerne, kan data videregives til offentlige Myndigheder med henblik på en nærmere efterforskning af eventuelle strafferetlige overtrædelser.”

Givet at deres indledende definition af “Unibet” alene vedrører bookmakeren Unibet og ikke deres bagvedliggende oddsleverandør kambi, så er jeg usikker på om det juridisk holder. Men om man så reelt kan bevise at disse informationer og limits deles på tværs af kambi bookmakerne er nok mere tvivlsomt…

Danske Spil limiterer ikke nogen spillere :) 

Jeg kunne godt tænke mig at høre nogle gode alternativer til limitering. Jeg forstår godt problematikken, men synes en debatten nemt kan blive meget ensidig. Der findes også andre former for "limitering" i andre brancher, f.eks. er det ret tydeligt at ikke alle får tilbudt samme flyrejse til samme pris. 

Det kunne også være noget der kunne have en fremtid i bettingbranchen måske, men jeg håber det ikke. (forskellige odds til forskellige spillere)

 

Jeg har svært ved at se et sådan rigtig godt alternativ til det. Der findes mange "kunder" der går efter at exploite bookmakere. Et eksempel kan være når der af den ene eller anden grund er et fejlodds, at live odds feedet er i stykker så odds ikke opdateres osv., eller "kunden" de kun spiller på markeder hvor de af en eller anden grund har en edge. Som bookmaker er det ret svært at skelne "skidt fra kanel", så derfor kommer man helt sikkert også til at limitere spillere man ikke burde og omvendt, og jeg er overbevist mange bookies har meget forskellige fremgangsmåder når det kommer til limitering.

 

Man kan selvfølgelig fjerne limitering helt for enkeltkunder og limitere alle kunder, samt sætte alle priser så lavt at man ikke har den slags bekymringer, og dramatisk skære i antallet af forskellige typer væddemål der er tilgængeligt, så man kan undgå den her slags problemer, eller i hvert fald minimere dem tilstrækkeligt. Det er dog svært i et marked med masser af konkurrence hvor naboudbyderen gør sig til for at tiltrække så mange kunder som muligt, så der vil skulle regulering til.

 

Det har man bl.a. forsøgt i Frankrig hvor limitering er forbudt, der er en 10% turnover tax og et decideret krav til at bookies SKAL ramme en margin på min 15%. Personligt synes jeg ikke om den løsning, hverken fra udbyder, statens eller kundens perspektiv.

 

Jeg er ikke fan af limitering, men jeg tror ikke umiddelbart det er den værste løsning. Men findes der en bedre, og hvordan ser den ud?

 

(Ja jeg arbejder for en sportsbook men ikke som trader, så er ikke decideret ekspert)

 

 

skod skrev:

Jeg kunne godt tænke mig at høre nogle gode alternativer til limitering. Jeg forstår godt problematikken, men synes en debatten nemt kan blive meget ensidig. Der findes også andre former for "limitering" i andre brancher, f.eks. er det ret tydeligt at ikke alle får tilbudt samme flyrejse til samme pris. 

 

Det kunne også være noget der kunne have en fremtid i bettingbranchen måske, men jeg håber det ikke. (forskellige odds til forskellige spillere)

 

Jeg har svært ved at se et sådan rigtig godt alternativ til det. Der findes mange "kunder" der går efter at exploite bookmakere. Et eksempel kan være når der af den ene eller anden grund er et fejlodds, at live odds feedet er i stykker så odds ikke opdateres osv., eller "kunden" de kun spiller på markeder hvor de af en eller anden grund har en edge. Som bookmaker er det ret svært at skelne "skidt fra kanel", så derfor kommer man helt sikkert også til at limitere spillere man ikke burde og omvendt, og jeg er overbevist mange bookies har meget forskellige fremgangsmåder når det kommer til limitering.

 

Man kan selvfølgelig fjerne limitering helt for enkeltkunder og limitere alle kunder, samt sætte alle priser så lavt at man ikke har den slags bekymringer, og dramatisk skære i antallet af forskellige typer væddemål der er tilgængeligt, så man kan undgå den her slags problemer, eller i hvert fald minimere dem tilstrækkeligt. Det er dog svært i et marked med masser af konkurrence hvor naboudbyderen gør sig til for at tiltrække så mange kunder som muligt, så der vil skulle regulering til.

 

Det har man bl.a. forsøgt i Frankrig hvor limitering er forbudt, der er en 10% turnover tax og et decideret krav til at bookies SKAL ramme en margin på min 15%. Personligt synes jeg ikke om den løsning, hverken fra udbyder, statens eller kundens perspektiv.

 

Jeg er ikke fan af limitering, men jeg tror ikke umiddelbart det er den værste løsning. Men findes der en bedre, og hvordan ser den ud?

 

(Ja jeg arbejder for en sportsbook men ikke som trader, så er ikke decideret ekspert)

 

 

 

Man kunne starte med at se på hvad problemstillingerne er for bookmakerne. Surebetting/fejl odds - De får mange penge ind på de odds, så de skal æde tabet. 

Eksperter, som har en masse følgere, de får mange penge ind på samme odds. Så de har forhøjet risiko ved det odds.

Spiller der spiller højt spil, og lægger mere end markedet på et enkelt spil. (især problematisk på små markeder)

 

Hvilke tiltag skal bookmakeren tage for at folk spiller modsat? 

Surebetting/fejl odds. Give bookmakeren lov til at annullere et spillet odds x antal, for at tjekke penge størmen? Gal jeg kunne se et hav af sager fordi folk ville tro bookmakerne snyder med det.

Eksperter som deler odds - Gøre det ulovligt? Her kunne de starte med at stoppe med at reklamere på bettingsider ala pokernet, betxpert og hvad der ellers er af sider blot i dk. Problemet er blot et prison dillema, at den enkelte bookmaker er nødtil at reklamere her, da mange spillere søger mod netop de forums og ved at stoppe taber de markedsandele mod hinanden.

 

Spiller der spiller højt spil - Kan vel kun løses ved at give, alle limit eller de enkelte "stor" spillere limits.

Brøndbøh skrev:

Danske Spil limiterer ikke nogen spillere :) 

 

 Det er simpelthen forkert.

Revisor vandt igen og igen på online-spil, men så sagde bettingselskabet stop - TV 2

Gravegruppen: Vind og forsvind - S2:E6 • 25 min - TV 2 PLAY

Tjek evt dette korte, men fine indslag der viser hvor fedt det må være og være bookmaker, når man selv bestemmer hvilke kunder man vil ''udnytte'', og man frit kan smide den ''dårlige'' forretning ud via T&C. 

skod skrev:

Jeg kunne godt tænke mig at høre nogle gode alternativer til limitering. Jeg forstår godt problematikken, men synes en debatten nemt kan blive meget ensidig. Der findes også andre former for "limitering" i andre brancher, f.eks. er det ret tydeligt at ikke alle får tilbudt samme flyrejse til samme pris. 

 

Det kunne også være noget der kunne have en fremtid i bettingbranchen måske, men jeg håber det ikke. (forskellige odds til forskellige spillere)

 

Jeg har svært ved at se et sådan rigtig godt alternativ til det. Der findes mange "kunder" der går efter at exploite bookmakere. Et eksempel kan være når der af den ene eller anden grund er et fejlodds, at live odds feedet er i stykker så odds ikke opdateres osv., eller "kunden" de kun spiller på markeder hvor de af en eller anden grund har en edge. Som bookmaker er det ret svært at skelne "skidt fra kanel", så derfor kommer man helt sikkert også til at limitere spillere man ikke burde og omvendt, og jeg er overbevist mange bookies har meget forskellige fremgangsmåder når det kommer til limitering.

 

Man kan selvfølgelig fjerne limitering helt for enkeltkunder og limitere alle kunder, samt sætte alle priser så lavt at man ikke har den slags bekymringer, og dramatisk skære i antallet af forskellige typer væddemål der er tilgængeligt, så man kan undgå den her slags problemer, eller i hvert fald minimere dem tilstrækkeligt. Det er dog svært i et marked med masser af konkurrence hvor naboudbyderen gør sig til for at tiltrække så mange kunder som muligt, så der vil skulle regulering til.

 

Det har man bl.a. forsøgt i Frankrig hvor limitering er forbudt, der er en 10% turnover tax og et decideret krav til at bookies SKAL ramme en margin på min 15%. Personligt synes jeg ikke om den løsning, hverken fra udbyder, statens eller kundens perspektiv.

 

Jeg er ikke fan af limitering, men jeg tror ikke umiddelbart det er den værste løsning. Men findes der en bedre, og hvordan ser den ud?

 

(Ja jeg arbejder for en sportsbook men ikke som trader, så er ikke decideret ekspert)

 

 

Der er som du er inde på flere elementer i det. Jeg er helt enig i, at det er råddent når kunder bevidst udnytter huller i systemet ved eks forsinket live-odds, åbenlyse fejlodds og surebetting mv. Det er en uskik, og der bør man ikke gøre. For den enkelte bookmaker kan det formentligt også være svært at gennemskue om den enkelte kunde spillet et odds hos dem som led i surebetting via en anden bookmaker eller ej - men det er nu engang en præmis ved at være bookmaker, at man ikke har kontrol over hvad kunderne ellers foretager sig.

Jeg synes ikke argumentet om, at bookmakerne kan føle sig tvunget til et stort udbud af spilmuligheder fordi nabobookmakeren udbyder dette det holder vand. Hvis de - groft sagt - ikke evner at sætte et korrekt odds på en mindre liga, så må de jo overveje én af to muligheder:
1) fjerne de pågældende ligaer
2) forbedre deres evner på området
Jeg tænker ikke det er en rimelig og fair løsning at man vælger, at dem der slår huset på markedet, de ekskluderes, mens dem der ikke gør er hjertens velkommen. Det er altså lidt u-landsagtigt.
Så nej, jeg synes ikke der er synd for dem at de ikke er skarpe nok mens deres konkurrenter måske er.

Og skal en bookmaker endeligt limitere, så synes jeg det vil være mere rimeligt at de limitere specifikt på den sportsgren/liga det specifikt handler om i stedet for en generel limet på tværs af alt. Jeg har bookmakere hvor jeg som maks indsats kan sætte 1 euro på en em kamp i aften. Det er squ useriøst.

fejl

Klinsmann skrev:

Jeg er helt enig i, at den enkelte bookmaker ikke sidder og sender oplysninger frem og tilbage om den enkelte spiller. Det foregår via eks Kambi som levere deres odds og “risiko-profiler” af kunderne. Her kan den enkelte bookmaker formentligt vælge mellem forskellige niveauer af hvor restriktive de skal være, med 888 som strammest og unibet som den med længst snor. Det er jeg helt enig i.

Det er jeg dog stadigt ikke helt sikkert på er lovligt. I eks Unibets regler og vilkår gælder det i punkt 6 følgende:
“ 6.1 Unibet opretholder streng fortrolighed vedrørende alle relationer til en Kontoindehaver. Data vil alene blive videregivet efter påkrav fra Myndighederne, domstolene eller en anden offentlig instans, der kan fremvise et gyldigt retsligt grundlag for at kræve videregivelsen. I tilfælde af at en Kontoindehaver har overtrådt Unibetreglerne, kan data videregives til offentlige Myndigheder med henblik på en nærmere efterforskning af eventuelle strafferetlige overtrædelser.”

Givet at deres indledende definition af “Unibet” alene vedrører bookmakeren Unibet og ikke deres bagvedliggende oddsleverandør kambi, så er jeg usikker på om det juridisk holder. Men om man så reelt kan bevise at disse informationer og limits deles på tværs af kambi bookmakerne er nok mere tvivlsomt…

 

Unibet henviser i deres Fortrolighedserklæring til:

Med tredjeparter Vi kan dele personlige oplysninger med tredjeparter under følgende omstændigheder:at give dig produkter og tjenester og underrette dig om enten vigtige ændringer eller udvikling af funktionerne og driften af disse produkter og tjenester; hvis du bruger sportsvæddemålstjenesterne, vil din brug af personlige oplysninger også være underlagt Meddelelse fra Kambi om retfærdig spillerbehandling. 

På linket kan man se hvad Kambi indsamler af dater og hvem det deles med. Som jeg umiddelbart læser det, så deler de kun disse data med spilleudbydere som er under samme koncern. 

Men er ikke ekspert, så kan være jeg tager fejl 😊

 

StonieN skrev:

 

 Det er simpelthen forkert.

Det er det bestemt ikke. Danske Spil kører udelukkende markedslimits. Der er ingen former for personlige limiteringer.

Det er lidt ligesom hvis en restaurant der kørte buffet, så en fed person og nægtede ham adgang.

Alhandinho skrev:

Det er lidt ligesom hvis en restaurant der kørte buffet, så en fed person og nægtede ham adgang.

 

 Eller et forsikringsselskab som smed en kunde ud, fordi kunden er "vindende".

Alhandinho skrev:

Det er lidt ligesom hvis en restaurant der kørte buffet, så en fed person og nægtede ham adgang.

 Det kunne man argumentere for ville være fint

 

SanderM skrev:

 

 Eller et forsikringsselskab som smed en kunde ud, fordi kunden er "vindende".

 

 Det sker

I form af højere præmier

Selvfølgelig skal virksomheder have lov til at begrænse kunder de vurderer giver underskud

hostrup skrev:

Selvfølgelig skal virksomheder have lov til at begrænse kunder de vurderer giver underskud

Hvis de selvsamme firmaer, så gad at lade være med at stå med snablerne nede i pengepung en på folk, som ikke er vindende (i form af free bets og andre klamme promotions til folk, som har udelukket sig selv), så ville jeg måske give dig ret.

Synes sgu ikke der udvises meget moral fra betting sidernes fløj.

Brøndbøh skrev:

Det er det bestemt ikke. Danske Spil kører udelukkende markedslimits. Der er ingen former for personlige limiteringer.

 

 Så kører de med udelukkelse istedet, man må gerne spille lotto, tippe, roulette osv, men ikke længere oddse. Da man har vundet for meget på markeder som de slet ikke havde styr på. Men alligevel udelukket fra al odds

Ravie skrev:


Hvis de selvsamme firmaer, så gad at lade være med at stå med snablerne nede i pengepung en på folk, som ikke er vindende (i form af free bets og andre klamme promotions til folk, som har udelukket sig selv), så ville jeg måske give dig ret.


Synes sgu ikke der udvises meget moral fra betting sidernes fløj.

Hvad er der galt i at de operer for at maksimere deres profit.

Moral ? Hvor er den moralske problemstilling i dette.

Debatten her afspejler jo ret glimrende at en del af deres kunder ikke har forstået at dansk spillelovgivning er lavet med henblik på at der kan tilbydes morskabsspil. Og ja vi er helt enige om at de slet slet ikke må gå efter kunder der har udelukket sig, eller vist problematisk adfærd.

- Samme limits for alle kunder. Tager du mod 100k fra en ludoman, tager du mod 100k fra alle på det marked. Ligesom i Rema, fair nok, at man siger max 6 Lurpak pr. kunde, så der ikke er en, der napper alt valuen, men at de personer, der impulsshopper ved kassen må købe 8, og ham, der læser tilbudsavis slet ikke må købe smør er jo bare absurd.

- Stop med at spytte 400 side bets ud af en computer på alle kampene, hvis du som bookmaker bliver renset på det. Sæt nogle få stærke linjer og tag så imod spil. Pinnen klarer sig jo fint, men de kan jo også finde ud af at sætte priser. Det kan kambi ikke, men det er også lige meget når man instant udelukker spillere, der bare fatter en lille smule.

- Hvis der skal ske noget, skal det ske på EU plan, ellers smutter alle bookies fra DK.

- Der er intet galt i, at bookies limiterer så længe de må. Der er noget galt i, at de må det. 

- Der er intet galt i, at bookies limiterer personer, der forsøger at svanse ved at courtside etc.

hostrup skrev:


Debatten her afspejler jo ret glimrende at en del af deres kunder ikke har forstået at dansk spillelovgivning er lavet med henblik på at der kan tilbydes morskabsspil. 

 

 Det her er korrekt.

Loven er udformet for at danskerne kan spille for sjov.

 

Random skrev:

- Samme limits for alle kunder. Tager du mod 100k fra en ludoman, tager du mod 100k fra alle på det marked. Ligesom i Rema, fair nok, at man siger max 6 Lurpak pr. kunde, så der ikke er en, der napper alt valuen, men at de personer, der impulsshopper ved kassen må købe 8, og ham, der læser tilbudsavis slet ikke må købe smør er jo bare absurd.

 

- Stop med at spytte 400 side bets ud af en computer på alle kampene, hvis du som bookmaker bliver renset på det. Sæt nogle få stærke linjer og tag så imod spil. Pinnen klarer sig jo fint, men de kan jo også finde ud af at sætte priser. Det kan kambi ikke, men det er også lige meget når man instant udelukker spillere, der bare fatter en lille smule.

 

- Hvis der skal ske noget, skal det ske på EU plan, ellers smutter alle bookies fra DK.

 

- Der er intet galt i, at bookies limiterer så længe de må. Der er noget galt i, at de må det. 

 

- Der er intet galt i, at bookies limiterer personer, der forsøger at svanse ved at courtside etc.

 

 Det er helt skævt det synspunkt:

1. Fordi en "tyr" køber smør til fuldpris, betyder det ikke at tilbudsshoppere, dermed skal have lov til at købe flere varer til negativ dækningsbidrag - jfr sammenligningen med Rema.
2. Nej du kan ikke sammenligne det med Pinnacle - det danske marked er under 1% af deres marked. Så hvis bookmakerne kun udbød "hovedspil", ville deres forretning ikke have underlag for at eksistere
3. Nej der behøver ikke ske noget for at alle bookies IKKE smutter fra DK. Underholdningsspil vil også fremover være marked for i DK
4. Selvfølgelig er der intet galt i at bookies limiterer, og der er selvfølgelig heller ikke noget galt i at reglerne giver dem lov. Markedet i DK er småt, og bookmakerne kan ikke eksistere, hvis de udover driftsudgifter og 27% afgift også skal brødføde sugemaller der kun stikker ud når der er +EV
5. Selvfølgelig skal bookmakere også have lov til at restricte kunder der laver svans

Det er helt skævt og så opsætter du dine egne synsninger? lol. Melder mig bare ud igen.

Random skrev:

Det er helt skævt og så opsætter du dine egne synsninger? lol. Melder mig bare ud igen.

 

 Ja jeg synes du er helt skævt på den, og begrunder hvorfor.

Er debat om synspunkter forkert ?

hostrup skrev:

 

 Ja jeg synes du er helt skævt på den, og begrunder hvorfor.

Er debat om synspunkter forkert ?

 

 Det er ulovligt for Rema at diskriminere deres kunder. Hvis de skilter med smør til 10kr skal de sælge til 10 kroner. Men jeg ved hvor den diskussion  ender. Så jeg melder GL til den anden person, der orker. 

Random skrev:

 

 Det er ulovligt for Rema at diskriminere deres kunder. Hvis de skilter med smør til 10kr skal de sælge til 10 kroner. Men jeg ved hvor den diskutioner her ender. Så jeg melder GL til den anden person, der orker. 

 

 Ja og Nej, Rema har lov til at limitere hvor meget -EV en kunde må tage fra deres butik. Ligesom det står Rema frit for at udelukke kunder. Derudover er sammenligingen helt skæv, idet det er uendelig lille af supermarkedernes varer de sælger med underskud. Det er jo helt på månen at sammenligne en branche der tjener penge på næsten 100% af deres salg, med en branche der taber penge på alle der vælger det "rigtige" produkt af få valg

 

 

Denne diskussion ender naturligvis i uenighed, da alle har forskellige synspunkter - Det er jo præcis derfor der er debat.

 

Jeg synes bare din post tydeliggør at du ikke sætter dig ind i markedsomstændighederne som er: "lille" marked & 27% afgift af bruttospilleindtægt.

 

@Hostrup, hvis bookmakerne ikke kan sætte de rigtige linjer må de jo lukke. Du argumenterer jo for at det er helt fint af at de lever fedt på ludomaner, og udelukker alle der kan spotte value. 

Os ser kun better når det er +EV er sgu ikke sugemaller, vi er rationelle bettere. 

for min skyld er det fint hvis alle bookes går konkurs, men indtil det sker skal markedet være lige for alle deres kunder, så må de være bedre til deres job, for at skabe overskud, fremfor at udelukke dem der er bedre til deres job end de selv er. 

 

Ift. Rema analogien siger Rema jo netop at alle deres kunder maks må købe x antal tilbudsvarer, så bookies må lave en generel lavere limit, og justere deres odds, fremfor at limitere vindende individer. 

 

at folk her i tråden har mere sympati for virksomheder der bevidst malker ludomaner end de har for andre brugere der er vindende siger vidst det hele...

- Det er klart at bookies limiterer så længe de får lov, men lovgivningen burde IMO konstrueres så det ikke er lovligt - Vi er kommet lidt af vejen ift. At det ikke længere er lovligt at lave personlige tilbud, men vi mangler stadigt at få fjernet muligheden for negativ individuel behandling.

mathias1 skrev:

@Hostrup, hvis bookmakerne ikke kan sætte de rigtige linjer må de jo lukke. Du argumenterer jo for at det er helt fint af at de lever fedt på ludomaner, og udelukker alle der kan spotte value. 

Os ser kun better når det er +EV er sgu ikke sugemaller, vi er rationelle bettere. 

for min skyld er det fint hvis alle bookes går konkurs, men indtil det sker skal markedet være lige for alle deres kunder, så må de være bedre til deres job, for at skabe overskud, fremfor at udelukke dem der er bedre til deres job end de selv er. 

 

Ift. Rema analogien siger Rema jo netop at alle deres kunder maks må købe x antal tilbudsvarer, så bookies må lave en generel lavere limit, og justere deres odds, fremfor at limitere vindende individer. 

 

at folk her i tråden har mere sympati for virksomheder der bevidst malker ludomaner end de har for andre brugere der er vindende siger vidst det hele...

 

- Det er klart at bookies limiterer så længe de får lov, men lovgivningen burde IMO konstrueres så det ikke er lovligt - Vi er kommet lidt af vejen ift. At det ikke længere er lovligt at lave personlige tilbud, men vi mangler stadigt at få fjernet muligheden for negativ individuel behandling.

 

 Hele din opfattelse af bookmaking er ude af trit med lovgivningen.

Lovgivningen er lavet for at tilbyde danskerne underholdningsspil, ikke for at lave et "marked" for begivenhederne.

 

Nej bookmakerne må ikke lukke hvis de ikke kan sætte de rigtige linier - de vil gerne, og har lovgivernes understøttelse, tilbyde underholdning.

Og jeg jeg argumenterer ikke for at det er helt fint de lever af ludomaner - Hvor finder du understøttelse af det i noget som helst jeg skriver: Kom gerne med citat der understøtter hvorfor du kan have en så eklatant fejlopfattelse af hvad jeg skriver ?

 

Og ja de udelukker kunder der kan "spotte value" - det er et underholdningsprodukt.

I de rammer lovgivningen er lavet, er sugemaller et fint udtryk - lovgivningen er ikke lavet for rationelle bettere.

 

Hvorfor skulle markedet dog være lige for alle ? - Det er vel lovligt for virksomheder at give bedre betingelser for gode kunder end for dårlige. Rationalet om at behandle alle kunder ens, finder ingen understøttelse - Det er fuldt lovligt at diskriminere i danmark - bare det ikke sker på baggrund af race, religion etc.

 

Sammenligningen med Rema er nærmest tåbelig - det er en virksomhed som har positivt DB på 99%+ af deres produkter - direkte barnlig sammenligning.

 

"Sympati for virksomheder der malker ludomaner" er virkelig en søgt omgang sludder - Ingen i denne tråd har givet udtryk for nogen som helst sympati med det. Det handler jo bare om dit nedværdigende syn på andre mennesker - at de skulle være ludomaner fordi de ikke er "rationelle bettere".

 

 

Jeg tror egentlig alle der har en smule forstand på branchen vil mene limitering og/eller udelukkelse er helt fint, men det mere er et spørgsmål om transparens og begrundelsen for limitering og udelukkelse.

og her er det stadig ret gråt. Problemet er at så snart der er transparens, så finder “banditterne” jo lynhurtigt ud af at udnytte systemet. Det er et ret tricky spørgsmål imo. Har ikke svaret.

HVEM har nu sat batterier i Hostrup igen???

skod skrev:

Jeg tror egentlig alle der har en smule forstand på branchen vil mene limitering og/eller udelukkelse er helt fint, men det mere er et spørgsmål om transparens og begrundelsen for limitering og udelukkelse.

og her er det stadig ret gråt. Problemet er at så snart der er transparens, så finder “banditterne” jo lynhurtigt ud af at udnytte systemet. Det er et ret tricky spørgsmål imo. Har ikke svaret.

 

 Hvornår er man en "bandit" ?

Micebulldogs skrev:

HVEM har nu sat batterier i Hostrup igen???

 

 

 En der ville højne niveauet over pubertetsniveau :-)

Hawkeye skrev:

 

 Hvornår er man en "bandit" ?

 

 Ja det er jo netop det der er spørgsmålet til 1 million kr. :)

hostrup skrev:

 

 Hele din opfattelse af bookmaking er ude af trit med lovgivningen.

Lovgivningen er lavet for at tilbyde danskerne underholdningsspil, ikke for at lave et "marked" for begivenhederne.

 

Nej bookmakerne må ikke lukke hvis de ikke kan sætte de rigtige linier - de vil gerne, og har lovgivernes understøttelse, tilbyde underholdning.

Og jeg jeg argumenterer ikke for at det er helt fint de lever af ludomaner - Hvor finder du understøttelse af det i noget som helst jeg skriver: Kom gerne med citat der understøtter hvorfor du kan have en så eklatant fejlopfattelse af hvad jeg skriver ?

 

Og ja de udelukker kunder der kan "spotte value" - det er et underholdningsprodukt.

I de rammer lovgivningen er lavet, er sugemaller et fint udtryk - lovgivningen er ikke lavet for rationelle bettere.

 

Hvorfor skulle markedet dog være lige for alle ? - Det er vel lovligt for virksomheder at give bedre betingelser for gode kunder end for dårlige. Rationalet om at behandle alle kunder ens, finder ingen understøttelse - Det er fuldt lovligt at diskriminere i danmark - bare det ikke sker på baggrund af race, religion etc.

 

Sammenligningen med Rema er nærmest tåbelig - det er en virksomhed som har positivt DB på 99%+ af deres produkter - direkte barnlig sammenligning.

 

"Sympati for virksomheder der malker ludomaner" er virkelig en søgt omgang sludder - Ingen i denne tråd har givet udtryk for nogen som helst sympati med det. Det handler jo bare om dit nedværdigende syn på andre mennesker - at de skulle være ludomaner fordi de ikke er "rationelle bettere".

 

 

 

 De fleste betting firmaer har vel også et DB der er pænt højt på langt de fleste produkter (altså individuelle odds - 95%?)? Så i sammenligningen med Rema, er en tilbudsjæger vel at sammenligne med en vindende sportsbetter (altså en, som gør sit hjemmearbejde og bare er dygtigere end oddssætteren)? Jeg ved det sgu ikke, men jeg tvivler på at Rema kan afvise en kunde med argumentet, at vedkommende kun kommer i butikken når der er tilbud på Lurpak?

 

Synes sgu ikke sammenligningen er helt i skoven. 

Ravie skrev:

 

 De fleste betting firmaer har vel også et DB der er pænt højt på langt de fleste produkter (altså individuelle odds - 95%?)? Så i sammenligningen med Rema, er en tilbudsjæger vel at sammenligne med en vindende sportsbetter (altså en, som gør sit hjemmearbejde og bare er dygtigere end oddssætteren)? Jeg ved det sgu ikke, men jeg tvivler på at Rema kan afvise en kunde med argumentet, at vedkommende kun kommer i butikken når der er tilbud på Lurpak?

 

Synes sgu ikke sammenligningen er helt i skoven. 

 

 

 

 Hvor mange af Remas produkter sælger de med negativt DB ?

 

Jeg vil gætte på det er under 0,01% af sortimentet

 

Og nej Bettingfirmaer har ikke et højt DB: Tilbagebetalingsprocenter på 95% efterlader meget lidt DB : 5%

 

 

hostrup skrev:

 

 Hvor mange af Remas produkter sælger de med negativt DB ?

 

Jeg vil gætte på det er under 0,01% af sortimentet

 

Og nej Bettingfirmaer har ikke et højt DB: Tilbagebetalingsprocenter på 95% efterlader meget lidt DB : 5%

 

 

 

Pas. Aner det ikke, men jeg tror da at du er tæt på dit gæt med at 99% af alle produkter sælges med positivt DB.

 

Beklager. Det jeg mente var: Bookies produkter er vel odds, og hvert enkelt odds må vel så kunne sidestilles med et produkt i Rema? 

Sportsbooks har vel også positivt DB på stort set alle produkter - præcis som i Rema?

Ravie skrev:

 

Pas. Aner det ikke, men jeg tror da at du er tæt på dit gæt med at 99% af alle produkter sælges med positivt DB.

 

Beklager. Det jeg mente var: Bookies produkter er vel odds, og hvert enkelt odds må vel så kunne sidestilles med et produkt i Rema? 

 

Sportsbooks har vel også positivt DB på stort set alle produkter - præcis som i Rema?

 

 

 Nej de taber penge på alle bets der rammer. 

Problemet er ikke limitering osv. 

Problemet er at konkurrencen kvæles i EU/DK hjvor man banner licensede EU bookmakere. Kunne vi få adgang til hele de indre marked uden alt mulig bullshit så var der fair konkurrence med mange spillere. (Og så må dygtige/smarte bettere ellers sørge for dele deres spil lidt ud eller bruge børser... Med GDPR osv. bør bookmakerne vel ikke kunne dele data.)

Lakini9 skrev:

 

 Så kører de med udelukkelse istedet, man må gerne spille lotto, tippe, roulette osv, men ikke længere oddse. Da man har vundet for meget på markeder som de slet ikke havde styr på. Men alligevel udelukket fra al odds

Meget forkert. Hvis du bryder nogle regler kan du blive udelukket, naturligvis. Men ingen bliver limiteret eller udelukket hos DS fordi de er for dygtige :)

Brøndbøh skrev:

Meget forkert. Hvis du bryder nogle regler kan du blive udelukket, naturligvis. Men ingen bliver limiteret eller udelukket hos DS fordi de er for dygtige :)

 

 Direkte løgn, de kalder det bare bryd på reglerne

Hvis nogle vil noget... så undersøg / lobby for fri konkurrence på indre marked. Så vil der pludselig åbner flere sportsbørser op og ton af soft bookies. Så er der mange flere muligheder for alle. Synes det er der kampen skal stå...

wannooks skrev:

Hvis nogle vil noget... så undersøg / lobby for fri konkurrence på indre marked. Så vil der pludselig åbner flere sportsbørser op og ton af soft bookies. Så er der mange flere muligheder for alle. Synes det er der kampen skal stå...

 

 Er fx lige smidt ud af OptiBet som lukker for deres eksisterende danske kunder. Var ellers en god side med OK odds og fine kampagner.