Limitrush taktik

Det her er ikke noget som jeg har tænkt mig at gøre. Alligevel lød det som en ret god ide, hvis man kan styre det. Læste lige om en fyr som blev træt af at grinde NL 25.

Hans taktik blev således (alle med fuldt BI):

Han spillede NL 25. Når han ramte 50 $ stoppede han spillet og rykkede op på NL 50.

NL 50. Når han ramte 100$, så stoppede han og rykkede op på NL 100

NL 100. Når han ramte 200 $, så stoppede han og rykkede op på NL 200.

osv.

Dvs at hvis han tabte sine 200 $ på NL 200, så ville det stadig kun være de oprindelige 25$ han havde mistet. På den måde går hans limitrush ikke udover hans oprindelige BR, og han får spillet på et lidt højere niveau.

Nogen som har erfaring med denne type strategi?

Vh Punkdane

Er det ikke pæcis et standard limitrush du beskriver der?

Og det der med at "omdøbe" en del af sin bankroll på den måde der er bare at lyve for sig selv. Det er spil uden bankroll management og derfor risky. Men derfor kan det jo godt være sjovt at prøve.

@zaphod2000

Det vil jeg ikke mene det er. Normalt limitrush er med minimum BI. Modsat her hvor at det altid er fuld BI

Hvis man siger man stopper hver gang man rammer 100$. Hvor mange gange ville man så gå bust ud af 100 gange? Givetvis skulle man bruge et lidt større antal 25 $, da variansen må være større. Det bliver jo lidt turneringsagtigt.

Punkdane

jeg ser Limiit rush, som når man spiller et limit med under 10 x buy ins

Det han snakker om er en "raket".

Det er til dels også limit rush, men under mere kontrollerede forhold. Normalt når man snakker om limit rush, er det tiltede spillere der spiller langt over hvad de egentligt havde planlagt inden sessionens start.

En "raket" foregår på følgende måde:

En nl25 spiller med f.eks 40 buy ins, kan godt udføre denne taktik der omtales i OPs indlæg, og det er der ret mange der benytter. Mange, inkl. pros, tager ofte "et skud", laver en "raket" osv osv.

Man skal bare ikke regne med det som en måde at tjene penge på, og ens spil skal ikke være bygget op af "mange små raketter".

Det kan give god lir', en god skilling og noget erfaring med højere stakes.
Man skal bare huske på, at man skal have et mål. F.eks kunne OPs ven have som mål at stoppe når han har 200$.

Dette mål skal man så respektere, og man skal altid se de penge man afsætter til sin raket, som tabte på forhånd.

Har man gjort sig disse tanker, er det ikke altid dumt at kickstarte Apolloturen.

/Kunz

Ideen med limitrushing skulle jo gerne være at man benytter en specialiseret shortstack taktik der gør man får nok action til at hente nogle hurtige potter. Spiller man full stack, altså relativt deep, ryger edgen jo totalt, og du vil ikke kunne klare dig i længden på et level hvor du synes det er sjovt.

Når jeg en sjælden gang køber ind for f.eks 1k på NL5k, er det for ren lir og der bliver spillet relativt tight shovestyle poker. 3better en del pre, da implied odds mod mig er en by i Rusland, og sørger egentlig bare for at ha goods for det meste. Når bordet begynder at catche on, er det adios muchachos.

Egentlig er det ret muppet agtigt, men en lørdag aften med et par venner der har %'er, og et par flasker rødvin, kan det godt skabe grobund for en heftig aften ;)

GA

Hvis man virkelig kan stoppe hver gang man rammer 200$, så tjener du 7 BI på din NL 25 rulle, hver eneste gang det fungerer. Det virker da som rimelige odds. Er jeg helt galt på den? Jeg er mere bekymret over hvorvidt man kan starte forfra på NL 25, når de 6 "raket" er faldet til jorden

Punkdane

Du er galt på den.

Pengene skal fordobles 3 gange. Lad os sige du får pengene ind som 50% favorit hver gang, så lykkedes raketten hver 8. gang.

Dertil kommer, at du nok taber lidt blinds, rake osv, og at du ikke dobler med fuld stack..

Der er en grund til at alle der spiller seriøst spiller ud fra en meget bestemt bankroll managment..

Som du selv nævner kræver det meget disiplin at spille NL25 seriøst efter at have spillet NL200, og det er der ikke ret mange der har...

@ Kunz

Jeg er ikke helt med. Hvis jeg forstår dit indlæg rigtigt, så er jeg uenig. Du er forhåbentlig ikke kun i situationer hvor vi snakker coinflips. Selvfølgelig skal man kunne slå spillet i længden, men det er ikke anderledes fra normal BR.

Det handler ikke om at double i en hånd, men at man først rykker en limit op når man rammer de magiske 50$, 100$ eller 200$. Igen, selvfølgelig ud fra den tese at du er vindende spiller.

Og jeg sætter slet ikke spørgsmålstegn ved at traditionel BRM er fantastisk, men kan godt lide alternative ideer :)

Punkdane

Hvis man er NL25 spiller, tror jeg det er svært at "slå spillet" på f.eks NL200.

Derfor tror jeg ikke man skal regne med at man får pengene ind som mere end 50% i gennemsnit. Men det er jo også kun teori.

Man kan godt spille på denne måde, meeen, det er altså ikke noget man skal satse på giver overskud.

Men hvad er ideen, med først at rykke når man har fuldt BI til næste?.
I den forstand, går man vel så ud fra man kan slå spillet fra 25$-200$ og op..
Og en del af raket strategien ryger, da en af fordelene ved at sidde med lavt BI
(i forhold til raketer, ikker normalt!!) Er folk kalder med mere maginale holdings.


Jeg laver tit raketer, jeg har ikke lyst til at leve af poker og magter ikke længere at køre stram BRM når jeg endelig spiller online, men bruger det mere til et supplement til lidt sjov og spænding. - Helt anderledes end hvis jeg spiller en tour, eller live cash.

Jeg sætter mig med halvt/minimum BI, og spiller meget LAG.
Det har fungeret super og så sent som igår, slog jeg 50$ op i 1k$+,
og det er ikke første gang.
Det farlige ved rakete er, at hvad der kommer nemt, går nemt.. Så pludselig har man sprøjtet det hele væk igen. - Det er derfor en god ide, at sætte sig et mål og stoppe når man når det, eller rykke kraftigt ned i levels igen.
Derudover er det vigtig, man er indforstået med, at man altså gambler og det er ikke for alle.


Bare min 5øre.
/Lasse

@ LasseK

Kære Lasse

Målet er jo ikke at folk skal kalde dig med mariginale holdings. Målet er at man føler man på en forholdsvis sikker på (hvis teorien kan bruges) kan gøre få penge til lidt større penge hurtigere. + at man får erfaring i at spille på højere limits.

Jeg skal stadig lade det være usagt om teorien virker i praksis, men præmissen er altså ikke at det skal være en almindelig raket.

I min verden spiller man ikke kun 1 bord, og ser sin raket falde til jorden efter 3 timer. Man multitabler som man plejer. Eneste forskel er at man rykker op i limits når man har nået en fordobling (her kommer det næste problem. Er det smart at spille NL 25 på det ene bord mens man spiller NL 100 på det næste).

Punkdane