Linjetjek 1.5$ Hyper.

***** Hand History for Game 1111111111 ***** (Poker Stars)
Tourney Hand NL Texas Hold'em - Thursday, January 02, 08:04:08 ET 2014
Table 842868262 1 (Real Money)
Seat 2 is the button
Seat 1: Player1 ( $498.00 USD ) - VPIP: 15, PFR: 9, 3B: 11, AF: Infinity, Hands: 103
Seat 2: Hero ( $488.00 USD ) - VPIP: 19, PFR: 15, 3B: 8, AF: 2.7, Hands: 79594
Seat 3: Player3 ( $520.00 USD ) - VPIP: 0, PFR: 0, 3B: 0, AF: NaN, Hands: 2
Seat 4: Player4 ( $498.00 USD ) - VPIP: 23, PFR: 15, 3B: 29, AF: NaN, Hands: 13
Seat 5: Player5 ( $498.00 USD ) - VPIP: 15, PFR: 12, 3B: 11, AF: NaN, Hands: 26
Seat 6: Player6 ( $498.00 USD ) - VPIP: 0, PFR: 0, 3B: NaN, AF: NaN, Hands: 2

Player3 posts small blind [$10.00 USD].
Player4 posts big blind [$20.00 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Hero [ XX ]
Player5 folds
Player6 folds
Player1 folds
Hero raises [$40.00 USD]
Player3 folds
Player4 raises [$260.00 USD]
Hero : Hvad er vores GII range her?

Til den løse side:

A8s+,A9o+,KQ,55+

Til den moderate side:

A9s+, ATo+,77+

Til den tighte:

AJs+,AQo+,99+


Som std ville jeg nok holde mig i den moderate i de 1,5$.

Bump :)

liderdider skrev:
Bump :)

Jeg synes SanderM siger det meget godt. Oftest føler jeg det er stærkere hænder som kun raiser i disse situationer, fremfor at gå all in.

Sick, jeg vil umildbart ud fra mine første 700 SNGs på niveauet vurdere at det er kampspew at betale med A9s i spottet. :)

Jeg er enig, og jeg vil nok også kun rykke ind med SanderM's tighte range i dette spot. Det er trodsalt lidt for tidligt til at vi ikke nemt kan folde i dette spot, og vente på et bedre :-)

Helt klart til SanderM's tigthe range, kalder utrolig sjældent med værre. Kan nok godt finde på at give et kald med A10s og 88, men det er grænsen.

Selvom du kun har 13 hænder så læg lige mærke til stats en gang til.

VPIP: 23, PFR: 15, 3B: 29, AF: NaN, Hands: 13

Det er i hvert fald noget i min bog der siger mig at han ikke er tight. Han kan selvfølgelig samle en hånd, men jeg kan sagtens se at A9s faktisk er god en del gange her.

Så jeg holder stadig fast i vi skal være i den moderat range :)

13 hænder er i min bog så tæt på readless som det kan være.

Tilgengæld må vi spørge os selv hvad villain raiser halvt sin stack med her oop. Det ligner en snæver range af hænder der ikke har lyst til at se et flop og skulle spille oop, men som samtidigt er foran en typisk knap åbning. Vi kan derfor udelukke de helt store pp.

Villians range: 66-1010, AJo+, A10s

Vi skal have 45% så vores gii iflg equilab her er: AQo+, 77+

Kun at have 13 hænder på en skurk, i STT svarer til hans early game, så at 3bette 29% i early game, så vil jeg godt nok stole mere på min hud, end at kalde det readless.

Synes godt nok det er meget kredit at give at han skulle have samlet så mange gode hænder op på 13 hænder.

SanderM skrev:
Kun at have 13 hænder på en skurk, i STT svarer til hans early game, så at 3bette 29% i early game, så vil jeg godt nok stole mere på min hud, end at kalde det readless.

Synes godt nok det er meget kredit at give at han skulle have samlet så mange gode hænder op på 13 hænder.

På et 6-mands bord svarer 13 hænder til 2 orbits, 23% VPIP svarer til 3 spillede hænder, 15% PFR svarer til 2 spillede hænder og 29% 3bet svarer til at villain har 3bettet 2 ud af 7 mulige gange for 3bet.

Mao. har jeg lidt svært ved at se dit argument med villains "mange gode hænder" ud fra en gennemgående grundig analyse af hans 13 hænder store sample ;-)

Hvad der er vigtig er den range vi sætter villain på, hvor han tydeligt viser han spiller for stacken. Hvis den range jeg har sat er rigtig så bør vi holde os til de odds vi får og den tilhørende range der giver os +EV. A9s giver os således kun 35% hvor vi skal have 45% og er derfor obv. et -EV shove.

Vi kan hurtigt blive enig om, at hvis vi antager han er tight så skal vi også have et tight modsvar. Derfor vil den range og dit modsvar selvfølgelig hænge sammen. Og jeg nævner jo blot at jeg har min tvivl om at han skurken i dette tilfælde skulle være 100% sane. Folk med de stats i hyper har efter min erfaring oftere insane end sane. Men ja, har vi ikke bemærket noget har jeg ikke noget imod at man går hen til den tighte side, men jeg ville personligt selv lægge i den mere moderate range.

Når du nu antager han er tight, så kan jeg slet ikke forstå hvordan du kan udelukke JJ-AA? Hvordan mener du da han spiller dem, desuden vil lukke dem ude? Det er vel nogle af de hænder en "sane" skurk 3better?

SanderM skrev:
Vi kan hurtigt blive enig om, at hvis vi antager han er tight så skal vi også have et tight modsvar. Derfor vil den range og dit modsvar selvfølgelig hænge sammen. Og jeg nævner jo blot at jeg har min tvivl om at han skurken i dette tilfælde skulle være 100% sane. Folk med de stats i hyper har efter min erfaring oftere insane end sane. Men ja, har vi ikke bemærket noget har jeg ikke noget imod at man går hen til den tighte side, men jeg ville personligt selv lægge i den mere moderate range.

Når du nu antager han er tight, så kan jeg slet ikke forstå hvordan du kan udelukke JJ-AA? Hvordan mener du da han spiller dem, desuden vil lukke dem ude? Det er vel nogle af de hænder en "sane" skurk 3better?

Du roder noget rundt med om du mener villain er tight/sane eller insane/skurk, men er ellers enig i at playpoolen på en 1.5$ hyper ofte er løsere end normalt. Selvom vi i turbo/hyper format ofte er tvunget til at accounte ringere samples så fortæller 13 hænder altså tæt på nada imo. Og selv hvis vi gjorde så viser 23/15 på et 6-mands bord rimelig normale stats til den tighte side, som vi heller ikke kan bruge til alverden.

Som så ofte før handler det om hvad der er +EV Hero vs. Villians range.

Så hvilken range vælger villain at raise halv stack mod et std. knap raise? Tror du han gør det med JJ+?? Mon ikke han er interesseret i at få kunder i sin butik med så flotte handsker mod et random raise fra knappen ved et normalt 3-bet ala 120ish (eller måske nogle gange endda flatte)?

Selv hvis vi accounter JJ+ i villains range så er din A9s endnu mere -EV og Hero's range bør strammes op til AQs og 88+ før Hero har +EV.

Du kan selv gå ind og lege med ranges i equilab.

Haha, ja ok det er nemt.

Når man taler om en modstander kaldes de ofte villain, jeg oversætter blot villain og kalder dem skurke. En skurk er ikke nødvendigvis insane. :)

Jeg nægter dog at tro at en 1,5$ spiller skulle vælge at flatte JJ+ mod et knap raise. Det er satme ikke tit man ser det. Så selv hvis det var en sane spiller, så nægter jeg stadig at tro på at de har premium hænder i deres flat range.
Jeg giver heller ikke ret meget for at de skulle ændre sizing så markant hvis de har en premium hånd, at det er tilskærkelligt til at vi kan udelukke dem til den sizing som er i op.
Men det er jo blot min analyse. Giv ham kredit, hvis vi holder på han er på tighte side.
Vi bliver jo nok aldrig enige om en spiller der spiller 23/15 med en 3bet på 29 er sane eller insane. Når der blot er tale om 13 hænder. Husk dog på det her er hånd nummer 14 og dermed kommer han over i en mere løs side.

Men jeg holder blot på at hans move gøres over 10%(din range) og dermed er jeg helt oppe på 20-25% at han laver det move og dermed begynder A9s at spille fint.

SanderM skrev:
Men jeg holder blot på at hans move gøres over 10%(din range) og dermed er jeg helt oppe på 20-25% at han laver det move og dermed begynder A9s at spille fint.

Hvis villains range er som jeg beskriver i #10 så spiller A9s ikke fint SanderM! Det er bare at plotte rangen ind i equilab. Vi får 35% hvor vi skal bruge 45% for at få +EV. Udvider vi villains range med høje pp så falder EV yderligere til 33%.

Det eneste du kan være uenig i er den range jeg har sat op for villain. Hvis du seriøst mener at villain 3better 13bb med 20-25% så er A9s obv +EV at shove.

20% range: 66+, A9o+, K10o+, Q10o+, J10o, A4s+, K8s+, Q9s+, J9s+, 109s

Jeg betragter som udgangspunkt 13 hænder som readless, med mindre statsne er Way out of line.

Ja præcis, jeg er uenig i at han skulle være så sane, og aldrig har en out of line eller wtf hånd med, når han har være så "livlig" indtil videre. Han kan ligeså godt have en T9 eller 87 som en 20% range siger man skal folde. Så lige præcis den range du har op skrevet mener jeg ikke nædvendigvis matcher den range som han 3better.

Hvis han havde mere tighte stats så ville jeg snap folde A9s.

Hvis vi spiller uden hud, ville jeg også folde A9 readless.
Vi har aldrig været uenig om at A9s mod din range spiller dårligt.

Ignorer vi stats, så folder vi per automatik A9s og diskuter med os selv om vi hovedet skal åbne A9s fra knap.

Eller jeg er ikke uenig i, at kan kan være sane, og vi derfor kan argumenter for at give ham den kredit.

Personligt giver jeg ham ikke så meget kredit i det her spot, end jeg ville gå død med a9s og skrive en note efterfølgende. Som jeg kan bruge videre hen :)