Texas NL turnering.
Der er limpet fra UTG, (BB 2000) som sidder til 2 pladser til venstre for dealer. der foldes til CO (shortstack) som rykker all-in med ca. 5000. Knap, SB og BB folder.
Shortstacken som sidder for enden af bordet, har ikke set at UTG har limpet og smider derfor sine kort mod midten (folder) og en af kortene vender i det han smider dem (A). Dealer siger at UTG endnu ikke har taget en beslutning og Shortstack får et lidt skræmt ansigtsudtryk.
Spørgsmålet er så her: Jeg mener at shortstacks hånd er død og han har tabt. Men hvad har han tabt?
Har han tabt 2000 som UTG har i puljen? Har han tabt de 5000 som han har smidt i puljen?
Eller tager jeg fejl og må UTG spille sin hånd hvis han har lyst eller mucke og shortstack tager potten.
Dealers beslutning kommer senere.
Live, Mucked hand
Synes det står meget forirende ;.)
Hvordan kan han folde hvis han er all in, hvad er det han er forviret over?
Hvis han tror de er all in og der ikke er called dør hans hånd og ham mister 2000 som der er limpet til.
fatter os nada af de forskellige ting... meget forvirrende
Hvis ikke kortene har ramt mucken, så ville min ruling være, at hånden skal spilles færdig normalt. UTG har så ekstra informationer, som dog aldrig kan ændre hans beslutning.
/Mikael
Det der sker er at efter at shortstack har rykket all in, tror han at alle har foldet og smider derfor sine kort ind over betting linien på bordet. Altså han smider dem ind på midten. Dealer tager fat i kortene, men kigger så over på UTG som endnu ikke har besluttet om han vil calle eller folde og gør så shortstack opmærksom på at der stadig er en spiller med i hånden.
Læg mærke til at det er live, derfor kan han folde når han er all-in.
Short tror alle har foldet og mucker derfor sine kort, uden at ha set at utg stadig er med i hånden, sådan forstår jeg det.
Hvis man viser sine kort er hånden vel død og utg kan kalde og tage potten hjem?
hvis han smider sine kort så de rører andre kort i mucken, så er hans hånd død. han kan dermed ikke vinde puljen.
@Kagekongen
Når kortene er smidt over betting linien, men ikke rører de andre kort i mucken, er hånden så ikke død?
Var det homegame eller i forbundet/klub
Ifølge reglerne er hånden FULDSTÆNDIG død, meeen dealeren har fat i kortene og de har ikke været helt i mucken. Såvidt jeg kan se er blinden 2000, og utg skal kalde for 3000 mere, verdens nemmeste call. Derfor må medlidenheds faktoren spille ind plus det at man jo skal spille sammen en anden gang.
Det var i en klub.
Det ene kort vendte da han smed hånden, det var altså ikke meningen han ville vise det.
Men hvad er de nøjagtige regler?
Hånden er død og shortstack taber 2000?
Jeg bumper lige for at være helt sikker, da der er kommet lidt forskellige bud på reglerne.
Jeg laver faktisk samme stunt i den WPT jeg spillede raiser stort og alle folder men har ikke set at UTG har callet BB.
Chipsne låg lidt skævt og hans kort var ikke ultra synlige.
Florman ruler at hånden er levende, selvom jeg selv siger til at starte med at det er min fejl og hånden er død.
er hånden 100% identificerbar er den ikke død.
Fairness gør at en spille fejl som denne ikke skal dræbe mandens hånd såfremt den er identificerbar
Som c_hope så korrekt skriver, er "fairness" hovedreglen hvis ikke der er en klar regel på området i klubben. I dette tilfælde bør hånden leve og UTG have lidt ekstra info i at kende det ene kort.
/Mikael
Hvis kortene ikke rør mucken så er hånden stadig i spil. I dagens turneringspoker skal der meget til før hånden er død.
Den regel som DTM og C_Hope efter min mening korrekt henholder sig til er den regel som er beskrevet i Robert's rules of poker.
www.lasvegasvegas.com/poker/chapter3.php
"Cards thrown into the muck may be ruled dead. However, a hand that is clearly identifiable may be retrieved at management's discretion if doing so is in the best interest of the game. We will make an extra effort to rule a hand retrievable if it was folded as a result of false information given to the player. "
Hvor huset/klubben ikke har specificeret andet mener jeg at det kan anbefales at holde sig til Robert's Rules of Poker.
Citeret fra Roberts rules of poker:
"Cards thrown into the muck may be ruled dead. However, a hand that is clearly identifiable may be retrieved and ruled live at managements discretion if doing so is in the best interest of the game. We will make an extra effort to rule a hand retrievable if it was folded as a result of incorrect information given to the player."
Roberts rules of poker er det nærmeste man kommer en "pokerlovgivning" om man så må sige. De fleste casinoer og større pokerarrangementer holder sig mere eller mindre til dette reglement. Og reglementer kan jo tolkes subjektivt, men i så godt som alle casino situationer med samme problem, vil man holde hånden i live, og dermed får limperen altså en ekstra information at agere på.
Som jeg kan forstå, så foldede shortstack godt nok ikke sin hånd som et resultat af fejlagtig information, men snarere pga han ikke så, eller var klar over at UTG stadig var med i hånden.
Shortstack laver således en fejl. Og hvad er i bedst fairness of the game her? Det er efter min klare overbevisning at holde hånden i live. Shortstack har dermed stadig håb om at vinde hånden og UTG har fået en fordel i den ekstra information, der nu er givet til ham.
Så jeg vil til enhver tid mene, at shortstackens kort skal holdes i live og han står nu overfor at:
1. UTG folder og shortstack vinder potten
2. UTG kalder med den ekstra information han nu har og bedste hånd efter river vinder potten.
Edit - KlausL kom mig i forkøbet ;-)
Ok, takker for info.
Det der skete var at dealer tilkaldte floor manager som gjorde det I nævner. Hun gav shortstack kortene tilbage med det ene kort, der havde vendt sig, face up og lod UTG tage en beslutning med de oplysning der var til rådighed.
Men der er åbenbart ikke en hel klar linie i klubben fordi der skete noget lignende ved det bord jeg sad ved tidligere. En spiller der havde raiset i sen position ventede på at BB skulle beslutte sit move og han sagde call, men den anden spiller havde hørt fold så han smed sine kort. (ikke i mucken bare mod midten af bordet og viste dem ikke) Her sagde dealer at hun blev nødt til at mucke kortene og at han mistede sine chips.
Tror jeg vil nævne det for manager næste gang at der mangler en klar linie.
Igen tak for svar.