'llusionen om gud' På DR2 2250

Richard Dawkins fortæller,hvorfor gud (enhver gud) med meget stor sandsynlighed ikke eksisterer.

Læs også hans bog The God Dellusion (og måske også The Selish Gene).

Ja self. eksisterer der ikke nogen gud. Mennesket har bare haft behov for at tro, at der er en grund til alting sker, og så har de et sted at sørge. Derudover har diktaturer brugt religion som undskyldning for at agere som de gør.

Dawkins kan være lidt irriterende, men han forklarer tingene ret klart. Har osse læst The God Delusion og "The Blind Watchmaker".

Sidder osse og ser programmet.

Ateist+1

"Science will fly you to the moon. Religion will fly you into buildings."

=D

HAN KAN BRÆNDE I HELVED KA HAN!

I believe in the teapot! :)

Ateist +1

Haha, ja, the teapot! :-D

Fint program, men han prædiker selvfølgelig til de allerede omvendte (for nu at sige det på en upassende måde :-))

Ateist > sindssyg (folk,som virkelig tror på "Gud")

TY for info.. Spændende program

@skizomick

ja, som sagt er folk der er blevet hjernevasket fra fødsel meget svære at omvende.. Og fuck hvor er det egentligt en syg verden vi lever i med alle de tosser der tror på tis og bæ osv.

Helt enig; det kunne være fedt med en ateistisk nation.

Alle religioner har deres lande / kontinenter; hvor er landet for ateister ?

Ateister er blevet forfulgt af næsten samtlige samfund i århundreder.

Vi burde helt klart have et land ligesom jøderne.



Jeg foreslår Skandinavien + Holland, så kan de religiøse få resten.

rart at der er nogle der virkelig kan sætte tingene i perspektiv.... blev lidt paf, da 45% af den amerikanse befolkning tror at jorden er 10.000 år gammel!!!

Spliff: I betragtning af at Holland har nogle yderst stærke, reaktionære religiøse kræfter, er det næppe det bedste sted at starte.

spliff, hvis der endelig skal uddeles et land/område til formålet, var det så ikke en ide med et lidt bedre klima? Middelhavsområdet måske... :)

spliff

Sovjetunionen.

Fanatiske ateister er ligesaa pres som religioese ditto.

video.google.com/videoplay?docid=9002284641446868316&hl=da
Til dem der missede det.

@ pokerheh ligeså hvad? 'pres'?

Enig med pokerheh.. (Hvis 'pres' betyder idealistiske)

Agnosticisme ftw! ♥

Hvis I så dokumentaren "flugten fra Nordkorea" på Dr1 i mandags, ville I se at troende (i det her tilfælde kristne) hjælper folk til en bedre tilværelse.

Fanatikere er en anden snak, men at sige at alle troende er hjernevaskede er way off.

Hvis religion bliver "brugt" korrekt er det ikke et onde IMO.

Jeg har også råd til at "ikke tro på ......."

Men har man nogle livsomstændighede der hver dag gør at der er usikkerhed om man får: Mad, tryghed, ikke bliver syg.
Så er troen det eneste man har tilbage.
Er der mulighed for at man kan tage sig en uddannelse?

Religion er farligt det har skabt mange krige. Men det hjælper en stor del af verdens befolkning hver dag!

@pokerheh/Cykelnille

At sammenligne en fanatisk Ateist med en Fanatisk religiøs er at sammenligne en cykel med et æble.

De argumenterer måske godt nok lige højlydt - og det er nok det som irriterer nogen (jeg selv inklusiv) - men man må aldrig glemme at den enes argumenter er baseret på viden, forskning, beviser og ikke mindst naturlig tvivl, undren og videbegærlighed. Den andens argumenter kan basalt set reduceres til : FORDI SÅDAN ER DET BARE - ELLER DØ!

@Spliff
Jeg er ikke vild med den tendens - som kommer fra USA - med at Ateister skal "organisere" sig og skabe fællesskaber som uundgåeligt får nogen til at lave paralleler til religion. Jeg har personligt ikke brug for at få en mærkat sat på det faktum at jeg selvfølgelig ikke tror på der findes nogen Guder. Ligesom jeg ikke har brug for at erklære mig for ikke-troende på tepotter.
Andre vil bestemt kalde mig Ateist, og bliver jeg spurgt er det også det jeg siger jeg er, men det er lidt underligt fordi det er en gruppering omkring "Manglen på tro på noget som ikke eksisterer" ... tænk på hvor mange mærkelige grupper man så kunne blive puttet i.

Jeg tror heller ikke på Clairvoyance ... men har ikke brug for et land for ikke-clairvoyance-troende.

Jeg forstår måske godt bevægelsen i USA hvor de religiøse organisationer har så stor magt, jeg diskuterede netop Ateisme-grupperinger med min bror i ferien - han bor derovre og mærker dagligt det religiøse idioti så han følte mere behov for en organisation som modvægt.

@Venlov
Religion er ALTID et onde. At der findes religiøse som gør gode gerninger retfærdiggør ikke religion. Man skal bare erkende at man er nødt til at sætte noget andet i stedet for de svage som i dag bliver kastet i armene på religiøse organisationer.

Det er jo ikke tilfældigt at de store religiøse organisationer laver arbejde i fattige egne og krigszoner osv.. det er jo der de svage findes som er lette ofre.

Man kan drikke sit eget pis hvis man ikke har vand - det hjælper lidt, men det var bedre hvis man fik vand. Ingen grund til pludselig at ophøje pis til en god ting at drikke.

Jeg ved ikke helt rigtigt om jeg tror på der er en gud eller ej, men ihvertfald tror jeg at biblen er fiktion som intet har med virkeligheden at gøre.

Men jeg har et spørgsmål til dem som som intet tror på.

Hvor kom det aller første menneske fra?

Hvis Darwin skulle finde på at svare, vil jeg egenlig også gerne høre hvor den første abe skulle komme fra, hvis det er der i mener mennesket kommer fra.

Jeg har selvfølgelig ikke svaret, men synes altid det er sjovt at høre hvad folk mener.

@Raiseren

"Mennesket har bare haft behov for at tro, at der er en grund til alting sker, og så har de et sted at sørge."

Guder og religion blev opfundet pga. menneskets ultimative drivkraft: MAGT! Samtidig er religion det største menneskabte PR-nummer nogensinde.
Prøv f.eks. at tænke på hvilken magt religiøse overhoveder har, og har haft gennem tiderne. En fantastisk smart måde at kunne kontrollere og styre folk på - bare overbevis dem om at de brænder op i helvede, hvis de ikke makker ret og at de ryger i paradis med alt hvad der dertil hører, hvis de tilsvarende gør som der bliver sagt.

- Indoktrinering, manglende oplysning og adgang til almene informationer, samt muligheden for ikke at måtte forholde sig kritisk til religionen giver grobund for fundamentalisme og religiøs blindhed.

'Men jeg har et spørgsmål til dem som som intet tror på.

Hvor kom det aller første menneske fra?'

Jeg antager at du med de første mener ateister. Vi tror altså på en masse ting, som ikke er håndgribelige nødvendigvis. Ateisten står som modforhold til teisten, altså troen på der ingen guder eksisterer vs. troen på guder eksisterer.

Hvor kommer det første menneske fra? (Eller for den sags skyld den første abe - protoaben kunne man vel sige)

Ander det ikke. Men det at jeg ikke ved, hvor det første menneske fra, har altså ikke den logiske følgeslutning 'at så må det være Gud, der har skabt ham/os'. Hvilket jeg antager er det du implicit siger.

@Kadang

"Men jeg har et spørgsmål til dem som som intet tror på."

Jeg har så et spørgsmål til alle dem som tror:

Hvem skabte gud?

@Sinysnip
"Religion er farligt det har skabt mange krige. "
+1 - og du kan sagtens tage nutidsformen med.

"Men det hjælper en stor del af verdens befolkning hver dag!"
Er du sikker på det ?
Hvis man, som du siger, er usikker på mad, tryghed og sundhed - så var det måske bedre at lægge arm med verden end at håbe på hjælp fra usynlige venner !?

Jeg siger skam ikke at gud findes.

Men det er bare et meget sjovt spørgsmål.

@Kadang
Som skizomick .. og :

Her er basalt set de to måder at gå til spørgsmålet : "Hvor kom det aller første menneske fra?' på:

Den videnskabelige:
- Start med at indse at det ER et spændene spørgsmål
- Erkend at du ikke ved det
- Undersøg fakta, beviser og data
- Opstil en mulig teori udfra det fundne
- Efterprøv denne teori og sammenlign med andres resultater
- Revider teorien baseret på dine resultater
- Repeat

Den religiøse:
- Gud gjorde det

superchok

Gud er naturligvis selvskabt, da han er herren den almægtige og skaberen af alt på jorden og omkring den.

HALLELUJA !

Protoaben er mit nye yndlingsord :D

Superchok: Ja religion blev skabt for magtens skyld, men er blevet så populær bl.a. pga. af at det gav pøblen noget at tro på.

Derudover er jeg ikke så glad for at give religionen noget af skylden for diverse krige. Mon ikke jøderne og palæstinenserne havde fundet noget andet at være uenige om og bekrige hinanden med hvis ikke der havde været religion. Derudover ser jeg også mange gode budskaber som de kristne har. Men religion er og bliver fantasi og opspind. At de fleste pokernetter også bekender sig som ateister skyldes vel, at den typiske pokerspiller er trænet i at tænke rationelt og analytisk, hvorimod den gennemsnitlige amerikaner er mere overtroisk.

Nyt Liv .. ? Ingen problemer!

Mix lidt mineraler sammen i glas og få en kraftig PC til at forme et nyt unikt DNA .. og vupti du har nyt liv!

www.youtube.com/watch?v=nKZ-GjSaqgo

Disclaimer: Giv det lige et par år endnu .. inden du lover kæresten en hundehvalp med zebra-striber ;-)


----

miketysonpoker.blogspot.com/

Jeg kan kun anbefale "The god delusion" af Richard Dawkins til enhver intelligent læser. Den er ikke letlæselig, men du den giver virkelig stof til eftertanke og er meget humoristisk.

"Religion er kejserens nye klæder. Men netop i kraft af sin uddannelse som biolog er Richard Dawkins i stand til at genkende en dinglende diller i forhold til alle de lærte/religiøse og afsløre sandheden."

Da han jo er darwinist i høj grad forklarer han også religion ud fra en sådan betragtning.(Det er mange andre forklaringer/delforklaringer i bogen.)

Religion er en slags ikke-organisk parasit(sindsyge) som er i stand til at overleve gennem generationerne. Forældrerne er en stor årsag til den overlever til næste generation pga. traditionerne som den pågældende
religion har. De religioner som har overlevet, er netop dem som er bedst til dette selvfølgelig. Det er en stor hjælp for religionen hvis tilbederne
ikke stiller spørgsmålstegn ved tingene. Og vi ved jo alle hvor åbensindende religiøse er for en fornuftig forklaring på tingene. (Edit: Bogen er blev forbudt i Tyrkiet ifølge Wikipedia)

Religion er primært opfundet som magtmiddel til at holde folk undertrykte og bilde dem ind de er lykkelige.

At ateister danner et fællesskab i USA lyder mærkelig, men der er en indædt kamp mod ateister, de er jo en trusel. Mange kendte mennesker tør
heller ikke offentligt indrømme deres ateisme, da det vil gå voldsomt ud over deres popularitet. De bliver direkte forfulgt.

F.eks. kom en kendt religiøs 'healer' til en religiøs stat i USA, og det skulle ske med et større optog gennem byerne'

Helbrederen frarådede enhver form for brug af medicin da alt jo kunne kureres ved at bede osv. Flere læger/fornuftsfolk mente at mange syge ville
dø hvis de holdt op med at tage livsnødvendig medicin og ville gerne lave en mod-demostration. De fik afslag hos politiet til at holde en
mod-demostration i op til 8 højere og højere instanser af politi. Det er så en ting, en anden er at de direkte blev truet med politik-bank hvis
de dukkede op til en mod-demostration...

@Zaphod: Selvfølgelig er der forskel. Men ligeså indædt og urokkeligt som en de religiøse påstår at der findes en Gud, ligeså indædt og urokkeligt påstår ateister, at der ikke findes en Gud. Det er selvfølgelig også lidt en overdrivelse :)

Ja, ateister begrunder deres "svar" på mere konkrete og håndgribelige beviser. Det er endnu ikke bevist at der findes en Gud, hvorfor skulle man så tro på det? Men ligeså naturlig som den sætning lyder for ateister, ligeså naturlig lyder sætning "Det er endnu ikke bevist at der IKKE findes en Gud, hvorfor skulle der så ikke det?" for religiøse.


HVIS der findes en Gud, kan det i mine øjne ikke bevises. Det skal opleves. Men jeg er som sagt agnostiker, så jeg har ikke taget stilling.

@CykelNille
" Men ligeså indædt og urokkeligt som en de religiøse påstår at der findes en Gud, ligeså indædt og urokkeligt påstår ateister, at der ikke findes en Gud"

Men sådan fungerer intet rationelt argument jo. Det er kun i hovederne på religiøse at man skal modbevise en absurd påstand for at retfærdiggøre at man ikke tror på den.

Hvis vi to nu laver et væddemål fordi jeg påstår at der findes en usynlig mand i grenå som kan tage sit ene ben af og bruge det som hat.
Betaler du mig så pengene hvis mit eneste argument er : Jamen du kan jo ikke bevise at han IKKE findes !

I øvrigt er det generelt ikke rigtigt at ateister "påstår" der ikke findes en Gud. De fleste som har en videnskabelig indgangsvinkel til tingene ser på det ca. således :

- Der findes ingen beviser, ingen facts, ingen synlige tegn på en Gud
- De egenskaber en Gud tillægges (skabe jorden på 7 dage) er meget meget usandsynlige givet den øvrige viden vi har om verden
- Flere påstande omkring Gud og det religiøse verdensbillede er direkte og håndgribeligt modbevist i videnskabelig form
- Derfor er sandsynligheden for eksistensen af en Gud så uendelig lille at jeg vælger den position at der ikke findes nogen Gud

Det er noget i den stil Dawkins selv beskriver sit ræsonnement i "God Delusion". Han går altså ikke bare ud fra som udgangspunkt at Gus ikke eksisterer men efter at have undersøgt mulighederne konkluderer han at sandsynlighden er så lille at han ikke alene ikke tror på en Gud, men at han er overbevist om at der ikke findes en Gud.

Videnskabsfolk er klar over at de kan tage fejl. Selv de mest fasttømrede fysiske love er jævnligt til debat - og så bliver man klogere. Religiøse lever ud fra at teksten er ufejlbarlig - derfor bliver de aldrig klogere.

Men gud er fundet!

@cykelnille

Det er en fair holdning, men desværre en meget virkelighedsfjern måde at anskue tingene på.

Hvis vi skal tage dit udsagn for pålydende, så er der ingen tvivl om at du skam ”kan opleve gud”

Men det gør ikke illusionen om at gud findes .. til korrekt.

I bund og grund handler det om at religion via ”naturlig selektion” har givet en klar evouotions fordel. Over flere 100.000 tusind af år har denne fordel.. "at tror på en højere magiske magt" .. således udviklet sig til et fysisk sted i vores hjerner .. ligesom stærk intuition, kreativitet, hukommelse osv.

Desværre er dette center i hjernen nu håbløst forældet, da helt andre evner er markant mere vigtig for overlevelse. Dette skift er sket på kun nogle få hundrede år, så hjerne har ikke nået få denne hardware opdatering med. .. Bla. derfor opstår der hver eneste dag ca. 2-3 nye religioner, imens andre uddør.

Alt dette kan forklare selvfølglig, hvorfor jeg stadig altid kigger op i luften og råber ”ONE TIME, PLZ ” ..når jeg får skillingerne til midten. Man er vel kun et menneske.

@Zaphood
Well said ..but Grenå.! LOL.

P:S Evnen til at ”tro på gud” sidder ikke et specielt sted .. men er vist spredt over et større hjerne-område. (ligesom så mange andre applikation i vores hjerne) =

videnskab.dk/content/dk/kultur/religion_sidder_flere_steder_i_hjernen



------------

miketysonpoker.blogspot.com/

brev til en kristen nation er også god læsning :)

hvordan kom dovendyret til sydamerika hvis arken strandede i tyrkiet

Zaphod: Jeg er da helt enig. Jeg synes bare ofte, det er den holdning man møder. Jeg ville egentlig også bare sige, at ateister ofte lyder ret 'religiøse' i deres argumentation for at der ikke findes en Gud. At I så ikke afviser det 100 %, skal jeg ærligt indrømme, at det vidste jeg ikke.


miketyson: Jeg har aldrig sagt, at der findes en Gud. Jeg har bare ikke sagt, at der ikke gør. Hele den der hjerne-diskussion, må jeg hellere holde mig fra. Men du har sikkert ret ;)

@Zaphod2000

"Han går altså ikke bare ud fra som udgangspunkt at Gus ikke eksisterer men efter at have undersøgt mulighederne konkluderer han at sandsynlighden er så lille..."

What?! Hold nu kæft en eye-opener... og det mener Dawkins mere eller mindre at kunne bevise - jeg er chokeret!

I øvrigt lyder det som om (med fare for at blive kaldt name dropper/flueknepper, men det er altså ikke samme definition), at de fleste såkaldte ateister i dette forum mere præcist er apateister og/eller agnostikere frem for ateister, da det er de færreste moderate ikke-troende, som fornægter Guds eksistens, men derimod konstaterer vi blot, at det til stadighed er umuligt at påvise Guds eksistens.

@CoolHand

"de fleste såkaldte ateister i dette forum mere præcist er apateister og/eller agnostikere frem for ateister, da det er de færreste moderate ikke-troende, som fornægter Guds eksistens, men derimod konstaterer vi blot, at det til stadighed er umuligt at påvise Guds eksistens."

Personligt har jeg ikke behov for at modbevise eller fornægte noget, jeg TROR bare som person ikke på begrebet "Gud". Men igen, flueknepperi, ja...

@CoolHandJake
"What?! Hold nu kæft en eye-opener... og det mener Dawkins mere eller mindre at kunne bevise - jeg er chokeret!"

Læser du ikke hvad jeg skriver ??
Jeg siger jo NETOP at hverken Dawkins - eller jeg - mener at kunne bevise at der ikke findes en Gud. Hvordan læser du det som det omvendte ?
Dawkins mener så heller ikke at det bør være hans, eller nogen anden ikke-troenes opgave at bevise. Jvf. mit væddemål om den usynlige mand i Grenå - men du har måske slet ikke læst tråden?

Jeg har i øvrigt også sagt at jeg slet har behov for at sætte en etiket på det faktum at JEG ikke tror på Gud, så jeg er fuldstændig ligeglad med om folk mener det skal kaldes Ateist, Agnostiker eller Apateist.

@Zaphod2000

Læs lige citatet igen og bemærk i særdeleshed det med fed skrift... ;-)

@CoolhandJake
Allright :)
Så det fakisk godt .. men tænkte det var en meget sjov slåfejl ... det havde jeg så bare glemt da jeg læste din kommentar. Jeg er blevet senil !

Har ikke læst hele det ovenstående.

Dog er det bemærkelsesværdigt at der findes så mange forskellige modstridende religioner, når HØJST en af dem kan være sand...

Jeg er ikke selv troende, men mener dog at vi alle kan lære lidt af de budistiske folkefærd, m.h.t næstekærlighed og behandlingen af andre mennesker.
At deres venlige sind, eventuelt hænger sammen med, at de tror de får et bedre næste liv (bliver genfødt), jo bedre de er overfor andre mennesker, er jo så en helt anden sag.

@jacob

Hvorfor kan HØJST en være sand?

Zeeto +1

Har selv læst den meget interessante bog "Illusionen om Gud"

Hvis man vil vide mere om ateisme se evt. www.ateist.dk

mvh

Jeg er Ateist. Det vil sige,jeg tror på den græske gudinde Ate.

Jeg tror altså ikke på andre guder, heller ikke de græske. De er nogle røvere og løgnhalse allesammen, især Zeus, og man skal ikke tro et ord af hvad de siger.

Ate lyver også en hel del, men da jeg ikke kan skelne guddommelig løgn fra guddommelig sandhed, så vælger jeg bare at tro på hende her.


Hvorfor blive Ateist? Tjah.... Gennem historien må der have eksisteret tusindvis af forskellige religioner, og de har allesammen det tilfældes at de påstår at repræsentere universel sandhed. Siden ingen har formået at forklare mig på tilfredsstillende vis hvorfor deres religion er mere sand end alle de andre, så synes jeg ligesom at jeg har frit slag til at finde på min egen åndssvage religion. Så længe min trosretning kun indbefatter mig selv, så gør det vel ikke så meget at jeg ikke sådan rigtig tror på det, da der jo ikke er nogen højere religiøs autoritet, der kan klantre mig for ikke at følge de dogmatiske regeler.


Jeg overvejer at starte en ny religion, med mere bred appeal. Som alle andre nye produkter skal man have et "unique selling point", og mit er at i stedet for at bede, og så håbe på at guderne giver det man beder om, så er min nye religion mere tunet ind til den moderne vestlige opfattelse af at alle har visse rettigheder, og hvis man ikke får sine behov dækket, så kan man klage. Det vil således være muligt at klage til guderne, hvis man mener at man er blevet bad beatet på det kosmiske plan, og således er berettiget til ekstra karma point. Det vil sige... Man skal selvfølgelig klage til den rette instans. Siden det bliver en polyteistisk trosretning så vil der være en del guder at holde styr på. Det går ikke at klage til guden for knyster og andre kropslige deformiteter når det eneste der er galt med en, er at man er født med en lav IQ, så man må regne med ekstra behandlingstid, hvis man ikke får sat den rigtige modtager på sin skrivelse. Hvis man sender sin klage til sin lokale præst (det vil i første omgang være mig), og vedlægge et mindre administrationsgebyr, så vil præsten sørge for at klagen bliver ført ind i det kosmiske bureaukrati, og alt medgang og modgang burde udligne sig over tid.

religion.lol

Ateist er et dumt begreb da man ofte bliver puttet i kasser og kategori med alle mulige mennesker man ikke er enige i.. Så jeg vælger at kalde mig Humanist, Darwinist :)