Hej PN.
Jeg har hørt at man kan have 100.000 til at stå på Lunar uden at skulle betale negative renter. Så overvejer at oprette en konto og overføre dertil fra min primære bank. Men er der nogen hage? Det er meningen at pengene bare skal stå passivt.
Erfaringer?
På forhånd tak.
Revolut
Ingen hage. Du kan have 250.000 dkk stående gratis.
Xnuu skrev:Hej PN.
Jeg har hørt at man kan have 100.000 til at stå på Lunar uden at skulle betale negative renter. Så overvejer at oprette en konto og overføre dertil fra min primære bank. Men er der nogen hage? Det er meningen at pengene bare skal stå passivt.
Erfaringer?
På forhånd tak.
Der er vel kun den hage, at det ikke er "gratis" at have sine penge stående til 0%. Må kunne gøres bedre?
skod skrev:
Der er vel kun den hage, at det ikke er "gratis" at have sine penge stående til 0%. Må kunne gøres bedre?
Det forstår jeg ikke, er det ikke netop gratis? Eller mener du bare at de burde ryger afsted på aktier?
Med en forretning på 0% forsvinder din formue over tid, er det jeg mener. Det er i virkeligheden lidt omsonst at folk går så meget op i negative renter. Du skal forrente din formue det samme eller mere end inflationen før det er "gratis".
Det er rigtigt at 0-rente naturligvis er mindre dårligt end negativ rente, men det er mindre end inflationen, altså koster det dig købekraft at have din formue stående til en 0-rente.
skod skrev:Med en forretning på 0% forsvinder din formue over tid, er det jeg mener. Det er i virkeligheden lidt omsonst at folk går så meget op i negative renter. Du skal forrente din formue det samme eller mere end inflationen før det er "gratis".
Det er rigtigt at 0-rente naturligvis er mindre dårligt end negativ rente, men det er mindre end inflationen, altså koster det dig købekraft at have din formue stående til en 0-rente.
Ahh, ja naturligvis, jeg er lydhør for andre forslag, jeg har ikke tid/overskud til at sætte mig ind i aktieverdenen.
edit: og jeg stoler ikke på bankerne.
Xnuu skrev:Ahh, ja naturligvis, jeg er lydhør for andre forslag, jeg har ikke tid/overskud til at sætte mig ind i aktieverdenen.
edit: og jeg stoler ikke på bankerne.
Du behøver ikke "sætte dig ind i aktieverden".
Kommer ret meget an på din tidshorisont og risikovillighed.
Jeg tænker en oplagt mulighed kunne være, hvis du har nogle tætte bekendte/familie som du stoler 100% på, der sidder og hakker i et banklån i boligen. Jeg har ikke nogen ide om hvordan det skatteteknisk ville fungere, men så kunne man evt. dele den rente vedkommende slipper for at betale.
Mht. investering så vil jeg helst ikke decideret give råd, primært fordi jeg ikke har kompetencerne til det :D
Men der er da en del gode tråde herinde angående ETF'er, som helt sikkert vil være din tid værd i forhold til formueforrentning. På den lange bane er det ret sygt ikke at gå semihøjt op i at forrente sin formue. Men det er der stadig vanvittig mange der ikke gør. Det er latterligt mange penge det drejer sig om inden du rammer pensionsalderen, hvis du f.eks. kan lave en 0% rente om til en 5% rente. Du er jo stadig ung! ;)
Bare lige sådan for sjov, sådan en fredag aften (shit jeg er blevet en gammel mand) så smed jeg lige et tænkt scenarie ind. Du har DKK100.000. Inflationen er 2% hvert år. Du kan vælge 2 ruter. (ekstremt forsimplet, I know, og der er ikke taget højde for skatter og fradrag osv.)
A) Du vælger ikke at bruge tid på at forholde dig til din formue. Vi lader dig slippe med en 0-rente. Om 30 år er dine 100K så 55K værd i nutidsværdi.
B) Du vælger at bruge lidt tid på at sætte dig ind i spillet, og formår at finde nogle udemærkede ETF'er der kan stå og passe sig selv til 5%/år. Om 30 år er dine 100K 242K værd i nutidsværdi. Jo flere penge og jo flere år du har tilbage, jo større er bøden for ikke at forvalte sin formue optimalt.
Jeg kan sagtens forstå det når folk siger de ikke har tid og overskud til at sætte sig ind i det, fordi forholdene især i Danmark er unødigt komplicerede og ikke særligt investorvenlige, men selv med et "beskedent beløb" på DKK 100.000 så gør det bare en større forskel over tid end man lige regner med. Jeg synes ikke umiddelbart hverken de 0%, 2% eller de 5% er specielt urealistiske.
Inflationen i Danmark har ikke været 2 eller over, siden 2013. Nærmere det halve i snit de sidste 5 år.
Så præmissen på dit regnestykke syntes jeg ikke helt holder :-)
Pokernewbie skrev:Inflationen i Danmark har ikke været 2 eller over, siden 2013. Nærmere det halve i snit de sidste 5 år.
Så præmissen på dit regnestykke syntes jeg ikke helt holder :-)
Du tvang mig til at checke :)
Gennemsnittet for de sidste 30 år er 1,77%. I et forsimplet eksempel uden at slå det op synes jeg mine 2% er helt fair. De 5% kan helt sikkert også diskuteres, og mange vil nok argumenterer for at 5% er ret lavt sat. Meningen med indlægget var ikke at beskrive et 100% korrekt eksempel, men at illustrere de store forskelle der ophober sig over tid selv ved små procenter og relativt små beløb.
S&P 500 er ca. steget 6,6% om året i snit over de seneste 200 år. (Ifølge Jeremy Siegel)
Noget mere over de seneste 10 år.
Men står man og skal bruge pengene dagen efter en større korrektion / krak har man jo håret i postkassen, og kan risikere at pengene er bundet i mange år, hvis man ikke vil tage et tab.
man skal helst vide lidt om hvad man laver og at der er en risiko.
skod skrev:Med en forretning på 0% forsvinder din formue over tid, er det jeg mener. Det er i virkeligheden lidt omsonst at folk går så meget op i negative renter. Du skal forrente din formue det samme eller mere end inflationen før det er "gratis".
Det er rigtigt at 0-rente naturligvis er mindre dårligt end negativ rente, men det er mindre end inflationen, altså koster det dig købekraft at have din formue stående til en 0-rente.
.
skod skrev:
Du tvang mig til at checke :)
Gennemsnittet for de sidste 30 år er 1,77%. I et forsimplet eksempel uden at slå det op synes jeg mine 2% er helt fair. De 5% kan helt sikkert også diskuteres, og mange vil nok argumenterer for at 5% er ret lavt sat. Meningen med indlægget var ikke at beskrive et 100% korrekt eksempel, men at illustrere de store forskelle der ophober sig over tid selv ved små procenter og relativt små beløb.
Hvis man vil lade dem stå passivt til 0% kan de vel bare indbetales til en bookmaker?
mazarin skrev:
Det er meget forsimplet og også temmelig misvisende. Hvis du bruger et 30 årigt gennemsnit på inflation, skal du også bruge et 30 årigt gennemsnit på renteniveauet i stedet for den aktuelle rente... Ellers er det mere retvisende at bruge den aktuelle inflation til sammenligningen, som er ca. 0,5%.
Godt. Så napper vi et lærebogseksempel i stedet. Den grundlæggende pointe (det er dumt at allokere sin formue i kontanter) er 100% valid. Især de her dage hvor der printes penge som aldrig før. Grafen nedenfor er naturligvis ret ekstrem fordi den går 200 år tilbage, men det er den samme simple matematik.
Forrentning af værdipapirer>Inflation>indlånsrenten. Det går jeg ikke ud fra du er uenig i? Om procenten så lige er 0, 2, 5 eller 3 andre tal, det er ikke vigtigt for at forstå budskabet.
https://seekingalpha.com/article/4242492-paying-off-your-mortgage-think-again
Hvor kort skal investeringshorisonten være, før det giver mening at beholde sine kontanter? Jeg mener at have hørt minimum 5 år, men er det tommelfingerreglen?
nothing878 skrev:Hvor kort skal investeringshorisonten være, før det giver mening at beholde sine kontanter? Jeg mener at have hørt minimum 5 år, men er det tommelfingerreglen?
Tror der er forskellige holdninger til det alt efter hvor vigtigt det er at formuen beholder sin værdi. Artiklen jeg linker til siger f.eks. at S&P 500 aldrig har haft en 20 årig periode med negativt afkast. (betyder naturligvis ikke det ikke kan ske i fremtiden, men rimelig unlikely).
Jeg ville nok hellere købe guld så, hvis tidshorisonten er 1-5 år, og jeg ikke ønskede risiko. Kontanter er bare dødens pølse (medmindre du står og skal bruge dem), og det vil det altid være. 5+, så ville jeg som minimum have en del af formuen i aktier.
5 år er nok en fin tommelfingerregel.
Facit bank
https://www.facitbank.dk/forside/
ps. har indskydergaranti...
skod skrev:
Tror der er forskellige holdninger til det alt efter hvor vigtigt det er at formuen beholder sin værdi. Artiklen jeg linker til siger f.eks. at S&P 500 aldrig har haft en 20 årig periode med negativt afkast. (betyder naturligvis ikke det ikke kan ske i fremtiden, men rimelig unlikely).
Jeg ville nok hellere købe guld så, hvis tidshorisonten er 1-5 år, og jeg ikke ønskede risiko. Kontanter er bare dødens pølse (medmindre du står og skal bruge dem), og det vil det altid være. 5+, så ville jeg som minimum have en del af formuen i aktier.
5 år er nok en fin tommelfingerregel.
Nu hvor du alligevel har kastet dig ud i rådgivning få synes jeg lige at det jeg har fremhævet med fed, kræver en uddybning 😁?
skod skrev:
Tror der er forskellige holdninger til det alt efter hvor vigtigt det er at formuen beholder sin værdi. Artiklen jeg linker til siger f.eks. at S&P 500 aldrig har haft en 20 årig periode med negativt afkast. (betyder naturligvis ikke det ikke kan ske i fremtiden, men rimelig unlikely).
Jeg ville nok hellere købe guld så, hvis tidshorisonten er 1-5 år, og jeg ikke ønskede risiko. Kontanter er bare dødens pølse (medmindre du står og skal bruge dem), og det vil det altid være. 5+, så ville jeg som minimum have en del af formuen i aktier.
5 år er nok en fin tommelfingerregel.
Mener du virkelig at der ikke er en risiko ved at købe guld på 1-5 år? :D
Jeg tjekkede lige prisen for de sidste 10 år - Hvis du havde købt i 2011, og solgt efter 5 år, så havde du kun tabt 50% af din formue...
Personligt har jeg solgt ud af aktier. Alt er simpelthen overvurderet, og det må være et spørgsmål om relativt kort tid (jeg giver det maks 1 år) før boblen springer.
Jigra skrev:Nu hvor du alligevel har kastet dig ud i rådgivning få synes jeg lige at det jeg har fremhævet med fed, kræver en uddybning
For det første giver jeg ikke rådgivning. Jeg forsøger at belyse problemet ved ikke at forholde sig til formueforvaltning. Dernæst fortæller jeg hvad jeg selv ville gøre i et givet scenarie (der ikke er det samme som OP's). Vi debaterer altså muligheder. Jeg tænkte grafen forklarede sig selv, men jeg gerne uddybe.
Ved alle de forskellige former for investeringer du ser i grafen har du en forventet ROI og en tilhørende varians (risiko). Som forventet får du den højeste ROI ved den største varians.
Guld har den laveste risiko af de muligheder der samtidig har et positivt forventet afkast (af de muligheder der er vist på grafen).
Det er sådan set bare det samme som BRM i poker. Sørg for at have penge i banken til 6 måneders forbrug ish, og sørg for ikke at tage for stor risiko for din formue. Dernæst vælger du egentlig bare det "spil" du forventer du har den højeste ROI, med en tilfredsstillende lav ROR.
Af samme grund kommer jeg aldrig selv til at købe guld. Min pointe var i virkeligheden bare at guld var bedre end kontanter (som det tydeligt fremgår af grafen).
Hvis du gå ekstremt meget op i det (og din formue er stor nok til det giver mening), så kan du sammensætte en "all-weather portfolio". Det vil i hvert fald sjældent være optimalt at smide hele lortet i 1 ting.
RS172 skrev:
Mener du virkelig at der ikke er en risiko ved at købe guld på 1-5 år? :D
Jeg tjekkede lige prisen for de sidste 10 år - Hvis du havde købt i 2011, og solgt efter 5 år, så havde du kun tabt 50% af din formue...
Personligt har jeg solgt ud af aktier. Alt er simpelthen overvurderet, og det må være et spørgsmål om relativt kort tid (jeg giver det maks 1 år) før boblen springer.
Jeg tror ikke jeg sagde at der ikke var nogen risiko i guld. Jeg håber ikke du bilder dig selv ind at det er risikofrit at "investere" i kontanter heller :)
Pointen var at over tid forventer jeg at guld holder sin værdi, mens jeg ved at kontanter ikke gør det.
Angående aktiemarkedet så bliver det super interessant at se hvad der kommer til at ske. Jeg er helt enig i at især enkelte sektorer er stukket helt af. En af grundene er at pengemændgen bare bliver forøget helt ekstremt hvilket af en eller anden grund som jeg ikke fatter på samme tid får alle assets til at stige, men ikke giver voldsom inflation (endnu).
Om der går 1 år eller mere... Pas. Om boblen springer, eller om problemet bliver løst af inflation. Time will tell. Spændende bliver det i hvert fald. Jeg er stadig godt lastet i aktier, men har da købt ejendom nu, og kunne godt overveje at flytte nogle af mine midler fra enkeltaktier til meget brede ETF'er, og nok en sjat guld også
skod skrev:
For det første giver jeg ikke rådgivning. Jeg forsøger at belyse problemet ved ikke at forholde sig til formueforvaltning. Dernæst fortæller jeg hvad jeg selv ville gøre i et givet scenarie (der ikke er det samme som OP's). Vi debaterer altså muligheder. Jeg tænkte grafen forklarede sig selv, men jeg gerne uddybe.
Ved alle de forskellige former for investeringer du ser i grafen har du en forventet ROI og en tilhørende varians (risiko). Som forventet får du den højeste ROI ved den største varians.
Guld har den laveste risiko af de muligheder der samtidig har et positivt forventet afkast (af de muligheder der er vist på grafen).
Det er sådan set bare det samme som BRM i poker. Sørg for at have penge i banken til 6 måneders forbrug ish, og sørg for ikke at tage for stor risiko for din formue. Dernæst vælger du egentlig bare det "spil" du forventer du har den højeste ROI, med en tilfredsstillende lav ROR.
Af samme grund kommer jeg aldrig selv til at købe guld. Min pointe var i virkeligheden bare at guld var bedre end kontanter (som det tydeligt fremgår af grafen).
Hvis du gå ekstremt meget op i det (og din formue er stor nok til det giver mening), så kan du sammensætte en "all-weather portfolio". Det vil i hvert fald sjældent være optimalt at smide hele lortet i 1 ting.
OP vil undgå minusrenter på hans kontantbeholdning og du skriver at du ville købe guld og nu skriver du at du aldrig selv ville købe guld.
Jeg ved godt at du ikke yder rådgivning men jeg blev ikke meget klogere.
skod skrev:
Jeg tror ikke jeg sagde at der ikke var nogen risiko i guld. Jeg håber ikke du bilder dig selv ind at det er risikofrit at "investere" i kontanter heller :)
Pointen var at over tid forventer jeg at guld holder sin værdi, mens jeg ved at kontanter ikke gør det.
Angående aktiemarkedet så bliver det super interessant at se hvad der kommer til at ske. Jeg er helt enig i at især enkelte sektorer er stukket helt af. En af grundene er at pengemændgen bare bliver forøget helt ekstremt hvilket af en eller anden grund som jeg ikke fatter på samme tid får alle assets til at stige, men ikke giver voldsom inflation (endnu).
Om der går 1 år eller mere... Pas. Om boblen springer, eller om problemet bliver løst af inflation. Time will tell. Spændende bliver det i hvert fald. Jeg er stadig godt lastet i aktier, men har da købt ejendom nu, og kunne godt overveje at flytte nogle af mine midler fra enkeltaktier til meget brede ETF'er, og nok en sjat guld også
Du skrev "Jeg ville nok hellere købe guld så, hvis tidshorisonten er 1-5 år, og jeg ikke ønskede risiko."
Jeg bilder ikke mig selv ind at investering i kontanter er fornuftigt - men alternativerne virker surrealistiske for nuværende.
Udover det, så er jeg enig i at guld holder sin værdi over tid - Men ikke nødvendigvis på den korte bane.
Og ja, aktiemarkedet bliver spændende at følge. Det er jo altid ukendt territorie når der ugentligt bliver sat ATH. Måske tager jeg fejl med hensyn til boblen og Bull markedet for lov at fortsætte i nogle år. Men jeg mener helt klart at markedet er sygeligt overvurderet.
Og ja, den øgede pengemængde må være en forklaring. Men det føles som om at gud og hver mand på magisk vis har fundet vej til markedet - Måske corona situationen har fået folk til at tænke mere på deres fremtid? Måske handler det om den negative rente, som presser folks opsparing ud i en "sikker" forrentning? Jeg tror heller ikke at vi skal undervurdere den nye type af influencere. De har godt fat i ungdommen, og fremviser kæmpe overskud til deres følgere. Og hvem vil ikke gerne lave nogle nemme penge?
Og så selvfølgelig FOMO - Når alt er 2-3-4 x'et på et halvt år, hvem vil så ikke gerne springe med på den bus?
Min tese er at de kloge penge trækker stikket på et tidspunkt, og så står "retail" med håret i postkassen. Men det vil tiden jo vise :)
Jigra skrev:
OP vil undgå minusrenter på hans kontantbeholdning og du skriver at du ville købe guld og nu skriver du at du aldrig selv ville købe guld.
Jeg ved godt at du ikke yder rådgivning men jeg blev ikke meget klogere.
Hvis du har læst hele tråden igennem, og stadig ikke har forstået hvad det er jeg prøver at sige, så tror jeg mine kommunikationsevner kommer til kort. Mit sidste forsøg.
Det er ikke vigtigt om indlånsrenten er 1%, 5%, 7% eller -12%. Det vigtige er hvordan din købekraft udvikler sig over tid, altså forholdet imellem din forrentning og inflationen.
RS172 skrev:
Du skrev "Jeg ville nok hellere købe guld så, hvis tidshorisonten er 1-5 år, og jeg ikke ønskede risiko."
Jeg bilder ikke mig selv ind at investering i kontanter er fornuftigt - men alternativerne virker surrealistiske for nuværende.
Udover det, så er jeg enig i at guld holder sin værdi over tid - Men ikke nødvendigvis på den korte bane.
Og ja, aktiemarkedet bliver spændende at følge. Det er jo altid ukendt territorie når der ugentligt bliver sat ATH. Måske tager jeg fejl med hensyn til boblen og Bull markedet for lov at fortsætte i nogle år. Men jeg mener helt klart at markedet er sygeligt overvurderet.
Og ja, den øgede pengemængde må være en forklaring. Men det føles som om at gud og hver mand på magisk vis har fundet vej til markedet - Måske corona situationen har fået folk til at tænke mere på deres fremtid? Måske handler det om den negative rente, som presser folks opsparing ud i en "sikker" forrentning? Jeg tror heller ikke at vi skal undervurdere den nye type af influencere. De har godt fat i ungdommen, og fremviser kæmpe overskud til deres følgere. Og hvem vil ikke gerne lave nogle nemme penge?
Og så selvfølgelig FOMO - Når alt er 2-3-4 x'et på et halvt år, hvem vil så ikke gerne springe med på den bus?
Min tese er at de kloge penge trækker stikket på et tidspunkt, og så står "retail" med håret i postkassen. Men det vil tiden jo vise :)
Min egen teori er, at når vaccinen kommer og hele verden kommer på ret køl, så crasher markedet.
Det sker fordi centralbankerne stopper den "kunstige oppustning" af priserne, og hr. og fru Danmark nu trækker en masse penge ud af aktiemarkedet, fordi de nu igen kan bruge pengene på andre ting end opsparing. Formodentlig kommer der også på et eller andet tidspunkt en rentestigning, der igen kan gøre obligationer og andre former for værdipapirer til et alternativ igen.
Men altså... Hvornår det sker... Pas. Og jeg er nok ikke villig til at misse ud på værdien i at sidde i aktierne endnu. På den lange bane er det en sikker vinder stadigvæk. Men ja. Tech aktier og grønne aktier især er voldsomt prissat.
skod skrev:
Hvis du har læst hele tråden igennem, og stadig ikke har forstået hvad det er jeg prøver at sige, så tror jeg mine kommunikationsevner kommer til kort. Mit sidste forsøg.
Det er ikke vigtigt om indlånsrenten er 1%, 5%, 7% eller -12%. Det vigtige er hvordan din købekraft udvikler sig over tid, altså forholdet imellem din forrentning og inflationen.
Jeg har læst samtlige 28 indlæg og i 4. indlæg vil du optimere opbevaringen af OPs kontanter - jeg forstår godt hvad du mener med dine indlæg, tak. Men at foreslå at investere i guld på 1-5 år som et sikkert alternativ er jeg meget uenig i.
Jigra skrev:
Jeg har læst samtlige 28 indlæg og i 4. indlæg vil du optimere opbevaringen af OPs kontanter - jeg forstår godt hvad du mener med dine indlæg, tak. Men at foreslå at investere i guld på 1-5 år som et sikkert alternativ er jeg meget uenig i.
Jeg skrev ikke det var et sikkert alternativ. Jeg skrev at jeg hellere ville guld end kontanter. Kontanter er heller ikke et sikkert alternativ.
skod skrev:
Min egen teori er, at når vaccinen kommer og hele verden kommer på ret køl, så crasher markedet.
Det sker fordi centralbankerne stopper den "kunstige oppustning" af priserne, og hr. og fru Danmark nu trækker en masse penge ud af aktiemarkedet, fordi de nu igen kan bruge pengene på andre ting end opsparing. Formodentlig kommer der også på et eller andet tidspunkt en rentestigning, der igen kan gøre obligationer og andre former for værdipapirer til et alternativ igen.
Men altså... Hvornår det sker... Pas. Og jeg er nok ikke villig til at misse ud på værdien i at sidde i aktierne endnu. På den lange bane er det en sikker vinder stadigvæk. Men ja. Tech aktier og grønne aktier især er voldsomt prissat.
Jeg køber ikke præmissen om at det er Hr og Fru Danmark der knækker markedet - Deres formue bliver halveret før de overhovedet har set Godmorgen Danmark og fået sokker på.
Ja på den lange bane skal aktierne nok klare sig fint - men det knæk der var i marts kunne sagtens have taget 10 eller 15 år om at komme sig. Corona eller ej, så sagde FGI indekset at det her ville ske snarest.
Buffet indikatoren fortæller også en historie om at det ikke er nu man bør købe.
RS172 skrev:
Jeg køber ikke præmissen om at det er Hr og Fru Danmark der knækker markedet - Deres formue bliver halveret før de overhovedet har set Godmorgen Danmark og fået sokker på.
Ja på den lange bane skal aktierne nok klare sig fint - men det knæk der var i marts kunne sagtens have taget 10 eller 15 år om at komme sig. Corona eller ej, så sagde FGI indekset at det her ville ske snarest.
Buffet indikatoren fortæller også en historie om at det ikke er nu man bør købe.
Helt sikkert ikke hr. og fru Danmark der knækker det. Blot en medvirkende faktor til at der bliver trukket penge ud af markedet. Det bliver når centralbankerne stopper med at printe penge, og hæver renten. Hvornår det så end bliver. Og nok en smule før, fordi "de kloge" sikkert ved det kommer til at ske før os andre
Køb aktier i Boozt, de kommer ud af 2020 med kæmpe oms stigning
Alternativt Zalando
Jesper M skrev:Køb aktier i Boozt, de kommer ud af 2020 med kæmpe oms stigning
Alternativt Zalando
Og det er ikke indregnet i de aktuelle priser?
Jigra skrev:
Og det er ikke indregnet i de aktuelle priser?
Jeg tror de aktuelle priser regner til og med 2050 ;)
skod skrev:
Tror der er forskellige holdninger til det alt efter hvor vigtigt det er at formuen beholder sin værdi. Artiklen jeg linker til siger f.eks. at S&P 500 aldrig har haft en 20 årig periode med negativt afkast. (betyder naturligvis ikke det ikke kan ske i fremtiden, men rimelig unlikely).
Jeg ville nok hellere købe guld så, hvis tidshorisonten er 1-5 år, og jeg ikke ønskede risiko. Kontanter er bare dødens pølse (medmindre du står og skal bruge dem), og det vil det altid være. 5+, så ville jeg som minimum have en del af formuen i aktier.
5 år er nok en fin tommelfingerregel.
skod skrev:
Jeg skrev ikke det var et sikkert alternativ. Jeg skrev at jeg hellere ville guld end kontanter. Kontanter er heller ikke et sikkert alternativ.
Jeg huskede forkert - du skrev "ikke ønskede risiko" med en horisont på 1-5 år.
Vi kan godt blive enige om det bliver spændende at følge markederne i kommende tid.
Jigra skrev:
Jeg huskede forkert - du skrev "ikke ønskede risiko" med en horisont på 1-5 år.
Vi kan godt blive enige om det bliver spændende at følge markederne i kommende tid.
Yes. Den kunne jeg godt have formuleret skarpere.
Der skulle have stået noget i retningen af forholdsvist lav risiko. Jeg er selv ret priviligeret mht til hvad jeg kan tillade mig (ingen forpligtelser rigtig, og en fornuftig økonomi) så jeg er meget mere pro risiko end en fornuftig familiefar kan tillade sig. Det er nok også en af grundene til jeg er så meget imod kontanter :)
skod skrev:
Yes. Den kunne jeg godt have formuleret skarpere.
Der skulle have stået noget i retningen af forholdsvist lav risiko. Jeg er selv ret priviligeret mht til hvad jeg kan tillade mig (ingen forpligtelser rigtig, og en fornuftig økonomi) så jeg er meget mere pro risiko end en fornuftig familiefar kan tillade sig. Det er nok også en af grundene til jeg er så meget imod kontanter :)
Jeg er i samme situation men har pt ikke noget at investere/spekulere med pt.
Jeg har været pessimist i forhold til aktiemarkedet i mange år og har hele tiden sagt at næste gang der kommer en krise så har man ikke finanser til at puste ballonen op igen, men de tager røven på mig gang på gang.
Jeg har efterhånden lært at det ikke handler om hvad jeg selv mener, men at det handler om hvor I andre mener markedet skal hen.
Jeg er for en gang skyld optimistisk mht til økonomien nu hvor vi kan se lys for enden af Corona-tunnelen men jeg mener som mange andre at aktiekurserne er for høje og mon ikke det er derfor vi ser de høje guld- og Cryptopriser.
Hvis jeg havde frie midler, hvilket jeg får inden længe, så ville jeg ligge i cash og afvente situationen.
Jigra skrev:
Jeg er i samme situation men har pt ikke noget at investere/spekulere med pt.
Jeg har været pessimist i forhold til aktiemarkedet i mange år og har hele tiden sagt at næste gang der kommer en krise så har man ikke finanser til at puste ballonen op igen, men de tager røven på mig gang på gang.
Jeg har efterhånden lært at det ikke handler om hvad jeg selv mener, men at det handler om hvor I andre mener markedet skal hen.
Jeg er for en gang skyld optimistisk mht til økonomien nu hvor vi kan se lys for enden af Corona-tunnelen men jeg mener som mange andre at aktiekurserne er for høje og mon ikke det er derfor vi ser de høje guld- og Cryptopriser.
Hvis jeg havde frie midler, hvilket jeg får inden længe, så ville jeg ligge i cash og afvente situationen.
Jeg havde egentlig den den holdning at det hele var lidt presset allerede inden Coronakrakket, så jeg kom heldigvis ud tæt ved toppen og ind igen tæt ved bunden. Desværre så solgte jeg ud igen, fordi jeg egentlig havde en ide om det skulle en del længere ned så jeg har selv misset en god del af opturen dels fordi jeg var på sidelinien for længe, og dels fordi jeg har været ret tungt lastet i Alibaba, hvilket er lidt frustrerende. Men det er jo vilkårene, når er pro-risk.
Jeg tror markedet fortsætter indtil centralbankerne og regeringerne afslutter det kunstige åndedræt, men det ligner ikke det sker sådan lige med det samme. Biden og co. har bl.a. lige afsløret en $1,4 trillion plan. Så længe de kaster penge ud i markedet på den måde, så er der kun 1 sted jeg ikke vil være, og det er kontanter.
Desuden mener jeg også boblen er skævvredet i sektorer. Der er egentlig masser af gode papirer derude, som ikke virker til at være specielt dyrt prissat.
skod skrev:
Jeg havde egentlig den den holdning at det hele var lidt presset allerede inden Coronakrakket, så jeg kom heldigvis ud tæt ved toppen og ind igen tæt ved bunden. Desværre så solgte jeg ud igen, fordi jeg egentlig havde en ide om det skulle en del længere ned så jeg har selv misset en god del af opturen dels fordi jeg var på sidelinien for længe, og dels fordi jeg har været ret tungt lastet i Alibaba, hvilket er lidt frustrerende. Men det er jo vilkårene, når er pro-risk.
Jeg tror markedet fortsætter indtil centralbankerne og regeringerne afslutter det kunstige åndedræt, men det ligner ikke det sker sådan lige med det samme. Biden og co. har bl.a. lige afsløret en $1,4 trillion plan. Så længe de kaster penge ud i markedet på den måde, så er der kun 1 sted jeg ikke vil være, og det er kontanter.
Desuden mener jeg også boblen er skævvredet i sektorer. Der er egentlig masser af gode papirer derude, som ikke virker til at være specielt dyrt prissat.
Ja “Time in the market beats timing the market.” og historien viser også at stock picking ikke altid går som man havde regnet med.
Jeg så Buffett har købt guldmineaktier så noget tyder på at vi er i et usikkert marked.
Jigra skrev:Ja “Time in the market beats timing the market.” og historien viser også at stock picking ikke altid går som man havde regnet med.
Jeg så Buffett har købt guldmineaktier så noget tyder på at vi er i et usikkert marked.
Er ret meget på samme længde som Ray Dalio mht. hvad jeg mener om markedet. Han har også relativt meget guld i porten for tiden. Men han har sagt i lang tid at den finansielle verden bør bryde sammen snart fordi man snart ikke rigtig kan sænke renten eller printe penge uden at det giver voldsom inflation. I hvert fald i teorien.
Men ja. Meget enig i det der ordsprog der. Også grunden til jeg er inde. Jeg mener altid man skal være i markedet for frie midler, men man kan så justere hvor meget f.eks. med gearing. Og lige nu skal jeg absolut ikke nyde noget af gearing :)
skod skrev:
Er ret meget på samme længde som Ray Dalio mht. hvad jeg mener om markedet. Han har også relativt meget guld i porten for tiden. Men han har sagt i lang tid at den finansielle verden bør bryde sammen snart fordi man snart ikke rigtig kan sænke renten eller printe penge uden at det giver voldsom inflation. I hvert fald i teorien.
Men ja. Meget enig i det der ordsprog der. Også grunden til jeg er inde. Jeg mener altid man skal være i markedet for frie midler, men man kan så justere hvor meget f.eks. med gearing. Og lige nu skal jeg absolut ikke nyde noget af gearing :)
Ja min strategi svæver lidt. Hvis jeg havde været i markedet ville jeg ikke sælge ud men på den anden sige ville jeg ikke gå ind i markedet på nuværende tidspunkt og det giver jo ikke mening🤔.
Der burde komme inflation men korthuset falder sammen for mange boligejere hvis renten stiger væsentligt og den inflation lader vente på sig. Jeg fulgte Peter Schiff i forbindelse med finanskrisen og han råbte jo i flere år op om at der ville komme hyperinflation men den kom aldrig.
I forbindelse med finanskrisen i 2008 var flere amerikanske pensionsselskaber ude og fortælle at de var afhængige af årlige afkast på 9-10% hvis de ikke skulle løbe tør for pensionsmidler og lignende meldte de ud da markedet dykkede i forbindelse med Corona i foråret 2020.
Systemet er afhængig af vækst på aktiemarkederne men det bliver spændende og se om man kan holde væksten oppe uden inflation og stigende renter der vil komme til at presse boligmarkedet og købekraften.
Jeg ville stadig sidde med kontanter og afvente og håbe på at finde rette spot med fare for at gå glip af stigninger på aktiemarkedet. Når jeg engang får frie midler og går ind i markedet så køber jeg indexfonde og holder på dem indtil jeg skal bruge dem til min pension.
Jeg gør mig ikke tanker om at jeg kan picke vindere og slå markedet ved at gå ud og ind.
Jigra skrev:
Ja min strategi svæver lidt. Hvis jeg havde været i markedet ville jeg ikke sælge ud men på den anden sige ville jeg ikke gå ind i markedet på nuværende tidspunkt og det giver jo ikke mening
Det er lidt sjovt som du på den ene side er fortaler for time in the market beats timing the market og at du ikke tror på Stock picking mv.
mens du på den anden side bruger meget tid på at læse om markedet og aflure tendenser, og at du pt. ville afvente et fald før investering.
Som det virker til du selv er klar over, så virker det som om du ikke helt ved hvilket ben du skal stå på, og det er for mig faktisk noget underholdende at læse - Ikke mindst fordi at mange småinvestorer ligesom dig, mig selv inklusiv, har svært ved at lægge vores egen overvurdering af egne evner helt væk, selvom vi fundamentalt ikke tror på vi ved mere end markedet.
Vidx skrev:
Det er lidt sjovt som du på den ene side er fortaler for time in the market beats timing the market og at du ikke tror på Stock picking mv.
mens du på den anden side bruger meget tid på at læse om markedet og aflure tendenser, og at du pt. ville afvente et fald før investering.
Som det virker til du selv er klar over, så virker det som om du ikke helt ved hvilket ben du skal stå på, og det er for mig faktisk noget underholdende at læse - Ikke mindst fordi at mange småinvestorer ligesom dig, mig selv inklusiv, har svært ved at lægge vores egen overvurdering af egne evner helt væk, selvom vi fundamentalt ikke tror på vi ved mere end markedet.
Det skriver jeg jo også selv. Men som sagt så er jeg ikke nødt til at tage et valg da jeg ikke har frie midler - men jeg ville jo ikke være den eneste der ligger med Cash og afventer situationen i håb om at komme ind på det rigtige tidspunkt.
Jeg kan ikke se aktierne stige herfra men jeg kommer ikke til på noget tidspunkt at købe en guldmine/Crypto så alternativet vil være at vente og se.
edit
Jeg tror nok de fleste af dem der ligger inde med en stigende cash-pulje er klar over at det er en dårlig forretning i længden.
Tror bare jeg bruger alle mine penge, det er vist det mest simple, og det kan jeg finde ud af 😬
Xnuu skrev:Tror bare jeg bruger alle mine penge, det er vist det mest simple, og det kan jeg finde ud af
Sig til hvis du skal have hjælp der! :D
Bridgeking skrev:Revolut
Jeg har faktisk Revolut, men har hørt at de ikke har bankgaranti? Det bekymrer mig en smule, på trods af at jeg ikke forventer de går konkurs i morgen.. men anyways.
Xnuu skrev:Tror bare jeg bruger alle mine penge, det er vist det mest simple, og det kan jeg finde ud af
Må jeg anbefale op til 4 skud i 1k, 5 mio gtd på stars i aften. Det kan enten give en noget bedre tilbagebetaling end det gængse aktiemarked og det kan afhjælpe over 25% af din problematik.
Ateori skrev:Må jeg anbefale op til 4 skud i 1k, 5 mio gtd på stars i aften. Det kan enten give en noget bedre tilbagebetaling end det gængse aktiemarked og det kan afhjælpe over 25% af din problematik.
Tak for buddet.. hvis du lover at passe mine børn i morgen fra kl. 06.00 såfremt jeg kommer seng i nat kl. 04.00, og er gået even.. så er jeg klar! 💪
Xnuu skrev:
Tak for buddet.. hvis du lover at passe mine børn i morgen fra kl. 06.00 såfremt jeg kommer seng i nat kl. 04.00, og er gået even.. så er jeg klar!
cl efter 20 min med knap 4 gange start;)
shippes denne, passer jeg dine børn hver søndag indtil corona er ovre...
Ateori skrev:
cl efter 20 min med knap 4 gange start;)
shippes denne, passer jeg dine børn hver søndag indtil corona er ovre...
Kan vi lave det om til hver mandag?
Ateori skrev::)
vi tager sgu begge dage.
Du ved ikke hvad du går ind til bissen, men du har lige fået en ny største fan..... SHIP PISSET FFS
Nordnet har 0% rente op til 750.000kr og er hertil dækket af den svenske indskydergaranti.
Imo er det værd at overveje at investere dem istedet for at lade inflation spise dem, selvom der ikke er meget stabilitet i markedet for tiden.
Ivanoff skrev:Nordnet har 0% rente op til 750.000kr og er hertil dækket af den svenske indskydergaranti.
Imo er det værd at overveje at investere dem istedet for at lade inflation spise dem, selvom der ikke er meget stabilitet i markedet for tiden.
Er du sikker på det ikke “kun” er 250.000?
Ivanoff skrev:Nordnet har 0% rente op til 750.000kr og er hertil dækket af den svenske indskydergaranti.
Imo er det værd at overveje at investere dem istedet for at lade inflation spise dem, selvom der ikke er meget stabilitet i markedet for tiden.
Er der overhovedet renter, hvis de står i et depot?
Jigra skrev:
Det skriver jeg jo også selv. Men som sagt så er jeg ikke nødt til at tage et valg da jeg ikke har frie midler - men jeg ville jo ikke være den eneste der ligger med Cash og afventer situationen i håb om at komme ind på det rigtige tidspunkt.
Jeg kan ikke se aktierne stige herfra men jeg kommer ikke til på noget tidspunkt at købe en guldmine/Crypto så alternativet vil være at vente og se.
edit
Jeg tror nok de fleste af dem der ligger inde med en stigende cash-pulje er klar over at det er en dårlig forretning i længden.
los_champ skrev:
?
Min graf i #44 viser deposits i commercial banks frem til juni 2020. - kilde federal reserve.
Nå.. jeg kan efterhånden forstå at de penge ikke bare skal stå, men hvad jeg skal sætte dem i, fatter jeg stadig ikke.. jeg er nærmest blevet mere forvirret. Men jeg hælder måske mod ETF’er..
Findes der nogle gode podcasts for nybegyndere der kunne være relevante at lytte til?
Jigra skrev:
?
Min graf i #44 viser deposits i commercial banks frem til juni 2020. - kilde federal reserve.
Kunne der være en sammenhæng imellem, hvor mange penge der er i omløb og hvor mange folk sætter i banken 🙂
Men ja, graferne fortæller mere om, hvorfor OP’s pokermillioner ikke skal stå i banken og hvorfor en lille smugle negativ rente in the grand scheme of things bør være den mindste bekymring...
los_champ skrev:Kunne der være en sammenhæng imellem, hvor mange penge der er i omløb og hvor mange folk sætter i banken
Ja selvfølgelig er der en sammenhæng imellem at seddelpressen har kørt i døgndrift i 10 år og at folk har flere penge i banken og at huspriserne er skudt i vejret - har jeg sagt det modsatte?
Jeg ser en tendens til at kontantbeholdning i amerikanske banker øges i 2020.
Xnuu skrev:
Har du snart vundet??
Kæmper en hård kamp for det, men som om stars er begyndt at lukke latereg ned inden FT...
Ateori skrev:
Kæmper en hård kamp for det, men som om stars er begyndt at lukke latereg ned inden FT...
PAS! Gik der helt brok i den?
Tilbage til topic.
Jeg kan vel godt bare sætte penge ind på Nordnet indtil jeg finder ud af hvad jeg vil bruge dem til/investere i? Koster vel ikke noget hvis det ikke er mere end 250k?
koster vel heller ikke noget at trække dem ud igen såfremt jeg kommer frem til at det er mursten jeg skal investere mere i?
Xnuu skrev:Tilbage til topic.
Jeg kan vel godt bare sætte penge ind på Nordnet indtil jeg finder ud af hvad jeg vil bruge dem til/investere i? Koster vel ikke noget hvis det ikke er mere end 250k?
koster vel heller ikke noget at trække dem ud igen såfremt jeg kommer frem til at det er mursten jeg skal investere mere i?
Korrekt, det koster ikke noget.
Xnuu skrev:Tilbage til topic.
Jeg kan vel godt bare sætte penge ind på Nordnet indtil jeg finder ud af hvad jeg vil bruge dem til/investere i? Koster vel ikke noget hvis det ikke er mere end 250k?
koster vel heller ikke noget at trække dem ud igen såfremt jeg kommer frem til at det er mursten jeg skal investere mere i?
Men har du dem stående i et aktiedepot, kan du vel have mere, end 250.000 stående uden indlånsrenter, da det jo ikke er en indlånskonto, eller hvordan?
Torstens skrev:
Men har du dem stående i et aktiedepot, kan du vel have mere, end 250.000 stående uden indlånsrenter, da det jo ikke er en indlånskonto, eller hvordan?
Aktiedepotet består af selve depotet, hvor værdipapirerne ligger, og en tilknyttet kontantkonto. Der er negativ rente for indestående over 250.000 kr. på kontantkontoen.
henry skrev:
Aktiedepotet består af selve depotet, hvor værdipapirerne ligger, og en tilknyttet kontantkonto. Der er negativ rente for indestående over 250.000 kr. på kontantkontoen.
OK, tak for info.
Coop bank:
Indlån – Rentesatser gældende fra 16. januar 2021
Kunder skal være medlem af Coop for at få indlånskonti.
Negativ rente gælder for alle indlån som følger:
Kunder med NemKonto og lønindgang
• Samlet indestående, som overstiger 250.000 kr., forrentes med -0,60 %
Kunder uden NemKonto og lønindgang
• Samlet indestående, som overstiger 0 kr., forrentes med -0,60 %
Indestående opgøres pr. kunde på tværs af alle konti og gælder for alle nedenstående indlånstyper.
https://www.facitbank.dk/forside/
5 års binding, 0,75% i rente
Der kunne godt være andre nichebanker, men Santander har lukket for indlån.
Ja, Ikanobank https://ikanobank.dk/opsparing
