M, CSI eller BB?!

Jeg har tvungen laeseferie uden aktivt pokerspil et par dage endnu, saa der bliver laest pokerboeger og paa 2+2 i stedet for.

Jeg undres jeg over, at flere prospillere stadigvaek regner i BB og ikke i M eller CSI, naar de skriver om stacksizestrategier i MTTs.

Efter Harrington on Holdem og Kill Everyone har jeg svaert ved at se nogen som helst fordel i at regne i BB i stedet for M eller CSI, - tvaertimod giver det et forkert billede af spilsituationen i MTTs at regne i BB. Jeg vil gerne irettesaettes, hvis nogen mener, at jeg tager fejl.

Nogen der kan give et bud paa en forklaring?

nope bruger selv M...men følger tråden her

jeg regner i BB mest en vanesag. Syntes ikke det er så vanskeligt at kompencere for struktur, anter osv.

Crime Scene Investigation FTW

Jeg er enig med Simon. En af de ting som pokerverdenen er fantastisk god til er, at opfinde nye måder at sige noget åbenlyst på. Og det skal helst have et "theorem" eller andet i den retning bag sig.

M er sådan set en fin måde at regne på, men der skal ikke meget justering til, at bruge BB, hvis man er vandt til det. Man skal så blot justere sin BB model alt efter anter.

/Mikael

Jeg har altid brugt BB's og samtidigt vejet med i mine beslutninger hvad anten er, det giver et klarere billede af situationerne. M er jo blot kombinationen af anter og blinds. Det giver mere mening at kigge på tingene separat og tage begge faktorer(antal bb's og ante) med i dine beslutninger, istedet for at rode dem sammen og kalde det M.
At kigge på antal BB's og anten giver dig generelt mere information end at kigge på din M. M må vel karakteriseres som en lettere forsimpling af situationerne.
I øvrigt mener jeg alle der læser Harringtons bøger idag bør læse dem varsomt, eller i hvert fald være varsom med at implementere hans spillestil. Jeg tvivler på den er specielt vindende i onlinetours nutildags.

En god tråd om M og BB's her(og ja det er der jeg har 'stjålet' mine argumenter:)):
pokerroad.com/forums/showthread.php?t=2721&page=2