slet

slet

Som jeg ser det skylder ven2 stadig 36,5k? Med mindre han kan sælge hans part til en anden af deres venner.


Hvis ven1 er en vanvittig fin fyr og en god kammerat og ikke vil ødelægge forholdet til til ven2, fordi han nok normalt er det samme - Så må man jo se på det som at ven1 købte klubben alene, da han smed hele beløbet og derfor skal ven2 ikke ha en eneste krone!!

Ven 2 skal ikke have 13.5k han har ikke risikeret en eneste krone og åbenbart heller ikke lagt noget arbejde. 

Altså selvfølgelig kan ven2 ikke bare risikofrit score 13,5K og stadig komme ud af de 50K!?

Er ven1 en guttermand lader han ven2 slippe med et rundt 0 og acceptere selv at tage al risiko. Og ellers skylder ven2 36,5K til ven1 og ejer stadig 50% af klubben indtil han får den afsat....

 

Som jeg læser det så skylder ven 2 DKK 50.000 for køb af klubben. Hvis vi antager at ven 1 køber hans del efterfølgende så betaler han formentlig 50.000 for dette. Da ven 2 allerede skylder ham disse penge "overtager" han jo bare hans del "gratis".

 

Herefter er det vel blot et spørgsmål om at finde ud af om Ven 2 skal have samme "løn" som Ven 1 på trods af han kun har lavet 10 % af arbejdet. Hvis ikke i anser pengene som løn, så er ven 2 i sin gode ret (juridisk) til at få 50 % af overskuddet i den periode han har været "ejer".

 

Som jeg ser det har i begge taget en risiko. Lad os sige lortet var brændt ned og lukket. Så havde ven 2 jo stadig skyldt ham 50.000 DKK uanset om han ikke havde betalt de penge endnu.

Schmug skrev:

Som jeg læser det så skylder ven 2 DKK 50.000 for køb af klubben. Hvis vi antager at ven 1 køber hans del efterfølgende så betaler han formentlig 50.000 for dette. Da ven 2 allerede skylder ham disse penge "overtager" han jo bare hans del "gratis".

 

Herefter er det vel blot et spørgsmål om at finde ud af om Ven 2 skal have samme "løn" som Ven 1 på trods af han kun har lavet 10 % af arbejdet. Hvis ikke i anser pengene som løn, så er ven 2 i sin gode ret (juridisk) til at få 50 % af overskuddet i den periode han har været "ejer".

 

Som jeg ser det har i begge taget en risiko. Lad os sige lortet var brændt ned og lukket. Så havde ven 2 jo stadig skyldt ham 50.000 DKK uanset om han ikke havde betalt de penge endnu.

 

 At jeg så i øvrigt aldrig selv ville kræve 50 % er en helt anden sag. Havde jeg lavet sådan en aftale som der bliver beskrevet havde jeg nok også bare givet den resterende del af klubben mod at få min gæld slettet.

Synes det er ret lige til.
2 skal vel have 13,5k fra overskud.
Han får 3,5k og hans gæld er nu 40k.
Han sælger sin andel til 1 for 50k.
Hans gæld er betalt og får yderligere 10k.
2 får i alt 13,5k.
1 ejer fra nu hele klubben.

Schmug skrev:

Som jeg læser det så skylder ven 2 DKK 50.000 for køb af klubben. Hvis vi antager at ven 1 køber hans del efterfølgende så betaler han formentlig 50.000 for dette. Da ven 2 allerede skylder ham disse penge "overtager" han jo bare hans del "gratis".

 

Herefter er det vel blot et spørgsmål om at finde ud af om Ven 2 skal have samme "løn" som Ven 1 på trods af han kun har lavet 10 % af arbejdet. Hvis ikke i anser pengene som løn, så er ven 2 i sin gode ret (juridisk) til at få 50 % af overskuddet i den periode han har været "ejer".

 

Som jeg ser det har i begge taget en risiko. Lad os sige lortet var brændt ned og lukket. Så havde ven 2 jo stadig skyldt ham 50.000 DKK uanset om han ikke havde betalt de penge endnu.

 

 

Præcis.

Ven1 køber nu ven2's andel. Hvad prisen er, må være efter aftale, men der tages vel udgangspunkt i de oprindelige 50K. Hvis ven1 ikke vil købe ven2's andel for 50K, må han sige til.
Overskuddet efter 1. måned er sket i ven2's ejertid, og derfor skal han have del i overskuddet i henhold til den (forhåbentligt) aftalte fordelingsnøgle. Hvis ven1 mener, at ven2 ikke har leveret det arbejde, ven2 skulle, må ven1 sige til.

Ven2 har været i fuld økonomisk risiko i sin ejertid. Det virker som om, at ven2 har svigtet den oprindelige aftale noget, og hvis det er rigtigt burde han være indstillet på et afslag i sit krav.

Samme dilemma har altså været diskuteret tidligere. Vil mene inden for det sidste år.

sladen skrev:

Synes det er ret lige til.
2 skal vel have 13,5k fra overskud.
Han får 3,5k og hans gæld er nu 40k.
Han sælger sin andel til 1 for 50k.
Hans gæld er betalt og får yderligere 10k.
2 får i alt 13,5k.
1 ejer fra nu hele klubben.

 

 Hvorfor er det lige du nedskriver gælden med 3,5k og ikke hele overskuddet? Det giver da ingen mening.

 

Jeg er dog enig i at ven 2 skal have andel i overskuddet, spørgsmålet er bare om det skal forhandles lidt ned grundet indsats i klubben. 

MoPe skrev:

 

 Hvorfor er det lige du nedskriver gælden med 3,5k og ikke hele overskuddet? Det giver da ingen mening.

 

Jeg er dog enig i at ven 2 skal have andel i overskuddet, spørgsmålet er bare om det skal forhandles lidt ned grundet indsats i klubben. 

 

 Fordi han bruger 10k af overskude til det aftalte afdrag på gælden. 

 

Ønsker ven 1 at køre klubben alen, så synes en del af mig Saldens model er fin. Dog vil jeg som ven 2 aldrig forlange, at sol og vind fordeles lige, hvis jeg vælger at trække mig efter at ven 1 har været large og give et rentefrit lån og trukket læsset. Det in mente, ville jeg være mere end tilfreds med 7k. 

 

Forresten rigtig flot, at I på første måned har lavet et overskud på 27k... Tilykke med det! 

 

 

los_champ skrev:

 

 Fordi han bruger 10k af overskude til det aftalte afdrag på gælden. 

 

Ønsker ven 1 at køre klubben alen, så synes en del af mig Saldens model er fin. Dog vil jeg som ven 2 aldrig forlange, at sol og vind fordeles lige, hvis jeg vælger at trække mig efter at ven 1 har været large og give et rentefrit lån og trukket læsset. Det in mente, ville jeg være mere end tilfreds med 7k. 

 

Forresten rigtig flot, at I på første måned har lavet et overskud på 27k... Tilykke med det! 

 

 

 

 Nå ja på den måde! Min fejl, nu giver det mening. :-)