Makeup forklaring tak ?

Ja overskriften siger vist det hele.

Nogen der gider give en forklaring på det ?
Og de vittige kommentarer er helt velkomne, men ville være rart hvis i sluttede af med at svare på det som i ved det drejer sig om ;)

Makeup er, hvis du lader BAP'ere betale for mere end de rent faktisk får.

Uden makeup; du betaler selv halvdelen for dine 50%

Med 100% makeup: andre betaler 100% af dit buyin.

U get?

Ellers søg på forum.
Som du nok kan regne ud, har det nok været oppe før..

Makeup er, hvis du lader BAP'ere betale for mere end de rent faktisk får.

Det er en halv sandhed :) Man kunne også sige at det er en tilpasning af prisen, da en anpart kan vurderes til at være mere værd end pålydende, hvis spilleren er vindende.

Hvis du kigger andre steder end PN staking, bliver det også brugt om (tidligere) stakebeløb som skal betales tilbage ved gevinst. Dette kendes på PN som cake.

100% MU er når du søger staking uden at skrive du søger staking :)

Men det er som Windfeld skriver.
Det er når du mener at du har så stor edge i et givent game at du godt kan tillade dig at lade folk betale ekstra for at få procenter i dig. Hvis du (og forhåbentligt dine købere) mener du er så god at de godt vil betale 200 kr for at få 100 kr andel i dig.

@vonMC

Jeg er enig i der er kommet mange 100% MU lately, men du får det til at lyde som om det er den eneste sandhed.

Nu kan makeup jo også være på 5, 11, 17½ eller x procent.

Og der er godtnok mange der snakker om at man skal være sick god for at kunne tage 200 for en 100 andel. Det er sgu vrøvl, man skal vel ikke være bedre end man skal for at blive staket? Problemet er at RIGTIG mange får formuleret sig skidt omkring det.

Når det er sagt har jeg ikke selv benyttet mig af 100% MU modellen og planlægger det heller ikke, men jeg synes det er ved at være lovlig træls at høre på moralprædiken om dette. Folk har vist forstået at der er nogen der har 'moralske' skrupler her.

@OP

Den korte version:

Makeup er (på PN) en overpris man tager for at spille for andre. Indtil nu er det underforstået at den betales forlods, men den kan også beregnes af evt. gevinster alt efter hvordan man indretter sine aftaler. Makeup deals kan naturligvis kun laves i det omfang såvel køber som sælger er enig om prisen.

Så det vil sige at en model som den jeg har lavet under BAP nu her ( hvor jeg "giver" en 22 $ tourny med hvis anparterne på ialt 55 $ bliver solgt ) i princippet ville kunne betegnes som 55/22=40% makeup ? ( eller er det så 60 % ) ???

Jeg fatter tydeligvis ikke rigtig det her :(

Hva faen skete der med god gammeldags staking.

Ss

@Superface

Staking er der jo stadig :)

Du regner din makeup ud sådan her - der spillers for 77$ tours, og 50% af det er 38,5$.

Du tager 55$ - dvs det er 55/38,5*100-100% = 42.85% makeup

tak for udregningen.
Men lol da.

Tror sgu bare at jeg fremover vil holde mig til at skrive på dansk hvad der tilbydes og til hvilken pris....Og så huske det hele fra starten af.
For det der er sguda mere forvirrende end godt er.

Ss

@Superface ♥

Hvad har i gang i??????

Der er forskel på make-up og mark-up.

Make-up er når A staker B, B taber. Næste gang A staker B, vil evt profit blive brugt til at dække tabet fra tidligere stake, før spilleren får del i profitten. Dette er hvad nogen på PN kalder for cake (hvorfor ved jeg dog ikke).

Mark-up er når man sælger en del af sin action for en højere pris end den er værd.

@Beck

Man kunne jo spørge hvad du har gang i, for du ved jo tydeligvis ikke hvad tingene betyder på PokerNet :D

Bare fordi det hedder øl på dansk hedder det jo stadig beer på engelsk, men ja, begreberne har fået en lidt anden betydning herinde.

Spørger man på PN får man obv PNs betydning.

EDIT: At indgå sine aftaler på et ganske almindelig jævnt dansk er en super idé. De bliver ikke bedre af at indeholde et par 'sjove fagudtryk'.

AARRGGHHH

Colour me confused !!!

Altså undskyld mig men jeg har aldrig set mark-up udtrykket blive brugt herinde.

Og nu skal i ikke til at ændre på det :(

Troede lige jeg var sikker på at jeg intet forstod

@Fryden
At folk gennem lang tid har brugt udtrykkende forkert, betyder jo ikke at deres måde at bruge dem på pludselig er blevet rigtig.

Forskellen på de to ting ligger jo temmelig meget i ordende, løst oversat hhv gøre godt for og markere/justere op.

@Beck

Det er din holdning.

Men det er sådan sproget ændrer sig, og alle her i PN staking har jo udviklet de her udtryk som sine egne. At det så vil give nogen problemer hvis de gebærder sig ud i andre fora etc. er en anden sag.

Så de er kort sagt rigtige på PN, og ikke andre steder.

Det kan ikke hjælpe at stride imod den slags udvikling, selvom det jo ikke er helt hensigtsmæssigt at man bruger et sprog 'forkert' i en lille lukket kreds.

Jeg er dog stadig ikke nede med at en bjørnetjeneste er en stor tjeneste, selvom jeg ved det kan betyde flere ting nowadays. Så jeg kan sagtens følge dig, hvilket forhåbentlig også fremgik af tidl. post.

@fryden

Deraf min smiley :)

Nej det er ikke den hele sandhed, men det har været en stor del af det på det sidste. Nå nu skal det her jo ikke udvikle sig til at være endnu en diskussionstråd.

Håber OP trods alt er blevet lidt klogere efterhånden:)

16844 +1 vs 17515

670 indlæg fra razga

der er alligevel ingen der bruger cake herinde, så mark up er generelt en bedre betegnelse.

Jeg er sikker på vi har forvirret OP, måske endda mere end vi har hjulpet. Til gengæld fik fik drejet tråden godt væk fra emnet, og startet lidt diskussion. Det er jo det gode gamle PN som vi kender det :)

hva ?? jeg har glemt hva vi snakkede om :S

@Fryden
Jeg forstår skam udmærket hvad du mener.

Og mht din edit i din tidligere post, er jeg 100% enig at man skal indgå sine aftaler dansk, SÅFREMT man ikke bruger de engelske udtryk korrekt. Men vælger man at bruge de samme udtryk som man også finder på andre fora, skaber det imo kun problemer, hvis de ikke anvendes korrekt.

Jeg har lavet en del "kontrakter" med folk herinde fra. Hvis jeg en dag havde problemer med en spiller og han mente kontrakten skulle tolkes efter hans slang-definition af udtrykkene ville jeg jo mene at han var bindegal.