Showet alle taler om lige nu og ingen tråd på PokerNet? :)
Da tråden bliver håbløs uden spoilere, bør man lukke tråden nu og vende tilbage når man har set alle 10 afsnit.
For dem der ikke har en idé om hvad Making A Murderer er kan man se traileren her. Alle 10 afsnit kan findes på Netflix.
Jeg forsætter tråden i de næste indlæg med masser af spoilere :)
Kedelig
Bedste dokumentar, jeg nogensinde har set. Og min umiddelbare mening - uskyldig
Den kan ses på den danske Netflix.
Må indrømme, at jeg synes, at første afsnit var meget langtrukkent. Bliver det bedre, eller er det bare sådan, den er? :)
Den har vist været diskuteret en del i serietråden.
Jeg tror personligt, at det er familiemedlemmer til Steven der har slået hende ihjel og efterfølgende plantet beviserne. Jeg tror ikke, at han har slået hende ihjel. Afhøringen af Brendan Dassey står tilbage for mig, som noget af det sygeste jeg længe har set.
Er på Netflix worldwide, siden det er deres egen serie.
skrev:
Afhøringen af Brendan Dassey står tilbage for mig, som noget af det sygeste jeg længe har set.
Helt enig. Er næsten mere rystet over det, end at Steven blev dømt. Minder mig om afhøringerne af drengene fra "Paradise Lost". Specielt Jessie Misskelley
Møder rigtigt mange af Brendans karakter i mit arbejde...Mit indtryk er, at han kan bliver manipuleret til at sige hvad man vil høre. Han forstår tydeligvis heller ikke hvad det er der bliver spurgt om når han svarer. Virkelig en syg, syg, syg afhøring af ham!
Har hørt rygter om at Anonymous vil lækk detaljer om sagen. Kan desværre ikke huske hvor det er jeg læste det...
Jeg synes der var et par tunge perioder i løbet af de første par afsnit, men er glad for jeg ikke stoppede der. Jeg nægter at tro at familien har haft evne til at frame Steven, men er stadigvæk uafklaret på om han gjorde det eller ej. Jeg er nok mest til at han rent faktisk gjorde det, specielt med tanke på den adfærd han tidligere har vist.
Man for fanden det er svært ikke at hade anklageren :)
Vanvittig historie. Og meget svært ikke at se næste afsnit, når man var i gang. Men!
Alt for langt med 10 afsnit og så pisse antiklimatisk afslutning :
Sick ingen mener det er de politibetjente der har gjort det.... 100% Lenk og Colburn som står bag det her ...
Det er så sygt at man kan tryne en lavtstående familie bare fordi de ikke har midlerne eller hjernecellerne til at gøre det
Spændende, men meget lidt objektiv dokumentar. Baseret på den alene vil vel omkring 90 % vælge 'uskyldig', men det er vel lidt useriøst, når man tænker på, den er vinklet mere ensidigt, end selv Michael Moore ville kunne få sig selv til at gøre det.
Den udstiller dog med sikkerhed inkompetence hos politi, anklager og forsvarer (den første for nevøen) og udfordrer vores fordomme om den slags indavledede, white trash-familier.
Det er kun en rigtig spændende dokumentar hvis der kan såes tvivl om hans skyld. En del beviser er udeladt.
Synes godt nok også det var tydeligt at Brendan løj, da han skulle afgive forklaring i retten. Kom med mange latterlige forklaringer på hvordan han vidste forskellige ting og flere spørgsmål omkring hans tidligere udsagn. Man kunne godt forestille sig at familien har lagt pres på ham for at trække hans udsagn tilbage. Svært at slippe afsted med, for en med hans IQ
Men noget af politiarbejdet er godt nok hovedrystende ringe. Kan heller ikke afvises at nogle beviser er plantet, da de ikke havde nok på ham.
Det er mig et under, at man kan dømme en mand, og i closing statements siger at "alting peger på en skyldig" og at mordet blev foretaget i hans garage, for derefter at dømme en tydeligvis mentalt svækket dreng på en tilståelse som har ingen beviser og som skulle være foregået et helt andet sted. MAN KAN DA IKKE GØRE BEGGE DELE?!?!?!? ENTEN HAR HAN GJORT DET PÅ DEN ENE MÅDE ELER OGSÅ HAR HAN GJORT DET PÅ DEN ANDEN!?!?!? Han har slet ikke gjort det, mener jeg og sorry for outburst, men den dokumentar-serie ramte bare et eller andet i mig..
Filebgm skrev:Det er mig et under, at man kan dømme en mand, og i closing statements siger at "alting peger på en skyldig" og at mordet blev foretaget i hans garage, for derefter at dømme en tydeligvis mentalt svækket dreng på en tilståelse som har ingen beviser og som skulle være foregået et helt andet sted. MAN KAN DA IKKE GØRE BEGGE DELE?!?!?!? ENTEN HAR HAN GJORT DET PÅ DEN ENE MÅDE ELER OGSÅ HAR HAN GJORT DET PÅ DEN ANDEN!?!?!? Han har slet ikke gjort det, mener jeg og sorry for outburst, men den dokumentar-serie ramte bare et eller andet i mig..
Ja, det er det sygeste i den sag, og især når det er samme anklager. Det virker helt absurd og er jo decideret modstridende.
Selve afhøringen - hvor nevøen indrømmer mordet - er også helt sick, og jeg forstår slet ikke, at juryen ikke kan se det. Hvis politifolkene havde presset ham til det, havde han nok også indrømmet mordet på Olof Palme, eller at han var med på et af de fly, der fløj ind i World Trade Center.
Og at de intet dna fandt fra Teresa i huset er også crazy!!!! Hvor hun skulle være blevet mishandlet osv... Det ville der jo 100% ha været hvis hun havde været der
Nej nej Steven er tydeligvis en mand der kan gøre klinisk rent og få det til at ligne lort igen på ingen tid.
BlissY skrev:Det er kun en rigtig spændende dokumentar hvis der kan såes tvivl om hans skyld. En del beviser er udeladt.
http://www.pajiba.com/netflix_movies_and_tv/is-steven-avery-guilty-evidence-making-a-murderer-didnt-present.php
Synes godt nok også det var tydeligt at Brendan løj, da han skulle afgive forklaring i retten. Kom med mange latterlige forklaringer på hvordan han vidste forskellige ting og flere spørgsmål omkring hans tidligere udsagn. Man kunne godt forestille sig at familien har lagt pres på ham for at trække hans udsagn tilbage. Svært at slippe afsted med, for en med hans IQ
Ret misvisende, at de undlader de beviser, der rent faktisk kobler de to. Altså, at han specifikt har bedt om at få Halbach derud.. At Halbach har beklaget til sin chef, at han har optrådt upassende og at han har ringet til hende med hemmeligt nummer et par gange på drabsdatoen.
Jeg siger ikke, at han gjorde det, men det giver da mere mening nu.
Sherry Culhane, the state’s DNA expert, testified during the trial that Dassey’s clothes had extensive bleach stains on them, and Tadych, who is Dassey’s mother, had asked her son what had happened after noticing the bleach splotches on Dassey’s jeans. Dassey replied that he had been helping Avery clean the garage floor.
Jeg synes egentlig ikke det væsentlige er om de er skyldige eller ikke skyldige. For mig var centrum i serien den måde som politiets arbejde blev fremstillet på. Ud fra seerens synspunkt virker det i hvert fald underligt og man bliver efterladt med spørgsmålet om der findes retfærdighed i det amerikanske retssystem. Det undrer mig i hvert fald meget at Brendan Dassey i det mindste ikke fik tildelt re-trial.
Et eksempel jeg synes retfærdiggører en re-trial er, at Dassey's første tilståelse tæller som bevis, når hans advokat på daværende tidspunkt blev fjernet fordi han havde ladet hans klient blive afhørt uden hans tilstedeværelse.
Derudover så er det helt klart en fed serie, og den fangede mig næsten ligeså meget som den første sæson af podcast serien Serial gjorde.
SebberG skrev:
Ret misvisende, at de undlader de beviser, der rent faktisk kobler de to. Altså, at han specifikt har bedt om at få Halbach derud.. At Halbach har beklaget til sin chef, at han har optrådt upassende og at han har ringet til hende med hemmeligt nummer et par gange på drabsdatoen.
Jeg siger ikke, at han gjorde det, men det giver da mere mening nu.
BlissY skrev:Det er kun en rigtig spændende dokumentar hvis der kan såes tvivl om hans skyld. En del beviser er udeladt.
http://www.pajiba.com/netflix_movies_and_tv/is-steven-avery-guilty-evidence-making-a-murderer-didnt-present.php
Synes godt nok også det var tydeligt at Brendan løj, da han skulle afgive forklaring i retten. Kom med mange latterlige forklaringer på hvordan han vidste forskellige ting og flere spørgsmål omkring hans tidligere udsagn. Man kunne godt forestille sig at familien har lagt pres på ham for at trække hans udsagn tilbage. Svært at slippe afsted med, for en med hans IQ
"Sources: Milwaukee Mag, Reddit."
Vor Herre på lokum. Vær nu lidt kritisk. Du har lige set en dokumentarserie på 10 timer og så sluger du du en artikel med "beviser", hvor kilderne er en artikel fra 1 maj 2006(..skrevet og baseret på det horrible pressemøde Ken Kratz holdte), der blev skrevet pre-trial - 9 måneder før retssagen mod Avery begynder.
Og reddit er den anden kilde. Amen, for helvede da også Pooolle...
Dieb skrev:Jeg synes der var et par tunge perioder i løbet af de første par afsnit, men er glad for jeg ikke stoppede der. Jeg nægter at tro at familien har haft evne til at frame Steven, men er stadigvæk uafklaret på om han gjorde det eller ej. Jeg er nok mest til at han rent faktisk gjorde det, specielt med tanke på den adfærd han tidligere har vist.
http://www.businessinsider.com.au/making-a-murder-steven-avery-evidence-guilty-2016-1#/#the-cat-killing-incident-was-more-gruesome-than-filmmakers-made-it-seem-1
Man for fanden det er svært ikke at hade anklageren :)
Er med på skyldig vognen hvis man skal gætte. Jeg har dog svært ved at se hvordan han kan kendes skyldig, udfra devisen om reasonable doubt, eller at han i øvrigt har fået en fair retssag. Overall et fint indblik i hvordan et retsvæsen ikke skal opbygges. White trash og sorte har noget vej før de får ligestilling derovre.
Meget skræmmende dokumentar.
Kedeligt første 1-2 afsnit, men så tager den fart. Enig i at den kunne have været 9 afsnit, i stedet for 10.
Hader når de sidder i retten og truer med at man ikke må beskylde gode familiefædre og ordentlige politifolk for de ting de har gjort - HVORFOR??!! Hvad med Avery? Lenk og Colburn er SÅ skyldige!
Ken Kratz er jo gået helt ned på stoffer og sex offences - Han virker også utroligt usympatisk.
Og dommeren er helt væk!
Blev så rasende af at se den dokumentar - Som det måske fremgår! :-D
Kratz tilter mig fuldstændig. Mage til fed abe skal man lede længe efter!!
Jeg er fandme i tvivl om han har begået mordet.. Vinklen på serien er ret så kraftig rettet mod at han ikke har gjort det, men undrer mig over, at ikke alle beviserne er med i serien.
Altså, det virker jo håbløst at slå en personen ihjel, når man lige er kommet ud af fængslet!!
Forstår heller ikke, hvor Teresa's bror skal deltage så kraftigt, som han gør. Jeg havde aldrig valgt at deltage i pressen på den måde han gør..
Jeg tror ikke agumentet omkring, at han lige er kommet ud, så derfor er det dumt at dræbe en person holder - Hvis man er syg, så er man syg, og så går man ikke igennem den konsekvensvurdering inden man dræber en person..
Broren er også tiltende - til trods for familiens forfærdelige tab.
@playern
Det kan du sagtens have ret. Jeg har ikke oplevet noget lignende før:-)
Generelt set, så kan jeg ikke forstå, at Steven bliver dømt, når der mangler så mange beviser!
Mit store spørgsmål er hvis hun er dræbt i garagen eller soveværelset, hvad så med alt det blod der ville flyde, ingen kan gøre så godt rent, det samme er det med bilnøglen at man først finder den mange dage selvom man har rensaget hans trailer..
Lige præcis Domino! Der må jo være blod et eller andet sted.
Og det med nøglerne er også sygt mærkeligt. Og især når nøglen kun indeholder DNA fra Steven..
Hvis Steven er så syg, så burde han jo også bare have indrømmet den første forseelse og blevet prøveløsladt ...
Hvorfor jeg ikke køber argumentet om, at han ikke kan tænke så langt, at han ikke slår en ihjel når der venter millioner af $ rundt om hjørnet.
Det første jeg ville gøre var altså også, at crushe hendes bil i min crusher ;)
Hvis han er dygtig og beregnende nok til at fjerne boldsporene, hvorfor knuser han så ikke bilen til ukendelighed (jeg ved dog ikke, om man kan det)?
Og hvorfor renser han så ikke boldsporene i bilen?
Det hænger i hvert fald ikke sammen.
Hvorfra kommer oplysningen, at der skulle være blegemiddel på tøjet, og at nevøen skulle have hjulpet Steven med at gøre rent i garagen?
Er der ikke et eller andet med at man ikke kan fjerne blod helt? At retsmedicinerne kan finde rester af protein eller whatever, uanset hvad man gør? (indenfor rimelighedens grænser)
Der er noget der ikke stemmer overens ift. hvordan de forklarede det i retten og Teresa's blod i bilen. Hvis han slog hende ihjel i garagen efter de havde båret hende ud fra traileren, og så brændt hende i tønden, hvorfor er der så blod i bilen? Og hvorfor var der brændte rester et andet sted end på hans grund?
Der er virkelig meget der ikke hænger sammen, ovenstående er kun en enkelt af de mange ting, der på ingen måde er blevet undersøgt til bunds imo. Bobby Dassey skulle f.eks. også undersøges nærmere, han virker enormt suspekt, lyver i retten om tidspunkter og hvad han ser, og har et relativt svagt alibi.
Mht. til alt Brendan har sagt, så gætter han altid ud fra han tror de vil have. Når de samtidig stiller mere og mere ledende spørgsmål, fordi de ikke får resultater, ender han med at sige enormt akkurate ting.
Shithapp3ns skrev:
Mht. til alt Brendan har sagt, så gætter han altid ud fra han tror de vil have. Når de samtidig stiller mere og mere ledende spørgsmål, fordi de ikke får resultater, ender han med at sige enormt akkurate ting.
Hvorefter han gerne vil tilbage til sin præsentation i 6. time ;)
Har kun set 3 afsnit her idag efter Diebs op.. ret langtrukkent og kedeligt..
De helt objektive ting der er vist.. afhøringer og klip fra retssalene, viser tydeligt en række ting der ikke giver mening..
Jeg ved ikke om det er en rigtig historie, eller en fiktiv..
Men er ret sikker på, at FBI vil overtage en sag som denne eksklusivt ret hurtigt.. Når forhistorien er at lokal og statspolitiet er beskyldt for manipulation af beviser/manglende bevisførelse af samme mand, og det foregår så meget i medierne.. For netop at sørge for at det amerikanske folks retssikkerhed ikke ville blive et issue..
Så det virker ret urealistisk, at de bare vælger at tilkalde nabo-politiet..
skrev:Har kun set 3 afsnit her idag efter Diebs op.. ret langtrukkent og kedeligt..
De helt objektive ting der er vist.. afhøringer og klip fra retssalene, viser tydeligt en række ting der ikke giver mening..
Jeg ved ikke om det er en rigtig historie, eller en fiktiv..
Men er ret sikker på, at FBI vil overtage en sag som denne eksklusivt ret hurtigt.. Når forhistorien er at lokal og statspolitiet er beskyldt for manipulation af beviser/manglende bevisførelse af samme mand, og det foregår så meget i medierne.. For netop at sørge for at det amerikanske folks retssikkerhed ikke ville blive et issue..
Så det virker ret urealistisk, at de bare vælger at tilkalde nabo-politiet..
fbi har været inde over sagen og lad os sige de ikke gøre noget godt for folket;)
Er ret sikker på, de har bedre uddannelse i at afhøre folk..
Tager ikke hensyn til selve sagen, da den et eller andet sted er irrelevant.. men hvis det var en ordentlig dommer, ville størstedelen af beviserne i de 3 afsnit være blevet ekskluderet fra retssagen...
Har lige set The Jinx...den er længder bedre og kan varmt anbefales...10 søvndyssende afsnit af MaM var alligevel for meget
Dj Ellington skrev:Har lige set The Jinx...den er længder bedre og kan varmt anbefales...10 søvndyssende afsnit af MaM var alligevel for meget
Og det har hvilken relevans til en dedikeret making a murderer tråd?
Historien er skam 100 % ægte.
Tankevækkende serie. Det er helt vildt, som Len K., den første forsvarsadvokat, ikke på nogen måde tjener sin klient.
Derudover, hvis politiet plantede bilnøglen i Stevens trailer, hvilket meget umiddelbart tyder på, hvorfra havde de så nøglen? Den dukkede jo pludselig op nogle dage senere på gulvet, men husker ikke, at politiets besiddelse af den blev bragt op under sagen?
Dieb skrev:For dem der ikke har en idé om hvad Making A Murderer er kan man se traileren her. Alle 10 afsnit kan findes på Netflix.
Hmmm, tak for at ødelægge min nattesøvn Dieb - har lige set de 10 afsnit i streg :-)
Spændende og skræmmende dokumentar.
Jeg er som de fleste usikker på, hvorvidt Steven og Brendan er skyldige, men de burde aldrig være blevet dømt på det grundlag - sgu svært at påstå disse retssager har påvist skyld "beyond reasonable doubt".
Udover de åbenlyse fejl, mangler, sjusk etc. som bliver påvist i sagerne, så bliver der også berørt et jury emne som er mere generelt - hvor vigtigt det er hvem der sidder i jury'en.
Ved første afstemning var der rent faktisk flertal i jury'en for at frikende Steven, men desværre var der nogle stædige alfa-hanner der mente han var skyldig og over tid fik de "overtalt modparten" til at skifte standpunkt.
Der er ganske givet mange retssager, hvor dommen kunne være blevet det modsatte ved blot mindre ændringer i jury-sammensætningen.
I øvrigt må Ken Kratz være den mest tiltende mand til dato. Hans stemmeleje og tonefald får mig på decideret raket tilt!
Forsvareren Len K virker decideret uintelligent - Mega tiltende at han står og griner hver gang han bliver interviewet og bare synes det er fedt at være på TV.
Det er SÅ skrækkeligt at mennesker uden midler og ressourcer ikke kan kæmpe for at få en fair retssag. Spild af liv! Så sygt!!! Brendan som mister sit liv, fordi der ikke er nogen der siger - "Han blev sgu da tvunget!" "Det er ikke en tilståelse!"
Han kan ikke selv finde ud af det, han ved ikke selv hvad han skal sige... Han har en IQ på 70 - Det svarer til debil!!!
Ja.. skriv "se serier" på engelsk inde på google..
Hele det amerikanske retssystem tilter mig. Folk der sidder i spidsen for ting kan åbenbart ikke lave fejl. Dokumentaren viser meget godt at alle mennesker stadig ikke er lige anno 2016.
Det bliver jo decideret remset op hvor meget den politikreds hader hele Avery familien.
Der skulle kigges nærmere på Bobby Dassey, Brendans svoger og Tereesas voicemail/underlige opkald på datoen som overhovedet ikke er blevet nævnt tilstrækkeligt.
Har ubeskriveligt ondt af den dreng som ikke har en chance i det system, og det er så tydeligt for et normalt rationelt individ at se hvor meget de politifolk fucker ham op.
Hvis Steven havde gjort det, havde han vel på nuværende tidspunkt allerede meldt sig skyldig, så hans nevø ikke skulle miste hele hans liv.
Der er direkte til grin hvor meget kratz nævner hvor lovlydige og gode borgere politifolk er, og så selv træder gevaldigt i spinaten med hans egne sager om sexchikane osv. Det burde i sig selv være nok til at så tvivl om hele sagens gang.
Afsluttende viser det også bare hvor svært det er at ændre folks meget biased mening når de bliver udsat for den forfærdelige negative propaganda som alle medier i virkeligheden er. Jeg synes virkelig at det er tragisk hvor meget korruption i forskellige størrelser kan gøre verden over. Vi er nu engang skrøbelige mennesker som alle har en grænse/pris, og jeg nægter at tro på at der findes mennesker med 100% ren moral!
til dem der ikke kan få nok, og måske samtidig er lidt film/serie-nørdet. Så snakker Soundvenue Filmcast MaM godt igennem i det nyeste afsnit.
Jeg er helt tabt på, hvordan så mange kan tro, at Steven og Brendan er uskyldige. Folk elsker åbenbart konspirationsteorier.
Brendan Dasseys kusine Kayla Avery fortæller både sine vejledere på skolen og politiet, at Brendan Dassey i følge ham selv skulle have set Teresa Halbach i live i Steven's trailer samt hendes ligdele blive brændt af.
Brendan Dassey indrømmer basically samme historie overfor politiet efter kun 30 min. forhør og senere overfor sin mor. Og han tilføjer lige at have været involveret selv - noget politiet ikke havde regnet med og han absolut ikke havde behøvet at fortælle. Og nej, politiet presser ham ikke til at sige noget. https://www.youtube.com/watch?v=7t_1rOjtxpA
Både Brendan og Kayla trækker deres historier tilbage, men de kan stadig ikke helt forklare, hvorfor de fandt på dem.
Hvis man oveni det kigger på de beviser, som dokumentaren 'tilfældigvis' udelader, tegner der sig et endnu klarere billede.
Når det er sagt, er jeg enig i at det amerikanske retssystem og politi er fucked up, og nok endnu mere i en lille by som Manitowoc. Om de ting politiet og advokater gjorde, burde give en ny retsag eller frifindelse, har jeg ikke forstand på.
@hamdermjay
"Hvis Steven havde gjort det, havde han vel på nuværende tidspunkt allerede meldt sig skyldig, så hans nevø ikke skulle miste hele hans liv."
Seriøst? Så du mener, at manden der dyppede sin kat i brændbar væske og smed den på bålet alligevel besidder en form for moral?
Jeg synes, det er lidt trist, hvordan folk lader sig forføre af en dokumentar, der er så ekstremt partisk. Kildekritik og sund fornuft har svære kår.
@Tassadar
Hvilke beviser blev udeladt?
EDIT EDIT EDIT EDIT
Tassadar skrev:Jeg er helt tabt på, hvordan så mange kan tro, at Steven og Brendan er uskyldige. Folk elsker åbenbart konspirationsteorier.
Brendan Dasseys kusine Kayla Avery fortæller både sine vejledere på skolen og politiet, at Brendan Dassey i følge ham selv skulle have set Teresa Halbach i live i Steven's trailer samt hendes ligdele blive brændt af.
Brendan Dassey indrømmer basically samme historie overfor politiet efter kun 30 min. forhør og senere overfor sin mor. Og han tilføjer lige at have været involveret selv - noget politiet ikke havde regnet med og han absolut ikke havde behøvet at fortælle. Og nej, politiet presser ham ikke til at sige noget. https://www.youtube.com/watch?v=7t_1rOjtxpA
Både Brendan og Kayla trækker deres historier tilbage, men de kan stadig ikke helt forklare, hvorfor de fandt på dem.
Hvis man oveni det kigger på de beviser, som dokumentaren 'tilfældigvis' udelader, tegner der sig et endnu klarere billede.
Når det er sagt, er jeg enig i at det amerikanske retssystem og politi er fucked up, og nok endnu mere i en lille by som Manitowoc. Om de ting politiet og advokater gjorde, burde give en ny retsag eller frifindelse, har jeg ikke forstand på.
Det skulle ikke undre mig at Brendan kom frem med en genial ide om at blive uskyldigt dømt og få $36 mil - tror der er en decent chance for at mindst en af dem er uskyldig - ikke at jeg tror de er uskyldige, men udfra det politi-arbejde der er udført, modstridende interesser, jury udtalelser osv. er der næppe nogen der kan sige det med sikkerhed. hell eks-kæresten er næsten ligeså creepy som Dassey familien.
Her er nogle. De samme går igen, fordi de er taget fra forskellige websites.
-- Past criminal activity also included threatening a female relative at gunpoint.
-- In the months leading up to Halbach's disappearance, Avery had called Auto Trader several times and always specifically requested Halbach to come out and take the photos.
-- Halbach had complained to her boss that she didn't want to go out to Avery's trailer anymore, because once when she came out, Avery was waiting for her wearing only a towel (this was excluded for being too inflammatory). Avery clearly had an obsession with Halbach.
-- On the day that Halbach went missing, Avery had called her three times, twice from a *67 number to hide his identity.
-- The bullet with Halbach's DNA on it came from Avery's gun, which always hung above his bed.
-- Avery had purchased handcuffs and leg irons like the ones Dassey described holding Halbach only three weeks before (Avery said he's purchased them for use with his girlfriend, Jodi, with whom he'd had a tumultuous relationship -- at one point, he was ordered by police to stay away from her for three days).
-- Here's the piece of evidence that was presented at trial but not in the series that I find most convincing: In Dassey's illegally obtained statement, Dassey stated that he helped Avery moved the RAV4 into the junkyard and that Avery had lifted the hood and removed the battery cable. Even if you believe that the blood in Halbach's car was planted by the cops (as I do), there was also non-blood DNA evidence on the hood latch. I don't believe the police would plant -- or know to plant -- that evidence.
1. Avery’s past incident with a cat was not “goofing around”. He soaked his cat in gasoline or oil, and put it on a fire to watch it suffer.
2. Avery targeted Teresa. On Oct 31 (8:12 am) he called AutoTrader magazine and asked them to send “that same girl who was here last time.” On Oct 10, Teresa had been to the Avery property when Steve answered the door just wearing a towel. She said she would not go back because she was scared of him (obviously). Avery used a fake name and fake # (his sister’s) giving those to the AutoTrader receptionist, to trick Teresa into coming.
3. Teresa’s phone, camera and PDA were found 20 ft from Avery’s door, burned in his barrel. Why did the documentary not tell the viewers the contents of her purse were in his burn barrel, just north of the front door of his trailer?
4. While in prison, Avery told another inmate of his intent to build a “torture chamber” so he could rape, torture and kill young women when he was released. He even drew a diagram. Another inmate was told by Avery that the way to get rid of a body is to “burn it”…heat destroys DNA.
5. The victim’s bones in the firepit were “intertwined” with the steel belts, left over from the car tires Avery threw on the fire to burn, as described by Dassey. That WAS where her bones were burned! Suggesting that some human bones found elsewhere (never identified as Teresa’s) were from this murder was NEVER established.
6. Also found in the fire pit was Teresa’s tooth (ID’d through dental records), a rivet from the “Daisy Fuentes” jeans she was wearing that day, and the tools used by Avery to chop up her bones during the fire.
7. Phone records show 3 calls from Avery to Teresa’s cell phone on Oct 31. One at 2:24, and one at 2:35–both calls Avery uses the *67 feature so Teresa doesn’t know it him…both placed before she arrives. Then one last call at 4:35 pm, without the *67 feature. Avery first believes he can simply say she never showed up (his original defense), so tries to establish the alibi call after she’s already been there, hence the 4:35 call. She will never answer of course, so he doesn’t need the *67 feature for that last call.
8. Avery’s DNA (not blood) was on the victim’s hood latch (under her hood in her hidden SUV). The SUV was at the crime lab since 11/5…how did his DNA get under the hood if Avery never touched her car? Do the cops have a vial of Avery’s sweat to “plant” under the hood?
9. Ballistics said the bullet found in the garage was fired by Avery’s rifle, which was in a police evidence locker since 11/6…if the cops planted the bullet, how did they get one fired from HIS gun? This rifle, hanging over Aver’s bed, is the source of the bullet found in the garage, with Teresa’s DNA on it. The bullet had to be fired BEFORE 11/5—did the cops borrow his gun, fire a bullet, recover the bullet before planting the SUV, then hang on to the bullet for 4 months in case they need to plant it 4 months later???
De fleste af ovenstående argumenter er enten modbevist eller overdrevet. for ikke at tale om hvilke kilder de kommer fra : O)
Tas, er smadret så orker ik lige at gå det hele igennem - men for at tage det vigtigste -kuglen og den måde den blev testet er for at sige det mildt måske en større indikation på hans uskyld end skyld.
Testen var kontamineret - i stedet for at følge normal procedure gjorde de noget de aldrig havde gjort før og sagde, well, shit happens det er ret muligt hendes DNA ikke var på kuglen før, men nu er det der - så vi kører den sgu igennem alligevel.
Jeg tror også, det går på, at dokumentaren ikke nævner at kuglen er fra Stevens riffel.
Har ikke taget stilling til skyldsspørgsmålet..
Men dit link til afhøringen, hænger slet ikke sammen med dine konklusioner..
Tassadar skrev:Jeg tror også, det går på, at dokumentaren ikke nævner at kuglen er fra Stevens riffel.
Eksperten der lavede dna undersøgelsen siger det selv, at testen blev kontamineret - video kan ses i det link
anyway - hvis hun var skudt med et gevær i garagen og kuglen ligefrem ender i hjørnet havde der klart været spor at finde, eller bevis for krafig rengøring.
Der var jo netop også bevis for hans DNA, hendes eget DNA (Kvinden der testede) kom bare også med, som jeg har forstået det.
Tassadar skrev:Der var jo netop også bevis for hans DNA, hendes eget DNA (Kvinden der testede) kom bare også med, som jeg har forstået det.
Hun havde håndteret andre test af den dræbte, sammen med en elev, før de håndterede kuglen, hvorfor det er meget likely at det kan være derfra den dræbtes dna var at finde på kuglen.
fra din wall of text : O)
"his rifle, hanging over Avery’s bed, is the source of the bullet found in the garage, with Teresa’s DNA on it."
Der er så mange syge ting i lige den del af anklagerens "beviser"
Proletaren skrev:Tankevækkende serie. Det er helt vildt, som Len K., den første forsvarsadvokat, ikke på nogen måde tjener sin klient.
Derudover, hvis politiet plantede bilnøglen i Stevens trailer, hvilket meget umiddelbart tyder på, hvorfra havde de så nøglen? Den dukkede jo pludselig op nogle dage senere på gulvet, men husker ikke, at politiets besiddelse af den blev bragt op under sagen?
SÅ enig, han er da noget så slesk. Stakkels, stakkels Brendan. Synes TMZ's redaktør, Harvey Levin, som er tidligere advokat, stiller ham nogle meget relevante spørgsmål her:
http://www.tmz.com/videos/0_s4dkwehv
Har personligt en odd vibe omkring Teresas bror, Mike Halbach. 1 - Dagen efter, hun er rapporteret forsvundet, taler han allerede om 'Grieving process', inden han så når at rette sig selv i slutningen af sætningen. 2 - Han sidder sammen med Teresas ekskæreste og i fælleskab får de svaret meget vævende på journalisternes spørgsmål omkring eftersøgningen. Får helt klart følelsen af, at de dækker over hinanden her. 3 - Vedr. bilnøglen er jeg rystet over, at Teresas bror samt hendes eks-kæreste havde adgang til Avery-komplekset under ransagningen, når de på det tidspunkt burde være i politiets søgelys som nære pårørende til ofret. Jeg kunne fortsætte... ALLE har bare besluttet sig for, at KUN Steven kan være morderen.
Christ.
Alle har ikke "besluttet sig" for at Steven er morderen. Alle beviser pejer på, at han er det. Der er ingen beviser for, at andre end Steven og Brendan er involveret. Det, konspirationsteoretikere kommer med, er ren spekulation. Forstå nu at skelne.
Det der falder mig mest ind er politiets opførsel i den her sag. Jeg kunne sagtens forestille mig, at Steven reelt gjorde det, og at politiet fixede evidence, fordi de ville undgå, at han gik fri igen.
Colbart, Lenk, har uden tvivl en finger med i spillet. Kigger man på den første sag, så gjorde Colbart intet ved det, da en anden indrømmede, at han havde begået det overfald, som Steven sad inde for. Samtidig så de bort fra alle beviser og logik, og ville ikke fængsle andre end Steven, uanset om de så havde meldt sig frivilligt.
Det bør også kun have været en politimand, der har haft adgang til hans tidligere blodprøve. Hvorfor var forseglingen til blodprøven skåret op ? - Hvorfor var der hul i toppen, som passede med størrelsen på en nål? - Det giver vel ingen mening, at nogen skulle have haft adgang til hans blod fra den?
Jeg synes, at der er RIGTIG mange ubesvarede spørgsmål? - Jeg tror, at Steven har gjort det, og at politiet har vist det, men de har ikke haft nok evidence i forhold til at få ham dømt. Derfor blev eks. nøgler, blod m.m. plantet.
Lenk, der i første fortalte, at han var på stedet kl. 17-18 (Om aftenen i november) - Og senere i retsagen, fortæller han så, at det var kl. 14.00 - En politimand husker næppe så meget forkert?
cocopops skrev: SÅ enig, han er da noget så slesk. Stakkels, stakkels Brendan. Synes TMZ's redaktør, Harvey Levin, som er tidligere advokat, stiller ham nogle meget relevante spørgsmål her:
http://www.tmz.com/videos/0_s4dkwehv
Har personligt en odd vibe omkring Teresas bror, Mike Halbach. 1 - Dagen efter, hun er rapporteret forsvundet, taler han allerede om 'Grieving process', inden han så når at rette sig selv i slutningen af sætningen. 2 - Han sidder sammen med Teresas ekskæreste og i fælleskab får de svaret meget vævende på journalisternes spørgsmål omkring eftersøgningen. Får helt klart følelsen af, at de dækker over hinanden her. 3 - Vedr. bilnøglen er jeg rystet over, at Teresas bror samt hendes eks-kæreste havde adgang til Avery-komplekset under ransagningen, når de på det tidspunkt burde være i politiets søgelys som nære pårørende til ofret. Jeg kunne fortsætte... ALLE har bare besluttet sig for, at KUN Steven kan være morderen.
Jeg mangler at se sidste afsnit, men hjemme hos mig er vi helt enige med dig. Broderen virker meget mystisk i sin fremtoning.
Har det ikke været fremme tidligere at det amerikanske politi ofte presser deres mistænkte til at tilstå forbrydelser som de ikke har begået? Det mindes jeg at have læst om et eller andet sted. Det er ret tydeligt at Brendan bliver presset til at fortælle hvad de gerne vil høre.
Som jeg ser det så er der ingen grund til at dømme de to, uden egentlige beviser på, at de har været involveret i mordet.
cocopops skrev: SÅ enig, han er da noget så slesk. Stakkels, stakkels Brendan. Synes TMZ's redaktør, Harvey Levin, som er tidligere advokat, stiller ham nogle meget relevante spørgsmål her:
http://www.tmz.com/videos/0_s4dkwehv
Har personligt en odd vibe omkring Teresas bror, Mike Halbach. 1 - Dagen efter, hun er rapporteret forsvundet, taler han allerede om 'Grieving process', inden han så når at rette sig selv i slutningen af sætningen. 2 - Han sidder sammen med Teresas ekskæreste og i fælleskab får de svaret meget vævende på journalisternes spørgsmål omkring eftersøgningen. Får helt klart følelsen af, at de dækker over hinanden her. 3 - Vedr. bilnøglen er jeg rystet over, at Teresas bror samt hendes eks-kæreste havde adgang til Avery-komplekset under ransagningen, når de på det tidspunkt burde være i politiets søgelys som nære pårørende til ofret. Jeg kunne fortsætte... ALLE har bare besluttet sig for, at KUN Steven kan være morderen.
Enig - Fik præcis samme vibe da jeg sad og så broren og ekskæresten i fællesskab stamme sig frem til hvad der var sket...
Tassadar skrev:Christ.
Alle har ikke "besluttet sig" for at Steven er morderen. Alle beviser pejer på, at han er det. Der er ingen beviser for, at andre end Steven og Brendan er involveret. Det, konspirationsteoretikere kommer med, er ren spekulation. Forstå nu at skelne.
Hvis jeg ville beskæftige mig mere med ren spekulation, ville jeg genlæse post #58
playern skrev: Enig - Fik præcis samme vibe da jeg sad og så broren og ekskæresten i fællesskab stamme sig frem til hvad der var sket...
Men hvad er motivet i givet fald? Det finder vi jo aldrig ud af med det ensidige fokus på Steven helt fra starten af fra politiets side. Motivet for at Lenk og Colburn ønsker at blande sig i efterforskningen er derimod ret tydeligt :-/
En sidste ting, og det her har jeg ikke set omtalt nogen andre steder på nettet, men som jeg synes er VILDT underligt at gense efter at have lært mere om Lenks og Colburns rolle: I episode 2, 52 minutter inde er der et forhør af Avery, hvor forhørslederen nævner to 'independent investigators' (Lenk/Colburn) hvorefter makkeren INSTAhoster og forhørslederen så omformulerer spørgsmålet og udelader independent-delen. Meget mystisk
Tassadar skrev:Her er nogle. De samme går igen, fordi de er taget fra forskellige websites.
-- Past criminal activity also included threatening a female relative at gunpoint.
Det er med.
Tassadar skrev:
-- In the months leading up to Halbach's disappearance, Avery had called Auto Trader several times and always specifically requested Halbach to come out and take the photos.
-- Halbach had complained to her boss that she didn't want to go out to Avery's trailer anymore, because once when she came out, Avery was waiting for her wearing only a towel (this was excluded for being too inflammatory). Avery clearly had an obsession with Halbach.
-- On the day that Halbach went missing, Avery had called her three times, twice from a *67 number to hide his identity.
-- The bullet with Halbach's DNA on it came from Avery's gun, which always hung above his bed.
-- Avery had purchased handcuffs and leg irons like the ones Dassey described holding Halbach only three weeks before (Avery said he's purchased them for use with his girlfriend, Jodi, with whom he'd had a tumultuous relationship -- at one point, he was ordered by police to stay away from her for three days).
-- Here's the piece of evidence that was presented at trial but not in the series that I find most convincing: In Dassey's illegally obtained statement, Dassey stated that he helped Avery moved the RAV4 into the junkyard and that Avery had lifted the hood and removed the battery cable. Even if you believe that the blood in Halbach's car was planted by the cops (as I do), there was also non-blood DNA evidence on the hood latch. I don't believe the police would plant -- or know to plant -- that evidence.
1. Avery’s past incident with a cat was not “goofing around”. He soaked his cat in gasoline or oil, and put it on a fire to watch it suffer.
2. Avery targeted Teresa. On Oct 31 (8:12 am) he called AutoTrader magazine and asked them to send “that same girl who was here last time.” On Oct 10, Teresa had been to the Avery property when Steve answered the door just wearing a towel. She said she would not go back because she was scared of him (obviously). Avery used a fake name and fake # (his sister’s) giving those to the AutoTrader receptionist, to trick Teresa into coming.
3. Teresa’s phone, camera and PDA were found 20 ft from Avery’s door, burned in his barrel. Why did the documentary not tell the viewers the contents of her purse were in his burn barrel, just north of the front door of his trailer?
4. While in prison, Avery told another inmate of his intent to build a “torture chamber” so he could rape, torture and kill young women when he was released. He even drew a diagram. Another inmate was told by Avery that the way to get rid of a body is to “burn it”…heat destroys DNA.
5. The victim’s bones in the firepit were “intertwined” with the steel belts, left over from the car tires Avery threw on the fire to burn, as described by Dassey. That WAS where her bones were burned! Suggesting that some human bones found elsewhere (never identified as Teresa’s) were from this murder was NEVER established.
6. Also found in the fire pit was Teresa’s tooth (ID’d through dental records), a rivet from the “Daisy Fuentes” jeans she was wearing that day, and the tools used by Avery to chop up her bones during the fire.
7. Phone records show 3 calls from Avery to Teresa’s cell phone on Oct 31. One at 2:24, and one at 2:35–both calls Avery uses the *67 feature so Teresa doesn’t know it him…both placed before she arrives. Then one last call at 4:35 pm, without the *67 feature. Avery first believes he can simply say she never showed up (his original defense), so tries to establish the alibi call after she’s already been there, hence the 4:35 call. She will never answer of course, so he doesn’t need the *67 feature for that last call.
8. Avery’s DNA (not blood) was on the victim’s hood latch (under her hood in her hidden SUV). The SUV was at the crime lab since 11/5…how did his DNA get under the hood if Avery never touched her car? Do the cops have a vial of Avery’s sweat to “plant” under the hood?
9. Ballistics said the bullet found in the garage was fired by Avery’s rifle, which was in a police evidence locker since 11/6…if the cops planted the bullet, how did they get one fired from HIS gun? This rifle, hanging over Aver’s bed, is the source of the bullet found in the garage, with Teresa’s DNA on it. The bullet had to be fired BEFORE 11/5—did the cops borrow his gun, fire a bullet, recover the bullet before planting the SUV, then hang on to the bullet for 4 months in case they need to plant it 4 months later???
Hvor har du punkterne fra? Synes det er meget underligt, at det ikke er med i dokumentaren.
Tal-punkterne er fra DA'en.
Det andet er fra et eller andet nyhedsmedie.
Sagen er, at dokumentaren er ca. ligeså objektiv, som en random illuminati 'dokumentar' på youtube.
Tassadar skrev:Tal-punkterne er fra DA'en.
Det andet er fra et eller andet nyhedsmedie.
Sagen er, at dokumentaren er ca. ligeså objektiv, som en random illuminati 'dokumentar' på youtube.
Link til DA'ens udtalelser?
Hvorfor gav hendes bror et kamera til lige præcis de mennesker, der skulle lede efter hendes bil hos Steven, mens ingen andre fik et kamera? Og hvorfor ringer de med det samme til politiet, da de finder bilen? Ville det ikke være nærliggende at åbne alle døre og bagagerum for at se, om Teresa var i bilen?
Averys advokat Dean Strang kommenterede i forhold til punkt 2:
The argument that ... she didn't want to go back to the Avery property was in fact blown up by two Auto Trader witnesses who did testify at trial. So this is a really good example of less significant prosecution evidence omitted and defense evidence omitted. The Auto Trader witnesses said [Halbach's] reaction when [Avery] came from his little splash pool in a towel was 'ew,' but not that she was unwilling to go back there."
kaj666 skrev:Hvorfor gav hendes bror et kamera til lige præcis de mennesker, der skulle lede efter hendes bil hos Steven, mens ingen andre fik et kamera? Og hvorfor ringer de med det samme til politiet, da de finder bilen? Ville det ikke være nærliggende at åbne alle døre og bagagerum for at se, om Teresa var i bilen?
I afsnit to ser man, at de får besked på ikke at røre noget, men derimod kontakte politiet, hvis de tror at de har fundet noget. Så de gør egentlig bare det de har fået besked på.
Jeg tænker stadig på det faktum, at hvis Avery med så lav en IQ begik mordet, og det gik sådan til, som de lagde det frem, så giver det ingen mening, at de ikke har fundet en eneste bloddråbe fra Teresa Halback.
Ingen selv retsteknikkere, ville kunne gøre så godt rent både i soveværelset, og i garagen med alt det rod. Samtidig ville de jo også kunne se, hvis der var brugt bleach eller andet til at rense med?
Hvorfor var bilnøglen gjort helt ren, og havde kun Avery's DNA på sig?
Synes der er ekstremt mange ting i den sag, som slet ikke hænger sammen, og derfor tror jeg enten, at Avery har gjort det, men at politiet har fixet evidence, så han IKKE ville gå fri. Eller også, har han slet ikke gjort det.
Sindsyg historie.
Det som undrede mig var, at ham den pisse arrogante politimand Colbart ringer ind til stationen for at checke nummerpladen på pigens bil inden den overhovedet var blevet fundet, og at han lige dobbeltchecker at det er den rigtige model, som om, at han står lige ved siden af bilen. WTF !!
kopenut skrev:Sindsyg historie.
Det som undrede mig var, at ham den pisse arrogante politimand Colbart ringer ind til stationen for at checke nummerpladen på pigens bil inden den overhovedet var blevet fundet, og at han lige dobbeltchecker at det er den rigtige model, som om, at han står lige ved siden af bilen. WTF !!
Ja, det lugter også lidt.
Henze05 skrev:Jeg tænker stadig på det faktum, at hvis Avery med så lav en IQ begik mordet, og det gik sådan til, som de lagde det frem, så giver det ingen mening, at de ikke har fundet en eneste bloddråbe fra Teresa Halback.
Enig men har vi hørt noget om hans IQ? Husker kun Brendans IQ nævnt. I øvrigt er det ligegyldigt, for som du skriver kan ingen formentlig gøre så rent, så der ikke er mere blod tilbage.
Det mest afgørende for mig, som understreger Steven er uskyldig, er det reagensglas med hans blod. Hvor en forseglet kasse er skåret op, og prikket hul i glasset, og efterfølgende finder man KUN hans blod, på er gerningssted der også burde rumme hendes, taget i betragtning af hvordan mordet er beskrevet.
Og det er selvom de ikke finder det stof- da det ikke betyder at det ikk er i blodet, men at det bare ikke er fundet
Sagen er opklaret af TV2: "Teresa Halbach mener, at Steven Avery er skyldig."
Vild dokumentar, svært at vurdere hvem der er skyldige. Hvor finder man updates på deres sager dag til dag?
Nogen der vil tage udstik på om Steven er skyldig eller ej, hvis det nogensinde skulle blive bevist uden tvivl? (Tilståelse fra Steven eller anden gerningsmand - fældende nye DNA beviser el. lign.)
Eftersom langt de fleste PN'ere er overbevist om mandens uskyld, må eksempelvis mine 100 kr. mod dine 500 kr være fair.
Tassadar skrev:Nogen der vil tage udstik på om Steven er skyldig eller ej, hvis det nogensinde skulle blive bevist uden tvivl? (Tilståelse fra Steven eller anden gerningsmand - fældende nye DNA beviser el. lign.)
Eftersom langt de fleste PN'ere er overbevist om mandens uskyld, må eksempelvis mine 100 kr. mod dine 500 kr være fair.
Det er vel ikke at folk mener han klart er uskyldig, men at der grundet mildest talt tvivlsomt politiarbejde, indicier på plantet bevismateriale (e.g. blod taget fra politiets bevisrum) og mangel på beviser til at understøtte historien (ingen spor af blod fundet hvor der ifølge Brendan skulle have været masser), er sået for meget tvivl omkring sagen til at man kan dømme ham beyond any reasonable doubt.
Enig med hansel. Jeg ved ikke (det ved kun Steven og en eventuel anden morder), om Steven er skyldig. Serien fremstiller ham som uskyldig, men det er ikke nødvendigvis hele sandheden. Jeg synes bare, der er så mange ting, der er mærkelige i denne sag, at hvis jeg var medlem af juryen og udelukkende sad med de oplysninger, vi andre har fra serien, så ville jeg stemme uskyldig. Jeg kan ikke sige, at han uden tvivl har begået mordet, og så er der kun én dom: uskyldig.
Jeg undrer mig også over juryen. Vi hørte, at der fra start var 7, der stemte uskyldig. Alligevel får 1 eller flere fra den anden side omvendt ALLE 7 + tvivlerne til at stemme skyldig. Hvordan kan det overhovedet lade sig gøre? Måske skyldig-juryen var bedst til at argumentere, mest vedholdende, så de andre til sidst opgav og bare sagde: skide være med det, lad os dømme ham skyldig, så vi kan ud her fra og hjem?
Der må vel være sager, hvor juryen ikke kan blive enige. Nogen der ved, hvad der så sker?
SørenSnegl skrev:Sagen er opklaret af TV2: "Teresa Halbach mener, at Steven Avery er skyldig."
Kilde: http://nyheder.tv2.dk/udland/2016-01-14-medvirkende-i-omtalt-dokumentar-han-har-truet-med-at-slaa-mig-ihjel
Sikke en vrøvleartikel...jeg er ret sikker på at Teresa Halbach ikke har en mening om sagen..
kaj666 skrev:Enig med hansel. Jeg ved ikke (det ved kun Steven og en eventuel anden morder), om Steven er skyldig. Serien fremstiller ham som uskyldig, men det er ikke nødvendigvis hele sandheden. Jeg synes bare, der er så mange ting, der er mærkelige i denne sag, at hvis jeg var medlem af juryen og udelukkende sad med de oplysninger, vi andre har fra serien, så ville jeg stemme uskyldig. Jeg kan ikke sige, at han uden tvivl har begået mordet, og så er der kun én dom: uskyldig.
Jeg undrer mig også over juryen. Vi hørte, at der fra start var 7, der stemte uskyldig. Alligevel får 1 eller flere fra den anden side omvendt ALLE 7 + tvivlerne til at stemme skyldig. Hvordan kan det overhovedet lade sig gøre? Måske skyldig-juryen var bedst til at argumentere, mest vedholdende, så de andre til sidst opgav og bare sagde: skide være med det, lad os dømme ham skyldig, så vi kan ud her fra og hjem?
Der må vel være sager, hvor juryen ikke kan blive enige. Nogen der ved, hvad der så sker?
Juryens afgørelse skal være enstemmig, de gange hvor juryen ikke er i stand til at opnå dette, bliver sagen afvist, og anklagemyndigheden kan så vælge at forsøge en gang til i en helt ny retssag, eller droppe anklagen, hvis de ikke tror de er i stand til at vinde en ny retssag.
Den her artikel er mere interessant. Stevens eks kæreste, som har knap så pæne ord at sige om ham....modsat, da hun medvirkede i dokumentaren:
Steven A. har siddet 18 år i fængsel for noget han ikke har gjort. han bliver endelig løsladt (pga. inocent gruppen) . og sagsøger derefter politiet for 36 milioner. og hvad gør man så i den søde ventetid.? ja man myrder da en semi random pige. ved at hyre hende, til at tage et billede af en bil der skal sættes til salg i det lokale bil magasin. og så skyder man hende i garagen, misbruger hende i soveværelset og brænder hende bagved huset. easy peasy .det giver da god mening. ??
nuller skrev:Steven A. har siddet 18 år i fængsel for noget han ikke har gjort. han bliver endelig løsladt (pga. inocent gruppen) . og sagsøger derefter politiet for 36 milioner. og hvad gør man så i den søde ventetid.? ja man myrder da en semi random pige. ved at hyre hende, til at tage et billede af en bil der skal sættes til salg i det lokale bil magasin. og så skyder man hende i garagen, misbruger hende i soveværelset og brænder hende bagved huset. easy peasy .det giver da god mening. ??
Nu er manden jo ikke den skarpeste ske i skuffen, så det er da ikke utænkeligt. Og det giver fin mening i og med at han sikkert føler at han er berettiget til et free pass - at han kan retfærdiggøre sin handling med 18 års fængsel i køleskab. Jeg synes simpelthen ikke argumentet med at han ikke havde noget motiv holder, for det havde han bestemt, og det er meget muligt at han ikke havde overvejet konsekvenserne.
hansel skrev: Nu er manden jo ikke den skarpeste ske i skuffen, så det er da ikke utænkeligt. Og det giver fin mening i og med at han sikkert føler at han er berettiget til et free pass - at han kan retfærdiggøre sin handling med 18 års fængsel i køleskab. Jeg synes simpelthen ikke argumentet med at han ikke havde noget motiv holder, for det havde han bestemt, og det er meget muligt at han ikke havde overvejet konsekvenserne.
JA det er et tydeligt bevis på "withe trash" . og han har ikke været "flink" i hans unge dage. det er helt sikkert. men at have siddet i 18 år i et amerikansk fængsel og så endelig blive løsladt. .. ja hvis det havde være mig , så var jeg sgu gået i kloster, for at undgå at det kunne ske igen. men hvem ved.?? . men der er bare så mange sære ting ved denne sag. ..
nuller skrev:Steven A. har siddet 18 år i fængsel for noget han ikke har gjort. han bliver endelig løsladt (pga. inocent gruppen) . og sagsøger derefter politiet for 36 milioner. og hvad gør man så i den søde ventetid.? ja man myrder da en semi random pige. ved at hyre hende, til at tage et billede af en bil der skal sættes til salg i det lokale bil magasin. og så skyder man hende i garagen, misbruger hende i soveværelset og brænder hende bagved huset. easy peasy .det giver da god mening. ??
Der er helt sikkert mange mærkelige ting ved denne sag. Men på den anden side. Hvis det var andre der gjorde det, hvorfor opdagede han så ikke de brændte et lig lige ved siden af hans hus? Eller at nogle parkere og gemmer en bil på hans ejendom? Eller at nogen stjæler hans gevær?
Jeg ved slet ikke hvad jeg skal tænke om denne sag. Den virker så mærkelig og skummel fra begge sider af.
GusSdk skrev:
Der er helt sikkert mange mærkelige ting ved denne sag. Men på den anden side. Hvis det var andre der gjorde det, hvorfor opdagede han så ikke de brændte et lig lige ved siden af hans hus? Eller at nogle parkere og gemmer en bil på hans ejendom? Eller at nogen stjæler hans gevær?
Jeg ved slet ikke hvad jeg skal tænke om denne sag. Den virker så mærkelig og skummel fra begge sider af.
Knoglerne blev måske flyttet. Ejendommen er kæmpestor, så tror snildt en bil vil kunne være placeret uden de residerede hørte til det
Hvordan skulle de så stjæle geværet og ligge det på plads? og hvordan kom hans fingeraftryk på indersiden af kølerhjelmen? Jeg mener, jeg forstår godt man kan snyde med blodet som var inde i bilen... men kan kan vel ikke snyde med hans fingeraftryk? eller kan man?
Om ikke andet synes jeg der er så mange uforklarlige spørgsmål i begge sider af sagen. Så ved ikke rigtigt om jeg skal tro om han er skyldig eller uskyldig.
Tassadar skrev:Nogen der vil tage udstik på om Steven er skyldig eller ej, hvis det nogensinde skulle blive bevist uden tvivl? (Tilståelse fra Steven eller anden gerningsmand - fældende nye DNA beviser el. lign.)
Eftersom langt de fleste PN'ere er overbevist om mandens uskyld, må eksempelvis mine 100 kr. mod dine 500 kr være fair.
Det er da et håbløst væddemål. Selvom han måske er uskyldig, og jeg må indrømme, at jeg stadig ikke er overbevist, vil det kræve et mirakel for at få det bevist og få ham ud af fængslet.
Fed miniserie!
Det her gav lidt myrekryb!
Jeg er ikke i tvivl om, at det lokale politi har spillet en større rolle i sagen, end hvad de selv vil indrømme. Spørgsmålet er, om de så har hjulpet efterforskningen lidt på vej med at plante lidt her og der, eller om de rent faktisk har hængt Avery op på mordet.
Det værste er sagen om Brendan Dassey. Det virker helt vanvittigt, hvor meget hans naivitet og relative lave IQ er blevet udnyttet, mens forældre, advokater mfl. har været totalt fraværende.
Det største problem i forhold til Averys uskyld er næsten, at der ikke virker til at være andre oplagte gerningsmænd.Bobby Dassey og hans stedfar giver hinanden et alibi, hvilket ikke kan bekræftes af andre. Men hvad skulle deres motiv være, for at myrde en ukendt kvinde? Mere interessant er det nok at kigge efter personer, som rent faktisk havde et forhold til hende. Hvad med ekskæresten og/eller hendes sambo? Samboen undlod at melde hende savnet, og var samtidig ham, som sikrede sig, at de folk der skulle afsøge den enorme bilkirkegård fik et kamera med som de eneste.
Måske er det bare Avery, som er morderen? Men det vil næsten være for kedeligt... :)
Fuck Dasseys retssag er en joke. Nu er jeg godt klar over, at vi ikke kender den fulde historie, men det er så tåkrummende... Lige set afsnit 9.
Tassadar skrev:Nogen der vil tage udstik på om Steven er skyldig eller ej, hvis det nogensinde skulle blive bevist uden tvivl? (Tilståelse fra Steven eller anden gerningsmand - fældende nye DNA beviser el. lign.)
Eftersom langt de fleste PN'ere er overbevist om mandens uskyld, må eksempelvis mine 100 kr. mod dine 500 kr være fair.
Du kan få dine odds i år - længere tidshorisont giver ingen mening - er fint klar over du ikke vil tage den men dit oplæg er meningsløst. Hvis du er frisk kan vi også tage et vædemål om at jorden går under i år 2278.
Pointen er om man kan kende ham skyldig når det 100% er bevist at politiet har fusket med beviserne - jeg tror også manden er skyldig, selv hvis han ikke er skyldig i det han er dømt for, så fortjener han likely at sidde i spjælet. Men har han faaet en fair rettergang?
Man skal satme vaere mere end almindeligt redneck for at mene at manden har faet noget der ligner en fair retsag
Nogen der ved hvordan man fjerner engelsk tastatur
Tassadar fokuserer på de helt forkerte ting, skyldsspørgsmålet er irrelevant..
jeg er 50/50 med hensyn til Stevens skyld, men det der bekymrer mig mest er følgende:
I sagen mod Steven konkluderer man - som jeg forstår det - at drabet ikke er sket i soveværelset.
I sagen mod Brendan ser man igennem fingre med dette, og dømmer ham for at have gjort alt det, som han oprindeligt erkendte, nemlig, at han bl.a. voldtog hende og skar halsen over på hende i sengen i soveværelset???
Mener klart, at sagen mod Brendan burde gå om.
"In a recent interview, Steven Avery's mother made a shocking new claim that few of us even considered to be a possibility.
According to Dolores Avery, her son is innocent because Teresa Halbach, the woman he allegedly murdered, is not even dead."
Jeg har set serien igennem nu, og jeg må tilstå, at jeg synes, at den er noget overvurderet. Historien er fascinerende, men serien bliver ganske simpelt for lang.
Live skrev:
Du kan få dine odds i år - længere tidshorisont giver ingen mening - er fint klar over du ikke vil tage den men dit oplæg er meningsløst. Hvis du er frisk kan vi også tage et vædemål om at jorden går under i år 2278.
Pointen er om man kan kende ham skyldig når det 100% er bevist at politiet har fusket med beviserne - jeg tror også manden er skyldig, selv hvis han ikke er skyldig i det han er dømt for, så fortjener han likely at sidde i spjælet. Men har han faaet en fair rettergang?
Man skal satme vaere mere end almindeligt redneck for at mene at manden har faet noget der ligner en fair retsag
Nogen der ved hvordan man fjerner engelsk tastatur
Enten er det noget med at holde alt+shift nede i noget tid, eller også skal du kigge nede i højre hjørne af PC'en, ved siden af kalenderen. Der skulle gerne stå UK/UK, det skifter du bare til DA/UK.
1. Tråden starter med en afstemning om, hvorvidt Steven er skyldig eller ej.
2. Folk argumenterer for, at han er uskyldig.
3. Jeg argumenterer for, at han er skyldig.
4. Alle råber op og skriver, at mit fokus på skyldsspørgsmålet ikke er relevant.
5. WTF!?
Tror i øvrigt ikke, at nogen her er uenige om, at politiets og advokaters håndtering af sagen var fucked, men med mindre, man er kriminaladvokat, skal man nok passe på med at vurdere, om det er nok til, at sagen burde være frafaldet.
Tassadar skrev:1. Tråden starter med en afstemning om, hvorvidt Steven er skyldig eller ej.
2. Folk argumenterer for, at han er uskyldig.
3. Jeg argumenterer for, at han er skyldig.
4. Alle råber op og skriver, at mit fokus på skyldsspørgsmålet ikke er relevant.
5. WTF!?
Om han er uskyldig eller ej, er jo helt håbløst at tage op som et væddemål. Jøsses altså.
Syg historie, men produktionen er AL for langtrukken.
Er først kommet til Dasseys retssag, men orker sgu ikke se det. Burde være lavet på det halve. Mon ikke produktionsholdet lod sig forblænde af deres 700 timers optagelse og ikke ville skære års arbejde ned til alt for få timer.
Jeg er - som så mange andre - ret 50/50 i forhold til skyldsspørgsmålet, men mener ingenlunde kan kunne blive dømt skyldig på grundlaget.
En mand som åbent truer sin kone med at slå hende ihjel og som har holdt en pistol mod et familiemedlem kan sgu snildt finde på at dræbe en tilfældig kvinde lige efter at være kommet ud af spjældet.
Omvendt giver primært det manglende blod fra offeret, Dasseys åbenlyse fabrikkere tilståelse (fuldstændig som ham den danske pædagog i USA) og hele missæren omkring Averys blod fra bevvislokalet ingen mening ud over, at der har været "foul play" inde i billedet.
https://www.reddit.com/r/MakingaMurderer/comments/40xtpo/the_most_credible_theory_i_have_seen_so_far/ Det her slår mig som det mest sandsynlige scenarie. Jeg sad flere gange, mens man hørte Steven snakke, og tænkte at han utvivlsomt ikke har gjort det. Han var så pure i sin tone, og der var ikke et eneste potentielt "slipup" i hans sætninger - det var tydeligvis en ærlig mand. Der ud over, giver det slet ikke mening at han skulle have været i stand til at dække over mordet, i hvert fald på måden de påstår det forekom, pga. manglende blod og/eller tegn på rengøring af blod. Jeg vil også gerne se dem der mener han er skyldig, udpege i hans tale, hvordan man kan høre han lyver - for jeg kunne på ingen måde høre det, og sad opmærksom på at bemærke tegn på løgn.
Jeg er med på uskyldig-vognen. Kan ikke forstille mig, at to knap så begavet mennesker, kan begå et mord uden at efterlade en eller anden form for spor, som 100 % vil knytte hende til gerningsstedet.
De store beviser i sagen, er alle fundet af de forkerte folk og under suspekte forhold. Derefter er der stadig en række validitets-spørgsmål i forbindelse med disse beviser.
@NotACop
"for jeg kunne på ingen måde høre det, og sad opmærksom på at bemærke tegn på løgn."
Du burde overveje at arbejde for anklagemyndigheden, hvis du fungerer som en slags menneskelig løgnedetektor. Er du heller aldrig blevet bluffet ved pokerbordet?
Som regel er den simpleste forklaring den rigtige: Avery er syg i hovedet (måske endnu mere efter at have siddet indespæret i 18 år for noget han ikke har gjort) og har slået bil-damen ihjel.
huckleb skrev:@NotACop
"for jeg kunne på ingen måde høre det, og sad opmærksom på at bemærke tegn på løgn."
Du burde overveje at arbejde for anklagemyndigheden, hvis du fungerer som en slags menneskelig løgnedetektor. Er du heller aldrig blevet bluffet ved pokerbordet?
Som regel er den simpleste forklaring den rigtige: Avery er syg i hovedet (måske endnu mere efter at have siddet indespæret i 18 år for noget han ikke har gjort) og har slået bil-damen ihjel.
Du kan finde adskillige analyser der udpeger hvordan kendte personer har løjet i større sager, når de har talt om det - personer som er væsentligt mere begavede/snedige end hvad jeg tror Steven kan præstere. Til trods for det, og en hel dokumentar om ham, med klip fra alle mulige tidspunkter, hårdt pres, samt dialog mellem ham og mange forskellige personer, har jeg ikke bemærket bare et tidspunkt, hvor jeg har haft mistanke om løgn.
Der er en god håndfuld af udtalelser fra andre personer i serien, som jeg til gengæld har en stærk tvivl overfor.
Tvivler stærkt på at en mand med IQ på 70 kan snyde mig i sådan en grad.
NotACop skrev:
Du kan finde adskillige analyser der udpeger hvordan kendte personer har løjet i større sager, når de har talt om det - personer som er væsentligt mere begavede/snedige end hvad jeg tror Steven kan præstere. Til trods for det, og en hel dokumentar om ham, med klip fra alle mulige tidspunkter, hårdt pres, samt dialog mellem ham og mange forskellige personer, har jeg ikke bemærket bare et tidspunkt, hvor jeg har haft mistanke om løgn.
Der er en god håndfuld af udtalelser fra andre personer i serien, som jeg til gengæld har en stærk tvivl overfor.
Tvivler stærkt på at en mand med IQ på 70 kan snyde mig i sådan en grad.
Nu ser vi jo også kun det, som producenter vil have, at vi ser. De har hele tiden fokuseret på hans uskyld, og eftersom, at det flere gange er kommet frem, at de har tilbageholdt ting i dokumentaren, som er kritisk overfor Steven, så kunne man også godt forvente, at de lige har klippet nogle ting ud, hvor han fucker up i det, fejler eller andet... Hvis han altså er skyldig.
Jeg er selv meget i tvivl.
Jeg giver ingenting for at X kæresten nu slagter ham, og siger han var så og så ond.
Hvorfor siger hun først det nu- han sad allerede i fængsel under dokumentaren, så hun burde ikke være bange for ham+ man hørte en masse telefon samtaler mellem dem hvor der Ingen tegn var på han var ond eller snakkede grimt eller lign.
Hun har sikkert fået nogle penge for at sige det hun gør nu.
Ares skrev:Fed miniserie!
Det her gav lidt myrekryb!
Jeg er ikke i tvivl om, at det lokale politi har spillet en større rolle i sagen, end hvad de selv vil indrømme. Spørgsmålet er, om de så har hjulpet efterforskningen lidt på vej med at plante lidt her og der, eller om de rent faktisk har hængt Avery op på mordet.
Det værste er sagen om Brendan Dassey. Det virker helt vanvittigt, hvor meget hans naivitet og relative lave IQ er blevet udnyttet, mens forældre, advokater mfl. har været totalt fraværende.
Det største problem i forhold til Averys uskyld er næsten, at der ikke virker til at være andre oplagte gerningsmænd.Bobby Dassey og hans stedfar giver hinanden et alibi, hvilket ikke kan bekræftes af andre. Men hvad skulle deres motiv være, for at myrde en ukendt kvinde? Mere interessant er det nok at kigge efter personer, som rent faktisk havde et forhold til hende. Hvad med ekskæresten og/eller hendes sambo? Samboen undlod at melde hende savnet, og var samtidig ham, som sikrede sig, at de folk der skulle afsøge den enorme bilkirkegård fik et kamera med som de eneste.
Måske er det bare Avery, som er morderen? Men det vil næsten være for kedeligt... :)
Har også lige set hele dokumentaren. Skræmmende at system. men det er jo ikke første gang at høre at politiet dækker over hinanden.
1. Prøv også at læg mærke til hvordan han går fra at være meget klar og tydelig i hans tone til at næsten at viske efter, foresvaren kommer med sin pointe. Det lugter meget af han blev taget med bukserne nede der :D
2. Det er også underligt at roommaten ikke melder hende savnet, først efter 4 dage. Giver ingen mening.
3. Gal et Bad beat! UL steven UL :(
Dieb skrev:Lad os lige starte med en afstemning blandt PokerNetterne:
Skyldig
Da afstemningen er uklar, poster jeg i stedet mit svar: Jeg tror, at han er skyldig, og at politiet plantede beviser for at sikre en dom, men jeg ville have stemt uskyldig, da der er mere end nok reasonable doubt. Brendan Dassey er dog meget sandsynligt uskyldig, og jeg synes, at hans dom er den større tragedie i denne historie, selvom fokus mest er på Avery.
Thingyman skrev:
Da afstemningen er uklar, poster jeg i stedet mit svar: Jeg tror, at han er skyldig, og at politiet plantede beviser for at sikre en dom, men jeg ville have stemt uskyldig, da der er mere end nok reasonable doubt. Brendan Dassey er dog meget sandsynligt uskyldig, og jeg synes, at hans dom er den større tragedie i denne historie, selvom fokus mest er på Av
Hva er grunden til du mener at Steven er skyldig og ikke Brendan?
r_U_PRO? skrev: Hva er grunden til du mener at Steven er skyldig og ikke Brendan?
En blanding af flere ting.
1) Manglende grund til at tro på, at det skulle være en anden person. Jeg ved godt, at folk tænker, at det kan være broren eller ekskæresten, men den køber jeg ikke. Og det var ikke politiet, come on. Men jeg var stadig meget frustreret over, at disse andre folk ikke blev efterforsket.
2) Han havde fortalt sin cellekammerat, da han var i fængsel, om hvordan han fantaserede om at udføre en sådan akt, som den han er blevet dømt for.
3) Han havde ringet flere gange til ofret fra hemmeligt nummer på samme dag eller dagen inden (kan ikke huske de præcise detaljer). Han havde i øvrigt meget specifikt efterspurgt, at lige netop hun skulle komme ud for at tage billeder.
4) Selv hvis vi glemmer blodet inde i bilen, så blev der fundet DNA (ikke fra blod) på ofrets bils kølerhjelm.
5) Det var det sted, hvor ofret sidst blev set. Kombineret med 1 synes det ret far fetched, at en eventuelt anden person bevidst timede mordet med, at hun sidst blev set hos Steven Avery.
6) Steven Avery havde købt håndjern og diverse andre ting blot 3 uger før mordet.
7) Min helt egen subjektive vurdering af hans ageren.
Ingen af disse ting er nok til at stemme skyldig dog, hvorfor jeg meget hurtigt ville have stemt uskyldig, hvis jeg havde været en del af juryen. Jeg tror, at der er en meget stor sandsynlighed for, at der er plantet beviser, og alle de helt hårde beviser (blodet, at mordstedet skulle have været rengjort, Brendans testimony og fundet af menneskerester på pladsen) kan modargumenteres.
Hvis dit spørgsmål specifikt drejer sig om hvorfor Steven og ikke Brendan, så baserer jeg det på, at der ingen grund er til at tro, at Brendan skulle have været involveret ud over hans eget testimony, og det testimony giver jeg ikke noget for. Derudover er jeg en sucker for, at han tilbød at tage en løgnedetektortest - noget Steven i øvrigt ikke gjorde.
Thingyman skrev:2) Han havde fortalt sin cellekammerat, da han var i fængsel, om hvordan han fantaserede om at udføre en sådan akt, som den han er blevet dømt for.
Hvor stammer dette fra? Hvis det er cellekammeraten der er stået frem efter serien er blevet så populær, så giver jeg ikke meget for det.
Thingyman skrev:6) Steven Avery havde købt håndjern og diverse andre ting blot 3 uger før mordet.
Som hun skulle været bundet til sengene med, selvom der ingen spor er efter dette?
Drejer89 skrev: Hvor stammer dette fra? Hvis det er cellekammeraten der er stået frem efter serien er blevet så populær, så giver jeg ikke meget for det.
Som hun skulle været bundet til sengene med, selvom der ingen spor er efter dette?
Jeg ved ikke, hvor noget skulle have sket, og jeg ved ikke, om han overhovedet faktisk fik brugt håndjernene. Men taget alt andet i betragtning finder jeg det okay sandsynligt, at han købte dem med det formål, som han selv havde beskrevet til sin cellekammerat. Jeg snakker bare som menigmand her - igen vil jeg gerne understrege, at jeg ikke betragter det som brugbart bevis i en retssag. Men min egen følelse er, at det er én ting, blandt flere, der gør, at hvis jeg skulle vædde penge på, om han var skyldig eller ej, så ville jeg sige skyldig.
Ang. dit første spørgsmål: Det blev nævnt under retssagen, ved jeg, så det har intet med dokumentaren at gøre.
Er selv lige blevet færdig med serien, og den virkede nogle gang lidt for lang. Men kommer nok an på mit humør på dagen da jeg så afsnittet.
Jeg er selv 50/50 om Steven & Brendan begik mordet på Teresa. Det kan i min optik godt ende ud i, at de har gjort det, (en eller begge) men at politiet ikke har haft nok beviser til at fælde dem. Og derved have plantet beviserne i bilen, nøgle m.m.
Men det der skræmmer mig mest er hele måden som sagen er blevet kørt på. Hvor mange gange vi ser at Politiet har været hvor de ikke skulle, uden der er blevet ført en ordentlig log på hvornår de har været der m.m.
1. Manden har en IQ på 70. Han er ikke i stand til at acte på måde. Hvis han har drabt en person. Man kunne se hvordan han grad i nogle af de første afsnit. Og han lyder helt legit som han udtaler sig. Det ville en mand som har begået mord ikke.
2. Det kunne sagtens være eksen eller ham roomien. Det giver ingen mening ikke at melde sin roomie savnet efter 4 dage.
3. Det var da ikke steven som havde ringet flere gange til Terissa. Man viste ikke hvem denne person var.
4. Så hvidt jeg ved, fandt man kun blod inde i bilen som var fra Steven selv. Det giver heller ikke rigtig mening at der intet blod er fra ofret selv. Men "KUN" Stevens. Derudover Finder man heller ikke noget blod på gerningsstedet(værkstedet) Hvor der er fyldt med skrammel. Her burde man finder enten at tingene var blevet rengjort. eller blod på gulvet. Steven har ikke IQ nok til at kunne rense det komplet. De fandt intet efter det voldsomme mord. (Lugter også).
5. Hvis man kombinere nogle af disse ting med at politiet stod og skulle af med 36mil i erstatning. Så er min vurdering at man godt kunne være kreativ nok til at bruge sådan midler desværre. Og samtidig med at politiet acter som de gør (Her lugter rigtig meget).
Ham eks-kæresten er uden tvivl mistænkelig. Det er meget suspekt, hvordan han påstår at have gættet Teresas brugernavn og password for at tjekke hendes telefonhistorik. Læg dertil de slettede beskeder på telefonen. Det er ret vildt, at politiet aldrig undersøgte ham det mindste og tværtimod lod ham komme forbi afspærringerne og gå rundt som han ville inde på grunden.
@drohse
Det er lige før denne er bedre. :)
@r_U_PRO?
Det er nevøen og ikke Steven Avery, der har fået målt sin IQ til 70.
Huckleb Det har Steven også :)
Er det ikke også forundredende at Steven eller hans familie ikke får en erstatning på baggrund af at han har været buret inde de første 18 år. uden grund? Det kommer bare i glemmeren
r_U_PRO? skrev:Huckleb Det har Steven også :)
Er det ikke også forundredende at Steven eller hans familie ikke får en erstatning på baggrund af at han har været buret inde de første 18 år. uden grund? Det kommer bare i glemmere
Han indgik jo forlig og fik 400k $, som han brugte på de to advokater.
Fuck hvor tilter broderen til Teresa, mig helt vildt arg!!!
Drejer
Det var ikke et forlig. Det var en erstatning som han fik som normalt lød på 25k$ men ham som repræsenteret ambassadøren fik det lavet om til 450k$ Så han nu havde råd til at gennemføre sagen imod Manitowoc county. Men Der fik de (Manitowoc county) så sat en stopper for da, Terrisa blev meldt savnet.
r_U_PRO? skrev:Drejer
Det var ikke et forlig. Det var en erstatning som han fik som normalt lød på 25k$ men ham som repræsenteret ambassadøren fik det lavet om til 450k$ Så han nu havde råd til at gennemføre sagen imod Manitowoc county. Men Der fik de (Manitowoc county) så sat en stopper for da, Terrisa blev meldt savnet.
Nej. Sagen mod Manitowoc blev afsluttet med forliget. En del af forliget var, at Manitowoc ikke indrømmede at have gjort noget forkert. Steven var dog så godt som tvunget til at tage imod forliget, da han ellers ikke havde råd til en ordentlig advokat i mordsagen. Han brugte pengene på at hyre Dean og Jerry.
Nej det er ikke korrekt Andro. Sagen sluttede ikke der. De lavede et "lawsuit" efterfølgende for at undgå, det skete imod andre, som var sket imod Steven. Og de 36 mil. kom af de år som Steven have siddet uskyldig inde og krænkelser.
Men du har ret i at pengene gik til Dean og Jerry :)
Efter også at have set "The Jinx", er ens hoved endnu mere rundtosset. Er du gal, hvor der står "skyldig" i hovedet på Robert Durst, og alligevel med penge og status, formår han at gå fri.
Korrupt retsystem
Der er lige kommet det her frem via LadBible omkring en person ved navn Edward Wayne Edwards.
Det er selvfølgelig lidt ekstra brænde på bålet, som gør det hele endnu mere spændende. Men disse ting vil jo hele tiden dukke op, måske er der noget i det, måske er der ikke.
Dbl_smack skrev:Der er lige kommet det her frem via LadBible omkring en person ved navn Edward Wayne Edwards.
Det er selvfølgelig lidt ekstra ild på bålet, som gør det hele endnu mere spændende. Men disse ting vil jo hele tiden dukke op, måske er der noget i det, måske er der ikke.
http://www.theladbible.com/articles/this-cold-case-expert-thinks-making-a-murderer-may-be-tied-to-a-prolific-serial-killer-210116
Ham Edwards er virkelig sindssyg! Har lige hørt det klip, som er derinde.
mberggreen skrev:
Ham Edwards er virkelig sindssyg! Har lige hørt det klip, som er derinde.
Kan kun give dig ret.
Jeg er blevet lidt nysgerrig på hvem der har adgang til retsalen under afhøringen.
Min første tanke er jo at det KUN må være, familier med tilhørsforhold til den dræbte eller tiltalte. Betjente, efterforskere m.m.
Dbl_smack skrev: Kan kun give dig ret.
Jeg er blevet lidt nysgerrig på hvem der har adgang til retsalen under afhøringen.
Min første tanke er jo at det KUN må være, familier med tilhørsforhold til den dræbte eller tiltalte. Betjente, efterforskere m.m.
Ja, det kunne være spændende at finde ud af.
Noget af det jeg fandt mest interessant var det med de halloween-mord som Edwards havde begået, hvilket passer med datoen for drabet på Teresa Halbach, som også fandt sted på halloween.
NotACop skrev:https://www.reddit.com/r/MakingaMurderer/comments/40xtpo/the_most_credible_theory_i_have_seen_so_far/ Det her slår mig som det mest sandsynlige scenarie. Jeg sad flere gange, mens man hørte Steven snakke, og tænkte at han utvivlsomt ikke har gjort det. Han var så pure i sin tone, og der var ikke et eneste potentielt "slipup" i hans sætninger - det var tydeligvis en ærlig mand. Der ud over, giver det slet ikke mening at han skulle have været i stand til at dække over mordet, i hvert fald på måden de påstår det forekom, pga. manglende blod og/eller tegn på rengøring af blod. Jeg vil også gerne se dem der mener han er skyldig, udpege i hans tale, hvordan man kan høre han lyver - for jeg kunne på ingen måde høre det, og sad opmærksom på at bemærke tegn på løgn.
Psykopater har ikke empati for andre og viser dermed ikke følelser. Jeg tror Steven gjorde det. Dog er jeg enig i at håndteringen af sagen er helt ude i skuret!
Thingyman skrev:
Da afstemningen er uklar, poster jeg i stedet mit svar: Jeg tror, at han er skyldig, og at politiet plantede beviser for at sikre en dom, men jeg ville have stemt uskyldig, da der er mere end nok reasonable doubt. Brendan Dassey er dog meget sandsynligt uskyldig, og jeg synes, at hans dom er den større tragedie i denne historie, selvom fokus mest er på Avery.
Basically enig i alt.
r_U_PRO? skrev:Nej det er ikke korrekt Andro. Sagen sluttede ikke der. De lavede et "lawsuit" efterfølgende for at undgå, det skete imod andre, som var sket imod Steven. Og de 36 mil. kom af de år som Steven have siddet uskyldig inde og krænkelser.
Men du har ret i at pengene gik til Dean og Jerry :)
Organisationen for forkert dømte var i gang med at skaffe ham $450k, $25k/år han sad inde, da han blev arresteret for mordet på Teresa. Det var mod staten. Da han så blev arresteret fjernede de ham fra deres Hall of Fame og der blev lukket ned for det forsøg. Altså fik han ingen penge herfra.
Steven selv sagsøgte Manitowocs politiafdeling for $36M, ikke for forkert indespærring, men for grov forsømmelse af pligt / elendigt politiarbejde. Efter sin anholdelse var han tvunget til at gå med til et forlig, da han skulle bruge penge til advokater. Det var for et lignende beløb.
Broderen til Teresa virker meget upåvirket af mordet på søsteren i dokumentaren og generelt bare.....en mærkværdig opførelse.
Nu vil jeg starte med at se den, har kun hørt godt om den, så er det spild af tid, eller er det 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
dankjar skrev:Er du sikker - jeg synes ellers han virkede utroligt skarp :-)
Enig!!
Vil sige at hans Intelligens er lige med Stephen Hawkings rullestolens venstre hjul..
Til orientering skulle TV-kanalen ID på onsdag kl. 21:00 have en udsendelse, der viser hvad der er sket efter Netflix dokumentaren.
Jeg så et afsnit for nogle dage siden på discovery, ved ikke om det er det samme. Det er dog ikke fordi det var specielt spændende, og 3/4 blev brugt på at genopfriske de 10 episoder. Bemærk i øvrigt at discovery i sin tid sagde nej til dokumentaren (det fortryder de nok nu).
Nå, nu er programmet færdigt.
De første 40 min, gik med en opsummering af hvad det hele drejede sig om, og de sidste 20 min gik på at Kratz, sagde han lokkede Halbach ud til ejendommen, ved at ringe med hemmeligt nummer og sige sin søsters navn, Buting modargumenterende dette ved at sige hun var den eneste i den del af staten som tog billeder i det område, og derfor bare havde sagt, at de skulle sende hende der var der sidst. Mht søsterens navn, sagde han fordi det var søsterens bil og dermed hende som skulle sælge den og ikke ham.
Ang. Blodprøven, siger Kratz at man laver hullet for at putte blod ned i glasset. Og at der var en sygeplejerske som sagde hun havde gjort det. Buting finder det mistænkeligt at det er blod mellem proppen og glasset, som kun kommer når man tager proppen af.
Til sidst siger Kratz også at der blev fundet sved og hudceller på kølerhjelmen, hvor Buting siger at det ikke kan være muligt.
Det var ret meget det, spild af en time.. Men et udemærket program hvis man ikke har set serien :-)
Avery har fået en ny advokat som har fået løsladt 17 fejldømte fanger. Som kører en appel sag i 2016, hvis de kan finde nye beviser.
Buting sagde også at han var blevet kontaktet af op mod 100 videnskabsfolk som kom med nye ting man kan undersøge..
Det sidste Buting sagde inden programmet sluttede: "Fortsættelse følger, sagaen er ikke afsluttet"
Er skrevet på mobil
Danielwtf skrev:Nå, nu er programmet færdigt.
De første 40 min, gik med en opsummering af hvad det hele drejede sig om, og de sidste 20 min gik på at Kratz, sagde han lokkede Halbach ud til ejendommen, ved at ringe med hemmeligt nummer og sige sin søsters navn, Buting modargumenterende dette ved at sige hun var den eneste i den del af staten som tog billeder i det område, og derfor bare havde sagt, at de skulle sende hende der var der sidst. Mht søsterens navn, sagde han fordi det var søsterens bil og dermed hende som skulle sælge den og ikke ham.
Ang. Blodprøven, siger Kratz at man laver hullet for at putte blod ned i glasset. Og at der var en sygeplejerske som sagde hun havde gjort det. Buting finder det mistænkeligt at det er blod mellem proppen og glasset, som kun kommer når man tager proppen af.
Til sidst siger Kratz også at der blev fundet sved og hudceller på kølerhjelmen, hvor Buting siger at det ikke kan være muligt.
Det var ret meget det, spild af en time.. Men et udemærket program hvis man ikke har set serien :-)
Avery har fået en ny advokat som har fået løsladt 17 fejldømte fanger. Som kører en appel sag i 2016, hvis de kan finde nye beviser.
Buting sagde også at han var blevet kontaktet af op mod 100 videnskabsfolk som kom med nye ting man kan undersøge..
Det sidste Buting sagde inden programmet sluttede: "Fortsættelse følger, sagaen er ikke afsluttet"
Er skrevet på mobil
Jeg takker på vegne af alle ikke-ID folket :)
Nye beviser fra Steven Averys advokat http://ekstrabladet.dk/flash/filmogtv/tv/doemt-for-mord-nye-beviser-kan-frikende-steven-avery/5987203
Bliver virkelig spændende at følge! Det er utroligt, at han har siddet 9 år i fængsel.
Så at Netflix planlægger en ny "sæson".
Bliver spændende at se og spændende at følge sagen i medierne i det hele taget.
Jeg er totalt vild med konspirationsteorier - kunne man forestille sig at dette kan udvikle sig til en højere politisk agenda i USA pt.
lassen81 skrev:Så at Netflix planlægger en ny "sæson".
Bliver spændende at se og spændende at følge sagen i medierne i det hele taget.
Jeg er totalt vild med konspirationsteorier - kunne man forestille sig at dette kan udvikle sig til en højere politisk agenda i USA pt.
Tja hvem ved. Der kommer jo snart ny præsident. Obama har jo klart meldt ud, at han ikke kan / vil gøre noget.
Jeg undrer mig over, hvorfor der sker noget i Brendans sag netop nu. Er det mon omtalen pga Netflix-dokumentaren, der har fået de føderale myndigheder til at gå ind i sagen.
hvis han er uskyldig i denne sag os... Jamen, så er det vel begrænset hvad en mand kan klare i hans liv.
27 år and counting hvor han hver dag må tænke, hvad har jeg gjort dem som evt vil ha mig dømt.
Sygt.
Suubstanish skrev:hvis han er uskyldig i denne sag os... Jamen, så er det vel begrænset hvad en mand kan klare i hans liv.
27 år and counting hvor han hver dag må tænke, hvad har jeg gjort dem som evt vil ha mig dømt.
Sygt.
Det behøver han end ikke tænke. Det er meget tydeligt, både første og anden gang, hvad han har gjort, som har pisset bestemte personer af.
Har netop set serien færdig. Er overrasket over PN er så meget på Averys side, i den her, i en 5/1 ratio for uskyldig. Har ikke lige læst alle kommentarerne, så ved ikke hvad det bunder i. Der hersker et tydeligt bias imod Avery i den her, for at få ham dømt, men imo bunder det i at alt peger i retning af, at han havde gjort det.
Fordi han ikke var skyldig i noget han gjorde i første omgang, men alligevel blev dømt, gør ham ikke automatisk uskyldig i 2. omgang. I første omgang havde jeg forstået det som om at mordet på Teresa skete 2-3 uger efter han kom ud første gang, hvilket for mig virker usandsynligt han skulle gå ud og begå noget kort tid efter, før han overhovedet har smagt på friheden, men så viser det sig at det rent faktisk er 2 år efter. Politiet håndterer sagen forfærdeligt, stort set hele vejen rundt, for mig ligner det en ret let sag (når man er blevet præsenteret for alt) som Avery står bag, men politiet fucker det unødigt op, og det bliver mere et spørgsmål om deres troværdighed, end om faktualiteter. Også den forbindelse der bliver skabt imellem politifolkene i den 1. sag (som han var uskyldig i) kommer indover den 2. sag (som han bliver dømt skyldig i) ser heller ikke for godt ud. Men når det er sagt, så er der også et stort bias for at få Avery til at fremstå mere som en good guy end han i virkeligheden er. Lokalsamfundet bryder sig i grunden ikke om Avery-familien, og dokumentaren her prøver at bagatellisere ret væsentlige detaljer for at Avery ikke skal virke så slem, som han måske i virkeligheden er. Vædet hans kat i benzin og smidt på bålet? Halbach har aldrig kunne lide Avery, og altid været bange for ham og aldrig været tryg ved at tage derhen for at tage billeder. Avery skulle efter sigende også have seksuelt forgrebet sig på hans kusine, og generelt har pædofili/incest været et gennemgående tema for Avery-familien, hvorfor man godt kan forstå at de ikke var særlig vellidt i lokalsamfundet. Tror virkelig Avery han savner moral og empati, hvilket gør ham i stand til at gå igennem sagen som han gjorde, selvom han godt ved at han er 100% skyldig. Han ved han er skyldig og han har tilmed ingen samvittighed han skal kæmpe med, derfor er det let for ham at nægte sig skyldig og håbe på han bliver frikendt på et senere tidspunkt, fordi politiet har klovnet rundt i den her sag.
Men for mig er det en nobrainer at Avery har gjort det og er 100% skyldig, er ikke et sekund i tvivl om, at han er retmæssigt dømt i denne omgang. Dokumentaren forsøger bare at fremlægge det som om at han er 'the good guy', for at det skal være mere balanceret hvorvidt man tror han er uskyldig, eller ej.
Hvad angår dokumentaren i sig selv, så synes jeg den var utrolig spændende, og det var fedt at følge fra retssalen og alt der vedrørte den, og nogen rigtig dygtige advokater Avery havde, som var dybt engageret i sagen, og vidste hvad de lavede. Men der er en ting der tilter mig, og det er imellem at de viser klip fra retssagerne, så afspiller de ligegyldige "fillers" i form af klip hvor de viser naturen og whatever, og så har de indlagt Stevens kommentarer på sagen, det virker bare som en måde at fylde tiden ud. Det er fint nok og interessant de første par gange, men hver gang er det virkelig bare det samme og det samme og det samme og det samme Avery han udtaler sig i disse klip. Klippene er ikke længere med til at øge forståelsen eller på anden måde giver dokumentaren liv. Han siger i hver af de her klip "men jeg vil ikke afsone livstid for noget jeg ikke har gjort" "de har hadet mig fra dag 1" "politiet er korrupte" og ting i den dur. Idk, synes bare man bider mærke i det til sidst hvor meget en gentagelse det er.
Hvad angår sagen, så er der to ting jeg spekulerer lidt i, og undrer mig over. Det ene er det med bilnøglerne. Der blev kun fundet Averys DNA på bilnøglerne, og ikke Teresas. Hvordan kan det være? Kan det lade sig gøre at der kun er Steves DNA der har befundet sig på nøglerne? At det er svært at få en fyldestgørende DNA undersøgelse fra materialet og/eller at DNA ikke er så overførtbart til nøglerne at det sagtens kan lade sig gøre for Teresa at anvende nøglerne uden man vil kunne spore hendes DNA på nøglerne?
Det andet er naturligvis det blod der var opbevaret i et reagenslignende glas, og forseglet i en kasse. Denne forsegling var blevet brudt, og der var tilmed prikket et lille hul i toppen af det her reagensglas? Er det nogensinde blevet kortlagt hvad der er sket/hvad der er gået til her? For jeg forstår ikke forsvarene hvad angår det her bevismateriale, det bliver påvist at der ikke er det der EDTA (eller hvad det nu hedder det stof der forhindrer blodet i at størke/gå i forrådnelse eller hvad det var) i det blod der blev fundet i bilen, men - kan det tænkes at det ikke er så let at påvise hvorvidt der er EDTA i det blod eller ej, at man måske ikke vil kunne se i alt blodet at det indholder EDTA eller ej? Uagtet om det er muligt eller ikke muligt, så forstår jeg ikke hvorfor man ikke gøre en større sag ud af netop denne detalje? Der er nogen der rent faktisk har brudt forseglingen, der er nogen der aktivt har prikket hul i toppen af glasset? For hvad? Hvem har gjort det?
Pokerface Jr. skrev:Har netop set serien færdig. Er overrasket over PN er så meget på Averys side, i den her, i en 5/1 ratio for uskyldig. Har ikke lige læst alle kommentarerne, så ved ikke hvad det bunder i. Der hersker et tydeligt bias imod Avery i den her, for at få ham dømt, men imo bunder det i at alt peger i retning af, at han havde gjort det.
Fordi han ikke var skyldig i noget han gjorde i første omgang, men alligevel blev dømt, gør ham ikke automatisk uskyldig i 2. omgang. I første omgang havde jeg forstået det som om at mordet på Teresa skete 2-3 uger efter han kom ud første gang, hvilket for mig virker usandsynligt han skulle gå ud og begå noget kort tid efter, før han overhovedet har smagt på friheden, men så viser det sig at det rent faktisk er 2 år efter. Politiet håndterer sagen forfærdeligt, stort set hele vejen rundt, for mig ligner det en ret let sag (når man er blevet præsenteret for alt) som Avery står bag, men politiet fucker det unødigt op, og det bliver mere et spørgsmål om deres troværdighed, end om faktualiteter. Også den forbindelse der bliver skabt imellem politifolkene i den 1. sag (som han var uskyldig i) kommer indover den 2. sag (som han bliver dømt skyldig i) ser heller ikke for godt ud. Men når det er sagt, så er der også et stort bias for at få Avery til at fremstå mere som en good guy end han i virkeligheden er. Lokalsamfundet bryder sig i grunden ikke om Avery-familien, og dokumentaren her prøver at bagatellisere ret væsentlige detaljer for at Avery ikke skal virke så slem, som han måske i virkeligheden er. Vædet hans kat i benzin og smidt på bålet? Halbach har aldrig kunne lide Avery, og altid været bange for ham og aldrig været tryg ved at tage derhen for at tage billeder. Avery skulle efter sigende også have seksuelt forgrebet sig på hans kusine, og generelt har pædofili/incest været et gennemgående tema for Avery-familien, hvorfor man godt kan forstå at de ikke var særlig vellidt i lokalsamfundet. Tror virkelig Avery han savner moral og empati, hvilket gør ham i stand til at gå igennem sagen som han gjorde, selvom han godt ved at han er 100% skyldig. Han ved han er skyldig og han har tilmed ingen samvittighed han skal kæmpe med, derfor er det let for ham at nægte sig skyldig og håbe på han bliver frikendt på et senere tidspunkt, fordi politiet har klovnet rundt i den her sag.
Men for mig er det en nobrainer at Avery har gjort det og er 100% skyldig, er ikke et sekund i tvivl om, at han er retmæssigt dømt i denne omgang. Dokumentaren forsøger bare at fremlægge det som om at han er 'the good guy', for at det skal være mere balanceret hvorvidt man tror han er uskyldig, eller ej.
Hvad angår dokumentaren i sig selv, så synes jeg den var utrolig spændende, og det var fedt at følge fra retssalen og alt der vedrørte den, og nogen rigtig dygtige advokater Avery havde, som var dybt engageret i sagen, og vidste hvad de lavede. Men der er en ting der tilter mig, og det er imellem at de viser klip fra retssagerne, så afspiller de ligegyldige "fillers" i form af klip hvor de viser naturen og whatever, og så har de indlagt Stevens kommentarer på sagen, det virker bare som en måde at fylde tiden ud. Det er fint nok og interessant de første par gange, men hver gang er det virkelig bare det samme og det samme og det samme og det samme Avery han udtaler sig i disse klip. Klippene er ikke længere med til at øge forståelsen eller på anden måde giver dokumentaren liv. Han siger i hver af de her klip "men jeg vil ikke afsone livstid for noget jeg ikke har gjort" "de har hadet mig fra dag 1" "politiet er korrupte" og ting i den dur. Idk, synes bare man bider mærke i det til sidst hvor meget en gentagelse det er.
Hvad angår sagen, så er der to ting jeg spekulerer lidt i, og undrer mig over. Det ene er det med bilnøglerne. Der blev kun fundet Averys DNA på bilnøglerne, og ikke Teresas. Hvordan kan det være? Kan det lade sig gøre at der kun er Steves DNA der har befundet sig på nøglerne? At det er svært at få en fyldestgørende DNA undersøgelse fra materialet og/eller at DNA ikke er så overførtbart til nøglerne at det sagtens kan lade sig gøre for Teresa at anvende nøglerne uden man vil kunne spore hendes DNA på nøglerne?
Det andet er naturligvis det blod der var opbevaret i et reagenslignende glas, og forseglet i en kasse. Denne forsegling var blevet brudt, og der var tilmed prikket et lille hul i toppen af det her reagensglas? Er det nogensinde blevet kortlagt hvad der er sket/hvad der er gået til her? For jeg forstår ikke forsvarene hvad angår det her bevismateriale, det bliver påvist at der ikke er det der EDTA (eller hvad det nu hedder det stof der forhindrer blodet i at størke/gå i forrådnelse eller hvad det var) i det blod der blev fundet i bilen, men - kan det tænkes at det ikke er så let at påvise hvorvidt der er EDTA i det blod eller ej, at man måske ikke vil kunne se i alt blodet at det indholder EDTA eller ej? Uagtet om det er muligt eller ikke muligt, så forstår jeg ikke hvorfor man ikke gøre en større sag ud af netop denne detalje? Der er nogen der rent faktisk har brudt forseglingen, der er nogen der aktivt har prikket hul i toppen af glasset? For hvad? Hvem har gjort det?
Men det hele virker lunkent. F.eks. at SA intet skulle have gjort for at skjule mordet. Offerets bil holdte lige udenfor hans trailer, kun lige sløret med et par grene. Han kunne have smuttet ned til hans autoophug, og let skaffet sig af med det hele, hvis han ville. Jeg forstår heller ikke helt hvordan du kan konkludere, at det sagtens kan passe, at hendes dna slet ikke er at finde på bilnøglen, really? Tror jeg simpelthen ikke på, at ens egen dna ikke er at finde, på en bilnøgle som man rører ved hver dag. Tydeligt korrupte efterforskere, og den nøgle er 99% sikkert blevet renset, og påført Averys dna.
Han skulle lige til at sætte et kæmpe sagsanlæg igang mod dem, hvilket gør det endnu mere lunkent, og jeg har meget svært ved at se hvorfor en mand, som har tænkt sig at blive ved med at nægte sig skyldig, ikke skulle have gjort det mindste for at sløre mordet. Alle sporene lå lige for, og alligevel gik der flere måneder før de kunne præsentere beviser, det er vist ikke helt normalt.
@Pokerface Enig i at bare fordi han var uskyldigt dømt i første sag, behøver han ikke være uskyldig i 2. sag. Men så nævner du det med katten og pædofili/incest og uviljen fra det omkringliggende samfund mod Avery og hans familie og bruger det som argument for eller bevis for, at han har begået mord. Det holder ikke i en civiliseret retssal.
I glemmer fuldstændigt, at serien er lavet for at få ham til at fremstå uskyldig. På trods af dette fremstår han vel mest 50/50 i serien.
Med alle de ting der til gengæld er kommet frem efterfølgende, er jeg klart på skyldig.
kaj666 skrev:@Pokerface Enig i at bare fordi han var uskyldigt dømt i første sag, behøver han ikke være uskyldig i 2. sag. Men så nævner du det med katten og pædofili/incest og uviljen fra det omkringliggende samfund mod Avery og hans familie og bruger det som argument for eller bevis for, at han har begået mord. Det holder ikke i en civiliseret retssal.
Bruger det ikke som argument for, at han er skyldig fordi han har hældt benzin på en kat og eftergøende smidt på et bål. Det jeg prøver at sige, det er at glansbilledet af Avery som jeg mener den her dokumentar til en vis grad prøver at tegne, måske ikke er så pænt som der bliver givet udtryk for. De udelader detaljer omkring hans person som jeg mener er væsentlig for forståelsen af ham.
DarkXoiX skrev:I glemmer fuldstændigt, at serien er lavet for at få ham til at fremstå uskyldig. På trods af dette fremstår han vel mest 50/50 i serien.
Med alle de ting der til gengæld er kommet frem efterfølgende, er jeg klart på skyldig.
Præcis det der er min pointe. Der er et bias imod Avery, fra politiets side, i sagen, fordi alt indikerer at det er ham der er den skyldige her, men dokumentaren her tegner også et glansbillede der er uberettiget, af Avery. Han er i serien portrætteret som om han blanko er uskyldig, fordi han også var det i første instans.
Tsunemi skrev:Men det hele virker lunkent. F.eks. at SA intet skulle have gjort for at skjule mordet. Offerets bil holdte lige udenfor hans trailer, kun lige sløret med et par grene. Han kunne have smuttet ned til hans autoophug, og let skaffet sig af med det hele, hvis han ville. Jeg forstår heller ikke helt hvordan du kan konkludere, at det sagtens kan passe, at hendes dna slet ikke er at finde på bilnøglen, really? Tror jeg simpelthen ikke på, at ens egen dna ikke er at finde, på en bilnøgle som man rører ved hver dag. Tydeligt korrupte efterforskere, og den nøgle er 99% sikkert blevet renset, og påført Averys dna.
Han skulle lige til at sætte et kæmpe sagsanlæg igang mod dem, hvilket gør det endnu mere lunkent, og jeg har meget svært ved at se hvorfor en mand, som har tænkt sig at blive ved med at nægte sig skyldig, ikke skulle have gjort det mindste for at sløre mordet. Alle sporene lå lige for, og alligevel gik der flere måneder før de kunne præsentere beviser, det er vist ikke helt normalt.
Han virker utrolig sjusket Avery ja, men var det ikke 4-5 dage efter hendes forsvinden de finder frem til hende hos Avery? Det er vel sandsynligt han har været i gang med "oprydningsarbejdet" men bare ikke er nået videre i forløbet. Det er også sjusket han opbevarer nøglen i hans hus på den måde.
"Jeg forstår heller ikke helt hvordan du kan konkludere, at det sagtens kan passe, at hendes dna slet ikke er at finde på bilnøglen," Jeg stiller netop spørgsmålstegn ved dette, fordi jeg ikke har indsigten omkring DNA, til at kunne konkludere hvorvidt det er muligt at der ikke er overført noget DNA fra Halbach men kun fra Steven. Jeg tænker umiddelbart at det måske godt kan lade sig gøre, da det er et tricky objekt som måske ikke er så potent ift. at overføre DNA til objektet. Men som sagt, jeg har ikke indsigten til at kunne sige det, det er derfor jeg spørger. Skal der ikke være blod, sved, spyt, hår med rod eller noget i den dur tilstede på bilnøglen før man kan finde DNA? Det er nok ikke et fingeraftryk de har fundet. Såfremt det er tilfældet er det vel meget realistisk at Avery kan have svedt på nøglen, mens Teresa ikke har.
DarkXoiX skrev:I glemmer fuldstændigt, at serien er lavet for at få ham til at fremstå uskyldig. På trods af dette fremstår han vel mest 50/50 i serien.
Med alle de ting der til gengæld er kommet frem efterfølgende, er jeg klart på skyldig.
Og lavet for at få folk som Face helt frem i skoene som i muslim trådene;)
DarkXoiX skrev:I glemmer fuldstændigt, at serien er lavet for at få ham til at fremstå uskyldig. På trods af dette fremstår han vel mest 50/50 i serien.
Med alle de ting der til gengæld er kommet frem efterfølgende, er jeg klart på skyldig.
Serien har en klar bias. Det er tydeligt. Efter min bedste overbevisning er den bias dog, at serien forsøger at fortælle historien med den vinkel, at den stiller sig kritisk over for, hvorvidt retssystemet fungerer bare i nærheden af optimalt. At denne vinkel gør at serien er på "Averys side" er sandt, men det gør det ikke lig med, at den har som mål at få ham til at fremstå uskyldig. Kun som et offer for et korrupt (lokalt) politi og et broken retssystem.
Enig i Durabos version.
Uanset hvordan Netflix fremstiller historien, har vi som seere naturligvis ikke alle detaljer. Det jeg hæfter mig ved, hvis jeg sad som nævning i retssagen, er, at for at dømme manden skyldig for mord skal der ikke være nogen som helst tvivl om, at han er skyldig. Der er bestemt mange ting, der peger på Avery som morderen, men der er også det modsatte, hvor især politiet ser ud til at have en uheldig rolle i sagen.
1. bilnøglerne er et issue. for det første er de (som der allerede er skrevet) blevet fundet kun med hans DNA på. hvilket er yderst mærkeligt. men det værste er da at politiet IKKE finder dem i hans bolig.til at starte med. og BUM da de "gamle" betjente (som har med hans første sag at gøre) (og dermed har en fremtidig retsag i sigte) (som ikke må komme ind på crimescene) ( så vidt jeg har forstået) . lige pludselig finder de nøgler halvvejs ved siden af en kommode. og det bliver et "bevis" i retssagen.. ??
2. mordet bliver begået i hans soveværelse. ( mener jeg at der bliver der sagt.) . men der er INTET spor af blod, klorin, eller lign. og det er prastikt taget umuligt i vore dage at skjule.
3. samt mange flere småting. der strider imod at steven er en morder.
jeg er HELT klar på at han er det, som man kalder en MEGET skidt knægt. han har terroriseret hele hans "Hood" i hele hans liv. og han var hadet og frygtet. af alle. og det var jo sikkert med til at han blev dømt skyldig i den første sag. . MEN at myrde en dame. man ovenikøbet har lavet en AFTALE med. lige efter at man har siddet i fængsel. ja det strider imod ALT. .normal tankegang.
nuller skrev:1. bilnøglerne er et issue. for det første er de (som der allerede er skrevet) blevet fundet kun med hans DNA på. hvilket er yderst mærkeligt. men det værste er da at politiet IKKE finder dem i hans bolig.til at starte med. og BUM da de "gamle" betjente (som har med hans første sag at gøre) (og dermed har en fremtidig retsag i sigte) (som ikke må komme ind på crimescene) ( så vidt jeg har forstået) . lige pludselig finder de nøgler halvvejs ved siden af en kommode. og det bliver et "bevis" i retssagen.. ??
2. mordet bliver begået i hans soveværelse. ( mener jeg at der bliver der sagt.) . men der er INTET spor af blod, klorin, eller lign. og det er prastikt taget umuligt i vore dage at skjule.
3. samt mange flere småting. der strider imod at steven er en morder.
jeg er HELT klar på at han er det, som man kalder en MEGET skidt knægt. han har terroriseret hele hans "Hood" i hele hans liv. og han var hadet og frygtet. af alle. og det var jo sikkert med til at han blev dømt skyldig i den første sag. . MEN at myrde en dame. man ovenikøbet har lavet en AFTALE med. lige efter at man har siddet i fængsel. ja det strider imod ALT. .normal tankegang.
1. Bare forklaringssjusk der ikke får dem til at fremstå alt for heldigt. Tror ikke de har plantet nøglerne der. Ift. DNA'et har jeg prøvet at søge en forklaring på det længere oppe.
2. Mordet blev ikke begået i soveværelset. Det er det Dassey siger halvt i hans originale forklaring. Men jeg mener anklagemyndighederne hænger det op på at det faktiske mord blev begået i garagen. Personligt tror jeg det er sandsynligt at mordet har funder sted ved det 1. afbrændingssted, der ikke ligger i umiddelbar nærhed af ejendommen.
Pokerface Jr. skrev: 1. Bare forklaringssjusk der ikke får dem til at fremstå alt for heldigt. Tror ikke de har plantet nøglerne der. Ift. DNA'et har jeg prøvet at søge en forklaring på det længere oppe.
2. Mordet blev ikke begået i soveværelset. Det er det Dassey siger halvt i hans originale forklaring. Men jeg mener anklagemyndighederne hænger det op på at det faktiske mord blev begået i garagen. Personligt tror jeg det er sandsynligt at mordet har funder sted ved det 1. afbrændingssted, der ikke ligger i umiddelbar nærhed af ejendommen.
Så en udtalelse - omhandlende gerningsstedet - fra en ung mand med meget lav IQ, kan bruges til at dømme ham, men når det ingen mening giver i forbindelse med sagen mod hans medskyldige, at det skulle være gerningsstedet, så er det ligegyldigt?
Igen, jeg forholder mig ikke så meget til skyld. FWIW, så finder jeg det svært at sige med sikkerhed, at han (eller de for den sags skyld) er hverken det ene eller andet, både ud fra serien og hvad jeg har læst sidenhen. Det er ganske muligt, at skyldig som synden selv. Men det er kinda besides the point imho. Det er det forrykte i adskillige ting, bl.a. det mismatch, du selv - utilsigtet - får fremhævet i det ovenstående, der er det interessante.
Guys, det er kommet frem, at man via telefonmaster kan se, at Teresas telefon forlod Averys ejendom, mens Averys telefon blev på ejendommen.
Ja, han kunne have kørt hende væk og efterladt sin telefon derhjemme, men på dette tidspunkt kendte man ikke til, at telefoner kunne spores via masterne (hvilket var årsagen til, at det ikke blev brugt af forsvaret). Desuden, hvorfor skulle Avery køre Teresas telefon væk og komme tilbage med bil og liget.
Dette bliver et af de afgørende beviser i den nye sag/sæson.
Ludomaniac skrev:Guys, det er kommet frem, at man via telefonmaster kan se, at Teresas telefon forlod Averys ejendom, mens Averys telefon blev på ejendommen.
Ja, han kunne have kørt hende væk og efterladt sin telefon derhjemme, men på dette tidspunkt kendte man ikke til, at telefoner kunne spores via masterne (hvilket var årsagen til, at det ikke blev brugt af forsvaret). Desuden, hvorfor skulle Avery køre Teresas telefon væk og komme tilbage med bil og liget.
Dette bliver et af de afgørende beviser i den nye sag/sæson.
Fordi mordet muligvis ikke er foregået på ejendommen. Avery hæfter sig også hele tiden ved at de ikke har nogle beviser for at mordet er begået i soveværelset, som Dassey påpeger, Avery er stålfast omkring dette. Fordi han har taget hende væk og begået det et andet sted.
Pokerface Jr. skrev:
Fordi mordet muligvis ikke er foregået på ejendommen. Avery hæfter sig også hele tiden ved at de ikke har nogle beviser for at mordet er begået i soveværelset, som Dassey påpeger, Avery er stålfast omkring dette. Fordi han har taget hende væk og begået det et andet sted.
No offence, men det lader altså mere til at du fortolker, så det passer til din overbevisning.
Jeg vil heller ikke forhold mig til skyld eller uskyld, men jeg synes, det er grotesk, at sagen ikke går om.
Ludomaniac skrev:Guys, det er kommet frem, at man via telefonmaster kan se, at Teresas telefon forlod Averys ejendom, mens Averys telefon blev på ejendommen.
Ja, han kunne have kørt hende væk og efterladt sin telefon derhjemme, men på dette tidspunkt kendte man ikke til, at telefoner kunne spores via masterne (hvilket var årsagen til, at det ikke blev brugt af forsvaret). Desuden, hvorfor skulle Avery køre Teresas telefon væk og komme tilbage med bil og liget.
Dette bliver et af de afgørende beviser i den nye sag/sæson.
Kommer der en ny sag?
Hvis det er udenfor ejendommen, hvorfor skulle han så tage hende med tilbage på ejendommen? Der må vel være andre mere oplagte steder at dumpe et lig
Pokerface Jr. skrev:
Fordi mordet muligvis ikke er foregået på ejendommen. Avery hæfter sig også hele tiden ved at de ikke har nogle beviser for at mordet er begået i soveværelset, som Dassey påpeger, Avery er stålfast omkring dette. Fordi han har taget hende væk og begået det et andet sted.
Det burde ikke være tilfældet, men på mærkværdig vis giver du mig en smule mere forståelse for forløbets udfald.
Noget af det, der har undret mig mest var, hvordan 12 mennesker kunne nå frem til "beyond reasonable doubt". Men der findes åbenbart mennesker, der arbejder ud fra forudindtagende holdninger og tilpasser facts, selv når det handler om et andet menneskes liv.
Pokerface Jr. skrev:
Det andet er naturligvis det blod der var opbevaret i et reagenslignende glas, og forseglet i en kasse. Denne forsegling var blevet brudt, og der var tilmed prikket et lille hul i toppen af det her reagensglas? Er det nogensinde blevet kortlagt hvad der er sket/hvad der er gået til her? For jeg forstår ikke forsvarene hvad angår det her bevismateriale, det bliver påvist at der ikke er det der EDTA (eller hvad det nu hedder det stof der forhindrer blodet i at størke/gå i forrådnelse eller hvad det var) i det blod der blev fundet i bilen, men - kan det tænkes at det ikke er så let at påvise hvorvidt der er EDTA i det blod eller ej, at man måske ikke vil kunne se i alt blodet at det indholder EDTA eller ej? Uagtet om det er muligt eller ikke muligt, så forstår jeg ikke hvorfor man ikke gøre en større sag ud af netop denne detalje? Der er nogen der rent faktisk har brudt forseglingen, der er nogen der aktivt har prikket hul i toppen af glasset? For hvad? Hvem har gjort det?
Hvis det er et almindeligt reagensglas til blodprøvetagning, vil der altid være et hul i membranen i toppen. Det er dér blodet er kommet ind ved tapningen.
Forseglingen er en anden sag.
for mig er det underlig at et reagensglas med hans blod,brudt emballage og hul i hætten åbenbart ikke rigtig gør nogen forskel, en nøgle der først bliver fundet efter flere eftersøgninger af folk som slet ikke måtte være der kun med averys dna på (hvordan fanden kan ejerens dna ikke være på efter hun har brugt den nøgle i flere år), det samme med kuglen. ingen fund af blodrester, som nærmest er umuligt at fjerne nu. en politimand der ringer ind til centralen for at få at vide hvilke nummerplader der tilhører den specifikke bil uden at kunne vide de specifikke detaljer fra pladen, da de jo sjovt nok ikke sad på bilen.. men mest af alt er jeg forbløffet over diverse politifolk der under retssagen tydeligvis er utilpas og tydeligvis har noget at skjule fortsat kan være på sagen, selvom de efter eget udsagn har givet efterforskningen videre til et andet amt. en dna laborant der tydeligvis fuckede prøven op, og alligevel bliver den godkendt som materiale.. det skriger jo til himlen, om han er skyldig eller ej aner jeg selvfølgelig intet om, men der er SÅ mange ting i den sag der stinker langt væk af enten meget meget dårligt politiarbejde eller overlagt fusk
kaj666 skrev:Hvis det er udenfor ejendommen, hvorfor skulle han så tage hende med tilbage på ejendommen? Der må vel være andre mere oplagte steder at dumpe et lig
Fordi hans DNA formentlig befandt sig på hende, så han tænkte hvis de fandt hende i hel tilstand ville det være fældende for ham, frem for hvis han brændte beviserne væk.
så han er klog nok til at brænde hende, men ikke til at fjerne bilen, og så bor han endda på skrotpladsen hvor han har alle muligheder for at gøre det?
CykelNille skrev:No offence, men det lader altså mere til at du fortolker, så det passer til din overbevisning.
Jeg vil heller ikke forhold mig til skyld eller uskyld, men jeg synes, det er grotesk, at sagen ikke går om.
Tager skam ikke offence af det. Hvorfor er det "grotesk" at sagen ikke går om, når alt indikerer at han er skyldig, så er det da tåbeligt at retssystemet skal spilde ressourcer på en ny retssag.
paymyboops skrev:så han er klog nok til at brænde hende, men ikke til at fjerne bilen, og så bor han endda på skrotpladsen hvor han har alle muligheder for at gøre det?
Potentielt var han ikke færdig med oprydningsarbejdet efter mordet, og/eller han var bare sjusket. At han skulle have knust bilen kan jeg ikke se hvorfor skulle være til en fordel for ham, såfremt han havde gjort det, og den bil var blevet fundet, så ville de skulle finde en person der kunne betjene sådan en maskine og hvem kunne det, andre end Avery.
D0KT0R skrev:
Hvis det er et almindeligt reagensglas til blodprøvetagning, vil der altid være et hul i membranen i toppen. Det er dér blodet er kommet ind ved tapningen.
Forseglingen er en anden sag.
Super. Forsvaret fik det bare til at lyde som om der var en der havde prikket et hul i det reagensglas, for at kunne squeeze det ud, og derved placere hans blod på scenen.
Statsanklageren Ken Kratz er heller ikke fin i kanten, og det var ham som ville have SA dømt, ud fra det faktum, at han ikke altid havde været fin i kanten. Han mente SA var en type, som kun hørte til bag tremmer. Mon også han mener han selv er sådan en type?
http://abcnews.go.com/US/wisconsin-da-accused-sexual-harassment-resign/story?id=11737446
fissestemmen der er jo en joke.. og hvordan i helvede kan de få lov til at holde pressemøde og nærmest få ham dømt inden sagen overhovedet starter :( :(
CykelNille skrev:Kommer der en ny sag?
Der kommer en ny sæson. Der er stadig forsøg på at få en ny retssag.
Pokerface Jr. skrev:
Fordi hans DNA formentlig befandt sig på hende, så han tænkte hvis de fandt hende i hel tilstand ville det være fældende for ham, frem for hvis han brændte beviserne væk.
Så du siger, at han tager med hende væk fra ejendommen (Jeg har svært ved at tro, at det skulle være frivilligt, så hvordan forestiller du dig, at han fik hende med?).
Derefter dræbte han hende og var klog nok til vide, at han ville blive taget for drabet pga. DNA-beviser, så han tager hende med tilbage. Telefonen efterlader han (men hvorfor det?)..
Selv om han var klog i forhold til DNA-beviserne, efterlod han alligevel enkelte spor, og han valgte at lade være med at bruge de bedste metoder til at skaffe sig af med bilen og liget.
I forhold til domsafsigelsen udtalte advokaten jo at juryen som udgangspunkt havde 7 for uskyldig, 3 for skyldig og 2 undecided
Jeg var til foredrag i DR byen i august med Steven Averys to forsvarsadvokater. Møg spændende!
Til det allersidste spørgsmål, som de fik, og som lød; tror i på at Steven Avery bliver løsladt, lød selvfølgeligt et enstemmigt "ja!":-)
I hvilken anledning var de i DK? Og kunne de fortælle noget, som vi ikke ved fra serien?
Et eller andet sted håber jeg, hvis man inden den starter ikke læser om ny retssag og efterfølgende løsladelse, at der i sæson 2 kommer nogle konkrete videnskabelige beviser der kan overbevise mig om at han har gjort det. Jeg tror ikke, ud fra hvad serien har vist, at Dasseys rolle i sagen berettiger den hårde straf han er idømt
Ludomaniac skrev:Så du siger, at han tager med hende væk fra ejendommen (Jeg har svært ved at tro, at det skulle være frivilligt, så hvordan forestiller du dig, at han fik hende med?).
Derefter dræbte han hende og var klog nok til vide, at han ville blive taget for drabet pga. DNA-beviser, så han tager hende med tilbage. Telefonen efterlader han (men hvorfor det?)..
Selv om han var klog i forhold til DNA-beviserne, efterlod han alligevel enkelte spor, og han valgte at lade være med at bruge de bedste metoder til at skaffe sig af med bilen og liget.
Han kan have gjort meget med vold og med tvang. Forstår slet ikke hvorfor det er så svært at forstå, at han ikke brugte de værktøjer til at smadre bilen, fordi såfremt bilen var fundet i crushed tilstand, så skulle de finde en der kunne bruge og anvende en maskine til det. Og hvem kunne det andre end Steven Avery? Det er en lose-lose situation for ham.
Synes stadig det er underlig at man tager dasseys forklaring til troende når han siger de stak hende og voldtog hende i sengen uden at finde et eneste spor af hende.. men ok med dasseys løsladelse er det vel kun et spørgsmål om tid før de ser på averys sag?? Som skrevet før skriger det til himlen at alle "beviser" først er fundet lang lang tid efter de første ransagninger og af betjente der intet havde at gøre i sagen...
paymyboops skrev:Synes stadig det er underlig at man tager dasseys forklaring til troende når han siger de stak hende og voldtog hende i sengen uden at finde et eneste spor af hende.. men ok med dasseys løsladelse er det vel kun et spørgsmål om tid før de ser på averys sag?? Som skrevet før skriger det til himlen at alle "beviser" først er fundet lang lang tid efter de første ransagninger og af betjente der intet havde at gøre i sagen..
Det tror jeg netop IKKE at de gør,,,, og det er en stor grund til at han er blevet frifundet ( soveværelset var uden blodspor ,og spor af sex. samt rengørringsmidler. der kan skjule den slags.. og det er næsten umugligt at skjule i vore dage.
præcis, men de prøvede jo at få avery i fedtefadet på den bekostning.. men det er vildt når man ser dasseys retssag (ihvertfald den del vi ser og hører) ikke et eneste spor peger på dasseys udover de famøse tilståelser, som jeg mener ikke er frembragt på behørig vis.
Pokerface Jr. skrev:
Han kan have gjort meget med vold og med tvang. Forstår slet ikke hvorfor det er så svært at forstå, at han ikke brugte de værktøjer til at smadre bilen, fordi såfremt bilen var fundet i crushed tilstand, så skulle de finde en der kunne bruge og anvende en maskine til det. Og hvem kunne det andre end Steven Avery? Det er en lose-lose situation for ham.
men hvorfor placere bilen på så åbenlys et sted? forstår ikke slet til stadighed ikke at der ikke er åbnet en regulær efterforskning af de betjente der "fandt" de beviser flere måneder efter de første ransagninger.. de nøgler falder altså ikke ned fra en reol på den måde, så ville man have fundet dem under en af de første ransagninger.. samme med den kugle i garagen.. det er jo så åbenlys.. ikke et eneste brugbar dna/blod spor.. bortset fra på kvindens nøgle og der var der ikke et eneste spor fra hende :D helt håbløs
Hvis nogen missede denne nyhed. Brendan Dassey løslades
