Man. U vs Arsenal

100 dask på 1-1
Målscorer MU -Nani
Målscorer Arsenal - Van Persie

Er dog kommet lidt tvivl om krydset, nu hvor jeg ser Fabianski er skadet.
Meget kan man sige om Wenger, men målmænd har aldrig været et speciale.
Hvad spiller folk på derude?

har 1000kr på man utd til at vinde til odds 1.95

Scholes er ude og Berbatov starter på bænken. Rooney alene på toppen. Det ser ikke optimalt ud. Fabregas er dog også på bænken. Nasri er til gengæld i topform.
Det bliver tæt
Edit: Scholes ikke Shcoles

Jeg snuppede 2700kr paa united til at vinde odds 2.25

Jeg stukket på over 2.5

Første målscorer:
Park
Vidic
Anderson

Har Man U Sejr. Jeg spillede den i fredags så fik 2.15 på Man u. :-)

Det er nogle pæne odds hvis man tænker på hvor godt et tag United har haft på arsenal det seneste stykke tid....

Har følgende

ManU føre ved pausen
ManU vinder
ManU vinder med 2
O/2,5

Nice park gav 23 gange igenn...

@punchingdove

Well played.. Du er satme varm for tiden :D

Jeg tror Nani skal træne sin balance... Han ligger jo ned hele tiden :-)

Det ser jo fornuftigt ud i Man U. :-)

Man.U sidder fuldstændigt på kampen. Jeg undres over at Wenger endnu en gang kan tages på sengen af Man U's 5-midt pres. Nu kunne en fabregas gøre gavn i stedet for en bleg Wilshire.
Og så skal Park lige nævnes. Fatter ikke at han ikke er mere anerkendt. Knokler 110 og så scorer han også.

Fab og RvP. Nu sker der noget.

Fuck. Det var da tyveri ved højlys dag det straffespark.

Jensen du skal da vidst se den i langsom igen.. mega tydelig.

Der var da klart straffe.

Ok, jeg sidder måske på et lidt dårlig stream, og 7 tommer. Men, har han ikke hånden i jorden, da Man U spilleren, spiller bolden ind på armen/hånden?

Lorte ManU hader det hold

Men ender på et rundt nul på kampen, 2 bets gik hjem og 2 gik ikke hjem

Jo men han stopper nanis mulighed for at komme tilbage i feltet med bolden, forsætteligt eller ej er der straffe. Linievogteren vinder den os med det samme..


Puuuuh hvor er det koldt på toppen! :D

Jeg sluttede også kun med et lille overskud pga. Valencia. F**k hvor er de bare dårlige!!

Vinker linjevogteren den med det samme? Arrrrrrh, det gjorde han vidst ikke helt.

Synes sgu det er en 50/50 om der skal dømmes straffe, kan sagtens se argumenter for begge kendelser. Lækkert straffe Rooney skød!

Og pæn kedelig kamp.

Det går nu nok alligevel, de blev jo snydt for et tidligere også:)

@ Bisshop

Forsætligt eller ej! Da han sætter hånden i jorden er det jo for at komme op, og bolden er ikke engang på vej mod hans arm. Jeg kan ikke se at den korrekte kendelse kan være at tilkende Man U et straffespark i det spot.

Forøvrigt to glimrende argumenter du kommer med ;-)

Det var en mega kedelig kamp

@Froopa
Grunden til at Park ikke bliver så anerkendt som du gerne vil ha, er fordi han i 4 ud af 5 kampe spiller under man utd niveua. Og når han så spiller mod Chelsea, Arsenal og Liverpool kæmper godt er det altså ikke nok til at blive regnet for en god spiller.

Han er lige så svag som Michael Carrick som i øvrigt burde spille i en klub som Everton eller Blackburn.

@ Bisshop

"Jo men han stopper nanis mulighed for at komme tilbage i feltet med bolden, forsætteligt eller ej er der straffe. Linievogteren vinder den os med det samme.."


Det er så ikke helt rigtigt. Bolden skal spilles forsætligt med hånden, før der kan dømmes frispark/straffespark.

Mvh.

sannih

@sannih

Bolden skal spilles forsætligt med hånden, før der kan dømmes frispark/straffespark.

Det er direkte forkert.

@ Razga

Vil du ikke give et eksempel på det?

selvfølgelig ud over, hvis man eksempelvis står med hænderne over hovedet for at dække mere af, inden der sparkes et frispark eller lign.
Mvh.

sannih

Bare se på det straffe der blev dømt i kampen. Helt rigtigt dømt og vil bestemt ikke sige at Clichy (mener det var ham) spiller bolden forsætligt med hånden da han går ned i den tackling. Nogle gange er armene bare væk fra kroppen for at holde balance, og hvis bolden så rammer, ja så er der frispark/straffe.

@ Razga

Jeg har desværre endnu ikke set klippet, men det er jo sket før at en dommer har taget fejl :-)

"Nogle gange er armene bare væk fra kroppen for at holde balance, og hvis bolden så rammer, ja så er der frispark/straffe."

Nej, det er der ikke. Jeg ved godt at mange fejlagtigt har den opfattelse, men hvis bolden ikke spilles forsætligt med hånden, er der ikke frispark.

Mvh.

sannih

Ship it

Det kommer nu lidt an på hvordan du definerer forsætlig, Sannih og der er forresten klokkeklart straffe i situationen.

Altså nu er jeg ikk ekspert, men udfra tv billederne, der klart viser at det rammer armen - Og at Clichy drager nytte af dette ved at Nani ikke kan få bolden med tilbage i feltet, så er det klart straffe. Clichy var jo hellere ikk vildere oprevet efterfølgende.

@ Nilsson

Har lige klippet fra fodboldloven:

Der dømmes også direkte frispark til modspillerne, hvis en spiller begår én af følgende 3 forseelser:

•holder en modspiller
•spytter efter en modspiller
•forsætligt spiller bolden med hånd eller arm (dette gælder ikke målmanden inden for eget straffesparksfelt).




Hvordan definerer du det?

Mvh.

sannih

@ Bisshop

Har som sagt ikke set klippet, men om man drager nytte af at bolden rammer hånden har ingen betydning, som du kan læse ovenover.

At spilleren ikke brokker sig, betyder jo bare, at han, som 99% af alle spillere, ikke kender reglerne.

Mvh.

sannih

Det gør Howard Webb åbenbart hellere ikk :) Godt de gav ham WM finalen :)

"Hands:
Det er tilladt forsætligt (med vilje) at spille bolden med skulderen, forudsat at bolden ikke rører armen. Det er ikke tilladt at spille bolden med hånd eller arm, hvis det sker forsætligt, eller som følge af, at spilleren har forsøgt at gøre sig unaturligt høj eller bred. En reflekshandling er i fodboldlovens forstand forsætlig."

Derfor kan sådanne situationer sagtens diskuteres.

Så fik jeg endelig set klippet :-), dog i en lidt dårlig version på nettet.

@ Bisshop

Tro mig, han kender reglerne :-), men derfor kan det godt være svært at vurdere, når det går så hurtigt.

@ Nilsson

Her er det jo helt klart ikke tilfældet, at han prøver at gøre sig bred. Han glider og støtter med hånden på græsset, som alle ville gøre. Det ser endda ud til, at han prøver at flytte hånden, da bolden nærmer sig.

Grunden til, at der bliver dømt straffe, er jo, at dommeren ikke kan se det i langsom gengivelse 10 gange, og så vurderer man nogle gange forkert.

Mvh.

sannih

som alle ville gøre.

Gør det jo ikke mindre forkert.

Samtidigt så er der da ingen grund til at støtte med armen? Han er på vej ned i en glidende tackling - ikke en halvliggende tackling med støtte fra armen.

For lige at tage din "forklaring" til det ekstreme, så kan man jo bare stå på hænder inde på målstregen (se bort fra farligt spil med støvlerne deroppe). Rammer bolden armen/hånden er det næppe forsætligt, da det ikke er skidenemt at stå på en arm.

Det eneste vi diskuterer her, er vidst hvad der kan betegnes som "forsætligt". En refleks er forsætlig - alle vil beskytte skridtet hvis der kom en hård læderkugle flyvende en kold oktober aften. Men derfor er der stadig frispark.

Anyway.. klokken er mange så det er sidste bidrag herfra.

@ Razga

Godnat, så må du læse det her i morgen :-)


Så du mener, at da han et par meter før bolden rammer hans hånd, glider og støtter med hånden på jorden, er det fordi, at han vil gøre sig bred på et evt. indlæg eller dribling?

Så langt tror jeg ikke, der er mange, der tænker, men jeg er enig med dig i, at der er straffe, hvis han gør det for at gøre sig bred.

Men når man glider langsomt, som han gør, har man som regel automatisk en hånd i jorden for at kunne komme hurtigt op.



"For lige at tage din "forklaring" til det ekstreme, så kan man jo bare stå på hænder inde på målstregen (se bort fra farligt spil med støvlerne deroppe). Rammer bolden armen/hånden er det næppe forsætligt, da det ikke er skidenemt at stå på en arm."

Nej, men her gør man jo sig netop unødigt bred/høj.



"Det eneste vi diskuterer her, er vidst hvad der kan betegnes som "forsætligt". En refleks er forsætlig - alle vil beskytte skridtet hvis der kom en hård læderkugle flyvende en kold oktober aften. Men derfor er der stadig frispark."


Det her er jo ikke en refleks, han prøver på ingen måde at beskytte sig selv fra at blive ramt.

Det vi diskuterer her eller bør diskutere :-), er ikke om det er forsætligt, for bolden bliver skudt direkte ind på hans arm. Det er derimod, om han gør sig bred, hvilket jeg helt sikkert ikke mener, at han gør, men man har jo lov at have forskellige meninger.



Mvh.

sannih

Skal det forståes sådan at du ikke mener der var straffe Sannih??? :)

Det var ikke Webb der dømte straffesparket, Bisshop... Men selvfølgelig er der ikke straffespark... Clichy har h?nderne i jorden, for at komme på benene igen, og så er det imo. uendeligt tydeligt at det er bold til hånd, og ikke hånd til bold...

Men Chamakh begik dog et tydeligt straffespark tidligere i kampen, som ik blev dømt

@ Berlinco

Det skulle jeg mene :-)

Mvh.

sannih