Matematik Ligning?

Nu har jeg sat og kæmpet med denne lorte ligning og kan fandme ikke få X til at blive rigtig, håber der er en der kan hjælpe og gerne med en forklaring om hvordan, så jeg også lære at løse den :)

x-5
------ -1 = X
2

(x-5)/2 - 1 = x
x-5 - 2 = 2x
-7 = x

Mange tak for det hurtige svar.

Er det X du har efter ligmed-tegnet med i den ligning du vil løse, siden du har skrevet det med stort? Hvis ikke er Razgas svar nemlig forkert.

Ja det er X efter =, Og hvis du sætter -7 på X plads, så går den da op lige som razga har lavet.

Hvordan ville du ellers lave den?

talentløs skrev:
Ja det er X efter =, Og hvis du sætter -7 på X plads, så går den da op lige som razga har lavet.

Hvordan ville du ellers lave den?

Tror du misforstår. Jeg spørg om det X er en del af den ligning du vil have løst, eller det bare er noget du skriver i stedet for "?" fx.

Ja den er opstillet fuldstændig som vist oppe i mit indlæg.

AubreyGraham skrev:

talentløs skrev:
Ja det er X efter =, Og hvis du sætter -7 på X plads, så går den da op lige som razga har lavet.

Hvordan ville du ellers lave den?

Tror du misforstår. Jeg spørg om det X er en del af den ligning du vil have løst, eller det bare er noget du skriver i stedet for "?" fx.

Hvordan ville du løse ligningen hvis X ikke skulle medtages?

Myrup skrev:

AubreyGraham skrev:

talentløs skrev:
Ja det er X efter =, Og hvis du sætter -7 på X plads, så går den da op lige som razga har lavet.

Hvordan ville du ellers lave den?

Tror du misforstår. Jeg spørg om det X er en del af den ligning du vil have løst, eller det bare er noget du skriver i stedet for "?" fx.

Hvordan ville du løse ligningen hvis X ikke skulle medtages?

Hvis opgaven fx. var at isolere x i venstre del af lighedstegnet har du af obv. reasons et x mindre af isolere for, hvorfor resultatet bliver +7 frem for -7.

så er det jo antaget at (x-5)/2 - 1 = 0

Myrup skrev:
så er det jo antaget at (x-5)/2 - 1 = 0

Korrekt, hvilket er hvorfor jeg spurgte om hans "X" var et x fra ligningen eller et alternativ til "?".

Hvis det var et spørgsmålstegn, så var der jo ikke rigtigt nogen ligning... Så var spørgsmålet vel at reducere udtrykket på venstre side.

Bad3xo skrev:
Hvis det var et spørgsmålstegn, så var der jo ikke rigtigt nogen ligning... Så var spørgsmålet vel at reducere udtrykket på venstre side.

Når OP ikke kan løse ovenstående ligning antager jeg, at han sagtens kan opstille udtrykket suboptimalt. Desuden er store bogstaver, i matematik, en angivelse af et set. Så hvis du vil fluekneppe videre kan du jo rette din opmærksomhed mod det.

AubreyGraham skrev:

Bad3xo skrev:
Hvis det var et spørgsmålstegn, så var der jo ikke rigtigt nogen ligning... Så var spørgsmålet vel at reducere udtrykket på venstre side.

Når OP ikke kan løse ovenstående ligning antager jeg, at han sagtens kan opstille udtrykket suboptimalt. Desuden er store bogstaver, i matematik, en angivelse af et set. Så hvis du vil fluekneppe videre kan du jo rette din opmærksomhed mod det.

Nu flueknepper jeg sådan set ikke, jeg påpeger bare, at du måske ligger lidt for meget i det ift. hvad der bør. Selvom der er forskel på x og X, så er det i min verden, i en ligning som denne, klart for enhver, at der er tale om en ligning, der skal løses mht. x. Hvis du ikke kan tåle, at noget bliver påpeget, så hold dig fra det offentlige rum :)

Det store X er et lille x, hvis det er mere korrekt, det er matematik på C niveau, og jeg har har ikke haft matematik siden 2003.
Er pænt sikker på razga's løsning er den jeg ledte efter.. :)

Bad3xo skrev:

AubreyGraham skrev:

Bad3xo skrev:
Hvis det var et spørgsmålstegn, så var der jo ikke rigtigt nogen ligning... Så var spørgsmålet vel at reducere udtrykket på venstre side.

Når OP ikke kan løse ovenstående ligning antager jeg, at han sagtens kan opstille udtrykket suboptimalt. Desuden er store bogstaver, i matematik, en angivelse af et set. Så hvis du vil fluekneppe videre kan du jo rette din opmærksomhed mod det.

Nu flueknepper jeg sådan set ikke, jeg påpeger bare, at du måske ligger lidt for meget i det ift. hvad der bør. Selvom der er forskel på x og X, så er det i min verden, i en ligning som denne, klart for enhver, at der er tale om en ligning, der skal løses mht. x. Hvis du ikke kan tåle, at noget bliver påpeget, så hold dig fra det offentlige rum :)

Selvfølgelig skal den løses for x. Men der er stor forskel om "(x-5)/2-1" skal isoleres for x eller om ligningen "(x-5)/2-1=x" skal løses. Dette synes jeg ikke var velbeskrevet jf. OP, hvorfor jeg spurgte om dette for at være sikker på, at OP fik det rigtige svar. Og hermed ikke flere posts fra min side om dette. Hvis du stadig ikke kan se begrundelsen for mit spørgsmål kommer du aldrig til det.

talentløs skrev:
Det store X er et lille x, hvis det er mere korrekt, det er matematik på C niveau, og jeg har har ikke haft matematik siden 2003.
Er pænt sikker på razga's løsning er den jeg ledte efter.. :)

Det var ikke så meget om hvad der er mest korrekt, det var mere for at sikre mig, at vi var enige om hvad opgaven gik ud på jf. #16. :)