Men lægerne må godt operere

www.bt.dk/krimi/ryg-hash-i-aften-og-mist-koerekortet-paa-mandag

Hvis det er så farligt,så siger jeg bare Utroligt at der ikke er mere kontrol med lægerne.

Det er vel kun godt... Hvor grænsen skal ligge kan man altid diskutere, men better safe than sorry, og nultolerancepolitik overfor rusmidler og bilkørsel er vel en fin ting... (dermed burde promillegrænsen også nedsættes)

EDIT: Til overskriften, så bør rusmidler og operationer naturligvis heller ikke blandes, men det er en lidt anden diskussion - som de færreste nok vil være uenige i...

ZorroDk skrev:
Det er vel kun godt... Hvor grænsen skal ligge kan man altid diskutere, men better safe than sorry, og nultolerancepolitik overfor rusmidler og bilkørsel er vel en fin ting... (dermed burde promillegrænsen også nedsættes)

Det her du ret i men en læge må gerne stå og skære i dig

Så kan man bare lade være med at ryge det lort.

4 lives required!!!

Jeg rettede lige i mit indlæg, mens du skrev dit... Men selvfølgelig bør rusmidler og operationer heller ikke blandes... Der er mange ting, der ikke bør blandes med hash (og nogle vil argumentere for, at hash i sig selv bare er dårligt og derfor ikke bør blandes med noget - eller bruges i sig selv)...

Nu kender jeg ikke lovgivningen omkring operationer, men hvis det er tilladt at operere, mens man er påvirket af hash, så er det måske nok værd lige at kigge den lov igennem igen - det er jeg helt enig med dig i...

Et oplæg om noget i samme retning, bare spiritus...

politiken.dk/debat/profiler/filosofferne/ECE2121395/hvorfor-afskaffer-folketinget-ikke-spritbilisme/

Brugernavnet skrev:
Et oplæg om noget i samme retning, bare spiritus...

politiken.dk/debat/profiler/filosofferne/ECE2121395/hvorfor-afskaffer-folketinget-ikke-spritbilisme/

Tja, det lyder da egentlig fint nok... Man skal i forvejen bruge et par sekunder til at sætte nøglen i låsen og træde på pedalerne... Det betyder vel ingenting for at bruge 2 sekunder ekstra og have et enkelt pust som en del af startproceduren...

Det formynderiske kan jeg ikke følge... Ingen andre end dig får jo resultatet at vide fra det pust (som i øvrigt må forventes at være rent, hvis man har tænkt sig at køre, og er det ikke det, så vil man vel gerne selv have det at vide, så man ikke udsætter andre for fare - eller hvad?)

Så det lyder som en god ekstra service, som folk bør være glade for, hvis det blev vedtaget?? Er det ikke kun folk, der gerne vil køre påvirket, der kan argumentere imod det?

@ZorroDk
Jeg bliver sgu ærgerlig over at en forholdvist fornuftigt menneske synes det er godt med sådan en lov. Der er absolut ingen (MED EMPHASIS PÅ INGEN) beviser for at så lidt hash er skadeligt for din kørsel. Det er simpelthen sindssygt at en retsordfører stiller sig op og siger det er lige meget, da det jo er ulovligt. Hvad med passiv rygning? Jeg kan nu ikke længere befinde mig på christania grundet passiv rygning. Hvad er det for en sindssyg kontrolstat der laver lovgivning på noget der ikke er bevist. Det skræmmer mig at du og andre synes at det her er helt ok. Det er en skræmmende udvikling som det her samfund gennemgår.

Det næste bliver at alle biler bliver indbygget med alkohollåse. Det synes du også er fint zorro? Hvad med en chip i nakken så staten ALTID ved hvor vi er - for vores egen skyld selvfølgelig? Evt. en løgndetectortest hver gang man bliver stoppet i fx en razzia. Det er jo ok, for vi laver jo ingen kriminelitet?

Hvad jeg ved af, kørte der undersøgelser på sikkerheden i at køre på thc. Den viste sig at hvis du havde røget en lille smugle, kørte du faktisk bedre bil. Men hvis du var godt rundt på taget, en ulempe. Men det er svært, for det bliver sammenlignet med alkohol, og det er langt fra det samme. Kender ingen der har kørt galt på hash og skunk, og jeg kender mange fuckhoveder, når de kører galt er det på alkohol og stoffer imo.

Better safe then sorry, men så igen synes jeg også det skal være total 0 tolerance overfor alle midler. Har snakker vi alle former for medicin og rusmidler, ALT!"

nickstealer skrev:
Hvad jeg ved af, kørte der undersøgelser på sikkerheden i at køre på thc. Den viste sig at hvis du havde røget en lille smugle, kørte du faktisk bedre bil. Men hvis du var godt rundt på taget, en ulempe. Men det er svært, for det bliver sammenlignet med alkohol, og det er langt fra det samme. Kender ingen der har kørt galt på hash og skunk, og jeg kender mange fuckhoveder, når de kører galt er det på alkohol og stoffer imo.

Better safe then sorry, men så igen synes jeg også det skal være total 0 tolerance overfor alle midler. Har snakker vi alle former for medicin og rusmidler, ALT!"

Det har muligvis også noget at gøre med, at du ikke tager dumme beslutninger når du har røget end når du er piv stiv. Det har altså ikke de samme sociale konsekvenser.

(og nogle vil argumentere for, at hash i sig selv bare er dårligt og derfor ikke bør blandes med noget - eller bruges i sig selv)...

De vil sige noget ja, men ingen argumenter der ikke kan skydes ned, hurtigere end jeg kan lave en pind med en hånd mens jeg kører bil :)

Rusmidler blandet med aktiviteter, der er livsfarlige for andre mennesker, bør behandles med forsigtighed...

Derfor vil jeg hellere have en lovgivning, der prioriterer folks sikkerhed og tager højde for uvisheder...

Det optimale er, hvis vi kender 100% den grænse, hvor det betyder noget og det ikke gør - men som du selv siger, så gør vi det ikke...

Dvs vi kan vælge mellem:
- at prioritere folks sikkerhed fremfor retten til at køre påvirket i små mængder.
- at prioritere folks ret til at køre påvirket i små mængder fremfor sikker færden i trafikken.

Vi kan som nævnt ikke ramme det spot on, og så ved jeg godt, hvilken af de to sider, jeg synes er mest fornuftig at vælge...

Hvis du har statistik, så er det det, man kalder type 1 fejl kontra type 2-fejl...

@Zorro

Du kan bare ikke sammenligne alkohol og hash på den måde.
1: Du kan ikke blive passivt stiv (ellers skal sidemanden SATME være væk ;o))
2: Hash kan også blive brugt som medicin som hjælper personer. Eks sclerose.
3: en smule hash i blodet (og vi snakker her, MEGET MEGET lidt), hvor det ikke er bevist at det er farligt, får du taget dit kørekort. Hvis du kører stiv i bil, som er så evident farligt som noget kan være, får du et klip i kortet.
4: Du tager dårligere valg med alkohol i blodet, hvorfor hash slet ikke er et problem med højde med alkohol, hvor du ofte tager dårlige valg (hvilket igen, er evident).
5: Vi har en retsordfører der siger at evidens er lige gyldigt. Det er sørgerligt.

MrKjaer skrev:
Det næste bliver at alle biler bliver indbygget med alkohollåse. Det synes du også er fint zorro? Hvad med en chip i nakken så staten ALTID ved hvor vi er - for vores egen skyld selvfølgelig? Evt. en løgndetectortest hver gang man bliver stoppet i fx en razzia. Det er jo ok, for vi laver jo ingen kriminelitet?

En alkohollås vil være et super-ekstraudstyr, ja... Det tager i forvejen 15-20 sekunder at starte bilen. At indlægge et pust som en del af startproceduren tager måske 2 sekunder... Det er en meget lille indsats, som vi alle kan gøre for at gøre trafikken sikrere...

Bemærk, at det kun er dig selv, der får det resultat at vide (som i øvrigt må forventes at være rent, og hvis det ikke er det, så vil man vel gerne have det at vide?) - Så det vil være en rigtig god ekstra service, ja...

De eneste, der kan være uenige i det, er dem, der gerne vil køre påvirket... Jeg kan ikke se et fornuftigt argument for, at det ikke er en rigtig god ekstra service.

Desværre er det nok bare for dyrt til, at det bliver realistisk - meget handler jo om penge fremfor fornuft...

Alkohollås:
Hvis det kun er en selv, så fair nok. Det var bare min overbevisning at du ikke kunne starte bilen.

Med den argumentation, hvorfor så ikke bare få en chip i hjernen så staten ved om du har tænkt dig at lave krminelitet? Det er jo kun de kriminelle der er uenige. Eller det samme med overvågning af hele danmark.

MrKjaer skrev:
Alkohollås:
Hvis det kun er en selv, så fair nok. Det var bare min overbevisning at du ikke kunne starte bilen.

Med den argumentation, hvorfor så ikke bare få en chip i hjernen så staten ved om du har tænkt dig at lave krminelitet? Det er jo kun de kriminelle der er uenige. Eller det samme med overvågning af hele danmark.

Ja, altså at bilen ikke kan starte er da fint nok... Der er vel ingen, der med vilje vil køre påvirket?

Så man må antage, at når den siger, at du er påvirket, så ønsker du ikke at køre. Hvis du er så langt væk, at du vil ignorere den besked, så er det vist kun en fordel, at den ikke KAN starte...

0 tolerance overfor påvirkede bilister (alkohol hash w/e) ja tak.

alkohol lås, chip i hjernen w/e ja tak.

Argumentet med chippen vil jeg se bort fra... For punkt 1: Hvad vil det koste at indoperere 5 millioner chips? Punkt 2: Hvad vil det hjælpe? Punkt 3: Det er pænt farligt at indoperere ting i hjernen, så du vil slå en vis del af befolkningen ihjel under de operationer?

Jeg kan slet ikke se sammenligningen eller meningen med det forslag...

+1 MrKjaer

Selv har jeg noget familie tæt på hvor pot/natural dyrket har hjulpet på personens sygdom,

Hvor mange har hash rygning slået ihjel kontra alkohol?? Mig bevidst er det aldrig bevist at hash rygning har slået nogle ihjel..

Har prøvet det et par gange selv og det vel ikke værre end at fylde sig med medicinsk narko? Hvilket er lige så slemt da psykopharmia er en stor opfindelse..

Dertil sagt så jeg enig i 0 alkohol og 0 hash rygning i forbindelse med kørsel.. Så må det være lige som alkohol en dag efter or so..

Man bør heller ikke køre, hvis man er påvirket af medicin... Det er jeg enig i...

I det hele taget bør man være frisk, når man kører bil... Ikke sløv, oppe at køre, fuld, skæv eller den slags... Der er andre folk i trafikken og der er 1.000 andre måder at komme fra et sted til et andet end selv at køre... Vis dog lidt ansvarlighed :)

@Zorro

Det han siger er bare, at det er skræmmende med det overvågningssamfund, vi lever i. Se på USA, se på UK. Er det sådan, vi vil have det?

Chippen var et tænkt eksempel og nej, selvfølgelig kan det ikke lade sig gøre. Men det er indgriben i ens private frihed. Jeg skal nok SELV bestemme om JEG vil have en chip i MIN EGEN bil.

I øvrigt er konsekvenser fint, for hash, såfremt det er farligt. Men at miste kørekortet? Har de tabt sutten?

m.youtube.com/watch?v=ZRfjqHo53w4

Hvorfor er overvågning så skræmmende ?
Det forstår jwg faktisk ikke. Klart hbis man kommer med langt ude eksempler, og jeg er med på hele issuet omkring hvor grænsen så skal gå osv.
men generelt har jeg ikke noget imod at pet kigger i min kalender eller læser mine smser hvis de forhindrer en bombe i at sprænge

Selve straffens størrelse kan man også altid diskutere, ja... Den har jeg ikke taget stilling til...

@Bridgeking

Den overvågning vi ser i fx USA med NSA, har meget lidt med at beskytte befolkningen mod terrorisme at gøre. Det hele handler om penge og magt.

Det mener jeg er et postulat som ikke kan bakkes op af fakta

Overvågning er et vidt begreb, for ja, det kan sikkert sagtens blive ekstremt og overdrives...

Min umiddelbare tanke om eksempelvis CCTV er, at det fungerer godt for englænderne... Hvis det er det, der henvises til... En stat, hvor man fratages alle ens rettigheder vil naturligvis ikke være godt, men så længe overvågningen ingen indvirkning har på ens eget dagligdags liv, så kan jeg ikke se problemet (og det vil det jo ikke have i tilfældet med nogle kameraer, der hænger på butiksgaden for at forhindre røverier - det vil absolut ingen betydning have for mig og hvad jeg skal den dag)

Jeg må indrømme at jeg bestemt heller ikke har noget problem med at vi bliver overvåget, det er bare udviklingen i verden lige nu!! Og hvis man ikke har noget kriminelt at skjule.. jaa så kan det sku da være det samme!! Jeg går faktisk ind for mere overvågning!!
Og så lige den med Hash.. det høre bare ikke til bag rettet! Og jo du kan godt ryge en pind fredag og køre igen mandag.. politiets nye test er en spyttest som kun slår ud inden for de første 24 timer efter indtagelse!

@Bridgeking

Tror du det handler om at forhindre terror? Som n0thing siger handler det om magt. Et postulat, ja, men ikke desto mindre sandt.
Udover det, så prøv at se på nazi tyskland og Rusland. I Stasi åbnede din post, aflyttede dit hus mv. Det er simpelthen det der skal undgåes.

Helt på linie med zorro.

Mrk

det er overdrivelse i en grad som ikke er relevant af diskuttere.

Jeg synes det er en vigtig pointe at man i praksis er beskyttet mod staten som historisk har været nogle svin, og mange steder stadig er det.

@Bridgeking

Hvorfor tror du, at Snowden er én af de mest omdiskuterede personer i 2013?

Har du overhovet fulgt med i, hvad der er blevet lækket af NSA-dokumenter? Hvor mange lande USA har overvåget, både med og uden landets viden?

Du lader ikke til at have fulgt med i noget som helst..

Enig i, at staten ikke skal kunne overskride sine beføjelser...

Men det føler jeg heller ikke, at de gør ved at fjerne påvirkede folk fra bag rattet... Det føler jeg egentlig mere som en service end en overvågning...

Som udgangspunkt vil jeg vælge at tro, at alle helst ikke vil køre påvirket - og at de efter at blive "ædru" igen er glade for at de er blevet forhindret i at køre... Så på den måde ser jeg det som en service...

Der er i mit hoved ingen, der ugen efter kommer og siger: "Damn, så var jeg stangstiv i lørdags og så kunne jeg ikke engang køre hjem - lortesamfund, hvad fanden ligner det?"

Så må nok indrømme, at jeg ser et sådan tiltag som service mere end overvågning og magtliderlighed...

Hvis vi tænker at staten vedtager en lov som man nødvendigvis ikke er enige i. Hvis du bor i Rusland, hvor der pludselig er blevet lavet en homolov. Vi lever i 2013 og der er lavet en lovgivning mod at fortælle andre om homoseksuelle (Bl.a. dine børn). En lov der altså er menneskekrænkende. Hvis nu der blev overvåget i bilen/huset/mail/telefon så kan du ikke fortælle dine børn om homoseksuelle. Du er tvunget til at censurere dig selv for ikke at ryge i fængsel. Dette er blot et eksempel af mange, hvorfor det er ekstremt vigtigt at snakke om mindre overvågning

@Bridgeking
Angela Merkel er blevet overvåget. Dette er blot en ud af mange.

EDIT: Men hun er selvfølgelig også en springfarlig terrorist:D

Jeg kan godt blive bekymret for hvad det kommer til at betyde for den generelle holdning til, at man ikke skal køre påvirket.

Mener der var en svensk undersøgelse for mange år siden, hvor man et år efter deres nedsættelse af promillegrænsen fra 0,5 til 0,2 lavede en holdningsundersøgelse til spirituskørsel.

Konklusionen var at de adspurgte var mindre afvisende overfor spirituskørsel; da mange mente at det var OK at køre med f.eks. 0,2-0,4 og at nedsættelsen var urimelig.

Her er der jo tale om en langt mere alvorlig sag; hvor man får 3 års ubetinget frakendelse i tilfælde hvor der INGEN DOKUMENTATION, eller noget der bare ligner, er for at det påvirker din evne til at køre bil.

Jeg mener der er en stor fare for at den holdningsændring vi har brugt årtier på at skabe nu ryger i vasken - og det er MEGET ALVORLIGT - for når alt kommer til alt er det befolkningens holdning til spirituskørsel der redder liv - ikke diverse lovtiltag - da politiet aldrig vil have ressourcer til at lave en effektiv kontrol.

Til sammenligning burde det at tekste på mobilen jo betyde livsvarig frakendelse af kørekortet, som minimum!

Man skal have en grotesk høj promille for at få frataget kørekortet ubetinget i 3 år, når man samtidigt for frataget det i tre år for noget der absolut ingen betydning har for færselssikkerheden, ja så ryger respekten for "systemet" - og mange vil tænke, så er det nok også latterligt når de siger at man ikke bør køre efter en 3-4 øl - for myndighederne har jo nu bevist at de er helt i skoven i de her vurderinger.

Et andet problem er, at mange hashrygere fejlagtigt mener at det er helt OK at køre når man har røget og at det slet ikke er det samme som når man har drukket.

Det er selvfølgelig helt forkert; det er mindst ligeså farligt at køre skæv som fuld!

MEN, nu får du altså samme straf - ubetinget frakendelse på 3 år - både hvis du kører når du er meget påvirket af HASH, og hvis du kører 2 dage efter rusen er forsvundet.

Jeg tror at det vil betyde at mange vil være helt ligeglade.

Hvis du ryger HASH jævnligt, har du i hvert fald lige mistet et strafferetligt argument for ikke at køre påvirket, da du i mange tilfælde bare for frakendt kortet 3 år uanset hvad; hvorfor så ikke bare køre når man har lyst, føler for det - tror jeg mange i den her gruppe vil tænke.

En anden uheldig virkning er at man jo ligeså godt kan køre spirituskørsel (igen rent straffemæssigt) med en promille på 1,1 søndag aften hvis man røg en joint fredag aften.

Det er jo straffrit i den forstand, at man før man drikker om søndagen kan køre bil sikkert. Men bliver man stoppet får man en ubetinget frakendelse på 3 år uanset om man valgte at drikke eller ej - så vil mange i den gruppe tænke, "så kan jeg ligeså godt drikke et par bajere sammen med vennerne, jeg mister alligevel kortet hvis jeg bliver stoppet bajere eller ingen bajere".

Det vil blive opfattet af unge (i faregruppen) som, at lovgiver er langt ude (hvilket de også er) og at at spirituskørsel ikke er så alvorligt - når man straffer noget ufarligt LANGT LANGT hårdere.

Jamen nu er det jo heldigvis ikke Rusland vi bor i!! Men derimod DK.. Jeg kan bare stadigvæk ikke se problemet med overvågning (skal da lige siges at jeg mente flere kameraer som i UK)
Og lad dem da endelig kigge i min kalender og telefon osv.. kunne virkelig ikke være mere ligeglad!! har intet at skjule!! Det kunne godt tyde på du har noget snavs i krogene;)

Der fik i da tråden drejet.
Der hvor jeg bor er reglerne fuldstændige ligegyldige,her kommer hverken politiet,ambulancer eller læger hvis du ringer efter dem.

Det jeg synes er forkert er at politiet bruger en masse tid foran Christiania
for at tage en masse kørekort,men jeg har aldrig hørt om at de har været på et sygehus for at tjekke lægerne for alt det lort de går og tager.
I min verden er ingen kontrol lig med accept

Og er vi ikke kommet lidt ud på et sidespor?? Var debatten ikke om rusmidler bag rettet... i så fald 0 tolerance herfra! ALLE rusmidler!!

Nothing.
er på mobil så vil ikke svare kort. Må blive senere.

men at mene jeg ikke følger med i den generelle samfundsdebat er tæt på at være latterligt. Jeg et uenig, og vil gerne argumentere. Men lad os life holde kammertonen

Hvad er du uenig i? Fakta? For så tror jeg bare, vi lukker den her :)

Jeg et ikke uenig i dine fakta. Jeg er uenig i dine konklusioner. fint vi lukker den bare

Jamen hvis du ikke er uenig i fakta, så er der ikke så meget at være uenige om længere.

Du kan starte med et lille overblik her: politiken.dk/udland/int_usa/ECE2115301/nsa-skandalen-dag-for-dag/

Bridge: Hvis i er enige i fakta, men konklusionen er jeg sikker på at nothing, mig m.fl. gerne vil høre dit synspunkt.

@ LikeAlways

Det er vi enige i, men denne grænse skyldes jo bare at HASH kan måles utroligt lang tid i blodet ift. f.eks. kokain, heroin etc. - der er jo ingen rus 2 dage efter, INGEN!

Man kunne jo også tage en hårprøve, der kan du se om du har taget ulovlige stoffer i op til mange måneder efter; ville det også være OK ?

Vi kan se på din hårprøve at du røg en halv joint på Roskildefestivallen i slutningen af juni 2013. Det er snart 6 måneder siden og det er det eneste vi kan se; men vi har altså en nultolerance-politik overfor narkobillister; så dit kørekort frakendes nu i 3 år, ubetinget.

Havde du bare drukket 4 bajere og kørt ud i trafikken med det samme, med høj musik, sammen med 3 andre støjende venner, mens i sms'ede med jeres andre venner, på en skole vej, ved skolestart, kl. 1330 onsdag eftermiddag, så havde sluppet med en BETINGET frakendelse, et klip og en bøde for at tekste.

Hvad er det for et signal at sende?

Man fører en kamp mod hash, på den helt forkerte bane; og det for folk til at miste respekten for regler mod at køre påvirket, hvilket er meget meget farligt.

PS:
Du synes vel heller det er i orden hvis man ikke må køre bil 3-4 dage efter at have drukket alkohol; eller hva'?

@spliff

Som sagt tidligere er det jo en spyttest der måler hash op til 24 timer efter indtagelse... men kan selvfølgelig være et problem hvis man ender i et færdselsuheld!! Så kommer blodprøven og den slår jo ud ca. 3 uger efter!

@ LikeAlways

I artiklen OP står der at man kan miste kortet ved køre mandag, hvis man har røget fredag.

Hvis det er rigtigt hvad du siger, synes jeg det er helt fint. Det er jo sværere vurdere % ift. trafiksikkerhed end ved alkohol; og der skal tvivlen naturligvis komme trafiksikkerheden tilgode.

@Spliff og LikeAlways

www.mx.dk/nyheder/danmark/story/31921923

Udover det, hvorfor ændres præmissen så, Spliff? Hvis ikke det påvirker kørslen er det vel i og for sig ligegyldigt om det er mandag eller fredag?

Jeg forstår ikke hvad du mener

Hvis man ryger fredag og bliver testet mandag: Meget lidt i blodet = ingen forringet køreevne

Hvis man ryger fredag og bliver testet lørdag: Lidt mere i blodet = Ingen forringet køreevne

Hvis man ryger i juni og bliver testet i december: Lidt i håret = Ingen forringet køreevne.

Altså forstår jeg ikke din "Hvis det er rigtigt hvad du siger, synes jeg det er helt fint." til, hvis situationen var nr.2 .

Altså hele denne snak begyndte iirc med alkohol lås i en bil.

Det jeg hører jer sige er at det er en glidebane, hvor vi ender i stasi lignende tilstande hvor staten tjekker os i alt. Ikke med et teerror bekæmpende formål - men med andre hensigter.

Det jeg mener er at vi idag lever i et samfund som på ingen måder ligner det vi havde for 50-60 år siden. Andre trusler osv osv.

Hvis det er tjenesteligt at PET eller Obama læser med i mine sms'er for at bekæmpe den slags så ser jeg intet problem i det.

Jeg mener at kørsel i bil hvis man er påvirket af en eller anden form er forkert.


**

Hvad der foregår i international politik ift. aflytning af statsledere eller lign - kan jeg desværre kun gisne om hvorfor. Jeg tror hverken en journalist fra politiken, dig eller mig kan analysere sig frem til hvad der virkelig sker i den verden. Men jeg tror også at europæiske lande har deres metoder ift usa.

**

Helt generelt mener jeg (og nu gør jeg mig først RIGTIG upopulær) at mange unge liberalistiske unge mennesker har en lidt forkvaklet tilgang til MIG MIG MIG, MIT MIT MIT begrebet.
Jeg tror at det er naivt at tro at man på nogen måder kan stoppe en udvikling for digital kommunikation mm overvåges.

Jeg tror faktisk (men om det hvad i vil) at det bedste vi kan gøre er at sætte vores lid til at netop vores ledere, vores efterretningstjeneste formår at gøre det der er nødvendigt i kulisserne for at sikre dig mig og vores børn.

**

Jeg er ikke verdensmand, jeg er familiefar.
Jeg er ikke en 20 årig fremadstormende ung mand med visioner om at jeg kan ændre det helt store.

Jeg værdsætter at være født i, og leve i et vestligt land hvor jeg og min familie har det godt.
Jeg accepterer at min moral er dobbelt, og at mine generelle holdninger til hårde fængselsstraffe, dødstraf mm vil blive sat alvorligt på prøve den dag en spritbillist eller terrorist rammer mit barn.

Jeg ved at jeg fra den ene dag til den anden skifter holdning til selvtægt den dag en pædofil forgriber sig på mit barn.


Jeg accepterer vel bare at der er ting i denne verden jeg ikke behøver at vide alt om. En af dem er USA/NSA grund til at aflytte en europæisk statsleder.

***

Herfra og til at sige jeg ikke følger med i debatten er der lang vej.


Sorry hvis jeg modsiger mig selv - men det er nu engang ikke let altid at være tro imod sine egen principper ;)

MrKjaer skrev:
Hvis man ryger fredag og bliver testet mandag: Meget lidt i blodet = ingen forringet køreevne

Hvis man ryger fredag og bliver testet lørdag: Lidt mere i blodet = Ingen forringet køreevne

Hvis man ryger i juni og bliver testet i december: Lidt i håret = Ingen forringet køreevne.

Altså forstår jeg ikke din "Hvis det er rigtigt hvad du siger, synes jeg det er helt fint." til, hvis situationen var nr.2 .

Jeg mener at hvis testen kun giver udslag hvis man har røget inden for de sidste 24 timer synes jeg det er OK:

Efter 24 timer kan du køre uden at frygte frakendelse.


Mht. alkohol siger man under 0,5 % ok og så graduerer man op i straf, jo højere promillen er.

Mht. hash tror jeg det er sværere at sammenligne procenter i blodet med køreevne; da det er et mildt psykedelisk stof hvor mange bliver påvirket ved bare et enkelt hiv på en joint.

Jeg går derfor ind for nultolerance ved HASH i den forstand, at man ikke må køre hvis man er det mindste påvirket, i mods. til alkohol, hvor en mindre påvirkning er tilladt (under 0,5) da det kun påvirker ens reaktionstid - som man selv kan justere ved ekstra opmærksomhed, nedsat fart etc. - over 0,8-1 påvirkeskoordinationsevne etc; som man ikke kan kompensere for.

Hvis man ved en spyttest kun for udslag hvis der er røget indenfor 24 timer, synes jeg det er et OK kompromis; da man HELT SIKKERT ikke længere er påvirket - og hellere end lidt for lang periode end en lidt for kort.

Jeg vil som eks storforbruger af hash, vove at påstå.. Hvis jeg røg mig en ordentlig pind i øret mandag aften og skulle ud og køre Tirsdag morgen.. Så var jeg ikke lige så frisk på øverste etage som nu når jeg ikke har røget!! Og jo det er nok dobbeltmoralsk at jeg går ind for 0 tolerance den dag idag.. MEN der er forskel!! Jeg sad tit på motorvejen og var ved at falde i søvn dagen derpå... det sker aldrig længere!!

Helt enig.
Men det er måske pga. den manglende/dårlige søvn. Man sover jo også dårligere når man er beruset - og man må jo aldrig køre hvis man ikke føler sig klar til det - f.eks. hvis ens baby har holdt en vågen hele natten - det er bare svært at tjekke/måle.

Men synes du ikke at 24 timer (evt. 36 timer) efter sidste hiv, ville være OK ? - hvis det ellers er muligt at måle.

I tyskland kan man selv betale for en kognitiv test, efter en positiv måling for HASH, for at bevise at man ikke er påvirket - det var også en mulighed.

Jeg mener bare at der skal være lidt fornuft og rimelighed i det. Det virker som om politikerne bare siger, "hvis du ryger hash hver fredag, skal du bare slet ikke køre bil - for hash er ulovligt, ha-ha - endelig fik vi dig".

Hvis der ikke er nogen sammenhæng eller rimelighed i det, tror jeg bare det skader mere end det gavner; jf. mine tidligere posts.

@spliff

Der er jeg tildeles enig.. har sku aldrig sovet bedre end da jeg røg:D

Men jo jeg er helt enig med dig i at 24-36 timer skulle være nok! Måske heller jeg lidt mere til 48 timer.. men det er en bagatel:)

Og der skal sku være plads til at ryge en pind fredag eller Lørdag aften og køre uden bekymringer Mandag morgen!

@lukyluke
Er der en grund til at du hader lægerne så meget som du gør? Diskussionen er god og relevant og det eneste du jar bidraget med er 'en læge må sjære i mig åh nej åh nej'. Så for at vende tilbage til dit emne.. hvorfor er du så fkin bange for læger?

MrKjaer skrev:

nickstealer skrev:
Hvad jeg ved af, kørte der undersøgelser på sikkerheden i at køre på thc. Den viste sig at hvis du havde røget en lille smugle, kørte du faktisk bedre bil. Men hvis du var godt rundt på taget, en ulempe. Men det er svært, for det bliver sammenlignet med alkohol, og det er langt fra det samme. Kender ingen der har kørt galt på hash og skunk, og jeg kender mange fuckhoveder, når de kører galt er det på alkohol og stoffer imo.

Better safe then sorry, men så igen synes jeg også det skal være total 0 tolerance overfor alle midler. Har snakker vi alle former for medicin og rusmidler, ALT!"

Det har muligvis også noget at gøre med, at du ikke tager dumme beslutninger når du har røget end når du er piv stiv. Det har altså ikke de samme sociale konsekvenser.

Det du skrev der (fremhævet) er da helt i hegnet.
Er du skæv nu?

@Bridgeking

"Hvad der foregår i international politik ift. aflytning af statsledere eller lign - kan jeg desværre kun gisne om hvorfor. Jeg tror hverken en journalist fra politiken, dig eller mig kan analysere sig frem til hvad der virkelig sker i den verden. Men jeg tror også at europæiske lande har deres metoder ift usa."

Hvad er det præcist, der bliver analyseret? Tror du, at USA aflytter europæiske allierede for at undgå terrorisme? Synes du det er i orden, at USA hacker sig ind, hvor de kan komme til det? Synes du det er i orden, at de tvinger de store it-firmaer til at udlevere personfølsomme oplysninger?
Hvad med industrispionagen, er det for at sikre sig, at udenlandske firmaer ikke er terrororganisationer?

Tror du inderligt på, at USA overvåger verden for at beskytte os alle mod terrorisme?

Bad3xo skrev:
@lukyluke
Er der en grund til at du hader lægerne så meget som du gør? Diskussionen er god og relevant og det eneste du jar bidraget med er 'en læge må sjære i mig åh nej åh nej'. Så for at vende tilbage til dit emne.. hvorfor er du så fkin bange for læger?

Jeg hader da ikke læger ,jeg er bange for dem, fordi de skære i mig mens de er på stoffer.
Læser om hvordan politiet køre hetz mod dem der henter på Christiania,men ikke bare bruger en dag på at kontrollere lægerne.
Jeg synes det er lige slemt.

Hvem siger de er på stoffer, og at det ikke er dit paranoide hoved der tænker, at de da MÅ være på stoffer? :)

@lukyluke

Lægerne skal da også hente deres røg somewhere!! Så de bliver vel også fanget i ny og næ... Og det gælder vel for alle at chancen er der for at blive taget! Kunne vel lige så godt være en SAS pilot eller andre erhverv.. politibetjenten selv for den sags skyld!

Bad3xo skrev:
Hvem siger de er på stoffer, og at det ikke er dit paranoide hoved der tænker, at de da MÅ være på stoffer? :)

www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDIQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.avisen.dk%2Flaeger-er-paa-stoffer-i-aarevis_7899.aspx&ei=EUW0Ur2pOKf54QTquoGIBw&usg=AFQjCNGYQtrdvwAz3sLEyshCgs3bnDLE5w

Og det var bare den første ved en hurtig googling.

Den er fra 2008, har ikke hørt de har gjort noget ved problemet endnu.
Og det er da ikke længere en et par mdr siden der var en overlæge der blev taget med et hjemme gartneri.han er da garanteret heller ikke blevet kontrolleret.

Skulle det så måske ikke være arbejdsgiver der skal kontrollere.. hvis det da er lovligt? Politiet har jo travlt på Christania;)

LikeAlways skrev:
@lukyluke

Lægerne skal da også hente deres røg somewhere!! Så de bliver vel også fanget i ny og næ... Og det gælder vel for alle at chancen er der for at blive taget! Kunne vel lige så godt være en SAS pilot eller andre erhverv.. politibetjenten selv for den sags skyld!

Ja det kunne det nemt være,så det undre mig bare at det kun er billisterne der skal kontrollers.

Stofferne er alle steder der er både fundet rester på toilet sæderne i vild med dans og på toiletterne på Christiansborg,så er da ikke i tvil om at de kan findes alle steder.

Evas far skrev:

MrKjaer skrev:

nickstealer skrev:
Hvad jeg ved af, kørte der undersøgelser på sikkerheden i at køre på thc. Den viste sig at hvis du havde røget en lille smugle, kørte du faktisk bedre bil. Men hvis du var godt rundt på taget, en ulempe. Men det er svært, for det bliver sammenlignet med alkohol, og det er langt fra det samme. Kender ingen der har kørt galt på hash og skunk, og jeg kender mange fuckhoveder, når de kører galt er det på alkohol og stoffer imo.

Better safe then sorry, men så igen synes jeg også det skal være total 0 tolerance overfor alle midler. Har snakker vi alle former for medicin og rusmidler, ALT!"

Det har muligvis også noget at gøre med, at du ikke tager dumme beslutninger når du har røget end når du er piv stiv. Det har altså ikke de samme sociale konsekvenser.

Det du skrev der (fremhævet) er da helt i hegnet.
Er du skæv nu?

Prøv at se det her billede: i.imgur.com/DGgioyX.jpg
Og nej, jeg ryger ikke hash overhovedet.

Hvor går grænsen? I en evt. politirazzia, er det så ok at blive tjekket for samtlige stoffer som er ulovligt? Også selvom de er taget for 1-2 år tilbage?
Eller evt. at man gik ind i borgeres private huse og lige tog en blodprøve? Hvor går grænsen. Kunne godt tænke mig at høre jeres grænser.

Det er skræmmende, at så mange folk tilsyneladende er komplet ligeglade med, at vores personlige frihed bliver voldtaget.

When the Nazis came for the communists,
I remained silent;
I was not a communist.

When they locked up the social democrats,
I remained silent;
I was not a social democrat.

When they came for the trade unionists,
I did not speak out;
I was not a trade unionist.

When they came for the Jews,
I remained silent;
I wasn't a Jew.

When they came for me,
there was no one left to speak out.

Andro skrev:
Det er skræmmende, at så mange folk tilsyneladende er komplet ligeglade med, at vores personlige frihed bliver voldtaget.

Frihed til at køre påvirket?

Det er vel den absolut eneste "frihed", der bliver "voldtaget"... Og det er i forvejen en så dårlig ide, at man må formode, at alle (læs: størstedelen) i forvejen ikke har lyst til at gøre det...

Det er snarere en måde at give folk frihed... Nemlig frihed til at færdes sikkert i trafikken... Her tænker jeg både på bilisten, men bestemt også på alle de andre, der er i trafikken...

Så hvad er vigtigst? At måtte køre påvirket eller at kunne færdes i trafikken uden at ramme ind i påvirkede bilister? Jeg stemmer for det sidste...

@Zorro

Har du læst artiklerne? Man er jo netop ikke påvirket, men det kan bare måles i spyttet. Det er dér humlen er. Jeg tror ikke der er nogle der anfægter det, at man ikke skal køre påvirket rundt.

@MrKjaer

Hvis du overhovedet ikke ryger hash.. hvad fanden er så din grund til at deltage så ivrigt i denne debat?

Man er alligevel jævnt blank hvis man tror der ikke er kontrol med læger i dag!

Logos32 skrev:
Man er alligevel jævnt blank hvis man tror der ikke er kontrol med læger i dag!

Interessant !!
Og hvordan foregår det så lige.

Jeg tvivler på mine pædagogiske evner rækker til en længere debat med dig.

Er ikke ude på en længere debat vil bare gerne høre hvordan du
bliver kontrolleret?

LikeAlways skrev:
@MrKjaer

Hvis du overhovedet ikke ryger hash.. hvad fanden er så din grund til at deltage så ivrigt i denne debat?

Fordi det handler om basale frihedsrettigheder som ikke skal krænkes og ikke om hash.

Lukyluke

Det du i bund og grund siger er, at du vil have konstant kontrol med en faggruppe af mennesker. Er det fair, at læger skal kontrolleres i hoved og røv fordi du tror at din læge er på stoffer?

Sjovt at det udelukkende er lægerne du går efter. Hvad med pædagogen der passer dit barn? Hvad med mekanikeren der fikser din bil? Hvad med ingeniøren, der laver din bro? Mon ikke du skulle slappe lidt af med at køre hetz på en gruppe af mennesker på den måde? :)

Bad3xo skrev:
Lukyluke

Det du i bund og grund siger er, at du vil have konstant kontrol med en faggruppe af mennesker. Er det fair, at læger skal kontrolleres i hoved og røv fordi du tror at din læge er på stoffer?

Det siger jeg på ingen måde. Prøver bare at påpege, at bilister er en gruppe af mennesker, ligesom f.eks læger, sygeplejeersker, piloter, betjente er det. Det kan jo have fatale konsekvenser for andre mennesker lige meget hvilken grupper du tilhører, det er jo andre menneskers liv og helbred de arbejder med. Er ikke specielt ude efter lægerne. Blot principielt, at hvis en gruppe skal kontrolleres, så skal alle andre vel også.
Nu havde jeg bare lige læst, at det var et problem blandt læger....

Det var et problem i 2008. Kan du finde andre sager om det?

Sjovt at det kun er læger du nævner. I overskriften, i OP, i dine indlæg hele vejen ned. Læger, læger, læger. Har du et problem med lægerne specifikt? Har du oplevet en skæv læge? Du gør det vidst til et langt større problem end det er. Jeg vil vædde med, at du finder lige så store procentdele af misbrugere blandt alle andre faggrupper i Danmark.

Bad3xo skrev:
Det var et problem i 2008. Kan du finde andre sager om det?

Sjovt at det kun er læger du nævner. I overskriften, i OP, i dine indlæg hele vejen ned. Læger, læger, læger. Har du et problem med lægerne specifikt? Har du oplevet en skæv læge? Du gør det vidst til et langt større problem end det er. Jeg vil vædde med, at du finder lige så store procentdele af misbrugere blandt alle andre faggrupper i Danmark.

Ja hvorfor er det så kun billisterne man går efter.

Det andet regner jeg med du fik svar på i indlæg 84

Andre sager ? prøv at google så dukker der noget op.

MrKjaer skrev:

LikeAlways skrev:
@MrKjaer

Hvis du overhovedet ikke ryger hash.. hvad fanden er så din grund til at deltage så ivrigt i denne debat?

Fordi det handler om basale frihedsrettigheder som ikke skal krænkes og ikke om hash.

Hvad er det der bliver frihedsberøvet ved at politiet fjerner nogen tågehoveder fra vejene?? I dont get it!! Det er vel i alles interesse.. eller hvad? Jeg har ikke noget problem med at min datter kan færdes mere sikkert i trafikken!

Altså "bilister" tæller også læger.

Jeg fik ikke svar på noget i #84. Du kører hetz på lægerne. Hvad med alle andre faggrupper? Hvorfor skal de ikke testes?

Hvorfor skal jeg gøre arbejdet, når det er dig der er overbevist om, at alle læger er narkomaner?

Jeg prøver en gang fordi det er jul :o)

survey, audit, Danbio, autorisations nr. CPR nr. ved bla. morfika ordinationer, "de 5 trin", Checklister ect ect.

Personligt har jeg en LOG-bog på 78 sider med procedure og undersøgelser jeg skal mestre i mit speciale som skal underskrives af forskellige speciallæger.

Jeg tillader mig i øvrigt at betvivle din påstand om overforbrug af Hash blandt læger i forhold til den øvrige befolkning.

@Logos
Speciale? :)

@Bad
Jeg har smidt dig en pm :o)

Spændende, spændende................

Det er så vidt jeg ved stadigvæk ulovligt at producere, sælge, opbevare, og indtage hash i Danmark.

Ergo kan jeg ikke forstå folk diskutere om det skal straffes eller ej, når man har valgt at indtage rusmidlet. Man valgte at bryde loven i første omgang, så må man lærer at leve med de konsekvenser dette valg bringer med sig.

1. Man forsætter med at ryge, tager bilen på arbejde og risikere at miste sit kørekort.
2. Man forsætter med at ryge, tager bussen, går, cykler?, hvorhen man nu skal være.
3. Man stopper med at ryge, og der er ingen problemer i forhold til dette problem.

Man kan så vælge i min optik at diskutere om dette rusmiddel skal lovliggøres. Hvis det så en dag skulle vise sig, at der er flertal for en lovliggørelse. Jamen, så kan man så begynde at diskutere om grænseværdien skal ændres. Indtil da må man lærer at leve med det koster kortet.

Personligt er jeg fuldstændigt ligeglad med hvad folk vælger at skyde ind i kroppen, sniffe, ryge, drikke osv. sålænge de ikke udsætter mig eller andre personer i samfundet for en øget risiko. Hvilket jeg da så absolut mener de gør ved at køre i påvirket tilstand.

Jovist, nu vil folk der går ind for legalisering gerne sammenligne det med alkohol. Som nævnt ovenfor er jeg ligeglad med hvad folk indtage, derfor er jeg også ligeglad med om det bliver legaliseret. Så længe de ikke er en last for samfundet. Jeg er derfor også en af de personer der går ind for nultolerance hvad angår alkohol og bilkørsel, altså en sænkelse af promilegrænsen. Det ville derfor glæde mig meget, hvis alkolåsen blev indført som standardudstyr i nye biler. Samt et krav om eftermontering af alkolås, når en person er dømt for spritkørsel og ønsker at generhverve sit kørekort.

#86 - Ja hvorfor er det så kun billisterne man går efter.

Kunne det ikke tænkes, at "bilisterne" er det nemmeste sted, at ramme et bredt udvalg af befolkningsgruppen på et tilfældigt tidspunkt.

I følge google består arbejdsstyrken i Danmark af 2,5+ millioner mennesker. Hvordan vil du nogensinde teste alle de personer? Og hvordan vil du gøre det? Og hvornår? og hvor ofte? og hvem skal betale?

Om det er læger eller en bygningskonstruktør, så vil der altid være en første gang hvor de indtager et rusmiddel. Så principielt er du nødt til at teste hver eneste dag. Samt du er nødt til at gøre det hjemme hos den enkelte person. Eftersom personen måske kunne finde på at tage en bil på arbejde og derved allerede har øget risikoen for andre personer i samfundet kan komme til skade. Går udfra det er derfor du er sådan efter læger, nemlig fordi de arbejde med andre mennesker.

♥

Logos32 skrev:
Jeg prøver en gang fordi det er jul :o)

survey, audit, Danbio, autorisations nr. CPR nr. ved bla. morfika ordinationer, "de 5 trin", Checklister ect ect.

Personligt har jeg en LOG-bog på 78 sider med procedure og undersøgelser jeg skal mestre i mit speciale som skal underskrives af forskellige speciallæger.

Jeg tillader mig i øvrigt at betvivle din påstand om overforbrug af Hash blandt læger i forhold til den øvrige befolkning.

Så er det mine pædagogiske evner der udfordres...

Nævner jo flere faggrupper! Hvad er det du ikke forstår i indlæg 84?

Hash er jo et blandt mange rusmidler. Der er jo også pille-misbrug.

Måske der ikke er et overforbrug af hash blandt læge, men så lægger de foran i pillemisbrug f.eks Conserta o.lign. Men de piller har du jo mere styr på end jeg har.

At du kontrolleres via de fine ting du skriver, er da fint, men stod der en politimand foran lægens dør når han/hun kom på arbejde for at kontrollere, så tror jeg, at resultatet vil være noget chokerende.


Så igen, hvorfor kun bilister der skal tjekkes?

Alle skal ikke testes hele tiden. Men i stedet for at bruge vild mange ressourcer foran Christiania, kunne de jo tage stik prøve kontroller alle steder, også foran lægens dør.
Ingen kontrol lig med accept.

#redalertmand
Det har nu aldrig været ulovligt at indtage cannabis. Vi bestemmer selv hvad vi putter i munden og heldigvis for det da!

MrKjaer skrev:
@Zorro

Har du læst artiklerne? Man er jo netop ikke påvirket, men det kan bare måles i spyttet. Det er dér humlen er. Jeg tror ikke der er nogle der anfægter det, at man ikke skal køre påvirket rundt.

Som tidligere nævnt, så er det ikke så målbart, hvornår man er og ikke er påvirket... Så grænsen sættes et sted, hvor man er på den sikre side, og det synes jeg er fint...

Hvor mange gange har man ikke hørt en stangstiv person sige: "Jeg er ikke fuld"... Det handler om andres helbred og ikke kun ens eget og så må man sætte grænse, hvor man er sikker på, at der ikke er nogen påvirkning overhovedet... Når man ikke kender det præcise sted, så hellere være konservativ end tage risici (uanset om de risici er små)... Så længe de er ukendte, så er der da ingen grund til at løbe dem...

Konsekvenserne ved at stoppe en for mange, der ikke er strengt nødvendigt at stoppe, er bare så små i forhold til konsekvenserne ved at undlade at stoppe en fra at køre, der burde have været stoppet!

Det er din holdning, at det ikke betyder noget, men det må jo være andres holdning, at grænsen ligger lige deromkring... Og det lyder til at være svært målbart, jamen så er det fint - jvf ovenstående - at være lidt ekstra på den sikre side, fremfor det modsatte...

Dit link handler om Hash, din indledning og overskrift nævner som eneste faggruppe læger.

Igen! Hvor er din dokumentation for lægers overforbrug af hash ?

Hvor er dokumentationen for pillemæssigt overforbrug? Og selvom der skulle være, så ER der kontrol med det. Det er sgu da blandt andet det embedslægen er til for.. At holde hånd i hanke med lægernes receptudskrivning af medicin.

En der kan linke mig artikler, something hvor hash har været skyld i en ulykke?

Logos32 skrev:
Dit link handler om Hash, din indledning og overskrift nævner som eneste faggruppe læger.

Igen! Hvor er din dokumentation for lægers overforbrug af hash ?

Jeg ked af overskiften på artiklen ,men hvis du læste artiklen ville du se at den ikke kun handler om hash "Politiet har intensiveret jagten på bilister, der kører under påvirkning af euforiserende stoffer."

Du skriver: "Jeg tillader mig i øvrigt at betvivle din påstand om overforbrug af Hash blandt læger i forhold til den øvrige befolkning"

Så læger ryger hverken mere eller mindre end den øvrige befolkning, ergo er der grund til at også lægerne kontrolleres, ligesom alle andre grupper/faggrupper.

Mener så heller ikke jeg på noget tidspunkt har postuleret at der er overforbrug af hash blandt læger..

At lige læger nævnes i trådens overskrift er tilfældigt ( egentlig bare pga. overlægen med skunklab.der var fremme for et par måneder siden), kunne lige så godt have nævnt sygeplejersker eller taxachauffører....

lukyluke skrev:
Alle skal ikke testes hele tiden. Men i stedet for at bruge vild mange ressourcer foran Christiania, kunne de jo tage stik prøve kontroller alle steder, også foran lægens dør.
Ingen kontrol lig med accept.

Hvad fanden er dit problem med læger siden de heletiden skal bringes på banen? Der er så mange forskellige faggrupper, der kan forsage skade på andre mennesker, dyr og materiel, hvis de møder påvirket på arbejde.

Kunne det ikke tænkes at politiet er bedrevidende på området end du og jeg til at tage stilling til hvor det potentielt kunne være fordelagtigt at udfører disse razziaer? Og det er på baggrund af denne viden de vælge området omkring Christiania.

Sådan er det ihvertfald i Nordjylland, hvor politiet godt ved hvor/hvornår det kan være fordelagtigt at opsætte fart eller spritkontrol, for at opnå den største fangst. Det handler om at optimere og udnytte politiets ressourcer bedst muligt. Det må da være logik, for de fleste, efter min mening.

Hvorfor fange en læge/murer/elektriker/osv. hvis du på samme tid/mængde ressource kan fange 10 ved at angribe problemet anderledes.

@Ma5e
Det har du ganske vist ret i, men alle de andre punkter umuliggøre så alligevel indtagelsen af stoffet på lovligvis. Så hvad er pointen?

Logos,
bliver nød til at blande mig.

Som jeg forstår Lukyluke, har det intet med overforbrug/misbrug af hash blandt læger at gøre.

blot at hvis en læge ryger en joint om fredagen, ikke bør have liv til at operere om mandagen, hvis vi skal følge den lovgivning vi har i dag.

og det har han helt ret i i mine øjne. Bindegal lovgivning der benægter al logisk tænkning og erfaring. Desværre nægter de jo at støtte op om seriøs forskning da det alligevel er forbudt..

sidste sætning blot min egen opfattelse,som jeg ikke kan underbygge.


edit, pis ser ved gennem læsning,at jeg formulere mig skidt, håber i vælger at forstå meningen..

aletman.

Fordi ingen kontrol er lig med accept.

Og korrekt, ikke kun læger, mange områder.
Landsretsdommeren der røg en joint i fredags (kender personligt en af slagsen, og han er også træt af det, men kan ikke stå frem) skal heller ikke dømme om mandagen.....


læste lige hvad jeg ikke har læst siden fyraften, desværre var diskussionen røget på et, efter min mening, sidespor, om lægers mulige misbrug.

havde været sjovere at høre lægerne herindes mening om cannabis som muligt lægemiddel?

rusmiddels delen er nok så uddebatteret at de fleste kender størstedelen af deres omgangs kreds holdning til det.

grovfil
:-)

Legaliser nu bare det hygge tobak... så kan vi jo også få markedet væk fra de kriminelle! Det er sku da en win/win situation! Prøv lige at tænke på hvor mange turister der ville komme til DK:D

LikeAlways,

præcis, og samtidig ska vi lave Fyn om til EuroVegas.

gas, (altså det om vegas) men synes godt om tanken :)

@Grovfil

Det er lidt kringlet at formulere det her, men vi prøver:

Sådan som jeg forstår Lukyluke: Vi skal have mere kontrol med lægerne, de står og opererer mens de er påvirkede, det er for dårligt, der er ingen kontrol, vi accepterer bare at de er misbrugere.

Sådan som jeg tror du forstår Lukyluke: Det er for dårligt at lægerne kan blive knaldet for at have røget for et par dage siden (noget i den stil i hvert fald).

Kan du se forskellen? I Lukylukes indlæg bliver han ved og ved og ved med at advokere for ekstra kontrol af læger (og i de like 5 første indlæg KUN læger). Det er lige der jeg mener, at han går galt i byen. Man kan sgu altid gøre lægerne til syndebukkene for alt.

Mht. brugen af cannabis som lægemiddel, så tror jeg mange af os læger og studerende er helt på linje med at lovliggøre skidtet. Problemet i Danmark idag er vel, at den gængse opfattelse af cannabis i Danmark er, at det er noget giftigt stads, der kun medbringer død og ødelæggelse - og derfor er der ingen politikere der seriøst tør tage kampen op.

Bad.
Er lidt utroligt oplægget er på 1 linie, og så forstår du den ikke....

@mr.kjaer

Det er i min optik helt brændt af, når du sammenligner en alkolås med alt mulig storpolitisk. Hvis alkolåsens eneste formål er at sørge for, at folk ikke kører berusede rundt, så kan jeg slet ikke forstå man kan argumentere imod en sådan implementering. Selvfølgelig skal alkolåsen ikke sende alt mulig data, så de nede på borgerservice eller w/e kan føre logbog over, hvornår du puster og hvad resultatet heraf er, men blot sørge for, at bilen ikke starter.

Hvis jeg har misforstået noget, så beklager jeg.

Jeg forstår det fint. Du siger at du vil have mere kontrol med lægerne. Det gentager du op til flere gange... Og du lægger ikke skjul på at du bliver ved med at mene det.

Jeg vil da gerne have noget af det tjald det gør at man ikke er i stand til at køre bil 2dage efter

@Kartze

Så længe du så husker at lade være med det, så er det jo også fint nok :)

MrKjaer skrev:
Hvad er det for en sindssyg kontrolstat der laver lovgivning på noget der ikke er bevist. Det er en skræmmende udvikling som det her samfund gennemgår.

Det er så godt sagt, mange +++´er herfra

Bad3,

Nej, jeg forstår det som at det hverken drejer sig om læger der operere påvirkede, eller billister der køre påvirkede.
Her tror jeg vi er enige om at det er aldeles uhørt!

derimod drejer det sig om at både læger og billister kan både opererer og køre bil om mandagen på trods af at de røg en joint om fredagen.

hele miseren ligger i at lovgiverne forsøger endnu et ugennemtænkt træk for at sige til hashrygerene at de er dumme og skal lade være.
det er blot en forkert måde, da de i stedet, på et forkert grundlag, ender med flere arbejdsløse, da en del flere end de regner med ryger hash og risikere at miste deres kørekort på vej på arbejde, på trods af at de er ligeså klar til at køre som Direktør Jensen der drak en halv flaske cognac i fredags.

ja, rod igen, men ikke let på den lille skærm, og hunden må ikke løbe for langt væk, og...

og jo, Luke gør hvad han kan for at skyde på lægerne, men tror egentlig ikke det er det han mener ;)

grovfil

Du har fuldstændig ret.

Og det er da lægerne i tråden der bliver ved med at dreje diskussionen over på lægerne selv.Jeg svarer bare når de nu pænt spørger.

Omfg...

Genlæs venligst dit indlæg #1, indlæg #3, indlæg #43 og indlæg #64 og fortæl mig igen, at du aldrig har sagt noget om lægerne. Hele den her tråd for dit vedkommende handler om at du mener det er for ringe, at lægerne gerne må operere og ikke bliver tjekket. Det er det dine 4 første indlæg handler om, og også derfor tonen bliver derefter. Nu må du sgu lige tage dig sammen.

Bad3xo skrev:
Omfg...

Genlæs venligst dit indlæg #1, indlæg #3, indlæg #43 og indlæg #64 og fortæl mig igen, at du aldrig har sagt noget om lægerne. Hele den her tråd for dit vedkommende handler om at du mener det er for ringe, at lægerne gerne må operere og ikke bliver tjekket. Det er det dine 4 første indlæg handler om, og også derfor tonen bliver derefter. Nu må du sgu lige tage dig sammen.

#1 Læs #84
#3 Læs #84
#43 Læs #84
#64 Svare på de spørgsmål jeg får.

Kan ikke forstå det er så svært at fatte

MrKjaer skrev:
@Zorro

Du kan bare ikke sammenligne alkohol og hash på den måde.
1: Du kan ikke blive passivt stiv (ellers skal sidemanden SATME være væk ;o))
2: Hash kan også blive brugt som medicin som hjælper personer. Eks sclerose.
3: en smule hash i blodet (og vi snakker her, MEGET MEGET lidt), hvor det ikke er bevist at det er farligt, får du taget dit kørekort. Hvis du kører stiv i bil, som er så evident farligt som noget kan være, får du et klip i kortet.
4: Du tager dårligere valg med alkohol i blodet, hvorfor hash slet ikke er et problem med højde med alkohol, hvor du ofte tager dårlige valg (hvilket igen, er evident).
5: Vi har en retsordfører der siger at evidens er lige gyldigt. Det er sørgerligt.

Kan vi få lidt belæg for dine påstande dr. House?

Hvor en i h... har du fra at man tager dårligere valg, pga. alkohol kontra hash? Desuden hjælper alt eurofiserende på sygdomme på kort sigt. etc. alkohol,opiater, benzodiazepiner,hash etc...

Lad nu være med at kalde hash medicin. Det er vanedannende, ulovligt og kan give psykoser, sløvhed og har mange skadelige virkninger som tobak.

Det er vanedannende, ulovligt og kan give psykoser, sløvhed og har mange skadelige virkninger som tobak.

Altså lige som alkohol?!? - ej OK, Alkohol er ikke ulovligt, men ellers er der ikke de store forskelle.
Det mange frygter ved cannabis (hash er jo den meget bearbejdede form - men pot/marijuana er vel næsten mere udbredt) i forhold til alkohol, er at det er et gateway drug. I sig selv er cannabis vel nogenlunde lige så skadeligt som alkohol.
Der er selvfølgelig væsentlige forskelle. Men begge er rusmidler, som i sig selv er skadelige og kan være vanedannende.

Læs i øvrigt mere her for mere uddybende information:
www.cannabismyter.dk/cm/cannabismyter.php

@MrKjaer

Hvis du overhovedet ikke ryger hash.. hvad fanden er så din grund til at deltage så ivrigt i denne debat?

Nu er jeg ikke MrKjaer, men hvis man ser en tråd der ser ud til at være fyldt med misinformation og myter og fordomme som man har mere information om, kan jeg da godt forstå, hvis han forklarer mere uddybende.

Uanset hvad, er alkohol jo bare et euforiserende stof der endnu ikke er blevet ulovliggjort (akurat som nikotin).
Cannabis er imo ikke farligere, og selvom korttidshukommelsen er svækket noget kraftigere, end med alkohol, vil jeg nok mene, at man har klart mere kontrol og er mere vågen i trafikken efter en aften, hvor man spiste en hashkage/røg en bønne end efter en aften hvor man havde en 40 hestes brandert - også selvom man måler under 0,5 promille.

Skal siges, at det er flere år siden jeg røg lidt pot, og har været til 8-10 julefrokoster siden slutningen af oktober. Jeg kan absolut mærke trætheden 2 dage efter jeg har drukket alkohol, selvom alkoholen er ude af blodet (og målingerne) dagen efter. Så jeg vil absolut mene, at man stadig er farlig på vejen efter alkoholen er ude af blodet, da man slet ikke er udhvilet.

Torstens skrev:

Det er vanedannende, ulovligt og kan give psykoser, sløvhed og har mange skadelige virkninger som tobak.

Altså lige som alkohol?!? - ej OK, Alkohol er ikke ulovligt, men ellers er der ikke de store forskelle.
Det mange frygter ved cannabis (hash er jo den meget bearbejdede form - men pot/marijuana er vel næsten mere udbredt) i forhold til alkohol, er at det er et gateway drug. I sig selv er cannabis vel nogenlunde lige så skadeligt som alkohol.
Der er selvfølgelig væsentlige forskelle. Men begge er rusmidler, som i sig selv er skadelige og kan være vanedannende.

Læs i øvrigt mere her for mere uddybende information:
www.cannabismyter.dk/cm/cannabismyter.php

Æh er der noget som modsiger dig? Siger skam ikke alkohol er harmløst. I teorien, er alkohol over mange år noget af det mest skadelige på de indre organer. Problemet er jo bare, at hvis man er narkoman og afhængig af heroin, så koster det og meget lettere at overdosere end alkohol. I princippet kunne alle jo være på heroin og leve længe, såfremt det er i ren form.

@MrKjaer

Hvis du overhovedet ikke ryger hash.. hvad fanden er så din grund til at deltage så ivrigt i denne debat?

Nu er jeg ikke MrKjaer, men hvis man ser en tråd der ser ud til at være fyldt med misinformation og myter og fordomme som man har mere information om, kan jeg da godt forstå, hvis han forklarer mere uddybende.

Uanset hvad, er alkohol jo bare et euforiserende stof der endnu ikke er blevet ulovliggjort (akurat som nikotin).
Cannabis er imo ikke farligere, og selvom korttidshukommelsen er svækket noget kraftigere, end med alkohol, vil jeg nok mene, at man har klart mere kontrol og er mere vågen i trafikken efter en aften, hvor man spiste en hashkage/røg en bønne end efter en aften hvor man havde en 40 hestes brandert - også selvom man måler under 0,5 promille.

Skal siges, at det er flere år siden jeg røg lidt pot, og har været til 8-10 julefrokoster siden slutningen af oktober. Jeg kan absolut mærke trætheden 2 dage efter jeg har drukket alkohol, selvom alkoholen er ude af blodet (og målingerne) dagen efter. Så jeg vil absolut mene, at man stadig er farlig på vejen efter alkoholen er ude af blodet, da man slet ikke er udhvilet.

LOL selvfølgelig er alkohol vanedannende, men du glemmer vist det faktum, at der går væsentlig længere tid!

THR72 skrev:
LOL selvfølgelig er alkohol vanedannende, men du glemmer vist det faktum, at der går væsentlig længere tid!

Er der lavet forskning på hvor lang tid der går for hhv alkohol og cannabis??
- gerne kilder på!!

Nogle har bare anlæg for alkoholisme, så de er mere eller mindre hooked efter den første. Andre bliver det pga. psykiske problemer (mange skuespillere/musikere har brugt det som en flugt fra deres hverdag).
Jeg ved ikke hvordan det er med cannabis, men nogle bruger det også som en flugt. Men jeg tror faktisk ikke det er nemmere/hurtigere at blive afhængig af det ene i forhold til det andet.


EDIT: ifølge netdoktor er chancen for afhængighed for cannabis og alkohol nogenlunde ens:

"Hvad er risikoen for afhængighed af hash?

Hash er vanedannende og afhængighedsskabende som alle andre rusmidler. Risikoen for at udvikle afhængighed er på niveau med risikoen for at blive afhængig af alkohol. Jo yngre man er, når man begynder at ryge, desto større er risikoen for at udvikle afhængighed."

Citat: www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/hash.htm

Hov, der er faktisk en ting ved cannabis der gør den væsentligt farligere - røgen. Du smadrer lunger og meget andet, når du ryger, og det bliver ikke bedre af, at du rister cigaretten for nikotin, før du blander tobakken med potten.

Men det er, endnu ikke ulovligt at køre bil, fordi man har nikotin eller tjære i blodet.

På mine gamle dage hoster jeg mindre hvis jointen er uristet, ganske mørkeligt..

dog foretrækker jeg stadig der bliver ristet når jeg ryger forbi gamle venner med et bonghoved ;)

synes bare det var spas i forhold til Torstens linje om ristning.

ingen tvivl om skidtet er usundt!

Torstens skrev:

THR72 skrev:
LOL selvfølgelig er alkohol vanedannende, men du glemmer vist det faktum, at der går væsentlig længere tid!

Er der lavet forskning på hvor lang tid der går for hhv alkohol og cannabis??
- gerne kilder på!!

Nogle har bare anlæg for alkoholisme, så de er mere eller mindre hooked efter den første. Andre bliver det pga. psykiske problemer (mange skuespillere/musikere har brugt det som en flugt fra deres hverdag).
Jeg ved ikke hvordan det er med cannabis, men nogle bruger det også som en flugt. Men jeg tror faktisk ikke det er nemmere/hurtigere at blive afhængig af det ene i forhold til det andet.


EDIT: ifølge netdoktor er chancen for afhængighed for cannabis og alkohol nogenlunde ens:

"Hvad er risikoen for afhængighed af hash?

Hash er vanedannende og afhængighedsskabende som alle andre rusmidler. Risikoen for at udvikle afhængighed er på niveau med risikoen for at blive afhængig af alkohol. Jo yngre man er, når man begynder at ryge, desto større er risikoen for at udvikle afhængighed."

Citat: www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/hash.htm

Du læser det forkert, eller jeg udtrykker mig råddent. Det har ikke noget med risikoen at gøre. Derimod tiden det tager for en der benytter stoffer kontra alkohol for at blive afhængig. Selvf. hurtigere med benzo og opiater.

Kan da godt henvise dig til diverse sider omkring det, men gider ikke finde det. Fakta er at jeg er uddannet misbrugskonsulent fra kolding pæd.sem og har arbejdet med dobbelt diagnostiserede, (psykisk+misbrugere), alkohol afhængighed og stof afhængighed.

Du slynger tilsyneladende bare opslåede "fakta" ud som du lige har læst. Right?

Det er ikke for at hate, men det er trist når det kommer til alvorlige emner, at folk udtaler sig om noget de ikke har forstand på. out!

På mine gamle dage hoster jeg mindre hvis jointen er uristet, ganske mørkeligt..

dog foretrækker jeg stadig der bliver ristet når jeg ryger forbi gamle venner med et bonghoved ;)

synes bare det var spas i forhold til Torstens linje om ristning.

ingen tvivl om skidtet er usundt!

Hehe - jeg nævnte det bare, fordi mange tror Hash er så farligt, og sidder og prædiker om det med en smøg i munden. Cigaretter har langt flere skadelige virkninger end både alkohol og cannabis - men alkohol og cannabis kan bare have nogle kortsigtede udslag, som mange fokuserer på.

Jeg er selv eksryger og har selv lavet alle de fejl jeg snakker om - bare for at påpege, at jeg absolut ikke er uskyldens mester.
Jeg synes bare ikke diskussionen er nuanceret nok - lidt ligesom Apple vs. anti apple - der mangler nuancer i diskussionen

Du læser det forkert, eller jeg udtrykker mig råddent. Det har ikke noget med risikoen at gøre. Derimod tiden det tager for en der benytter stoffer kontra alkohol for at blive afhængig. Selvf. hurtigere med benzo og opiater.

OK, men er det et faktum, at cannabis er hurtigere vanedannende, end alkohol??
- nikotin er så vidt jeg ved det rusmiddel man hurtigst bliver afhængig af - men samtidig også det middel man hurtigst kommer af med afhængigheden af (nu snakker vi fysisk afhængighed, og ikke psykisk afhængighed).
Så vidt jeg kan forstå af den side jeg linkede til tidligere i denne tråd, er den primære afhængighed af cannabis psykisk, og så vidt jeg ved er afhængigheden af alkohol primært fysisk - så jeg vil tro, at det vil være hurtigere, at blive afhængig af alkohol - men det er nok svært at måle, da der er tale om to vidt forskellige afhængigheder. Ved smøgerne er det jo primært den psykiske afhængighed der er svær at komme af med, da abstinenserne jo "bare" føles som sult.

Nu du pludselig nævner nikotin, så lad os da endelig sammenligne da. Jeg nævner i flæng heroin,benzo etc.. Er dog enig i at nikotin skaber en hurtig afhængighed.

Hvad angår alkohol så er det også psykist afghængig, da det også- ligesom alt andet binder sig til receptorer i hjernen. Et eks. er "craving"

Fysiske symptomer kan du jo få af alt vandedannende. Abstinenser, kramper, takykardi,hypertension osv..

THR72 skrev:
Du slynger tilsyneladende bare opslåede "fakta" ud som du lige har læst. Right?

Nej, absolut ikke. Jeg har som tidligere nævnt sat mig ind i det. Men vil som en god debatør selvfølgelig bakke det op med kilder. Jeg har som nævnt også selv erfaring med både alkohol og cannabis og nikotin, og været hæmmet af nikotinafhængigheden. Så det er absolut ikke bare noget jeg udtaler mig om, uden at have forstand på.

Det er ikke for at hate, men det er trist når det kommer til alvorlige emner, at folk udtaler sig om noget de ikke har forstand på. out!

Det er dog skidt debatstil, at sige, at man er ekspert, anklage folk for ikke at vide hvad de snakker om (selvom de prøver at underbygge deres påstande), ikke gide at prøve at underbygge sine egne påstande og så bare skrive out, når man er kommet med sin stikpille.

Jeg skal ikke kunne sige, om du er misbrugskonsulent. Men hvis du er, gætter jeg på, at du har mange flere tilfælde af folk der er enten alkoholikere, eller misbrugere af hårdere stoffer, end cannabis. Jeg siger på ingen måde, at cannabis er godt - men folk gør det værre, end det er, især fordi det kan være et gateway drug

Torstens skrev:

THR72 skrev:
Du slynger tilsyneladende bare opslåede "fakta" ud som du lige har læst. Right?

Nej, absolut ikke. Jeg har som tidligere nævnt sat mig ind i det. Men vil som en god debatør selvfølgelig bakke det op med kilder. Jeg har som nævnt også selv erfaring med både alkohol og cannabis og nikotin, og været hæmmet af nikotinafhængigheden. Så det er absolut ikke bare noget jeg udtaler mig om, uden at have forstand på.

Det er ikke for at hate, men det er trist når det kommer til alvorlige emner, at folk udtaler sig om noget de ikke har forstand på. out!

Det er dog skidt debatstil, at sige, at man er ekspert, anklage folk for ikke at vide hvad de snakker om (selvom de prøver at underbygge deres påstande), ikke gide at prøve at underbygge sine egne påstande og så bare skrive out, når man er kommet med sin stikpille.

Jeg skal ikke kunne sige, om du er misbrugskonsulent. Men hvis du er, gætter jeg på, at du har mange flere tilfælde af folk der er enten alkoholikere, eller misbrugere af hårdere stoffer, end cannabis. Jeg siger på ingen måde, at cannabis er godt - men folk gør det værre, end det er, især fordi det kan være et gateway drug

Sorry for hård tone. Naturligvis er det hovedsaglig alkohol, hårde stoffer og benzodiazepiner. Oftest så ryger stofmisbrugere også hash. Har dog set en del tilfælde med stort hash forbrug, som skaber psykoser, kramper etc. Kan ikke påvise død ved hash misbrug som enkeltstående stof.

OK, var i gang med et længere indlæg - kan se, at du netop har (tæt på) sidestillet cannabis med stoffer. Det kan man selvfølgelig ikke, da haroin er det rusmiddel man næsthurtigst bliver afhængig af (efter nikotin) - og hvis man blander heroin og cannabis sammen, vil gennemsnittet jo selvfølgelig blive, at man bliver hurtigere afhængig af stoffer, end alkohol. Dog mener jeg ikke man kan sidestille cannabis med heroin, kokain eller andre stoffer (i øvrigt sjovt, at man benævner dem stoffer, mens man kalder alkohol og nikotin for rusmidler - imo er de også stoffer, bare lovlige) - det cannabis ligger nærmest på, er faktisk alkohol.

Psykoser og kramper fra cannabis er så vidt jeg ved som oftest noget folk får, hvis de ikke har prøvet det ret mange gange før. Psykoser (eller lignende) kan man vel også få af alkohol - jeg har da mere end én gang haft black out af alkohol. Det kan vel godt sidestilles lidt med psykoser.

Dog er der også kæmpe forskel på cannabis - hash/skunk tror jeg har en meget kraftigere virkning, end pot f.eks.

Torstens skrev:

THR72 skrev:
Du slynger tilsyneladende bare opslåede "fakta" ud som du lige har læst. Right?

Nej, absolut ikke. Jeg har som tidligere nævnt sat mig ind i det. Men vil som en god debatør selvfølgelig bakke det op med kilder. Jeg har som nævnt også selv erfaring med både alkohol og cannabis og nikotin, og været hæmmet af nikotinafhængigheden. Så det er absolut ikke bare noget jeg udtaler mig om, uden at have forstand på.

Det er ikke for at hate, men det er trist når det kommer til alvorlige emner, at folk udtaler sig om noget de ikke har forstand på. out!

Det er dog skidt debatstil, at sige, at man er ekspert, anklage folk for ikke at vide hvad de snakker om (selvom de prøver at underbygge deres påstande), ikke gide at prøve at underbygge sine egne påstande og så bare skrive out, når man er kommet med sin stikpille.

Jeg skal ikke kunne sige, om du er misbrugskonsulent. Men hvis du er, gætter jeg på, at du har mange flere tilfælde af folk der er enten alkoholikere, eller misbrugere af hårdere stoffer, end cannabis. Jeg siger på ingen måde, at cannabis er godt - men folk gør det værre, end det er, især fordi det kan være et gateway drug

Jeg ER heller ikke misbrugskonsulent. Har været. Få år i det arbejde, er næsten hårdere, end at spille poker ! :) Interessant dog-

Det tror jeg absolut på. Men jeg vil da også tro at dem du oftest har mødt var misbrugere af mildest talt alt andet end cannabis alene. Dem der er misbrugere af cannabis, og kun cannabis, er der, så vidt jeg ved, ikke ret mange af (det er ikke viden, men min egen overbevisning - må hellere lige påpege, at dette ikke er noget jeg har konkret viden på ;) )

Torstens skrev:
OK, var i gang med et længere indlæg - kan se, at du netop har (tæt på) sidestillet cannabis med stoffer. Det kan man selvfølgelig ikke, da haroin er det rusmiddel man næsthurtigst bliver afhængig af (efter nikotin) - og hvis man blander heroin og cannabis sammen, vil gennemsnittet jo selvfølgelig blive, at man bliver hurtigere afhængig af stoffer, end alkohol. Dog mener jeg ikke man kan sidestille cannabis med heroin, kokain eller andre stoffer (i øvrigt sjovt, at man benævner dem stoffer, mens man kalder alkohol og nikotin for rusmidler - imo er de også stoffer, bare lovlige) - det cannabis ligger nærmest på, er faktisk alkohol.

Psykoser og kramper fra cannabis er så vidt jeg ved som oftest noget folk får, hvis de ikke har prøvet det ret mange gange før. Men sådan er det vel også med alkohol - jeg har da mere end én gang haft black out af alkohol. Det kan vel godt sidestilles lidt med psykoser.

Dog er der også kæmpe forskel på cannabis - hash/skunk tror jeg har en meget kraftigere virkning, end pot f.eks.

Nu skal du ikke lægge ord i munden på mig. Siddestiller på ingen måde heroin og hash.

Du kan godt få hash psykoser efter mange års brug.

Nikotin er efter min bedste lærdom ikke mere vanedannende end benzo og heroin.

Blackout er ikke det samme som kramper- som hurtig kan blive livsfarlige.

Jeg forsvarer ikke alkohol (det er et stof som bare tager lang tid, inden det ødelægger kroppen. Lever nyrer etc.

Torstens skrev:
Det tror jeg absolut på. Men jeg vil da også tro at dem du oftest har mødt var misbrugere af mildest talt alt andet end cannabis alene. Dem der er misbrugere af cannabis, og kun cannabis, er der, så vidt jeg ved, ikke ret mange af (det er ikke viden, men min egen overbevisning - må hellere lige påpege, at dette ikke er noget jeg har konkret viden på ;) )

He he. Nej nej :) skriver jeg også tidligere. Deri har du ret. Alkoholikere holder sig ofte til deres fortrukne. Ofte udvikler hash misbrug sig.

Lige for at slutte den. Tror jeg hash som enkelt brug/misbrug er mere skadeligt end alkohol..... Nej :)

Det giver absolut ingen mening ud fra et videnskabeligt synspunkt at være imod legalisering af hash, hvis man samtidig mener, at alkohol skal være lovligt.

Hash fortsætter jo kun med at være ulovligt, fordi der er en helvedes masse konservative mennesker i Danmark, der har nogle helt overdrevne idéer om, hvor farligt det er, selvom de aldrig har rørt stoffet selv.

Alkohol er uden tvivl mindst ligeså skadeligt som hash både for enkeltpersoner og for samfundet.

Legaliser nu bare lortet, så staten kan tjene penge på det i stedet for at tabe penge på det, og brugerne af stoffet kan få bedre forhold. De eneste tabere ved en legalisering vil være de folk, der sælger stoffet til overpriser i dag.

Der er mange ting, der taler for, at alkohol burde være lovreguleret hårdere, ja...

Hvis det blev opdaget i dag for første gang, så ville det med garanti også være det... Det skyldes nok mest af alt vanens magt, at det ikke er sådan...

At der så er nogle forskelle på indtagelse af en væske som alkohol og ryge noget som hash eller cigaretter er noget helt andet. Så man kan godt argumentere for det ene eller andet... I bund og grund er jeg dog bare enig i, at alkohol også ville være reguleret hårdt, hvis det ikke var fordi det har eksisteret i vores samfund næsten altid...

Så jeg er ikke enig i, at det kun er fordi der er konservative mennesker, at der er hashregulering (det er vel ikke ulovligt at indtage hash?)... Men at der er masser af argumenter for, hvorfor alkohol også burde være det er jeg enig i...

Jeg har læst, at nikotin er mere vanedannende, end heroin - men kan ikke lige finde kilder.

Ok, så tror jeg vi er enige. Jeg forholdt mig bare til debatten, som syntes at retfærdiggøre brugen af alkohol, og angribe brugen af cannabis.
Ja, cannabis kan spores i blodet i meget længere tid efter alkohol, men virkningen på din kørsel er absolut ikke hæmmet i lige så lang tid som man kan spore det i blodet.
Så det lader til, at vores lovgivende pampere bare gerne vil cannabis til livs, når de har udbygget reglerne for at køre påvirket.

Spørgsmålet er, om alkohol og nikotin får lov til at være lovligt så mange år endnu. vi går mod flere og flere restriktioner mht. nikotin - når det bliver 100% ulovligt, bliver næste hurdle vel alkohol.
Det kan godt være det bliver i senere generationer det sker, men udviklingen går i den retning.

Og som Andro siger, er det underligt, at cannabis er ulovligt, når alkohol ikke er det. Jeg tror faktisk man ville minimere "gatewayen" i det, ved at legalisere det. Jeg tror mange tænker nu har jeg jo taget ét ulovligt stof, så kan jeg jo prøve det næste - sådan ville man selvfølgelig ikke tænke, hvis det var lovligt, og man sidesatte cannabis med alkohol (der er vel ikke så mange der forbinder alkohol eller nikotin med hårdere stoffer eller vil kalde dem for gateway drugs).
Det sidste er dog bare min egen tanke omkring det. Det kan sagtens være, det forholder sig markant anderledes for dem der er i et dybt stofmisbrug i dag.

ZorroDk skrev:
Der er mange ting, der taler for, at alkohol burde være lovreguleret hårdere, ja...

...

Så jeg er ikke enig i, at det kun er fordi der er konservative mennesker, at der er hashregulering (det er vel ikke ulovligt at indtage hash?)... Men at der er masser af argumenter for, hvorfor alkohol også burde være det er jeg enig i...

Flere forbud! Vi skal kun have lov at drikke kildevand og spise hakkebøf!

Lad nu bare folk selv bestemme, hvad de vil gøre med deres liv. Alkohol bør netop ikke være ulovligt - ligesom hash ikke bør være det.

Forbud løser intet.

Andro skrev:
Flere forbud! Vi skal kun have lov at drikke kildevand og spise hakkebøf!

Lad nu bare folk selv bestemme, hvad de vil gøre med deres liv. Alkohol bør netop ikke være ulovligt - ligesom hash ikke bør være det.

Forbud løser intet.

Amen to that - og i tillæg, så lad folk selv bestemme hvad de vil bruge deres penge på, i stedet for, at staten administrerer 50% af vores indkomst. Hvorfor tror de ikke vi kan finde ud af at bruge vores penge ordentligt selv??

Haha...

Ja, så afskaf skat og alle regler... Anarki FTW - Det kan kun blive en succes :)

ZorroDk skrev:
Haha...

Ja, så afskaf skat og alle regler... Anarki FTW - Det kan kun blive en succes :)

Det er da næsten bedre end at være på dit hold...
Cannabis farligt? Forbyd det!, Alkohol farligt? Forbyd det! Sukker farligt? Forbyd det!

Sjældent har jeg set så mange forbuds-ivrige mennesker i en tråd. Og så endda i en tid hvor Hash aldrig har været mere socialt accepteret og over halvdelen af danskerne er klar til en legalisering!
Det er fint nok at i stadigvæk findes, alle jer der holder fast i et forbud mod cannabis, men i skal bare vide at i er en del at et hastigt dalende mindretal. Heldigvis.

Over halvdelen er klar til legalisering?

Det er vist et postulat... Heldigvis... Hvis det var tilfældet, så var det nok legaliseret for længe siden...

Jeg ser ikke ligefrem hverken rygning (af nogen art) som blivende mere populært i samfundet... Men jeg er helt med på, at tilhængerne stædigt fastholder, at det går fremad og de bliver mere og mere populære...

Men for at holde fast i tråden, så vil en eventuel legalisering (som jeg ikke tror på) nok ikke ændre på det, som tråden handler om... Det vil ret sikkert stadig være ulovligt at køre påvirket...

Det handler ikke om forbud... Det handler om at beskytte folk i trafikken...

Af samme grund vil man heller ikke forbyde folk at spise sukker inden de kører bil, hvis det er din store pointe...

Hvad med kaffe ?

"Man må ikke køre bil eller forsøge på det, hvis man ikke kan gøre det på fuldt betryggende måde, fordi man er syg, træt eller har fået medicin eller er påvirket af opstemmende eller bedøvende midler."
Kilde: www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id=139895

Umiddelbart ser jeg ikke kaffe som om det går ind under de punkter... Ej heller kan jeg se det store problem i at indtage kaffe... Men hvis du har argumenter for, hvorfor kaffe skulle sløve ens reaktionsevne eller dømmekraft, så vil jeg da gerne høre det :)

Drikker du masser af kaffe udelukkende fordi du er megatræt og derfor ikke bør køre bil, så kan du stadig være uansvarlig, ja... Men så skyldes din dårlige køreevne nok førnævnte træthed mere end kaffen...

Desværre er der ikke lavet mange målinger på emnet, men her er en fra 2009 der påstår at 59% er for en afkriminalisering.
http://www.avisen.dk/danskerne-vil-legalisere-hash_104754.aspx


Her er en fra 2013, godt nok kun om lovliggørelse i København, men stadig en god indikator. 52% af københavnerne er for legaliseing -på landsplan er tallet 46.8% for, 47.4 imod legalisering i København.
http://politiken.dk/indland/ECE1962227/flertal-af-koebenhavnerne-vil-lovliggoere-hash/

Nu er spørgsmålet om deltagelsen i sådan en meningsmåling er repræsentativ... Mon ikke tilhængere af hash er mere motiverede til at få sat sin stemme i sådan en afstemning end den gennemsnitlige borger...

Sådanne undersøgelser har mest nyhedsværdi, hvis det viser tilslutning til det, der pt ikke er tilladt - dvs det, der er overraskende... Så en sådan nyhed har mere værdi, hvis man kan påvise, at over 50% går ind for hash... Så hvis der kommer en undersøgelse, der kan vise det, så vil den have meget større chance for at havne i medierne end en undersøgelse, der viser, at eksempelvis 20% går ind for hash og 80% ikke gør (hvem gider læse det?)... Laver man nok stikprøver, så vil én på et tidspunkt vise noget, der er langt fra virkeligheden...

Så at der er ekstremt få undersøgelser, der rent faktisk er kommet i pressen, tyder i mine øjne på, at vi er ret langt fra et flertal... Hvis der var flertal, så ville det være i pressen konstant, og det ville være let at finde eksempler...

En ting, jeg yderligere bemærker er, at selv i den ene af de her undersøgelser understreges det, at størstedelen af landet fortsat er imod hash...

Så ja, det er vist som det hele tiden har været... Også selvom rygerne er i denial :)

Og var det reelt så enormt populært, så ville du se politikerne flokkes for at få stemmerne... Der er jo massevis af stemmer derude bare til at plukke, hvis man vælger at støtte hash som en af de eneste på Christiansborg...

I din artikel står Özlem Cekic nævnt som tilhænger... Hvis det virkelig var samfundets mening, så ville hun jo få en landslide af stemmer, når hun står som den eneste (eller en af de få) støtte?

Mon ikke antallet af støtter i Folketinget repræsenterer befolkningen ganske godt... Hvis det ikke var tilfældet, så ville man se en skævvridning af stemmer over mod det undertal, der taler befolkningens sag... Og det er på ingen måde sket...

EDIT: Jeg er godt klar over, at der i en afstemning til Folketinget er andre faktorer end spørgsmålet om hash, men hvis det var et reelt ønske fra befolkningsflertallet, så ville politikerne få at vide, at det skal de spille på... De færreste gør det... Hvorfor? Selvfølgelig fordi der ikke er statistisk bevis for, at der er flertal (eller bare tæt på det)

Sådan er det nemlig md den slags undersøgelser, er man ikke enig, siger man bare de ikke har gjort det godt nok. Det kort er dejligt at have i baghånden!

I øvrigt, man behøver da ikke ryge det, der kan bages, udvindes olie og andre måder.

Prøv også et par jeans lavet af hamp, det ene par jeg har haft, var de suverænt mest slidstærke bukser jeg har haft.
Dog en anelse stive i det, men mon ikke modehusene kunne overkomme det problem.


Der er bare så mange steder vi skyder os selv i foden, ved at kriminalisere en fucking plante...
Det er total volapyk, i min verden, at lovgiverne ikke kan se det.

Kunne du ikke finde nogle af de undersøgelser der ikke er kommet i pressen? Jeg kan nemlig kun finde dem der underbygger min påstand ;-)


"Så at der er ekstremt få undersøgelser, der rent faktisk er kommet i pressen, tyder i mine øjne på, at vi er ret langt fra et flertal... Hvis der var flertal, så ville det være i pressen konstant, og det ville være let at finde eksempler..."

"Hej jeg hedder Torben Torbensen og jeg er læge og hashryger. Kriminalisering og forbud har aldrig virket og..." Torben blev desværre fyret inden han kunne afslutte sætningen...Kan du godt selv se problemet?

Edit, zorro, den med politerkerne vil fiske stemmer. Vent og se, maks tre valg, så tror jeg du får præcis det at se.

Vi skal lige have lidt flere af de "kloge" til at stå frem som brugere, og gøre det lidt mere stuerent, så bliver de ganske simpelt nød til det hvis ikke de vil overhales, af useriøse stemmer, der kun stemmer for at vedtage en ting, istedet for at gå ind for en politik.

Nej. det jo klart, men hellere ikke her problemet ligger. Du må erkende at vi kører efter noget forældet regler, hvor der absolut ingen beviser ligger bag.
Der er en del psyko-active stoffer som slet ikke om tales, og for mig virker det absurd at du godt må drikke lidt alkohol inden du kører, og du kan være fuckt op på lægemedicin, diverse ting vi ikke ved noget om, og hvis du kan skule det, er det cool. Det er ikke fair.

Min pointe med kaffe var også, at hvis jeg skulle sammenligne afhængighed, ville de to ting passe bedre sammen, end feks alkohol.

Derudover vil jeg meget hellere være med billist til dem der er fået for meget kaffe end dem, der mangler deres daglige fix, af lovlige psyko active stoffer.

Men i bund og grund, mener jeg faktisk det er okay at kortet ryger hvis du er påvirket, bare ikke dagen efter, medmindre der er fakta om det er noget skidt.

grovfil skrev:
Sådan er det nemlig md den slags undersøgelser, er man ikke enig, siger man bare de ikke har gjort det godt nok. Det kort er dejligt at have i baghånden!

Du mener ikke, at det ville være et langt større emne, hvis det var sandt, at der var flertal?? Eller bare tæt på det?

At man kan finde én udtalelse i de sidste X år, der siger én ting gør det ikke sandt (det kaldes kildekritik)... I så fald vil du kunne sige, at alt er sandt...

Man kan vælge i stedet at se på, hvordan samfundet reagerer i stedet for at blindt stole på 20 linier fra et nyhedsskrift fra 5 år siden.. Hvis du har 99 indikatorer i samfundet, der peger én vej, og 1 artikel i et nyhedsmedie, der peger i den modsatte retning, så kan man godt selv tænke lidt...

dead$NutFold skrev:
Kunne du ikke finde nogle af de undersøgelser der ikke er kommet i pressen? Jeg kan nemlig kun finde dem der underbygger min påstand ;-)

Haha :)

Hurtig googling:
www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/09/25/055007.htm

@nickstealer

Nu var fokus også på afhængigheder, der kan svække evnen til at køre bil...

Man kan også godt være afhængig af ludomani uden at være dårligt il at køre bil... Det betyder ikke, at ludomaner forbydes at køre bil... Så der skal være en vis sammenhæng...

grovfil skrev:
Edit, zorro, den med politerkerne vil fiske stemmer. Vent og se, maks tre valg, så tror jeg du får præcis det at se.

Igen postulat... Men det vil jeg da gøre :)

Det virker begge veje.

Præcis min pointe nick.

og jeg har bestemt det er mig der har ret ;)

Hvilke 99 indikatorer er det så? Som jeg ser det er folkets tolerance over for cannabis gået en vej de sidste mange år og jeg tror du vil blive skuffet over resultatet.

På et tidspunkt vågner politikkerne op. Jeg troede det skulle være med hende her

Men jeg tog fejl )-:

159,

til sidst står der da 46% er for, og 36% er i mod en forsøgsordning.

dead$NutFold skrev:
"Så at der er ekstremt få undersøgelser, der rent faktisk er kommet i pressen, tyder i mine øjne på, at vi er ret langt fra et flertal... Hvis der var flertal, så ville det være i pressen konstant, og det ville være let at finde eksempler..."

"Hej jeg hedder Torben Torbensen og jeg er læge og hashryger. Kriminalisering og forbud har aldrig virket og..." Torben blev desværre fyret inden han kunne afslutte sætningen...Kan du godt selv se problemet?

Nu bliver det en anelse useriøst... Hvis befolkningen har en holdning, så vil det da også komme frem... For det vil blive diskuteret i høj grad...

Det lyder som om, at du har en forestilling om, at langt de fleste ryger hash, men alle holder mund om det?

Det er nok mere kulturelt opdelt, den opfattelse... Omgås man primært folk, der ryger hash, så vil man føle, at der er flere i befolkningen end der reelt er... Omgås man primært folk, der ikke ryger hash, så vil man føle, at der er færre i befolkningen end der reelt er...

Det med at den eneste grund til, at emnet ikke diskuteres er, at folk ikke tør sige noget højt, tror jeg dog ikke på... Så skulle det være det første emne, hvor det er tilfældet og der er intet specielt over hash, der skulle retfærdiggøre det? (Selv under krigen var man mod slutningen klar over, at danskerne var modstandere af det tyske styre, selvom det vist var noget farligere at sige højt der - så den generelle mening vil automatisk komme til overfladen)

PS: Jeg sammenligner ikke nazisme og hashrygning.

@deadnutfold

Som jeg ser det er samfundets holdning til rygning af enhver art de sidste mange år gået én vej... Så så langt er vi enige... Men jeg tror ikke, at vi har samme opfattelse af, hvilken vej, det er...´

Jeg er ikke ligefrem HTS-fan, men det er vel en noget anden diskussion. Jeg regnede dengang ikke med, at hun ville holde alle 4 år (undersøgte endda odds'ene for at hun ville gå af før tid), men det ser ud til, at det lykkes... Så det var nok godt nok, at jeg ikke fandt nogle attraktive odds der :)

grovfil skrev:
159,

til sidst står der da 46% er for, og 36% er i mod en forsøgsordning.

Ja, en forsøgsordning har flere kvaliteter... For eksempel vil den også kunne vise, hvor dårlig plan det er... Så der er flere aspekter i en forsøgsordning end en legalisering...

Men nu er tråden vist drejet ret meget væk fra emnet...

Det startede med at handle om at køre påvirket af hash eller alkohol...

Nu handler det om legalisering eller ej og befolkningens holdning til hash generelt...

Så jeg tror egentlig, at jeg har derailed rigeligt for nu... Jeg mener stadig, at det er forkert at køre påvirket og når man ikke kan fastsætte grænsen spot on, så er det bedre at lave en konservativ approach, da det ingen skader, end at tage risici med folks liv i trafikken...

Men det er så bare min holdning :)

EDIT: Og nej, læger bør heller ikke operere i påvirket tilstand, hvis man da ellers mener, at de gør det :)

ZorroDk skrev:

grovfil skrev:
159,

til sidst står der da 46% er for, og 36% er i mod en forsøgsordning.

Ja, en forsøgsordning har flere kvaliteter... For eksempel vil den også kunne vise, hvor dårlig plan det er... Så der er flere aspekter i en forsøgsordning end en legalisering...

Så folk er for en forsøgsordning, fordi det vil bevise hvor dårlig en ide legalisering er? Haha du er sjov! Hvis 99% var for legalisering, så gad jeg godt hører din rationalisering af, hvorfor de 99% tog fejl ;-)

Dem, der er for fri hash vil obviously sige ja til en forsøgsordning...

Dem, der ligeglade vil sikkert sige, at det er en fin ide, så vi kan få det afklaret...

Dem, der er imod vil enten stædigt være imod eller have en tro på, at det rent faktisk viser det, som de selv tror på...

---

Lægger du det sammen, så vil der da ALTID være større tilslutning til en forsøgsordning end en legalisering med det samme?

Det kan du da dårligt være uenig i...

Der er endda stadig tvivl om der er flertal for forsøgsordningen... Men tilslutningen er obviously større end for legalisering...

"Københavnerne støtter kommunens hash-forslag, men på landsplan er holdningen den modsatte."

Flertallet i København (hvis man kalder 47% flertal) vil dog acceptere en forsøgsordning ("47 procent er således på linje med kommunalflertallet på Københavns Rådhus, mens 36 procent synes, det er en dårlig idé at eksperimentere med statsligt salg af hash").

Det er i begge tilfælde taget fra en random avis og dermed er der udøvet ekstremt lidt kildekritik fra begges sider (din og min)...

At der er større tilslutning til en forsøgsordning end legalisering er mine øjne dog helt naturligt... Så får mindretallet muligheden for at vise, at flertallet tager fejl... Det vil altid være formålet med en forsøgsordning - det vil aldrig være modsat, som i at flertallet får muligheden for at vise, at mindretallet tager fejl (som du godt kan gennemskue, hvis du tænker lidt over det)

nickstealer skrev:
Hvad med kaffe ?

Kaffe (koffein) har længe været anerkendt og bevist i videnskaben for at være præstationsFREMMENDE og bør derfor næppe kunne indgå i kategori med de andre :)

Jo men det kunne jo også ende med flertallet fik overbevist mindre tallet... Skræmmende tanke, I know ;)

kildekritikken vil jeg lade dig selv om, undres bare over at nu er den artikel du selv fandt, heller ikke god nok.. Tjoo


vil da også selv mene et forsøg må være starten, der laves allerede rigeligt ugennemtænkte love.

Jamen hvorfor skulle man ikke kunne fastsætte en grænse?

Det kræver selvfølgelig men er villig til at forske i det og ikke bare affejer, men derefter har jeg svært ved at forstå det ikke skulle være muligt?

ZorroDk skrev:
Haha :)

Hurtig googling:
www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/09/25/055007.htm

Det er jo kun én artikel, og sensationssladder. Hvis den almene befolkning var imod hash, ville sådan en artikel ikke være interessant for DR, så selvfølgelig har de manipuleret med udvalgsgruppen, og kun spurgt folk fra indremission og kirkegængere. Og når der alligevel er 1/3 af alle dybt religiøse i Danmark der går ind for det, må man jo nok regne med, at 95% af befolkningen går ind for det.

- Ja, jeg prøvede bare at dreje den som du gjorde i dit tidligere indlæg, og smurte lidt tykt på.

Mht. politikkerne, så har de langt større sager, end fri hash at kapre stemmer på.

ZorroDk skrev:
@nickstealer

Nu var fokus også på afhængigheder, der kan svække evnen til at køre bil...

Man kan også godt være afhængig af ludomani uden at være dårligt il at køre bil... Det betyder ikke, at ludomaner forbydes at køre bil... Så der skal være en vis sammenhæng...

Men folk der har taget alkohol får lov til at køre dagen efter, hvis bare deres promille er under 0,5 (og de i øvrigt kører forsvarligt - det er også en af paragrafferne - man kan faktisk straffes hvis man har 0,1 promille i blodet men kører uforsvarligt). Men selv når alkoholen er ude af kroppen, er folk der har indtaget større mængder af alkohol dagen før påvirkede af gårsdagens indtag. Der er en enorm træthed og afmattelse i kroppen, som ikke kan måles ved blodprøver, men som faktisk er langt værre for trafiksikkerheden, end ham der indtog cannabis dagen før.

grovfil skrev:
Jamen hvorfor skulle man ikke kunne fastsætte en grænse?

Det kræver selvfølgelig men er villig til at forske i det og ikke bare affejer, men derefter har jeg svært ved at forstå det ikke skulle være muligt?

Den originale diskussion i tråden gik på, om det var rimeligt med en lav tolerancetærskel for påvirket kørsel, når nu man ikke kendte grænsen...

Så længe man ikke kender grænsen, så mener jeg, at det er en god ide... Hellere en for lav end for høj... Da det er menneskeliv i trafikken, vi gambler med...

Når man kender grænsen (hvis det kan lade sig gøre at komme til), så er jeg da enig i, at så sætter man den bare der...

Torstens skrev:

ZorroDk skrev:
Haha :)

Hurtig googling:
www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/09/25/055007.htm

Det er jo kun én artikel, og sensationssladder. Hvis den almene befolkning var imod hash, ville sådan en artikel ikke være interessant for DR, så selvfølgelig har de manipuleret med udvalgsgruppen, og kun spurgt folk fra indremission og kirkegængere. Og når der alligevel er 1/3 af alle dybt religiøse i Danmark der går ind for det, må man jo nok regne med, at 95% af befolkningen går ind for det.

- Ja, jeg prøvede bare at dreje den som du gjorde i dit tidligere indlæg, og smurte lidt tykt på.

Mht. politikkerne, så har de langt større sager, end fri hash at kapre stemmer på.

Jeg tænkte nok at den ville komme ;)

Din tone taget i mente beviser dog blot min pointe :)

Jeg tror ikke det vil hjælpe at rockerne har en indtjening ved at frigive hashen.
Rockerne vil altid kunne sælge det billigere, b.la fordi staten skal finde et land hvor det er lovligt at dyrke hvis det skal kunne importeres (dem bliver så flere og flere af, mener det var Uruguay der lige har gjort det lovligt). Med afgifter og hvad de ellers finder på vil staten aldrig kunne klare konkurrencen.

Når fru Thorning ændrer holdning når hun får magten, kunne det jo godt tænkes at det er fordi hun nu får fru Merkel og andre statsledere i tlf der forklarer hende at det ville være aldeles uacceptabelt.

Det bedste man kunne gøre, ville være at folk fik lov til at have et antal planter i deres egen have. Det tror jeg ville gøre mere ondt på rockerne. Desuden ville det have den sidegevinst, at det ville afkriminalisere en stor gruppe borgere.

Jeg tror helt sikkert at dem der bliver afhængige af hash, bare ville blive afhængige af noget andet hvis hash ikke fandtes (de har et afhængigs gen ligegyldigt hvad)

Torstens skrev:

ZorroDk skrev:
@nickstealer

Nu var fokus også på afhængigheder, der kan svække evnen til at køre bil...

Man kan også godt være afhængig af ludomani uden at være dårligt il at køre bil... Det betyder ikke, at ludomaner forbydes at køre bil... Så der skal være en vis sammenhæng...

Men folk der har taget alkohol får lov til at køre dagen efter, hvis bare deres promille er under 0,5 (og de i øvrigt kører forsvarligt - det er også en af paragrafferne - man kan faktisk straffes hvis man har 0,1 promille i blodet men kører uforsvarligt). Men selv når alkoholen er ude af kroppen, er folk der har indtaget større mængder af alkohol dagen før påvirkede af gårsdagens indtag. Der er en enorm træthed og afmattelse i kroppen, som ikke kan måles ved blodprøver, men som faktisk er langt værre for trafiksikkerheden, end ham der indtog cannabis dagen før.

"Man må ikke køre bil eller forsøge på det, hvis man ikke kan gøre det på fuldt betryggende måde, fordi man er syg, træt eller har fået medicin eller er påvirket af opstemmende eller bedøvende midler."
Kilde: www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id=139895

Så enig i, at der kan være et problem, hvis man fortsat er ude af stand til at køre bil på det tidspunkt... Det vil ligeledes kunne være uansvarligt, ja...

At én ting er forkert gør dog ikke en anden forkert ting mere rigtig... Og det synes jeg ofte er argumentet her...

dead$NutFold skrev:
Desværre er der ikke lavet mange målinger på emnet, men her er en fra 2009 der påstår at 59% er for en afkriminalisering.
http://www.avisen.dk/danskerne-vil-legalisere-hash_104754.aspx


Her er en fra 2013, godt nok kun om lovliggørelse i København, men stadig en god indikator. 52% af københavnerne er for legaliseing -på landsplan er tallet 46.8% for, 47.4 imod legalisering i København.
http://politiken.dk/indland/ECE1962227/flertal-af-koebenhavnerne-vil-lovliggoere-hash/

Det er da på ingen måde en god indikator. Bare det at næsten 20 procent stemte på Enhedslisten ved KV13 gør dit argument helt i skoven.

Så forhold dig til tallet på landsplan istedet?

Nej, det er ikke dét jeg prøver at sige.
Jeg siger, at staten jagter det forkerte. En der har taget cannabis fredag aften er på ingen måder påvirket af det i sin kørsel om mandagen, men bliver stadig straffet for det, fordi de nu har besluttet, at det vil kunne måles.
En mand der har drukket tæt fredag, og kører lørdag bliver ikke straffet, fordi det ikke kan måles, selvom han stadig vil være påvirket.
I stedet for at lave tåbelige regler og tiltag, burde de sørge for trafiksikkerheden.

Det er lidt det samme med de nye tiltag de laver for fartkontrol. Det er ikke for at øge trafiksikkerheden, men for at få penge i kassen. De sætter ikke fartkontrol op på udsatte steder, men på steder hvor der sjældent sker uheld, og hvor folk har en tendens til at køre for hurtigt. De negligerer bare folk der ikke kører for hurtigt, men evt. over for rødt (det er før oplevet, at en kameravogn er kørt over for rødt efter endt vagt.
Ligeledes oplever jeg ofte folk køre mod ensretning på cykel (og i bil) og en masse andre langt farligere situationer i trafikken, end en der kører 70 i en 60 zone. Men det er ham der bliver straffet.

Eller har i også en eller anden søforklaring der? Uanset hvilken undersøgelse der bliver trukket frem har de alle det til fælles, at ca halvdelen (eller lidt under) af de adspurgte er positivt stemte for en legalisering af den ene eller anden karakter.
Så kan vi altid diskuttere kildekritik og spørgsmålsformulering, men i kan ikke fornægte at der er en tendens...

I den Megafon måling som der henvises til får man rent faktisk at vide hvad der er blevet spurgt om. Det gør man ikke i Synovate målingen og derfor er det umuligt at forholde sig til den.

dead$NutFold skrev:
Så forhold dig til tallet på landsplan istedet?

Ja, der er tallene næsten lige vedrørende en forsøgsordning... Hvilket igen betyder, at flertallet er imod en legalisering... Så det har jeg vel egentlig gjort i de fleste af mine indlæg her i tråden :)

ZorroDk skrev:

Jeg tænkte nok at den ville komme ;)

Din tone taget i mente beviser dog blot min pointe :)

Nej - du prøvede at lægge statistisk usikkerhed i en måling som rent faktisk var foretaget, kort efter at du havde udtalt, at man med fingerspitzgefühl kan vide hvad danskerne tænker over en bred kam.

Ja, alle statistikker kan manipuleres alt efter behov - men der er stadig noget mere vægt bag en decideret undersøgelse, end hvad din fornemmelse fortæller dig.

Har du i øvrigt selv prøvet cannabis - for jeg oplever mange der en gang har taget et standpunkt om noget de en gang har læst om, og udtaler sig alt for skråsikkert om noget han/hun dybest set ikke ved noget om.

Du kan jo også sige, at de undersøgelser der er lavet med folk der viser usikkerhed i trafikken efter indtagelse af både alkohol og stoffer, ikke er lavet med folk der havde vænnet sig til stofferne - så på den måde kan man jo antage at afhængige jo rent faktisk sagtens kan køre bil efter indtagelse, da personen så ikke er påvirket på samme måde.

ZorroDk skrev:

dead$NutFold skrev:
Så forhold dig til tallet på landsplan istedet?

Ja, der er tallene næsten lige vedrørende en forsøgsordning... Hvilket igen betyder, at flertallet er imod en legalisering... Så det har jeg vel egentlig gjort i de fleste af mine indlæg her i tråden :)

Ja men det er et noget spinkelt flertal. Plejer man ikke at finde et kompromis når 2 ligevægtige parter er uenige?

Jeg har prøvet det, ja... Fordi alle i min omgangskreds en overgang røg det... Dermed har jeg også så rigeligt oplevet påvirkningen på nært hold... Det gør de heldigvis ikke mere og det er 20 år siden... Så på personligt plan ser jeg et ret stort fald... Det er naturligvis ikke repræsentativt for samfundet - ligesom jeres personlige oplevelser heller ikke nødvendigvis er det (lille sample size og ikke repræsentativ udvælgelse)

Det er dog ikke det, der ligger til grund for min antagelse... Det er mere udviklingen i samfundet... Jeg ser mange tiltag mod forskellige former for rygning, der skærpes... Så ikke ligefrem fordi holdningen går mod mere accept...

At man så kan finde undersøgelser, der peger i forskellige retninger ses indenfor alle områder... Derfor skal man også passe på med at lægge for meget i dem... Og man kan da slet ikke konkludere én retning er rigtig, når der er undersøgelser, der viser begge retninger... Så er man nødt til at kigge på noget andet... Og der mener jeg, at holdningen mod alle arter for rygning er blevet noget dårligere end for eksempelvis 20 år siden...

Du kan vel dårligt argumentere mod, at rygelovgivningen er strammet og det ikke længere er de "smarte" i skolen, der ryger?

dead$NutFold skrev:

ZorroDk skrev:

dead$NutFold skrev:
Så forhold dig til tallet på landsplan istedet?

Ja, der er tallene næsten lige vedrørende en forsøgsordning... Hvilket igen betyder, at flertallet er imod en legalisering... Så det har jeg vel egentlig gjort i de fleste af mine indlæg her i tråden :)

Ja men det er et noget spinkelt flertal. Plejer man ikke at finde et kompromis når 2 ligevægtige parter er uenige?

Det gør man jo netop også... Hashrygerne får deres forsøgsordning? Det kan selv en del af modstanderne se en positiv mulighed i (og jeg kan som tidligere nævnt da også godt se, at der kan komme noget positivt ud af sådan en ordning)

Det er da et kompromis?

Der er en meget lang (og god) debat i gang. Der er for meget i gang til jeg gider blande mig, men vil lige henvise til dette billede som de fleste i mod hash og pro alkohol ikke har set.

@MrKjaer

Har set den, og jeg er da helt enig i, at alkohol er skadelig... Men okay, jeg er vel heller ikke decideret "imod hash/pro alkohol"-typen... :)

Jeg er helt enig i at vi går imod forbud af tobak - men cannabis kan jo også indtages på andre langt mindre skadelige måder (netop fordi inhalleringen af røgen er det umiddelbart farligste ved at ryge cannabis)

Jeg tror (og det er min tro - ikke fakta), at mange forbinder hash med rygning...

Så uagtet, at det kan indtages på andre måder, så har jeg svært ved at tro, at folk ikke kæder det bare en smule sammen med rygning... Og dermed smitter folks holdning til rygning også af på folks holdning til hash... (ikke dermed sagt, at den er 100% den samme, men der er en sammenhæng)

Når det er tilfældet med sådan en korrelation, så er det ret selvmodsigende at have en klart nedadgående samfundsholdning til rygning, samtidig med at samfundet skal have en klar opadgående holdning til hash...

Det virker i mine øjne langt mere realistisk, at det er den samme denial, som hashrygere havde allerede dengang for 20 år siden... Der mente man også, at man var i flertal og ingen ville sige det højt... Så intet er rigtig ændret (udover at man har sagt det længe nok til, at man selv tror endnu mere på det nu).

ZorroDk skrev:

dead$NutFold skrev:

ZorroDk skrev:

dead$NutFold skrev:
Så forhold dig til tallet på landsplan istedet?

Ja, der er tallene næsten lige vedrørende en forsøgsordning... Hvilket igen betyder, at flertallet er imod en legalisering... Så det har jeg vel egentlig gjort i de fleste af mine indlæg her i tråden :)

Ja men det er et noget spinkelt flertal. Plejer man ikke at finde et kompromis når 2 ligevægtige parter er uenige?

Det gør man jo netop også... Hashrygerne får deres forsøgsordning? Det kan selv en del af modstanderne se en positiv mulighed i (og jeg kan som tidligere nævnt da også godt se, at der kan komme noget positivt ud af sådan en ordning)

Det er da et kompromis?

Lad os nu se om det sker...men det er da klart et skridt i den rigtige retning, hvis det gør. Endelig nogle politikkere der lytter til befolkningen, selvom det selvfølgelig er med dollar-tegn i øjnene.

Jeg synes, at vi skal lukke diskussionen her... Vi bliver alligevel ikke enige...

Men god jul til jer alle sammen :)

Og i lige måde!!

jeg er klar, sidste gaver er købt.
min del af maden, steg agurkesalat og røbbeder er indkøbt, så skal der bare blandes lage, snittes grønsgar og stege stegen. Og så er jeg klar til jesper fårekylling :)

hvis andre skal lave rødbeder, tag et hvidløg og halver fedene, op i lagen sammen med rødbederne.
de bliver helt forrygende!

#alertman
Det var vel blot en pointering. Forstod dit indlæg som var det generelt ment. Sammenholdt med debatten her, er jeg helt enig med dig. God aften :-)

At hash ikke er gjort lovligt endnu er mig stadig en gåde, der er ÅBENBART nogle af den danske befolkning der ikke fatter det!!!(Men lad os da drikke på det, DET ER VI JO SÅ GODE TIL!)(OG NEJ JEG DRIKKER ALDRIG!)

i 2012 brugt jeg ca 100.000kr på hash, hvis skyld er det?

Har selv lige mistet både kørekort pga (lovgivningen) hash(har haft mit kørekort i 7 år uden noget som helst, men efter den nye lovgivning nåede jeg at have min egen bil i præcis 4 måneder før jeg var blevet stoppet 2 gange og var nødsaget til at sælge den.

Giv nu lov til forskellighed, så vi alle kan få lov til at være her.

Nul tolerance skader MEGET mere end den gør gavn.
Hash og trafik kørsels er altså ikke en farlig cocktail, så kan i sige hvad i vil, men jeg snakker fra erfaring!

(PS gik lidt hurtigt da jeg skrev)

Hvis du har brugt 100k på hash i 2012 så har du nok også et seriøst problem på lige fod med en alkoholiker.

prangstar skrev:
Hvis du har brugt 100k på hash i 2012 så har du nok også et seriøst problem på lige fod med en alkoholiker.

Og havde jeg sagt 100k på poker, havde jeg været ludoman :-)

Galt et latterligt argument, men okay

MrKjaer skrev:
Der er en meget lang (og god) debat i gang. Der er for meget i gang til jeg gider blande mig, men vil lige henvise til dette billede som de fleste i mod hash og pro alkohol ikke har set.

Hør nu her. Det handler om, at du ikke skal gøre publicere noget frem for andet. Fordi alkohol er lovligt, så er det ikke ensbetydende med at flere skadelige stoffer skal være det.

hashdonk skrev:
At hash ikke er gjort lovligt endnu er mig stadig en gåde, der er ÅBENBART nogle af den danske befolkning der ikke fatter det!!!(Men lad os da drikke på det, DET ER VI JO SÅ GODE TIL!)(OG NEJ JEG DRIKKER ALDRIG!)

i 2012 brugt jeg ca 100.000kr på hash, hvis skyld er det?

Har selv lige mistet både kørekort pga (lovgivningen) hash(har haft mit kørekort i 7 år uden noget som helst, men efter den nye lovgivning nåede jeg at have min egen bil i præcis 4 måneder før jeg var blevet stoppet 2 gange og var nødsaget til at sælge den.

Giv nu lov til forskellighed, så vi alle kan få lov til at være her.

Nul tolerance skader MEGET mere end den gør gavn.
Hash og trafik kørsels er altså ikke en farlig cocktail, så kan i sige hvad i vil, men jeg snakker fra erfaring!

(PS gik lidt hurtigt da jeg skrev)

Hvis du har brugt det, så mener du at du "nyder" dit fortrukne stof og ikke er misbruger? Kender også mange, som mener de kører fint med en promille på over 1.

Næh, men hvad med at forbyde nikotin, koffein og alkohol, nu vi er i gang?
- de er alle sammen mega skadelige, men alligevel ser vi dem som acceptable rusmidler - hvorfor??

Ryger da på kæmpe tilt over den her tråd.

Torstens skrev:
Næh, men hvad med at forbyde nikotin, koffein og alkohol, nu vi er i gang?
- de er alle sammen mega skadelige, men alligevel ser vi dem som acceptable rusmidler - hvorfor??

Nikotin og koffein er ikke bevist skadeligt. Bare fordi det er vanedannende, betyder det ikke, at det er skadeligt.

hashdonk skrev:
Nul tolerance skader MEGET mere end den gør gavn.
Hash og trafik kørsels er altså ikke en farlig cocktail, så kan i sige hvad i vil, men jeg snakker fra erfaring!

Løver er ikke farlige, så kan I sige hvad i vil! Jeg taler af erfaring, jeg er nemlig aldrig blevet angrebet af en løve.
Come on, bare fordi du ikke er kørt galt mens du har været påvirket, betyder det ikke, at risikoen ikke er større.

Torstens skrev:
Næh, men hvad med at forbyde nikotin, koffein og alkohol, nu vi er i gang?
- de er alle sammen mega skadelige, men alligevel ser vi dem som acceptable rusmidler - hvorfor??

Du synes ikke at tendensen går i den retning med rygning? Hvad koffein angår, så er du lidt langt ude. Skal vi så heller ikke kunne købe fed mad og kager?. Dårlig argument, da man jo ved at alkohol og hash osv. i større mængde er skadeligt!

langeløg skrev:
Ryger da på kæmpe tilt over den her tråd.

Torstens skrev:
Næh, men hvad med at forbyde nikotin, koffein og alkohol, nu vi er i gang?
- de er alle sammen mega skadelige, men alligevel ser vi dem som acceptable rusmidler - hvorfor??

Nikotin og koffein er ikke bevist skadeligt. Bare fordi det er vanedannende, betyder det ikke, at det er skadeligt.

hashdonk skrev:
Nul tolerance skader MEGET mere end den gør gavn.
Hash og trafik kørsels er altså ikke en farlig cocktail, så kan i sige hvad i vil, men jeg snakker fra erfaring!

Løver er ikke farlige, så kan I sige hvad i vil! Jeg taler af erfaring, jeg er nemlig aldrig blevet angrebet af en løve.
Come on, bare fordi du ikke er kørt galt mens du har været påvirket, betyder det ikke, at risikoen ikke er større.

Korrekt

ZorroDk skrev:
Jeg tror (og det er min tro - ikke fakta), at mange forbinder hash med rygning...

Så uagtet, at det kan indtages på andre måder, så har jeg svært ved at tro, at folk ikke kæder det bare en smule sammen med rygning... Og dermed smitter folks holdning til rygning også af på folks holdning til hash... (ikke dermed sagt, at den er 100% den samme, men der er en sammenhæng)

Når det er tilfældet med sådan en korrelation, så er det ret selvmodsigende at have en klart nedadgående samfundsholdning til rygning, samtidig med at samfundet skal have en klar opadgående holdning til hash...

Det virker i mine øjne langt mere realistisk, at det er den samme denial, som hashrygere havde allerede dengang for 20 år siden... Der mente man også, at man var i flertal og ingen ville sige det højt... Så intet er rigtig ændret (udover at man har sagt det længe nok til, at man selv tror endnu mere på det nu).

Rigtigt. Vi kan jo blive ved. Skal man så inkludere anti dep. medicin også ? Hvis du ikke kan holde ud, at være i livet uden stimulanser, så søg hjælp! Siger ikke at du ikke kan drikke øl )gør jeg selv) eller ryge en joint, men mange nøjes jo ikke, så hvorfor legaliserer flere stoffer. Bliver sgu et sørgeligt samfund Torstens!!

hashdonk skrev:

Nul tolerance skader MEGET mere end den gør gavn.
Hash og trafik kørsels er altså ikke en farlig cocktail, så kan i sige hvad i vil, men jeg snakker fra erfaring!

(PS gik lidt hurtigt da jeg skrev)

Det er jo ikke sandt, selvfølgelig er det en farlig cocktail!! Med den holdning er det sku nok bedst at din bil og kørekort er sat på standby! Sorry to say..

ZorroDk skrev:
Overvågning er et vidt begreb, for ja, det kan sikkert sagtens blive ekstremt og overdrives...

Min umiddelbare tanke om eksempelvis CCTV er, at det fungerer godt for englænderne...

lol. Læs lige op på den.

ZorroDk skrev:
Over halvdelen er klar til legalisering?

Det er vist et postulat... Heldigvis... Hvis det var tilfældet, så var det nok legaliseret for længe siden...

lol igen. Skal vi tælle sammen, hvor mange postulater du har slynget ud i den her tråd, uden noget at bakke det op med?
Derudover overvurderer du godt nok vores demokrati, hvis du seriøst mener, at det var legaliseret for længe siden, hvis bare mere end halvdelen af befolkningen ønsker det.
Jeg er også sikker på, at over halvdelen af befolkningen ønsker gratis isvafler om sommeren, men det betyder da for fanden ikke, at et flertal i Folketinget vedtager det. Bevares, eksemplet er sat på spidsen, men det er jo samme præmis.

Folketingsmedlemmerne er ene og alene bundet af deres egen overbevisning, ikke borgernes.
Og ligesom der potentielt er mange stemmer at hente ved, at støtte en legalisering, er der lige så mange at miste, netop fordi det er et kontroversielt emne der deler befolkningen. Og når det omhandler disse kontroversielle emner, har politikerne historisk set berøringsangst overfor det.

OMG, bliver politikere bare dummere og dummere for hvert årti der går; det er da helt vildt!!


Socialdemokraternes retsordfører Trine Bramsen udtaler, at det intet har med trafiksikkerhed at gøre; det er bare fordi det er ulovligt; jesus.

Hvad med at tage kortet 3 år hvis du snyder i skat ?

Og den vilde straf på 3 års frakendelse skyldes at unge skal lære at det har konsekvenser at ryge HASH - spørgsmålet om trafiksikkerhed mener hun er irrelevant - det er jo ulovligt :) - hold da helt ferie - socialdemokraternes retsordfører :)

Det er jo fuldstændig sort snak.

Læs og kast op:
www.mx.dk/nyheder/danmark/story/11025627

LikeAlways skrev:


Det er jo ikke sandt, selvfølgelig er det en farlig cocktail!! Med den holdning er det sku nok bedst at din bil og kørekort er sat på standby! Sorry to say..

Du ved åbenbart mere om dette end jeg, det må du undskylde.

www.youtube.com/watch?v=dw1HavgoK9E
Her er en udsendelse fra england hvor de viser kørsel med hash, som viser det meget godt.

Vi ved sku da bedst selv hvornår vi kan køre forsvarligt.

Ville i synes det var fair hvis folk mistede deres kørekort i 3 år, bare med den MINDSTE promille?

THR72 skrev:

Torstens skrev:
Næh, men hvad med at forbyde nikotin, koffein og alkohol, nu vi er i gang?
- de er alle sammen mega skadelige, men alligevel ser vi dem som acceptable rusmidler - hvorfor??

Du synes ikke at tendensen går i den retning med rygning? Hvad koffein angår, så er du lidt langt ude. Skal vi så heller ikke kunne købe fed mad og kager?. Dårlig argument, da man jo ved at alkohol og hash osv. i større mængde er skadeligt!

Well, Koffein er altså bevist skadeligt. Men selvom det er langt mildere, end tjære så kan det stadig være enormt farligt at køre på koffein(når nu vi dropper tanken om at Nikotin er skadeligt - prøv at få en 1-åring til at spise en cigaret, og spørg om dødsårsagen er nikotin bagefter - nikotin er mega skadeligt, men i den mængde vi får det i gennem cigaretter og andet, er det primært tjæren der er skadeligt).

Forestil dig, at have drukket koffein hele dagen, fordi du var afhængig af det. Du har en times kørsel hjem, og fordi du har vænnet dig til koffeinen, er dens virkning faktisk så ringe, at uden den (og uden at have vænnet din krop til koffeinen) ville du være mere frisk kl. 16.30 om eftermiddagen, end hvis du lige havde drukket din 7. kop mokka den dag.
På din 50 minutters køretur hjem aftager virkningen af den så yderligere, så du er langt mere uopmærksom i trafikken, end din kollega, der ikke er afhængig af koffeinen, og kører hjem på samme tid (i er i øvrigt lige gamle og har fået lige meget søvn dagen før).
Og så inddrag i ligningen, at dine reaktioner når du er dødtræt svarer til at du har drukket 4-5 øl.

Nu du lige inddrog fedme, så ja, det burde være ulovligt, at producere og sælge en masse af det folk propper i hovedet i dag, da det ikke giver andet, end et kortvarigt kick i glædesreceptorerne i hjernen, et sukkerboost, hvorefter energiniveauet falder og man bliver sløv og mindre tilfreds - og så har man lige indtaget 400 tomme kilokalorier. Fald i blodsukkeret kan også gøre en uopmærksom i trafikken.

Igen, er disse ting bare sat i relief til den retning politikkerne tager. Jeg er selvfølgelig ikke for et forbudsdanmark. Folk skal selv tage deres valg, og en rus der er forholdsvis mild, som den af koffein, hash, nikotin og alkohol (og til dels sukker) i begrænsede mængder, mener jeg selv befolkningen bør styre om de kan administrere eller ej.
Problemet med nikotin og koffein, er at man ofte bliver så dybt afhængige af det, at det rent faktisk har en negativ virkning af det i hverdagen. Ja, jeg er selv afhængig af koffein i hverdagene, og kan sagtens mærke trætheden af det om eftermiddagen og når jeg kommer hjem (jeg har heldigvis ikke 50 minutter i bil hjem fra arbejde).

hashdonk skrev:

LikeAlways skrev:


Det er jo ikke sandt, selvfølgelig er det en farlig cocktail!! Med den holdning er det sku nok bedst at din bil og kørekort er sat på standby! Sorry to say..

Du ved åbenbart mere om dette end jeg, det må du undskylde.

www.youtube.com/watch?v=dw1HavgoK9E
Her er en udsendelse fra england hvor de viser kørsel med hash, som viser det meget godt.

Vi ved sku da bedst selv hvornår vi kan køre forsvarligt.

Ville i synes det var fair hvis folk mistede deres kørekort i 3 år, bare med den MINDSTE promille?

Jamen 15 års daglig brug af hash skulle gøre mig rimelig sikker i min sag!! Men hvis det ikke er erfaring nok til at kunne udtale mig om dette.. så ved jeg sku ikke hvem der skal udtale sig!!

Men at påstå at du køre lige så godt med hash i blodet, er sku direkte dumt!! Jeg er faldet i søvn bag rettet pga. sløvhed.. jeg har set ting der ikke var der (hallucinere). Hvis det ikke gør kørslen farligere.. så køre man temmelig dårligt imo.

Og nej man skal selvfølgelig ikke miste kortet når der er gået imellem 24-48 timer fra sidste hiv;)

Og den video skulle bekræfte at man sagtens kan køre skæv?? Så tror jeg sku lige du skal se den igen.. Den viser jo netop at man ikke har styr på bilen!! En køre for langsomt, en for hurtigt og den sidste drejer for tidligt.. plus der bliver bakket over kegler!

LikeAlways skrev:

hashdonk skrev:

LikeAlways skrev:


Det er jo ikke sandt, selvfølgelig er det en farlig cocktail!! Med den holdning er det sku nok bedst at din bil og kørekort er sat på standby! Sorry to say..

Du ved åbenbart mere om dette end jeg, det må du undskylde.

www.youtube.com/watch?v=dw1HavgoK9E
Her er en udsendelse fra england hvor de viser kørsel med hash, som viser det meget godt.

Vi ved sku da bedst selv hvornår vi kan køre forsvarligt.

Ville i synes det var fair hvis folk mistede deres kørekort i 3 år, bare med den MINDSTE promille?

Jamen 15 års daglig brug af hash skulle gøre mig rimelig sikker i min sag!! Men hvis det ikke er erfaring nok til at kunne udtale mig om dette.. så ved jeg sku ikke hvem der skal udtale sig!!

Men at påstå at du køre lige så godt med hash i blodet, er sku direkte dumt!! Jeg er faldet i søvn bag rettet pga. sløvhed.. jeg har set ting der ikke var der (hallucinere). Hvis det ikke gør kørslen farligere.. så køre man temmelig dårligt imo.

Og nej man skal selvfølgelig ikke miste kortet når der er gået imellem 24-48 timer fra sidste hiv;)

Og den video skulle bekræfte at man sagtens kan køre skæv?? Så tror jeg sku lige du skal se den igen.. Den viser jo netop at man ikke har styr på bilen!! En køre for langsomt, en for hurtigt og den sidste drejer for tidligt.. plus der bliver bakket over kegler!

Fair nok, vel ikke forsvarligt hvis du falder i søvn bag rettet eller ser ting som ikke er der, men dette er altså ikke tilfældet for mig, ser hverken ting der ikke er der, eller falder om at træthed.(hvorfor ryger du så?)

Jo jeg har prøvet at være ved at falde søvn bag rettet, efter 14 timers arbejdskørsels,
hvilket slet ikke var forsvarligt, men lovligt var det :-)

Ryger ikke længere! Men Har da ikke glemt mine erfaringer af den grund! Folk reagere jo også forskelligt på at ryge hash! But dont do drugs and drive! Det koster jo som du selv siger kortet og bilen.. det er det sku ikke værd! tag dog bussen eller en taxa når du har røget! Du har jo tilsyneladende råd hvis du køber for 100K røg om året;)

LikeAlways skrev:
Ryger ikke længere! Men Har da ikke glemt mine erfaringer af den grund! Folk reagere jo også forskelligt på at ryge hash! But dont do drugs and drive! Det koster jo som du selv siger kortet og bilen.. det er det sku ikke værd! tag dog bussen eller en taxa når du har røget! Du har jo tilsyneladende råd hvis du køber for 100K røg om året;)

Problemet er bare at hvis du ryger et par gange om ugen, så MÅ DU ALDRIG KØRE BIL....

Godmorgen :-)

Har haft en lang kedelig nattevagt, kom så lige her forbi. Pludselig slår det mig, ville det være en ide at alle dem der ryger hash, begynder på noget god heroin eller i den stil ;-)

ok ok jeg bør gå i seng, men læs evt. denne: Hvorfor er hash forbudt

Ufatteligt med alle de nokkefår som bliver ved med at udråbe nul-tolerance på baggrund af at det er til gavn for trafiksikkerheden, når der bliver uddybet igen og igen, at hashen bliver målt i spyttet 3-5 dage efter indtagelsen - Laaang tid efter den psykologiske effekt efter har eftertaget..

Dette er jo et spørgsmål om straffeudmåling i forhold til lovovertrædelse og da du ikke begår noget "forkert" ved at køre bil et par dage efter du har røget, bør det ikke være ulovligt og kan på ingen måde retfærdiggøre en frakendelse af kørekortet.

En 24 timers grænse bør være maximal i denne sammenhæng og jeg er fortaler for, at indfører den selvbetalte kognitive test som i Tyskland.

www.b.dk/kommentarer/politibetjent-hvorfor-er-hash-stadig-forbudt

"Så kan man bare lade være med at ryge det lort."

Som en person født i den vestlige verden, efter år 1865, gør ovenstående citat, og at det har fking 9 likes, mig ked af det og frusteret, og det er ikke pis, jeg forstår det virkeligt ikke.

"nåh, så kristne bliver overfaldet i Egypten siger du, næ det er da ikke synd for dem, religion er jo noget man selv vælger, så må man jo konvertere til islam hvis det kan hjælpe på situationen"

Hvis det ikke er et level, og man virkelig mener det, hvorfår så ikke indføre den holdning helt generelt, hvorfor er det kun hash? er folk virkelig så naive at man tror dette har blot det mindste med traffiksikkerhed at gøre.?

Hvorfor ikke gøre det samme vel alkohol, fart, mobilsnak mm?

52 kmt i en 50 kmt zone, bang!!! frakendelse af kørekortet i 2 år, fordi man kan jo bare lade være, ikke sandt?

Og så er det da utrolig trist når man hører DFerne (ja, jeg kan også generalisere) komme med deres ypperligste argumenter som fx:

"du har jo kun den holdning fordi du selv ryger hash"
Eller
"du må jo være skæv lige nu, når du mener noget andet end mig"

Lad nu argumenterne tale for sig selv, og lad være med at fokusere på personen bag dem.

Nu kan man så iøvrigt se at nogle af politikkerne igen overvejer en legalisering, som konsekvens af det link som MrKjaer har postet.

Det er også fint nok, men det er ikke "humlen" i denne debat.

Det sindsyge ved dette, er i ligeså høj grad, at vi har en politistyrke der rent faktisk håndhæver denne regel.

Altså mennesker der, selvom de udemærket godt er klar over at "forbryderne" eller "ofrene", (kald dem hvad i vil) ikke er påvirkede under den aktuelle kørsel, men alligevel vælger man at fratage dem kørekortet, og smadre deres liv, hvilket jo for nogens vedkommende er en konsekvens af at miste kørekortet (jobbet).

Så har man godt nok en kynisk tilgang til sit job.

Og ikke mindst, tænk jer, at i dagens Danmark, vil du nu kunne være impliceret i en bilulykke uden nogen form for skyld, og alligevel få betegnelsen "narkobilist" fordi du syv dage i forvejen har røget en joint, altså hvor er vi så henne?

I bund og grund er det jo i krævermentalitens højborg, nok heller ikke sundt for økonomien at sådanne mennesker vil blive gjort arbejdsløse og ender med at dige fra samfundets yver.

Og bare lige for at undgå de sædvanlige misforståelser, så skal folk der kører i påvirket tilstand, uanset hvad man er på, selvfølgelig straffes hårdt, men det nytter ikke noget at straffe folk der vidst nok engang har været påvirket.

Kadang skrev:
"Så kan man bare lade være med at ryge det lort."

Som en person født i den vestlige verden, efter år 1865, gør ovenstående citat, og at det har fking 9 likes, mig ked af det og frusteret, og det er ikke pis, jeg forstår det virkeligt ikke.

"nåh, så kristne bliver overfaldet i Egypten siger du, næ det er da ikke synd for dem, religion er jo noget man selv vælger, så må man jo konvertere til islam hvis det kan hjælpe på situationen"

Hvis det ikke er et level, og man virkelig mener det, hvorfår så ikke indføre den holdning helt generelt, hvorfor er det kun hash? er folk virkelig så naive at man tror dette har blot det mindste med traffiksikkerhed at gøre.?

Hvorfor ikke gøre det samme vel alkohol, fart, mobilsnak mm?

52 kmt i en 50 kmt zone, bang!!! frakendelse af kørekortet i 2 år, fordi man kan jo bare lade være, ikke sandt?

Og så er det da utrolig trist når man hører DFerne (ja, jeg kan også generalisere) komme med deres ypperligste argumenter som fx:

"du har jo kun den holdning fordi du selv ryger hash"
Eller
"du må jo være skæv lige nu, når du mener noget andet end mig"

Lad nu argumenterne tale for sig selv, og lad være med at fokusere på personen bag dem.

Problemet er jo bare at de ikke kan argumentere det, udover med at det er bare fordi du selv ryger hash..

Er helt enige i dine indlæg

@Kadang

Helt enig.

Det der er anderledes nu er, at tidligere var "Men altså, det er jo ulovligt"-argumenter, noget man hørte online eller i festligt lag, mens det nu er ministre og retsordførerer der bruger dem i flæng.

Justitsministeren har tidligere svaret på en tilsvarende kritik, og ville helt sikkert svare på dit indlæg med noget ala (efter råd fra hans spindoktor) med noget ala:

"Jamen, vi har altså en nultolerance-politik overfor narkobillister i den her regeringen " :(


Det er så nemme politiske point og helt umuligt for en politiker at nuancere debatten, sådan som politik bliver diskuteret i dagens danmark; selv SF stemte for forslaget og Enh. listen undlod blot at stemme - sørgeligt...

Så det er desværre nok noget der er kommet for at blive, også på andre retsområder.