første gang jeg poster en hånd.. så ved ikke om det er rigtigt gjort..
Bettede jeg forkert her ? mere value ?
Game #2525005803: Hold'em NL (£0.25/£0.50) - 2006/10/02 - 18:57:03 (ET)
Table "Sabalan" Seat 4 is the button.
Seat 1: Hrvati (£23.81 in chips)
Seat 2: Davey7 (£17.43 in chips)
Seat 3: Luggyone (£47.14 in chips)
Seat 4: Cerberus8 (£52.85 in chips)
Seat 5: Zeus84 (£62.38 in chips)
Seat 6: Tushka (£69.18 in chips)
Zeus84: posts small blind £0.25
Tushka: posts big blind £0.50
----- HOLE CARDS -----
dealt to Zeus84 [7♣ K♣]
Hrvati: folds
Davey7: calls £0.50
Luggyone: calls £0.50
Cerberus8: calls £0.50
Zeus84: calls £0.25
Tushka: checks
----- FLOP ----- [K♦ 7♠ 7♦]
Zeus84: checks
Tushka: bets £2
Davey7: folds
Luggyone: calls £2
Cerberus8: folds
Zeus84: calls £2
----- TURN ----- [K♦ 7♠ 7♦[2♥
Zeus84: checks
Tushka: bets £4
Luggyone: folds
Zeus84: raises to £8
Tushka: calls £4
----- RIVER ----- [K♦ 7♠ 7♦ 2♥[8♣
Zeus84: bets £7
Tushka: calls £7
----- SHOW DOWN -----
Zeus84: shows [7♣ K♣ (A Full House, Sevens full of Kings)
Tushka: mucks hand [9c] 7♥
Zeus84 collects £36.60 from Main pot
----- SUMMARY -----
Total pot £38.50 Main pot £36.60 Rake £1.90
Board [K♦ 7♠ 7♦ 2♥ 8♣
Seat 1: Hrvati folded before Flop (didn't bet)
Seat 2: Davey7 folded on the Flop
Seat 3: Luggyone folded on the Turn
Seat 4: Cerberus8 (button) folded on the Flop
Seat 5: Zeus84 (small blind) showed [7♣ K♣ and won (£36.60) with A Full House, Sevens full of Kings
Seat 6: Tushka (big blind) mucked [9c] 7♥
mere value ?
Jeg byder nok £15 på river. Ser ud til at han har kongen som han helt sikkert betaler de 15 med. Du kunne evt. også have raiset til 10 eller 12 på turn, men ellers spiller du dit monster-flop udmærket :)
"men ellers spiller du dit monster-flop udmærket :)"
Hvis du med udemærket mener langtfra-optimalt, så har du helt ret.
Mickey
@mickey
du kan da ikke mene han skal bette ud i forhånd på det flop???
Øh, jo? Vi vil have penge ud af et ruder draw, en konge og en 7er. Folk folder IKKE nogle af disse hænder på dette limit. I dette spot dobler jeg 10/10 gange mod den hånd der blev mucket.
Mickey
Jeg leader flop, leader turn og ender allin på river. Nøjagtigt som mickey.
@mickey&ahle
ok kender ikke så meget til det her limit. Hvilke hænder caller folk et bet på flop med?? og et bet på turn??
og er der ingen trap-værdi??
"Vi vil have penge ud af et ruder draw, en konge og en 7er. Folk folder IKKE nogle af disse hænder på dette limit"
Der er også chance for en sidder med AA/QQ/JJ/TT og vælger at gå i calldown mode.
Nej, der er ingen trap værdi - folk fatter ikke at byde ordenligt på dette limit.
hvor meget better i på flop og turn?? får i ikke smidt et ruder draw af på turn??
Jeg 3/4 til fuld potter floppet, noget nær det samme på turn, måske nærmere 2/3 til 3/4 pot. River er oftest et push - enten har Villain et busted ruder draw, ellers en konge/7er som aldrig bliver foldet.
Og nej, et ruder draw folder IKKE turn.
Mickey
Flop: ok vi better pot (£2) , tushka caller, tror ikke på luggyone.
Turn: potter igen (£6), måske caller tuschka.
River: £18 i potten, vi skubber ind for rest (£53)...tror i selv på betaling????
Ok havde ikke lige set at det var den hånd som blev mucket, men det er der jo ingen der kan vide.
Hvis man ved det, er det jo klart der skal skubbes på river, uanset om man har spillet som zeus eller som i ville have gjort.
Uanset hvad, så får zeus £23 i potten til river, mens i sandsynligvis ikke ville have fået mere, når i leader ud.
"Uanset hvad, så får zeus £23 i potten til river, mens i sandsynligvis ikke ville have fået mere, når i leader ud."
Mod en standard NL50 spiller havde jeg fået stakken her. Selvfølgelig får jeg ikke Villains stack på river hvis han har et missed flushdraw, men jeg får value ud af ham på både flop og turn. Hvis han derimod har AA, AK, KQ, KJ eller den sidste 7er, ja så får jeg ham all in på river.
Mickey
Synes også du spiller hånden godt. Jeg ville måske raise den op til 10 på turn og 12-15 stykker på river...
Nu når den anden havde den sidste 7'er er det let at se, at han sikkert ville gå hele vejen med den. Men det kan du ikke vide, at han har.
Derfor synes jeg du gør det fornuftigt. En villain med flush draw får chancen at gå med hele vejen og hvis han får flush får du max betaling.
På den anden side bliver det for K med høj kicker ikke for dyrt at komme med hele vejen.
Alt i alt godt spillet!
ps. det er altså bedre at få penge i kassen, end at blive lidt for grådig og (næsten) ingen få...!
@Mickey
Du er tit og ofte "efter" folk på NL50/100.
Jeg tror, du bevæger dig på et højere limit, og måske ikke helt har fingeren på pulsen på dette niveau længere (VI er ikke helt så ringe, som du ofte gør os til).
Nu ser vi vores ven har 7'eren, og måske kunne vi have fået stakken fra ham.
Men ofte vil du se en spiller med QQ/JJ/1010 smide handsken på floppet, hvis vi better (det kan faktisk ske på vores niveau). Endvidere mener jeg sagtens K kan lægges samt endda AA på et stort nok bet.
"(VI er ikke helt så ringe, som du ofte gør os til)."
Du er garanteret ikke ringe, men det er 95% af alle NL50 spillere - Derfor skal den have gas her HVER gang.
Hvis vores ven har AA, AK, KQ, KJ, any 7er, så får vi stakken til midten på river. Hvis vores ven har et flushdraw, så får vi value ud af ham på flop/turn - Be my guest og lad være med at tage mit råd, selvom jeg har grindet jeg ved ikke hvor mange timers nl50/100.
Overbets og fastplay er vejen frem i small-stakes nl he
Mickey
@mickey
For mig ser det ud som om, det er på Crypto, der spilles, hvor jeg synes, niveauet er endnu højere på de lavere limits end eks. Party. Men vi bliver nok ikke enige.
Og jo, jeg er fandeme ringe - det kan du ikke tage fra mig.
@Zeus.
For mig virker den fornuftig spillet. Jeg havde dog givet den ½ pot på river.
Mickey har jo klart ret her. Når Zeus checker den, og lader en andne stikke ud, aner han jo intet om hvor de andre er. Han vil jo have nogen til at bluffe, det er vel derfor han checker? (Ellers giver det keine mening, da han ligeså godt kan stikke ud selv, og lade villian gå c/c mode, med sin hånd)
Dette er sådan et flop, hvor man skal stikke ud, da du kun vil få call fra en hånd. PP, 7x eller Kx. Små PP vil måske folde i en 5-way pot, da en NL50 spiller godty kan regne ud, at folk rammer alt i en unraised pot. Derimod er det, som mickey siger, folk der limper med høje PP's hele tiden, og kun de aller aller færreste smider så højt et par, når de får er har fået en god hånd.
Der er ingen grund til at checke flop og turn. Indlæggets overskirft hedder "mere value", og så kommer man med opskriften, alligevel er der nogen der ikke er enige. Og i mine øjne er argumenterne mod at bette hele vejen decideret ringe.
Ideen med et slowplay er at give modstanderen en gratis chance for at ramme en god hånd, der stadig er dårligere end vores. Hvis modstanderen ville have betalt et bet, har vi mistet value ved at slowplaye.
I den aktuelle hånd er betingelserne opfyldt, hvis modstanderne har 66-22 eller A, som de ikke vil calle et bet med.
Har de derimod QQ-88, giver vi dem et frikort til den bedste hånd.
Har de ruder, Kx, 7x, kan vi forvente at se dem spille deres hænder nærmest til bunds.
Til det skal lægges, at når vi slowplayer, og de rammer, får vi sjældent deres stack, da vi ikke får bygget potten på de tidlige streets, hvorimod vi - som i den aktuelle hånd - mister value, når de vil have callet ned med en dårligere hånd.
Derfor:
Bet floppet. Som spillet, CR floppet. Der er allerede nu så meget i potten, at selv et lille CR til 6 gør det nemt at komme all-in på river.
Bet turn eller CR højere.
Bet river ordentligt.
En meget stor del af profitten i poker kommer fra meget få monsterhænder (som et floppet FH, hvor du har et godt setup). Du mister alt, alt for meget value her.
Jeg spiller den i stil med Mickey og Phearlezz. Ofte vil man dog bare tage en lille pot på floppet, men det er også bedre end at slowplaye og blive outsucked.
Har selv slowplayet et monsterflop 2 gange på de 10K hænder, begge gange kostede det mig et buyin pga. jeg gav gratis kort til en bedre hånd... Så don't slowplay!
Særligt at det vigtigt at spille den aggresivt, hvis man i forvejen har været aggresiv, fordi der så ikke er en eneste som kan sætte dig på så god en hånd og chancen for at tage deres stack bliver så endnu større. Har man derimod været en tørfisk, så er det nemmere at læse hånden.
Lidt mere aggresivt for ja du mister nok lidt value her, men med mindre du har et read på villain som en mega calling station/donk, synes jeg helt sikkert mickeys bud er lige i overkanten, ville nok vælge c/r flop, byd en 12 stykker turn, og pot den på river... Og jo mickey mange af de hænder du nævner vil villain sgu smide hvis man går all in... Bare se på villain i det konkrete eksempel, han vælger her at calle ned fremfor at raise, da han godt er klar over han næppe han den bedste hånd, men samtidigt ikke bliver presset hårdt nok til at smide den...
Og ja giver måske folk med 88-QQ og a7 mulighed for at outdrawe os, men med min linje vil det stadigvæk være +ev at give folk mulighed, samtidig med at du stadigvæk får god mulighed fra ovennævnte hånd..
@folkens
hvis ikke man anerkender slowplay, som et super giftigt instrument i poker, er man i mine øjne helt væk.
@ Kalsen
Ja, på højere limits kan det måske være profitabelt. Hvad er definination på et giftigt våben? Det eneste jeg siger er, at linjen Mickey nævner er der mest EV i.
Jeg vil sige jeg er en potentiel spiller der er helt væk efter din mening så. Jeg anvender MEGET sjældent slowplay. Og det er i så fald jeg har et read.
Men fint med mig, jeg tjener mine penge, så kan folk kalde mig hvad de vil. Jeg magter ikke slowplay anyway.
@mancini
Ved ikke om der er mest value i at leade ud her. Det er jeg ikke sikker på, men det får vi aldrig en afklaring på. Vi er jo altid interesserede i at maksimere vores EV, og det er i den henseende jeg mener slowplaying er et giftigt våben. Er sikker på at du og en masse andre tjener fine penge på knastør abc-poker, men er også sikker på at du kunne tjene endnu mere hvis du mixede dit spil om med lidt slowplay indimellem.
Slowplay er et meget instinktivt spil. Man har en god hånd og føler at man bør holde det hemmeligt.
Det er bare ikke den bedste måde at spille på.
Det er langt mere profitabelt at spille sine hænder aggressivt.
Jeg slowplayer sjældent, og når jeg gør er det kun med et rigtig godt read på modstanderen.
@tunmousse
kan du evt. verificere at det er bedre at spille sine gode hænder aggressivt fremfor at slowplaye??? på hvilke limits? og mod hvormange modstandere?
synes generelt ikke slowplay er det optimale, medmindre man har floppet nødderne, og mener da også der er en stor forskel på at følge amok linjen som mickey og mancini er fortalerer for, og så bare byde lidt mere end zeus har gjort i det konkrete tilfælde...
I ovenstående hånd får Hero 17£ ud af Villain, jeg vil godt smide hovedet på blokken og proklamere at hvis jeg, Ahle, Phearlezz eller ManCini havde spillet hånden, så havde vi fået 62.38 ud af Villain.
Begynd selv at regne på EV så.
Hvis Villain har et flushdraw better han MEGET sjældent, meget sjældent ordenligt ihvertfald (det klassiske minbet comes to mind). Hvis vi leader og han misser turn+river, så har vi fået omkring 7-8£ ud af ham, allerede her næsten halvdelen af hvad Hero vinder imod Villain, når denne har den sidste 7er.
Hvis Villain har AK/AA/KQ, så foldes der IKKE. Der bliver betalt ved kasse 1, gang på gang på gang. KJ/KT/K9 kan vi muligvis se folde til et push på river, men rent EV mæssigt scorer vi flest penge på at bette floppet, bette turn, og så alt afhængig af det modspil vi får fra Villain af, skubbe river.
"hvis ikke man anerkender slowplay, som et super giftigt instrument i poker, er man i mine øjne helt væk."
Umiddelbart er det dig der er helt væk. Det er svært at slowplaye en hånd når ens modstandere oftest er MAX passive, og ikke fatter en dyt af potodds (og dermed bette korrekte beløb).
Igen hovedet på blokken:
Slowplay på lavere limits (uden reads that is) er generelt -EV.
Mickey
@ Kalsen
Du siger: "Er sikker på at du og en masse andre tjener fine penge på knastør abc-poker, men er også sikker på at du kunne tjene endnu mere hvis du mixede dit spil om med lidt slowplay indimellem."
Jeg siger: "Jeg anvender MEGET sjældent slowplay. Og det er i så fald jeg har et read"
At slowplaye kræver altså et godt read, som siger, at du får hans penge hvis du slowplayer. Og at du blot skræmmer modstanderen ved at vise styrken. Men nævner Hero nogle reads? Nej, derfor ingen reads! Bet nu bare og få penge fra 7x, flushdraw og kx, som er de mest sandsynlige hænder. Det lugter så langt væk, at c/c og dernæst check-gayraise en fuldstændig blank turn.
Din hånd er i øvrigt meget mere skjult, da de aller fleste NL50 spillere ikke forventer, at et FH stikker ud hele vejen igennem.
Som Mickey siger, folk better oftest de forkerte beløb. Byd selv, og bestem hvor mange penge du vil have ud af dine modstandere.
kalsen prøv eventuelt at redegør for hvorfor du er lodret uenig?
Jeg er både NL50 og NL100 spiller, og jeg leader også ud alle streets hver gang.
Det man skal tage med i betragtning er at du reelt skal spille denne hånd præcis som du altid gør når du laver et bet. Muligvis er dette ikke supervigtigt på NL50/100 da folk nok sjældent er super observante, men er altid godt at have det samme betting pattern lige meget om du har the nuts eller du er ude i en gang bluff. Folk skal ikke kunne aflæse hvad du har.
Slowplayer selv meget sjældent med mindre readet er til det. Og nyder at buste en modstander der slowplayer de bliver sgu så sure, men det er jo så deres egen fejl de kan jo bare byde ud så jeg ikke har odds til at calle
Har desværre ikke lige tid til en monster redegørelse, sidder i et godt pokerspil, men kan da godt lige komme med lidt comments :)
Hvorvidt det er fordelagtigt at slowplaye på NL50 og NL100 skal jeg ikke kunne sige, da jeg intet kendskab har til disse limits.
Det jeg blot hævder er at den komplette pokerspiller bør være i stand til at slowplaye fra tid til anden. Jeg spiller selv meget instinktivt, og kan både leade ud og slowplaye når jeg har ramt godt. Det handler selvfølgelig om reads, men også helt generelt om at mixe sit spil op.
Det jeg bare fornemmer blandt kommentarerne her i tråden er at der er en generel modstand mod slowplay, hvilket jeg er dybt uenig i. Er det rigtig forstået eller begynder det at kunne betale sig når man når et vist limit?? og i så fald, hvilket??
Jeg mener stadig det kan betale sig på ethvert limit, ikke altid, men på de rigtige tidspunkter :)
@ kalsen
Du læser jo tydeligt ikke folks indlæg så :)
Der er ikke speciel modstand omkring det, det er bare i meget sjældne tilfæld på de her limits det er det mest profitable play, som folk så pænt pensler ud. Tror mere det efterhånden handler om du vil have din pointe igennem, selvom der måske er en lille chance for du er lidt skævt ude, du virker ikke til at acceptere der kan noget om det :)
skrev ellers ret tydeligt at jeg ikke kendte noget til dette limit, og derfor ikke kan udtale mig specifikt herom. Skrev blot at jeg har den generelle holdning at det altid kan betale sig at slowplaye i poker. Overalt jeg har spillet, har jeg gjort det, og det med succes.
Mht. hvad jeg fornemmer er det vel en personlig sag, og hvis jeg fornemmer en generel modstand mod slowplay er det hvad jeg fornemmer :)
@ Kalsen
"Ved ikke om der er mest value i at leade ud her."
"Hvorvidt det er fordelagtigt at slowplaye på NL50 og NL100 skal jeg ikke kunne sige, da jeg intet kendskab har til disse limits"
^^ What?!
Hvorfor kommenterer du det så? Det jeg har spillet mest er lige netop NL50 og NL100. Først prøver du at overbevise os om, at slowplay er prfitabelt, og nu trækker du i land?
Jeg er lost nu. Hvad mener du egentlig? Er det godt spillet af Zeus, i denne hånd? (No offence mod dig, Zeus)
ok jeg overgiver mig. Bør selvfølgelig slet ikke kommentere på NL50 hænder, når jeg nu slet ikke ved noget om det, men overlade til alle jer low-limit eksperter at fortælle hvor katastrofalt zeus spiller denne hånd.
Generelt: måske folk skulle overveje tonen, når I diskuterer og rådgiver andre :)
Det er jo overhovedet ikke "dårligt spillet" at checke det flop der. Om det er +ev eller ej kan vi diskutere til ragnarok, men i mine øjne er der intet i vejen med at checkraise en evt. flush draw i det spot.
@Mancini
"@ Kalsen
"Ved ikke om der er mest value i at leade ud her."
"Hvorvidt det er fordelagtigt at slowplaye på NL50 og NL100 skal jeg ikke kunne sige, da jeg intet kendskab har til disse limits"
^^ What?!
Hvorfor kommenterer du det så? Det jeg har spillet mest er lige netop NL50 og NL100. Først prøver du at overbevise os om, at slowplay er prfitabelt, og nu trækker du i land?"
Jeg er ret overbevist om, at Mickey også spiller et limit eller to over. Dette afholder ham ikke fra at kommentere (hvilket det imo heller ikke bør). Så slap nu af mester.
@Mickey
Du aner jo ikke en skid, om du få stakken i denne situation. Så lad nu være med at tabe hovedet. I nogle tilfælde vil du og andre ikke ;-)
@Alle
Jeg har klart haft en tilbøjlighed til at slowplaye sådan en monster. Jeres bemærkninger taget i betragtning, vil jeg nu prøve at ændre det til at leade ud på alle streets, og se om I har ret.
Men ellers ganske interessant diskusision.
Mickey
Du siger selv, du mod en standard NL50 spiller får stacken. Hvis du er i Villain's sted med 97, hvordan ville det gå dig i denne hånd
- mod Zeus' linje?
- mod din linje?
Andres synspunkter er naturligvis også velkomne.
@ Kris
Nu ved jeg at Mickey selv nogle gange spiller NL100, så lur mig om han ikke har kendskab til det. Nej, det skal ikke afholde Kalsen fra at kommentere, jeg påpeger bare at jeg selv og Mickey har mere erfaring, end "intet kendskab", som Kalsen siger er hans situation. Vi forklarer hvorfor det er således, men det er ikke godt nok, selvom Kalsen intet kender til disse limits.
Ja, Mickey spiller højere nu, men mon ikke han også er startet de disse lave limits.
Jeg er helt rolig, intet der.
@Mancini
Kalsen har en holdning til slowplay, og du tyrer den i jorden med, at han overhoved ikke skal kommentere noget, som ikke ligger på hans limit.
Formentlig derfor Kalsen nævner, man måske skal overveje tonen i sine indlæg, og derfor jeg også skriver, du skal slappe af.
Og så kan vi ellers diskutere i en evighed om, hvor langt en NL50/100 spiller vil gå med flushdraw, TTP m.m.
@djoffer
"Bare se på villain i det konkrete eksempel, han vælger her at calle ned fremfor at raise, da han godt er klar over han næppe han den bedste hånd, men samtidigt ikke bliver presset hårdt nok til at smide den..."
Dette er, som mickey er inde på, et udtryk at villian er en passiv klaphat. At han på intet tidspunkt raiser den hånd for at få value fra en K er for mig ubegribeligt. Han caller ned, og det ville han helt sikkert også have gjort hvis HERO havde givet den mere gas.
HERO skal også sørge for at få bygget potten op hvis villian spike en evt. flush. Bet, bet, bet. Desuden giver det fe, når man er ude at cont. bette.
"Du siger selv, du mod en standard NL50 spiller får stacken. Hvis du er i Villain's sted med 97, hvordan ville det gå dig i denne hånd
- mod Zeus' linje?
- mod din linje?"
Er jeg da en standard NL50 spiller?
"Du aner jo ikke en skid, om du få stakken i denne situation. Så lad nu være med at tabe hovedet. I nogle tilfælde vil du og andre ikke ;-)"
Iorden champ, jeg ved intet - undskyld mig nu, min hoveddør ligger op til diskussion.
Mickey
Haha, den skal da klart leades. Det er helt simpel low limit startegi.
@Kalsen
Du er helt væk i denne diskussion, læs en pokerbog...
Jeg synes at slowplay på floppet er en rigtig god ide her. Jeg har ofte prøvet at stikke ud i en situation som denne og oplevet at alle folder. Mange vil i denne situation folde Kx da de kun har investeret .5 i hånden og er stort set drawing dead mod 7x.
Jeg mener dog også at du skal raise lidt mere på turn til 10-12 stykker og bette mere på river.
I de fleste tilfælde vil du få stacket en modstander med 7x men det lader til at være en forholdsvist passiv fætter du er oppe imod.
sunek
"Mange vil i denne situation folde Kx da de kun har investeret .5 i hånden og er stort set drawing dead mod 7x."
Nåja, fordi de fleste NL50 spillere har gang i grundige analyser og følger med i hvordan folk spiller etc. De har slet ikke svært ved at slippe TP eller lign.
Mickey
@løpenthin
Hvis du ligger mærke til hvad jeg skriver, så bifalder jeg ikke zeus's linje, men kommer derimod bare med et (i mine øjne) mere profitabelt alternativt til mickeys linje, for jo med mindre det er en af super fiskene på nl50(er der dog en del af) så er jeg overbevist om at han vil ligge sig i 9/10 gange til et skub til river... Mener den fine balancegang her er at få maksimalt ud af hånden, uden samtidigt at presse villain så meget at han få lagt sin hånd med god samvittighed...
Arbejder selv en del på at få det masimale ud af mine monstre for tiden på nl50, og jo tro mig hvis du better for kraftigt så vil en gennemsnit spiller(ihvertfald på crypto) sgu ligge sig ned, og vil til enhver tid mene det er +ev at lade a,7 og 88-qq(selvom jeg ikke tror disse hænder vil lege med..) at få chance for at ramme deres 3 outer og 2 outer på turn og river...
mickey
"Er jeg da en standard NL50 spiller?"
Det lyder ikke sådan, og det var bestemt ikke et forsøg på at tryne dig. Jeg mente blot, det kunne være interessant at belyse villains muligheder for at slippe væk, nu da uenigheden omkring hero's linje alligevel ser ud til at bestå.
@mickey
Det jeg skriver er, at du ikke aner en skid om, hvorvidt du vil få stakken i lige præcis denne hånd eller ej. Ikke om du ved noget generelt.
Jeg betragter faktisk dine pokeranalyser med interesse, da du tit kommer med meget godt. Også i denne tråd.
MEN du har sgu en evne til at tolke indlæg forkert. Håber ikke også du blev sur på din hoveddør - eller den havde måske samme mening som dig ?
@Turbo
Synes du selv, din sidste bemærkning er heldig ?
@Kris
Bare en provokation, ment halvt i spøg.
Jeg refererer til denne tråd: www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=107736
Tanken bag var, at basic pokerstrategi nok oftest er vejen frem i denne hånd på dette limit.
Håber ikke Kalsen tog min kommentar for hårdt, hvilket jeg ikke tror, da han tidligere har vist, at han godt kan tage lidt kritik.
"MEN du har sgu en evne til at tolke indlæg forkert. Håber ikke også du blev sur på din hoveddør - eller den havde måske samme mening som dig ?"
Mening eller ej, flere pro pokerspillere i denne tråd (herunder undertegnede) er kommet med selvsamme linie, hvorfor folk vil betvivle denne fatter jeg ikke, men jeg gider ikke spilde mere energi på at gentage mig selv om og om igen. Den optimale linie i denne hånd, og alle hænder i samme spots er at leade flop, leade turn, og for så vidt muligt ende AI på river.
Overbets og fastplay er vejen til succes i small-stakes no limit holdem.
Mickey
@Mickey
Om du er pro eller ej rager mig et fjer.
Som du kan se, bidrog jeg med min vurdering, men skriver senere, jeg selv vil prøve at leade ud med sådan en hånd. Ergo tager jeg dine betragtninger til mig.
så tør dine øjne, og indse, der er andre meninger end din. Det vil også lette din tilværelse, når du bliver voksen.
@Turbo
Synes bare den er dum, når han selv skriver, folk måske skal overveje tonen i deres indlæg.
Jeg er fuldstændig enig med mickey.
Jeg har selv over en længere periode kørt med en strategi på $100/£100 6-max hvor jeg aldrig slowplayer, men altid potter flop, potter turn, og skubber river med stærke hænder. Tro mig, du vil undre dig over hvad selv semi-sane spillere caller ned med/caller overbets med.
Ufatteligt mange spillere caller flere/større bets end de selv smider ud.
Har ikke min PT-db ved hånden, men poster nogle hænder senere.
Tja, mens egen kommentar lige inden han skriver om den dårlige tone er nu ret arrogant imo, han formulerer sig bare lidt pænere :-)
Nu har jeg ikke læst tråden, men kun de første par indlæg. Mickey er spot on.
Slowplay stinker næsten altid, ISÆR på lave limits.
Slowplay stinker fordi man udviser en passivitet som man meget sjækdent bør, og det bør gøre den dygtige modstander mistænkelig!
Mod en dårlig LAG er det selvfølgelig spot on at slowplaye.
Uden at have læst alle indlæg og svar i denne uendeligt lange tråd, og med fare for at skrive noget, som allerede er blevet skevet, så vil jeg lige blande mig.
Først og fremmest så tilslutter jeg mig fastplay partiet her.
Jeg mener at checkraiset på turn er skidt, da det ofte indikerer skyrke (made hand) frem fra et draw. Skal man check raise turn, skal man kunne få langt mere af stacken ind, helst så meget at man hvis villian caller turn, skal han calle for resten på river. Så er et check raise et stærkt våben IMO.
I denne hånd skal man bare bette alle streets. Man skal tænke på at man spiller hånden en mio. gange. De gange hvor Villian har en 7'er får man hele stacken i midten, da Villian uundgåligt vil sætte et raise ind. De gange hvor han rammer en flush får man alle pengene i midten, og de gange hvor villian har K høj kicker eller AA f.eks., får man en stor pot.
Så kan man selv regne på, hvor tit man skal doble for, at det er +EV at bette og raise hele vejen.
turn check-click-raise er action killer, og møder man sådan et på low limit, er det om at råbe vagt i gevær!
Mickey skriver at han dobler 10 ud af 10 gange på denne hånd. Det gør jeg ikke, da den nogle gange slår 9 og 9, men jeg får alle pengene i midten og som oftest på flop...