Michael Jackson leaving neverland

Da filmtråden er ved at drunke. så laver jeg lige denne nye tråd. 

 

Til jer der skriver at han aldrig blev dømt!!! ja så kommer jeg til at tænke på den Bjarne Riis. der sagde at han aldrig var blev "taget" i doping. !!

Du skal ikke svine Bjarne!!

nuller skrev:

Da filmtråden er ved at drunke. så laver jeg lige denne nye tråd. 

 

Til jer der skriver at han aldrig blev dømt!!! ja så kommer jeg til at tænke på den Bjarne Riis. der sagde at han aldrig var blev "taget" i doping. !!

 Mærkelig sammenligning, med mindre du også mener at MJ bare gjorde ligesom alle de andre.. 

If so, så er det skræmmende I stedet. 

 

MrFlex skrev:

Du skal ikke svine Bjarne!!

 NEMLIG! 

 

nuller skrev:

Da filmtråden er ved at drunke. så laver jeg lige denne nye tråd. 

 

Til jer der skriver at han aldrig blev dømt!!! ja så kommer jeg til at tænke på den Bjarne Riis. der sagde at han aldrig var blev "taget" i doping. !!

Og du er børnelokker.. og siger du, at du ikke gjorde det, ja sååå...

DAxelsen skrev:

Og du er børnelokker.. og siger du, at du ikke gjorde det, ja sååå...

 

 ja vend den 180 grader så har du helt ret.!! 

 

grovfil skrev:

 Mærkelig sammenligning, med mindre du også mener at MJ bare gjorde ligesom alle de andre.. 

If so, så er det skræmmende I stedet. 

 

 NEMLIG! 

 

 come on. er det Fredags sjov. der gør at i er dybt useriøse.??  

nuller skrev:

 come on. er det Fredags sjov. der gør at i er dybt useriøse.??  

 

 Har du overvejet om de ikke rent faktisk er seriøse, men at det bare ikke flugter med din virkelighed

Toonarmy skrev:

 

 Har du overvejet om de ikke rent faktisk er seriøse, men at det bare ikke flugter med din virkelighed

 

 jo det er da muligt. !! 

 

MrFlex skrev:

Du skal ikke svine Bjarne!!

 

 ROLF MJ ER REN 

Den bliver vist på DR2 nu. Første halvdel i hvert fald.

 

Edit: Kan selvfølgelig også bare ses på DR tv.

fedesen skrev:

Den bliver vist på DR2 nu. Første halvdel i hvert fald.

 

Edit: Kan selvfølgelig også bare ses på DR tv.

 

edit.. ja ;) 

 

Jeg tror jeg istedet sætter et Michael Jackson nummer på og ser en Ghita Nørby film.

Nimacos skrev:

Jeg tror jeg istedet sætter et Michael Jackson nummer på og ser en Ghita Nørby film.

 

 GHITA ER REN

Tsunemi skrev:

 

 GHITA ER REN

 

 Nej hun er faktisk ret beskidt. 

krabbefar skrev:

 

 Nej hun er faktisk ret beskidt. 

 

 Går hun ikke i bad?

https://youtu.be/6p8CgdRLnDQ

Interessant, at Jacksonnevøen vil lave en dokumentar fra det modsatte perspektiv.

Hans datter Paris Jackson er ikke helt skidt sat sammen imo

 

 

Bettet skrev:

Hans datter Paris Jackson er ikke helt skidt sat sammen imo

 

 

 

 Ifølge moderen, Debbie Rowe, er MJ ikke faderen. 

De havde aldrig sex, og hun blev kunstigt insemineret - men altså med gener fra en anden fader.

Torstens skrev:

 

 Ifølge moderen, Debbie Rowe, er MJ ikke faderen. 

De havde aldrig sex, og hun blev kunstigt insemineret - men altså med gener fra en anden fader.

 

 hvor tit skal det nævnes MJ. dyrkede ikke Det kvindelige køn. !!!!

Folkedomstolen har åbenbart talt.

Synes nu at det kunne være fedt hvis folk var uskyldige ind til det modsatte er bevist.

Men det er ikke tendensen i tiden...

MJ var min store helt . MEGET enda. ...  Billie jean. Thriller. ja jeg så dem begge til verdens periemeren .på MTV.i 80-90 erne. og det glemmer jeg aldrig. (  MEN man har dog lov til at blive klogere.!!! 

 

nuller skrev:

MJ var min store helt . MEGET enda. ...  Billie jean. Thriller. ja jeg så dem begge til verdens periemeren .på MTV.i 80-90 erne. og det glemmer jeg aldrig. (  MEN man har dog lov til at blive klogere.!!! 

 

 

 klogere på ?

bohn skrev:

 

 klogere på ?

 

 De 2 drenge ,. der ALDRIG ville turde at tænke på at anmelde. deres "ven". i den  tidlige retsag.. kom på andre tanker da de selv. fik børn. !!! 

nuller skrev:

 

 De 2 drenge ,. der ALDRIG ville turde at tænke på at anmelde. deres "ven". i den  tidlige retsag.. kom på andre tanker da de selv. fik børn. !!! 

 

 Pudsigt nok samtidigt med de var på røven økonomisk, og ingen bed på da den ene prøvede at sælge historien som bog. 

Møs møs.

nuller skrev:

 

 De 2 drenge ,. der ALDRIG ville turde at tænke på at anmelde. deres "ven". i den  tidlige retsag.. kom på andre tanker da de selv. fik børn. !!! 

 

 Nåååårh du bygger det på 2 løgner, ja så er det jo i hvert fald sandt. 
Ja det var meget belejligt, de kom i tanke om det, samtidig de sagsøger, familien Jackson for flere 100 millioner $ 
Men hvad...  Det vil da være første gang, nogle fortæller en løgn, hvor der er penge involveret.

nephew76 skrev:

 

 Pudsigt nok samtidigt med de var på røven økonomisk, og ingen bed på da den ene prøvede at sælge historien som bog. 

Møs møs.

 

 hvor ved du det fra ?? . .. og den den ene lagde sag an, men den var for gammel. !! men dukomentaren slutterde med. at han brændte alle hans MJ ¨ting. Bla. hans Thriller jakke. og en af de hvide handsker.... de havde indbragt millioner $$ i løssalg. !!

'

nuller skrev:

 

 hvor ved du det fra ?? . .. og den den ene lagde sag an, men den var for gammel. !! men dukomentaren slutterde med. at han brændte alle hans MJ ¨ting. Bla. hans Thriller jakke. og en af de hvide handsker.... de havde indbragt millioner $$ i løssalg. !!

'

 

 

Nu har jeg også set leaving Neverland, og man bliver jo nød til at se på, er det bare sandenheden der bliver fortalt, som udgangs punkt NEJ, den er ene alene lavet, for at vise MJ er skyldig, og på at tjene penge. 
Det er de fakta der er, når du ser den, så ser det ikke rigtig ud til de hader MJ, hverken dem, eller familierne, jo vidst så græder de til sidst, altså så isenesat så man næsten brækker sig. 
Husker da ikke de brænder de ting. Men ved de smykker de har vil de ikke sælge netop fordi det har været gave fra MJ. 
Sandheden får vi aldrig, men at ta 2 løgners ord for det er sandheden, er nok at gå for vidt.

Hvad med de andre, der fortæller at MJ aldrig har rørt dem, er de så bare fulde af løgn ? 
Og mit helt store issue, er faktisk at hvis han virkelig har pille ved de børn, at han aldrig er blevet dømt, 
1,blevet frifundet i retten.
2. vil man virkelig kunne betale familier med $ hvis en barn er blevet misbrugt.
3. de var vel halv voksen, da de sagde i retten MJ aldrig har rørt dem. 

Synes det virker til at folk har en fanatisk tilgang til at han er uskyldig.

Hvad er de største grunde til folk IKKE tror på hvad der bliver nævnt i dokumentaren? Er oprigtig nysgerrig.

bohn skrev:

  

Og mit helt store issue, er faktisk at hvis han virkelig har pille ved de børn, at han aldrig er blevet dømt, 
1,blevet frifundet i retten.
2. vil man virkelig kunne betale familier med $ hvis en barn er blevet misbrugt.
3. de var vel halv voksen, da de sagde i retten MJ aldrig har rørt dem. 

 

1- Grundet deres forklaring + Økonomisk forlig med Jordan Chandler tidligere

2- Der er så mange økonomiske interesser i at holde MJ navn fri for anklagerne.

3- Det er meget normalt at børn som er blevet misbrugt, ikke ser det som et misbrug og udvikler stærke følelser for sin misbruger. Der er ingen tvivl om MJ har giver de drenge en masse gode oplevelser og hjulpet som rigtig meget i livet, og som Wade nænte var han stolt over at han kunne hjælpe MJ. Det giver god mening at det først er når man selv har et barn at man forstår realiteten i hvad man har været udsat for.

Det skal lige siges at jeg selvfølgelig ikke VED hvad der er sket, men synes bare det er påfaldende hvor mange der blindt støtter han.

nuller skrev:

 

 hvor tit skal det nævnes MJ. dyrkede ikke Det kvindelige køn. !!!!

 

 Men ikke desto mindre ville man jo formode, at det var MJs sæd der var brugt til insemineringen, hvilket Rowe altså nu benægter.

bohn skrev:

Hvad med de andre, der fortæller at MJ aldrig har rørt dem, er de så bare fulde af løgn ? 
Og mit helt store issue, er faktisk at hvis han virkelig har pille ved de børn, at han aldrig er blevet dømt, 
1,blevet frifundet i retten.

Som tidligere nævnt er der ingen der ved hvad der er sket - og vi får aldrig den fulde sandhed, hvor end vi gerne ville, så den ene eller anden part kunne få sin ret.

Jeg hælder ikke til nogen af siderne, da jeg vitterligt ikke ved hvad jeg skal tro - jeg hældte en lang overgang til historien om, at han inderst inde bare stadig var en dreng der aldrig var blevet voksen, og derfor fandt det naturligt, at sove sammen med børn, og være i deres nærvær.

Jeg læste så for nylig, at det er noget der oprindeligt er kommet fra Jackson lejren, så jeg ved ikke helt hvad jeg skal tro mere. 

IMO kan han sagtens være uskyldig, men der er altså også ting der taler for at han er skyldig. Bl.a. at han sov med masser af drenge, at han betalte mange mio. $ for at undgå flere retssager .

 

Af det du skriver ovenfor, så kan der jo sagtens have været drenge, som Macaulay Culkin, der aldrig har været forulempet, mens andre på ranchen kan have været det. Hvis det er foregået for lukkede døre med 1 ad gangen, ville de dem der ikke var forulempet jo ikke vide noget om det, og ville kun kunne tale for dem selv.

Og mht. at blive frifundet, så er det jo helt evident, at retssystemet absolut ikke er ufejlbarligt.

NoName skrev:

Synes det virker til at folk har en fanatisk tilgang til at han er uskyldig.

Hvad er de største grunde til folk IKKE tror på hvad der bliver nævnt i dokumentaren? Er oprigtig nysgerrig.

 

 

1- Grundet deres forklaring + Økonomisk forlig med Jordan Chandler tidligere

2- Der er så mange økonomiske interesser i at holde MJ navn fri for anklagerne.

3- Det er meget normalt at børn som er blevet misbrugt, ikke ser det som et misbrug og udvikler stærke følelser for sin misbruger. Der er ingen tvivl om MJ har giver de drenge en masse gode oplevelser og hjulpet som rigtig meget i livet, og som Wade nænte var han stolt over at han kunne hjælpe MJ. Det giver god mening at det først er når man selv har et barn at man forstår realiteten i hvad man har været udsat for.

Det skal lige siges at jeg selvfølgelig ikke VED hvad der er sket, men synes bare det er påfaldende hvor mange der blindt støtter han.

 

 Nej self ved du ikke det, tager ikke udgangs punkt i om han er skyldig eller uskyldig. 
Jeg tænker bare, havde det været mit barn, vil xx millioner, ikke kunne gøre så jeg lod ham gå fri, måske du vil, ved jeg af gode grunde ikke. 
Havde jeg blevet misbrugt af MJ, vil jeg ikke sidde i 2 timer og fortælle hvor vidunderlig manden var, jeg er ret sikker på jeg vil hade manden noget så grusomt. 
Med det ser bare ikke ud til, at de gør. 
Jeg tror dem ikke rigtig, af flere grunde, de sagsøger for flere 100 mill $, de har sagt før han aldrig har rørt dem, de har ændre forklaring, hvilket 100% beviser de er løgner, i hvert fald 2 af de andre børn siger han aldrig har gjort tilnærmelser til dem, selvom wade faktisk påstår i filmen, at den ene af de 2  er blevet misbrugt. 
Så nu vælger jeg så at tro på 2 løgner, frem for 2 andre som ikke bevist har løjet, det gider jo ikke rigtig mening, 

Så tror jeg faktisk man skal være ret så gennemført for at kunne misbruge børn i år tier, uden at blive dømt for det, og lige udover hans musik, fremstår MJ sgu ikke lige som super intelligent, der vil kunne gennemføre den plan, altså vi snakker om rigtig mange mennesker der skal holde kæft. 

For ikke at tale for børnenes familier, der aldrig har kunne set en foranding i børnens væremåde. 
også langtid efter han er død anklager de ham, det hele virker bare lidt for mærkeligt. 

nuller skrev:

 

 hvor ved du det fra ?? . .. og den den ene lagde sag an, men den var for gammel. !! men dukomentaren slutterde med. at han brændte alle hans MJ ¨ting. Bla. hans Thriller jakke. og en af de hvide handsker.... de havde indbragt millioner $$ i løssalg. !!

'

 

 https://www.mike-smallcombe.com/post/the-lies-of-michael-jackson-leaving-neverland-accusers

 

https://www.forbes.com/sites/joevogel/2019/01/29/what-you-should-know-about-the-new-michael-jackson-documentary/#32408e2a640f

 

Torstens skrev:

Som tidligere nævnt er der ingen der ved hvad der er sket - og vi får aldrig den fulde sandhed, hvor end vi gerne ville, så den ene eller anden part kunne få sin ret.

 

Jeg hælder ikke til nogen af siderne, da jeg vitterligt ikke ved hvad jeg skal tro - jeg hældte en lang overgang til historien om, at han inderst inde bare stadig var en dreng der aldrig var blevet voksen, og derfor fandt det naturligt, at sove sammen med børn, og være i deres nærvær.

 

Jeg læste så for nylig, at det er noget der oprindeligt er kommet fra Jackson lejren, så jeg ved ikke helt hvad jeg skal tro mere. 

IMO kan han sagtens være uskyldig, men der er altså også ting der taler for at han er skyldig. Bl.a. at han sov med masser af drenge, at han betalte mange mio. $ for at undgå flere retssager .

 

Af det du skriver ovenfor, så kan der jo sagtens have været drenge, som Macaulay Culkin, der aldrig har været forulempet, mens andre på ranchen kan have været det. Hvis det er foregået for lukkede døre med 1 ad gangen, ville de dem der ikke var forulempet jo ikke vide noget om det, og ville kun kunne tale for dem selv.

Og mht. at blive frifundet, så er det jo helt evident, at retssystemet absolut ikke er ufejlbarligt.

 

 Jeg er faktisk meget på linie med dig, 
Der er bare for mange ting der ikke hænger samme i deres historier.

Men han betalte $ som jeg har hørt det, fordi han fik at vide, at det vil nok blive endnu dyre med en retssag. 
Men vil familier virkelig bare lad en pædo, gå fri bare man betaler for det ? Det er der jo nok nogle der vil, men tvivler godt nok det er de få. 
FBI har aldrig fundet skyggen af beviser for det. 

Men hvor er familier henne, da det vil jo ikke være normalt at lade sin søn sove med en fremme mand, men det gør ham sådan ikke til pædofil, selvom jeg synes det er vildt underligt. 
Som jeg forstår det, var han et barn indeni, der godt kunne lide at lege, og var alligevel nok de færrest voksen der gad det. 

Han blev frifundet af en jury - Det andet barn, har wade sagt med andre ord han også er misbrugt. selvom han benægter, igen så skal jeg ta en løgner ord for sandheden, og ham der i min verden ikke er en løgner, så skal jeg tro han lyver. 

Nøøj hvor ku jeg lave meget mere upassende larm i denne tråd..
Både for og i mod, argumenterer så latterligt.
Faktum er at ingen af os ved en skid, efter den dokumentar eller hvad vi vidste i forvejen, og at jeg hellere må holde kæft.

grovfil skrev:

Nøøj hvor ku jeg lave meget mere upassende larm i denne tråd..
Både for og i mod, argumenterer så latterligt.
Faktum er at ingen af os ved en skid, efter den dokumentar eller hvad vi vidste i forvejen, og at jeg hellere må holde kæft.

 

 der er frit slag.
Vi får aldrig sandheden da manden er død, og så vidt mig bekendt kan vi ikke retsforfølge de døde... 

Havde de ikke gået efter penge, vil det hele virke lidt mere troværdig. 

 

bohn skrev:

 

 Jeg er faktisk meget på linie med dig, 
Der er bare for mange ting der ikke hænger samme i deres historier.

Men han betalte $ som jeg har hørt det, fordi han fik at vide, at det vil nok blive endnu dyre med en retssag. 
Men vil familier virkelig bare lad en pædo, gå fri bare man betaler for det ? Det er der jo nok nogle der vil, men tvivler godt nok det er de få. 
FBI har aldrig fundet skyggen af beviser for det. 

Men hvor er familier henne, da det vil jo ikke være normalt at lade sin søn sove med en fremme mand, men det gør ham sådan ikke til pædofil, selvom jeg synes det er vildt underligt. 
Som jeg forstår det, var han et barn indeni, der godt kunne lide at lege, og var alligevel nok de færrest voksen der gad det. 

Han blev frifundet af en jury - Det andet barn, har wade sagt med andre ord han også er misbrugt. selvom han benægter, igen så skal jeg ta en løgner ord for sandheden, og ham der i min verden ikke er en løgner, så skal jeg tro han lyver. 

 

 

Hvad er din forklaring på, at MJ tilbragte så mange nætter med mindreårige drenge i sin seng?

Ps. Film og popcorn køber jeg ikke.

 

Man kan åbenbart ikke poste et tidspunkt, 1:08.

Til folk med seriøs interesse for diskussion, vil jeg gerne anbefale at læse følgende: https://www.forbes.com/sites/joevogel/2019/01/29/what-you-should-know-about-the-new-michael-jackson-documentary/#63266058640f

 

For the record har jeg absolut intet forhold til MJ overhovedet, og hvis det tydede på at han rent faktisk var skyldig i disse grusomme anklager, ville jeg være forfærdet og fordømme ham til det fuldeste. Jeg synes bare virkelig ikke at noget tyder på, at det skulle være tilfældet, hvis man som neutral beskuer læser op på både anklagerne mod ham gennem tiden og nu, og de forskellige faktiske omstændigheder omkring dem. 

Rambam skrev:

 

 

Hvad er din forklaring på, at MJ tilbragte så mange nætter med mindreårige drenge i sin seng?

Ps. Film og popcorn køber jeg ikke.

 

 Det synes jeg er underligt, som vel de fleste andre.
Men det må deres familier jo altså ikke ha' syntes, ellers havde de for helvede ikke lade en fremme mand sove med deres børn ? 

bohn skrev:

 

Men det må deres familier jo altså ikke ha' syntes, ellers havde de for helvede ikke lade en fremme mand sove med deres børn ? 

 

 Med alt det lort man læser nogle forældre udsætter deres børn for er det vel ikke svært at forestille sig, at nogle forældre finder det attraktivt at udsætte deres børn for en potentiel problematisk relation til MJ. 

CoSMoS88 skrev:

Til folk med seriøs interesse for diskussion, vil jeg gerne anbefale at læse følgende: https://www.forbes.com/sites/joevogel/2019/01/29/what-you-should-know-about-the-new-michael-jackson-documentary/#63266058640f

 

For the record har jeg absolut intet forhold til MJ overhovedet, og hvis det tydede på at han rent faktisk var skyldig i disse grusomme anklager, ville jeg være forfærdet og fordømme ham til det fuldeste. Jeg synes bare virkelig ikke at noget tyder på, at det skulle være tilfældet, hvis man som neutral beskuer læser op på både anklagerne mod ham gennem tiden og nu, og de forskellige faktiske omstændigheder omkring dem. 

 

 Fin artikel. Men som med dokumentaren, hvor instruktøren jo fra start har valgt hvad han vil tro på, er skribenten her jo også biased fra start. Det fremgår jo af denne kommentar:

"As someone who has done an enormous amount of research on the artist, interviewed many people who were close to him, and been grandet access to a lot og private information"

Men de fakta han lister op giver jo i hvert fald lidt mere lys på sagen, og fra den anden side.

 

Som tidligere nævnt, så får vi aldrig den fulde sandhed.

dankjar skrev:

 

 Med alt det lort man læser nogle forældre udsætter deres børn for er det vel ikke svært at forestille sig, at nogle forældre finder det attraktivt at udsætte deres børn for en potentiel problematisk relation til MJ. 

 

 Jo jo , men havde de troede han var pædo, så havde de vel ikke gjort det. 
Men der er mange ting der er mærkeligt.

læste om en kvinde der også havde krævet millioner af $ 
hun var 12 år og 3 år frem da det skete, nu siger hun har fået 2 millioner for at holde kæft, hendes advokaten, siger hun var en rigtig drenge pige så måske MJ troede hun var en dreng :) ved snart ikke om jeg skal grine eller græde.  advokaten sige også at MJ personale holde hånden over ham, og med til at hjælp til misbrugte. ( det er noget af en anklage)

Så nu venter jeg på hun også vil ha flere $ .

Hvis jeg skal være ærlig, tror jeg aldrig det stopper, da folk ser masse af $ i sigte - og folk er altså parat til at lyve om hvad som helst for at få del i dem. 
Nårh ja så er det samme advokat som alle de andre der har ville ha' penge ud af MJ. 

 

Den ene mor angre dybt at hun lod sig forblænde af MJ og hans livsstil, og det der fulgte med.

(jeg kan ikke huske hvad den anden mor sagde). moren sov (til at starte med) lige ved siden af

i et andet rum, og de hyggede sig jo bare,

og spiste slik, så film, og spillede computerspil. det er jo ganske uskyldigt. ikke!

begge mænd siger at de elskede og var forblændet af MJ. trods hans tendenser. og det var først efter at de selv fik børn

at de kunne se hvor forkert det var.

 

MJ´s tidliger stuepige har også udtalt sig, og det er ikke pænt, det hun har at sige

(og hun er ikke gået efter penge, så vidt jeg ved)

Inden jeg så filmen sagde jeg også at de 2 er da alt alt for sent på den. manden er jo død.

men efter at have set den. kan jeg godt forstå at de ikke har stået frem før nu.

selvom at jeg ikke kan lide at de anklager en død mand.

@ Bohn

da credits køre på skærmen vises der still shots af et bål,. hvor alt tøj de har fået, bliver brændt.

nuller skrev:

Den ene mor angre dybt at hun lod sig forblænde af MJ og hans livsstil, og det der fulgte med.

(jeg kan ikke huske hvad den anden mor sagde). moren sov (til at starte med) lige ved siden af

i et andet rum, og de hyggede sig jo bare,

og spiste slik, så film, og spillede computerspil. det er jo ganske uskyldigt. ikke!

 

begge mænd siger at de elskede og var forblændet af MJ. trods hans tendenser. og det var først efter at de selv fik børn

at de kunne se hvor forkert det var.

 

MJ´s tidliger stuepige har også udtalt sig, og det er ikke pænt, det hun har at sige

(og hun er ikke gået efter penge, så vidt jeg ved)

 

Inden jeg så filmen sagde jeg også at de 2 er da alt alt for sent på den. manden er jo død.

men efter at have set den. kan jeg godt forstå at de ikke har stået frem før nu.

selvom at jeg ikke kan lide at de anklager en død mand.

 

@ Bohn

da credits køre på skærmen vises der still shots af et bål,. hvor alt tøj de har fået, bliver brændt.

 

 Har du læst den artikel CoSMoS88 linker til? (her: https://www.forbes.com/sites/joevogel/2019/01/29/what-you-should-know-about-the-new-michael-jackson-documentary/#5ee7860d640f)

Der står helt eksplicit omkring Wade Robson:

"When Michael Jackson died in 2009, Wade Robson—the former choreographer whose allegations of abuse are at the center of a controversial new documentary, Leaving Neverland—wrote in tribute to his friend:

 

"Michael Jackson changed the world and, more personally, my life forever. He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe in the pure goodness of humankind. He has been a close friend of mine for 20 years. His music, his movement, his personal words of inspiration and encouragement and his unconditional love will live inside of me forever. I will miss him immeasurably, but I know that he is now at peace and enchanting the heavens with a melody and a moonwalk."

Robson was twenty-seven years old at the time. Four years earlier, he testified at Jackson’s 2005 trial (as an adult) that nothing sexual ever happened between them. Prior to the trial, Robson hadn’t seen Jackson for years and was under no obligation to be a witness for the defense. He faced a withering cross-examination, understanding the penalty of perjury for lying under oath. But Robson adamantly, confidently, and credibly asserted that nothing sexual ever happened.

 

What changed between then and now? A few things:

• In 2011, Robson approached John Branca, co-executor of the Michael Jackson Estate, about directing the new Michael Jackson/Cirque du Soleil production, ONE. Robson admitted he wanted the job “badly,” but the Estate ultimately chose someone else for the position.
• In 2012, Robson had a nervous breakdown, triggered, he said, by an obsessive quest for success. His career, in his own words, began to “crumble.”
• That same year, with Robson’s career, finances, and marriage in peril, he began shopping a book that claimed he was sexually abused by Michael Jackson. No publisher picked it up.
• In 2013, Robson filed a $1.5 billion dollar civil lawsuit/creditor’s claim, along with James Safechuck, who also spent time with Jackson in the late ‘80s. Safechuck claimed he only realized he may have been abused when Robson filed his lawsuit. That lawsuit was dismissed by a probate court in 2017.
• In 2019, the Sundance Film Festival premiered a documentary based entirely on Robson and Safechuck's allegations. While the documentary is obviously emotionally disturbing given the content, it presents no new evidence or witnesses. The film's director, Dan Reed, acknowledged not wanting to interview other key figures because it might complicate or compromise the story he wanted to tell.

"

 

Hvis man ser på det fra den side, virker Wade Robsons historie altså noget mindre plausibel

@Torstens 

 

tak . den vil jeg lige kigge nærmere på.

nuller skrev:

Den ene mor angre dybt at hun lod sig forblænde af MJ og hans livsstil, og det der fulgte med.

(jeg kan ikke huske hvad den anden mor sagde). moren sov (til at starte med) lige ved siden af

i et andet rum, og de hyggede sig jo bare,

og spiste slik, så film, og spillede computerspil. det er jo ganske uskyldigt. ikke!

 

begge mænd siger at de elskede og var forblændet af MJ. trods hans tendenser. og det var først efter at de selv fik børn

at de kunne se hvor forkert det var.

 

MJ´s tidliger stuepige har også udtalt sig, og det er ikke pænt, det hun har at sige

(og hun er ikke gået efter penge, så vidt jeg ved)

 

Inden jeg så filmen sagde jeg også at de 2 er da alt alt for sent på den. manden er jo død.

men efter at have set den. kan jeg godt forstå at de ikke har stået frem før nu.

selvom at jeg ikke kan lide at de anklager en død mand.

 

@ Bohn

da credits køre på skærmen vises der still shots af et bål,. hvor alt tøj de har fået, bliver brændt.

 

 Du virker meget forblændet af de 2 mænd, at det bare er den 100% sandhed. 
Du er godt klare over, det hele er isenesat ? Alle vidste jo fra start hvad MJ var, men du ser det jo ikke, fordi de alle er glade og taler venligt omkring ham, smiler, ja endda sidder og smågriber af det hele, så skal jeg love for de sidste 30min, hvor de græder, og ellers lukker op for følelsesregiste.

Igen, hvem siger det er det tøj ? 
Jeg har det som sagt meget svært ved det hele, for mig handler det hele om penge, og hvor meget vi kan presse citronen. 
Og kan ikke forstå hvorfor folk er så forblindet af de 2, de sagsøger MJ familien for en milliard $ alene den grund virker det mistænktlig. 
En ting er sikkert, der kommer flere der vil ha' penge. 

bohn skrev:

 

 Du virker meget forblændet af de 2 mænd, at det bare er den 100% sandhed. 
Du er godt klare over, det hele er isenesat ? Alle vidste jo fra start hvad MJ var, men du ser det jo ikke, fordi de alle er glade og taler venligt omkring ham, smiler, ja endda sidder og smågriber af det hele, så skal jeg love for de sidste 30min, hvor de græder, og ellers lukker op for følelsesregiste.

Igen, hvem siger det er det tøj ? 
Jeg har det som sagt meget svært ved det hele, for mig handler det hele om penge, og hvor meget vi kan presse citronen. 
Og kan ikke forstå hvorfor folk er så forblindet af de 2, de sagsøger MJ familien for en milliard $ alene den grund virker det mistænktlig. 
En ting er sikkert, der kommer flere der vil ha' penge. 

Nej jeg er IKKE forblændet. !!  MEN jeg holder alle muligheder åbne. !!. 

nuller skrev:

Den ene mor angre dybt at hun lod sig forblænde af MJ og hans livsstil, og det der fulgte med.

(jeg kan ikke huske hvad den anden mor sagde). moren sov (til at starte med) lige ved siden af

i et andet rum, og de hyggede sig jo bare,

og spiste slik, så film, og spillede computerspil. det er jo ganske uskyldigt. ikke!

 

begge mænd siger at de elskede og var forblændet af MJ. trods hans tendenser. og det var først efter at de selv fik børn

at de kunne se hvor forkert det var.

 

MJ´s tidliger stuepige har også udtalt sig, og det er ikke pænt, det hun har at sige

(og hun er ikke gået efter penge, så vidt jeg ved)

 

Inden jeg så filmen sagde jeg også at de 2 er da alt alt for sent på den. manden er jo død.

men efter at have set den. kan jeg godt forstå at de ikke har stået frem før nu.

selvom at jeg ikke kan lide at de anklager en død mand.

 

@ Bohn

da credits køre på skærmen vises der still shots af et bål,. hvor alt tøj de har fået, bliver brændt.

 Hvor har du det fra? 

 

nuller skrev:

Nej jeg er IKKE forblændet. !!  MEN jeg holder alle muligheder åbne. !!. 

 

 Du holder muligheder åben, for noget vi aldrig får sandheden på. 

Jeg har ingen ide om det er sandt eller ej.
Men alt fakta siger han ikke har gjort det. Men mon ikke, MJ familie advokater splitter de 2 fuldstændig ad ?

Nu har jeg ikke læst alle 50 indlæg, så måske nogen har skrevet lidt om det jeg skriver om nu, er det tilfældet, så må i læse det igen.

Min søster bor i USA, de fleste folk derover har selvfølgelig en mening om denne sag. de fleste tror helt bestemt at MJ er uskyldig,  de så ham som en frelser som ville børn det bedste, min søster fortale mig, at i USA, snakker de meget om de porno blade som de fandt under MJ seng, tilbage i 2005 der er blevet taget fingeraftryk af bladene, som viste MJ fingeraftryk samt 3 fingeraftryk fra unge drenge, de fandt iøvrigt 78 pornoblade, så man kan vist roligt sige, det var vist ikke Anders And blade han læste for de unge drenge,Jeg skal ikke gøre mig til dommer, men et gammelt ordsprog siger, har du penge, så har du magt

lfcaab skrev:

Nu har jeg ikke læst alle 50 indlæg, så måske nogen har skrevet lidt om det jeg skriver om nu, er det tilfældet, så må i læse det igen.

Min søster bor i USA, de fleste folk derover har selvfølgelig en mening om denne sag. de fleste tror helt bestemt at MJ er uskyldig,  de så ham som en frelser som ville børn det bedste, min søster fortale mig, at i USA, snakker de meget om de porno blade som de fandt under MJ seng, tilbage i 2005 der er blevet taget fingeraftryk af bladene, som viste MJ fingeraftryk samt 3 fingeraftryk fra unge drenge, de fandt iøvrigt 78 pornoblade, så man kan vist roligt sige, det var vist ikke Anders And blade han læste for de unge drenge,Jeg skal ikke gøre mig til dommer, men et gammelt ordsprog siger, har du penge, så har du magt

 

 Var det homo eller hetero porno.

 

Hvis det var hetero, kunne det jo, som nogen mener bare være en MJ der stadig bare var en dreng indvendigt og hans venner der fandt sin fars pornoblade og fandt det interessant, som alle andre unge drenge. Selvfølgelig var de så sikkert købt.

 

Men ja, som jeg også er inde på højere oppe, kunne det virke mistænkeligt, at han sov med drengene en og en. 

Og at han valgte at betale de første potentielle sagsøgere kunne også sagtens tolkes i retning af skyldig.

 

Men som ovenstående artikel også indikerer, blev manden jo efterforsket i hoved og røv af sindsygt mange instanser også ved razziaer, og de fandt officielt ikke noget overhovedet der kunne belaste Jackson. Man kan dog også sige money talks i et land med så meget korruption som USA.

Og han gik fra at være stinkende rig og have rettighederne til Beatles sange, til at måtte sælge de rettigheder tilbage til McCartney og være utroligt tæt på at måtte sælge neverland ranchen (hvis ikke han rent faktisk solgte den). 

Det kunne jo også indikere, at han havde brugt penge på at købe politi og forbundspoliti/CIA.

 

Så der er masser af ammunition fra begge soder, og vi får aldrig sandheden.

Som jeg lige forstår det, kan det altså ikke være gay porn, ellers vil det vel stå der. 
Men fandt noget andet sjov, jeg synes folk skal læse, om en af de andre der har sagsøgt MJ

https://www.berlingske.dk/kultur/afgoerende-drejning-i-jackson-sagen

Og de blade beviser intet.

drohse skrev:

 Hvor har du det fra? 

 

 

 Det er denne dok. fra 60 minutes (på Youtube)

 

https://youtu.be/1Yp91zKBGgY

nuller skrev:

 

 Det er denne dok. fra 60 minutes (på Youtube)

 

https://youtu.be/1Yp91zKBGgY

 

 synes det er svært at tro på, især når man kommer lidt ind i det.
endnu en løgner der ændre forklaring, det er seld skræmmende hvis det er sandt, meeeeen 

lfcaab skrev:

Min søster bor i USA, de fleste folk derover har selvfølgelig en mening om denne sag. de fleste tror helt bestemt at MJ er uskyldig, 

 

 Jamen hvis din søster siger det, og har lavet en optælling, så er det jo nok sandt. Hun bor der jo.

Tror på knægtene. Giver langt mere mening end den officielle forklaring. Og at de har været så længe om at træde frem, viser vel bare hvor effektiv "grooming" (og en smule penge) kan være. 

gutshooter skrev:

Tror på knægtene. Giver langt mere mening end den officielle forklaring. Og at de har været så længe om at træde frem, viser vel bare hvor effektiv "grooming" (og en smule penge) kan være. 

 

 Jeg aner ikke hvad jeg skal tro - men hvis nu det er sandt, at han har gjort de ting der bliver sagt, hvordan kan det så være, at Wade Robson i den retssag der var mod Jackson, da han levede, uden at være blevet bedt om det selv meldte sig på banen, 4 år efter han var flyttet ud af huset, og intet havde med Jackson at gøre, valgte stod op i retten og begå mened, ved at sige følgende: 

"Michael Jackson changed the world and, more personally, my life forever. He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe inthe pure goodness of humankind. He has been a close friend of mine for 20 years. His music, his movement, his personal words of inspiration and encouragement and his unconditional love will live inside of me forever. I will miss him immeasurably, but I know that he is now at peace and enchanting the heavens with a melody and a moonwalk."

 

Jeg forstår ikke, hvis han er blevet sexuelt udnyttet, at han kan få sig selv til at gå i retten, uden at være blevet bedt om det, og sige ovenstående.

gutshooter skrev:

Tror på knægtene. Giver langt mere mening end den officielle forklaring. Og at de har været så længe om at træde frem, viser vel bare hvor effektiv "grooming" (og en smule penge) kan være. 

 

 

https://www.forbes.com/sites/joevogel/2019/01/29/what-you-should-know-about-the-new-michael-jackson-documentary/#1efbe187640f

Det der bekymre mig mest er næsten, hvordan folk bare hopper i og tror på deres historier.
Nu ved vi sandheden får vi aldrig, og jeg har endnu ikke set en bevis der virker solid.
Og man må alligevel være uskyldig indtil det modsatte er bevist. Det er sgu sjovt alle dem der siger noget negativ om MJ, er dem som også vil ha' $ 
Og de 3 personer som jeg har set udtales fra, er alle 3 løgner - 

Skulle det imod alt logisk sans være sandt, er det sgu en uhyggelig historie, dog mener jeg så deres forældre bærer en kæmpe del af skylden. 

Bohn jeg ved ikke hvor gammel du er. !!  

 

men for mig var M.J.  KONGEN.!! jeg har i en anden tråd beskrevet at jeg sad to timer før permieren på Billie jean. på MTV engang i 80érne  

og jeg kan huske alt. hvad der skete i den video. det var noget af det fedeste jeg har oplevet !.  og det er sgu ved at være nogle år siden. 

MEN jeg var en MEGA fan. og havde du tilbudt mig 100.000 dengang, eller et møde med Michael . ja så havde jeg valgt M.J. asap.

 

MJ var en gud. og jeg kan rigeligt godt forstå at både de to drenge ( som også så ham som en gud). gjorde ALT for bare at være i nærheden af ham. og 

deres mødre med. .. der er jo penge. luksus, og "good times" forbundet med det.... og det er jo først bagefter at de kan se hvor sygt det var.

 

ps ALT mht MJ. er sygt. ( og sært)  hans opvækst. hans liv. hans omgang med andre mennesker. og hans død.!!  

 

Torstens skrev:

 

 Jeg aner ikke hvad jeg skal tro - men hvis nu det er sandt, at han har gjort de ting der bliver sagt, hvordan kan det så være, at Wade Robson i den retssag der var mod Jackson, da han levede, uden at være blevet bedt om det selv meldte sig på banen, 4 år efter han var flyttet ud af huset, og intet havde med Jackson at gøre, valgte stod op i retten og begå mened, ved at sige følgende: 

"Michael Jackson changed the world and, more personally, my life forever. He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe inthe pure goodness of humankind. He has been a close friend of mine for 20 years. His music, his movement, his personal words of inspiration and encouragement and his unconditional love will live inside of me forever. I will miss him immeasurably, but I know that he is now at peace and enchanting the heavens with a melody and a moonwalk."

 

Jeg forstår ikke, hvis han er blevet sexuelt udnyttet, at han kan få sig selv til at gå i retten, uden at være blevet bedt om det, og sige ovenstående.

 

 Det forklarer han meget grundigt i filmen. Han elskede manden og ville bare gerne ind i hans liv igen. Han så det heller ikke som misbrug, før senere i livet. Pædofile er fantastiske manipulatorer, og for verdens største stjerne kræves ikke det store arbejde for at manipulere. Det er straks sværere for “almindelige” pædofile, og de lykkes endda også ofte med manipulationen alligevel - forestil dig så, hvor nemt det er for en stjerne som MJ. 

Jeg er ikke MJ h8r. Der er ingen tvivl om at han kunstnerisk var noget nær et geni.

Men seksualtrangen er et af menneskets stærkeste drifter, og hvad er lettest at tro på? At en mand der i hele sit liv aldrig blev sat i romantisk forbindelse med hverken kvinder eller mænd, døde som 50 årig jomfru, eller at han pillede ved de preteen drenge han altid sov alene med? 

 

James Bond skrev:

 

 Det forklarer han meget grundigt i filmen. Han elskede manden og ville bare gerne ind i hans liv igen. Han så det heller ikke som misbrug, før senere i livet. Pædofile er fantastiske manipulatorer, og for verdens største stjerne kræves ikke det store arbejde for at manipulere. Det er straks sværere for “almindelige” pædofile, og de lykkes endda også ofte med manipulationen alligevel - forestil dig så, hvor nemt det er for en stjerne som MJ. 

 

 Jeg har ikke set filmen. Jeg så 5 minutter, og fandt den ret kedelig. Men her er altså nogle facts der taler imod ovenstående forklaring:

Hvad var der sket fra den retsag, hvor han talte varmt for Jackson og til nu (citeret fra den artikel jeg refererer til tidligere i denne tråd):

 

A few things:

• In 2011, Robson approached John Branca, co-executor of the Michael Jackson Estate, about directing the new Michael Jackson/Cirque du Soleil production, ONE. Robson admitted he wanted the job “badly,” but the Estate ultimately chose someone else for the position.
• In 2012, Robson had a nervous breakdown, triggered, he said, by an obsessive quest for success. His career, in his own words, began to “crumble.”
• That same year, with Robson’s career, finances, and marriage in peril, he began shopping a book that claimed he was sexually abused by Michael Jackson. No publisher picked it up.
• In 2013, Robson filed a $1.5 billion dollar civil lawsuit/creditor’s claim, along with James Safechuck, who also spent time with Jackson in the late ‘80s. Safechuck claimed he only realized he may have been abused when Robson filed his lawsuit. That lawsuit was dismissed by a probate court in 2017.
• In 2019, the Sundance Film Festival premiered a documentary based entirely on Robson and Safechuck's allegations. While the documentary is obviously emotionally disturbing given the content, it presents no new evidence or witnesses. The film's director, Dan Reed, acknowledged not wanting to interview other key figures because it might complicate or compromise the story he wanted to tell.
  
  

Umiddelbart er det lidt pudsigt, at han først begynder at anklage Jackson, efter han først har fået afslag på at kunne være director på Circque du Soleil produktionen, og hans økonomi og familieliv var ved at være i ruiner.

Det kan selvfølgelig være et spin fra boets side.

 

Jeg er med på at MJ var dybt underlig - omend han virkede mindre underlig som barn. 

Og han havde efter sigende sex med Lisa Marie Presley.

 

Jeg kan som sagt ud fra de facts der er på bordet ikke hælde til nogen side. Han var en meget underlig mand, og det kan sagtens være derfor nogen mener han virker mere skyldig. Nogle nævner, at han ikke selv havde nogen ordentlig barndom, da han blev kastet ind i en verden, hvor han bare ikke fik lov til at leve som et barn, og at han derfor i sit voksenliv søgte børn han opfattede sig selv som jævnaldrende med.

Jeg ved ikke om det er boet der har spunnet den historie, eller om den rent faktisk kan have noget på sig.

 

Det er af alle disse årsager at jeg ikke vil gisne på om han er skyldig eller ej. Der er bare så mange interessenter og penge på spil her. Jeg har set "jagten", og hvor nemt det er nogen bliver uskyldigt "dømt" af en befolkning, der har fået forkerte informationer.

Men som nævnt, er der mange der kun ser den ene side - f.eks. ved at se denne film, og ikke lytte til den anden side.

 

Nå, rant-mode off.

 

Denne diskussion bliver aldrig afgjort - jeg håber bare den bliver nuanceret. 

Jeg er ikke 100% afklaret med hvad jeg tror er sket, omend jeg hælder lidt mere til den ene siden end den anden. 

Torstens. at du kun har set 5 min. giver dig Ingen ret til at udtale dig i denne sag. !!

nuller skrev:

Torstens. at du kun har set 5 min. giver dig Ingen ret til at udtale dig i denne sag. !!

 

 

Så kan vi jo lige så godt lade være med at debattere - hvis man udelukkende ser filmen, og ikke tager andres beretninger med, er han jo skyldig, og liget skulle graves op, og drengene skulle hver især have lov til at stille sig op, og pisse på skelettet.

 

Instruktøren havde sat sig for at portrættere Jackson som skyldig, da han lavede filmen (det skinner klart igennem af det interview med ham jeg læste). 

Jeg kan ikke se hvorledes min ret til at udtale mig i denne sag bør begrænses af at jeg ikke har set en film jeg udemærket god ved hvorledes er vinklet.

 

Det du skriver dér svarer til, at jeg siger, at du ikke har ret til at udtale sig i denne sag på baggrund af filmen.

 

Debatten går på hvorvidt man mener han er skyldig - og jeg tror faktisk det er nemmere at diskutere logisk og faktuelt hvad der kan være sket i denne sag, hvis man ikke er påvirket af følelser, som jo netop er det filmen vil fremprovokere.

Torstens skrev:

 

Så kan vi jo lige så godt lade være med at debattere - hvis man udelukkende ser filmen, og ikke tager andres beretninger med, er han jo skyldig, og liget skulle graves op, og drengene skulle hver især have lov til at stille sig op, og pisse på skelettet.

 

Instruktøren havde sat sig for at portrættere Jackson som skyldig, da han lavede filmen (det skinner klart igennem af det interview med ham jeg læste). 

 

Jeg kan ikke se hvorledes min ret til at udtale mig i denne sag bør begrænses af at jeg ikke har set en film jeg udemærket god ved hvorledes er vinklet.

 

Det du skriver dér svarer til, at jeg siger, at du ikke har ret til at udtale sig i denne sag på baggrund af filmen.

 

Debatten går på hvorvidt man mener han er skyldig - og jeg tror faktisk det er nemmere at diskutere logisk og faktuelt hvad der kan være sket i denne sag, hvis man ikke er påvirket af følelser, som jo netop er det filmen vil fremprovokere.

 

 come on ... se den og udtal dig derefter. !!! 

 

nuller skrev:

 

 come on ... se den og udtal dig derefter. !!! 

 

 

 Men jeg ved jo godt hvad den indeholder - jeg tror bare jeg vil få en endnu større antipati mod dem der er med i filmen, da jeg ved hvad det er instruktøren vil med den. 

Den indeholder jo ikke noget faktuelt nyt, som jeg ikke ved i forvejen - den spiller bare på følelser.

https://www.bt.dk/film-tv-og-streaming/jackson-dokumentar-ramt-af-skandaloes-afsloering-det-er-pure-opspind

Allan skrev:

https://www.bt.dk/film-tv-og-streaming/jackson-dokumentar-ramt-af-skandaloes-afsloering-det-er-pure-opspind

 

 aprilsnar?

Holstt skrev:

 

 aprilsnar?

 

 Nix.

ja jeg læste godt artiklen, og jeg glæder mig til en udtalelse fra de 2 mænd. 

Allan skrev:

https://www.bt.dk/film-tv-og-streaming/jackson-dokumentar-ramt-af-skandaloes-afsloering-det-er-pure-opspind

 

 Det kan så være et årstal der er husket forkert, af en dengang lille dreng. Så jeg mener ikke man afslører at det er pure opspind på baggrund af det.

Tsunemi skrev:

 

 Det kan så være et årstal der er husket forkert, af en dengang lille dreng. Så jeg mener ikke man afslører at det er pure opspind på baggrund af det.

 

 Ja han må udvide anklagen til fra 1988 til nu 1994 og ikke 1992 siden den tog station slet ikke var der;)

Tsunemi skrev:

 

 Det kan så være et årstal der er husket forkert, af en dengang lille dreng. Så jeg mener ikke man afslører at det er pure opspind på baggrund af det.

 

 Fuldstændig enig.  

Tsunemi skrev:

 

 Det kan så være et årstal der er husket forkert, af en dengang lille dreng. Så jeg mener ikke man afslører at det er pure opspind på baggrund af det.

 

 Af samme grund er øjenvidneberetninger tæt på intet værd efter bare få måneder, da hjernen får så mange input løbende, og sjældent husker fakta korrekt bare få måneder tilbage.

 

Ikke desto mindre bliver de ofte brugt som sandhedsvidne i retten i især USA for sager der er utroligt gamle.

 

Nogle gange, og jeg siger ikke det er tilfældet i denne sag, kan man overbevise sig selv om at noget er sket, som aldrig har hændt. 

 

Og omvendt - mange fornægtere af holocaust er f.eks. overbevist om, at det aldrig skete - det er jo noget de har overbevist sig selv om... 
Og det her skal ikke misforstås - jeg tager bare noget op, hvor jeg tror vi alle herinde er enige om, at det skete, og vi ikke kan forstå, at nogen kan tro anderledes.

Torstens skrev:

 

 Af samme grund er øjenvidneberetninger tæt på intet værd efter bare få måneder, da hjernen får så mange input løbende, og sjældent husker fakta korrekt bare få måneder tilbage.

 

Ikke desto mindre bliver de ofte brugt som sandhedsvidne i retten i især USA for sager der er utroligt gamle.

 

Nogle gange, og jeg siger ikke det er tilfældet i denne sag, kan man overbevise sig selv om at noget er sket, som aldrig har hændt. 

 

Og omvendt - mange fornægtere af holocaust er f.eks. overbevist om, at det aldrig skete - det er jo noget de har overbevist sig selv om... 
Og det her skal ikke misforstås - jeg tager bare noget op, hvor jeg tror vi alle herinde er enige om, at det skete, og vi ikke kan forstå, at nogen kan tro anderledes.

 

Jeg er meget enig.

Jeg har ingen ide om hvorvidt overgrebene har fundet sted, men der er under alle omstændigheder slået alvorlig tvivl om validiteten af filmen.¨

 

Det faktum at instruktøren åbenbart ikke har undersøgt drengenes anklager supergodt gør at hele filmen må smuldre.

 

En grundregel er: Jo hårdere beskyldninger (og i særdeleshed mod en død) jo mere undersøger man påstandene. Den test har folkene bag filmen i den grad dumpet.

 

Jeg har ikke set filmen af samme årsag som jeg er stoppet med at se Michael Moore dokumentarer og heller ikke gider læse Fire and Fury. Det er ensidige partsindlæg, hvor det er vigtigere at vinkle skarpt ud fra ens eget standpunkt end at jage nuancerne og en mere mudret sandhed. 

Torstens skrev:

 

 

 jeg vil ønske at du ser den. !! 

 

der er ingen "speak" kun film-klip. !! 

 

nuller skrev:

 

 jeg vil ønske at du ser den. !! 

 

der er ingen "speak" kun film-klip. !! 

 

 

 Jeg har set den, og synes der er flere ting som jeg ikke rigtig kan forstå.

Lad os nu sige, de siger sandheden, hvordan fanden kan de sidde og snakke så pænt om manden i 2 timer, og de sidste 30 min. først der ser man udbrud af manden var et dumt svin. 
Det er alle der er med i den "film" havde det været mit barn, vil jeg sgu da ikke kunne sidde og snakke pænt om manden, og kun sidde og vræle de sidste 30 min. Havde det været mig som var blevet misbrugt, er jeg ret sikker på jeg vil hade ham, og det vil skinne igennem i 2½ time og ikke kun de sidste 30min.

Nu snakker i om de kan huske forkert, måske tid og sted er ikke det eneste de husker forkert. Der er folk der har slået ihjel for mindre pengebeløb end de kræver. Hvilket for mig også er et kæmpe issue.

En nævnte hvor nemt det vil være for MJ at få børns tillid, hvilket er sandt - men at blive misbrugt, og leve med de i 20 år uden nogle har kunne set der er noget galt, uden jeg har nogle baggrund som læge, vil jeg dog stadig tro børn der bliver misbrugt, ændre adfærd. 

De par stykker MJ har betalt penge til, for at droppe endnu en retssag, har bare takke ja, vil man virkelig det som forældre hvis ens barn var blevet misbrugt, tror jeg ikke rigtig man ville. 

Nu er filmen jo kun lavet for at vise han er skyldig, igen et kæmpe problem i min bog, det er ikke objektiv .
Jeg er fra 1971. nu når du spørg så pænt. 

Som jeg skrev, så ved jeg faktisk ikke helt hvad jeg skal tro, men fakta siger jo hos mig han er uskyldig. 
Jeg har svært ved at tro 3 løgner, der også på en eller anden måde nu har penge i klemme, hvis han bliver dømt uskyldig. 

bohn skrev:

 

 Jeg har set den, og synes der er flere ting som jeg ikke rigtig kan forstå.

Lad os nu sige, de siger sandheden, hvordan fanden kan de sidde og snakke så pænt om manden i 2 timer, og de sidste 30 min. først der ser man udbrud af manden var et dumt svin. 
Det er alle der er med i den "film" havde det været mit barn, vil jeg sgu da ikke kunne sidde og snakke pænt om manden, og kun sidde og vræle de sidste 30 min. Havde det været mig som var blevet misbrugt, er jeg ret sikker på jeg vil hade ham, og det vil skinne igennem i 2½ time og ikke kun de sidste 30min.

Nu snakker i om de kan huske forkert, måske tid og sted er ikke det eneste de husker forkert. Der er folk der har slået ihjel for mindre pengebeløb end de kræver. Hvilket for mig også er et kæmpe issue.

En nævnte hvor nemt det vil være for MJ at få børns tillid, hvilket er sandt - men at blive misbrugt, og leve med de i 20 år uden nogle har kunne set der er noget galt, uden jeg har nogle baggrund som læge, vil jeg dog stadig tro børn der bliver misbrugt, ændre adfærd. 

De par stykker MJ har betalt penge til, for at droppe endnu en retssag, har bare takke ja, vil man virkelig det som forældre hvis ens barn var blevet misbrugt, tror jeg ikke rigtig man ville. 

Nu er filmen jo kun lavet for at vise han er skyldig, igen et kæmpe problem i min bog, det er ikke objektiv .
Jeg er fra 1971. nu når du spørg så pænt. 

Som jeg skrev, så ved jeg faktisk ikke helt hvad jeg skal tro, men fakta siger jo hos mig han er uskyldig. 
Jeg har svært ved at tro 3 løgner, der også på en eller anden måde nu har penge i klemme, hvis han bliver dømt uskyldig. 

 Tak Bohn for et godt svar. jeg vender lige tilbage. ! 

 

 

Nimacos skrev:

 

 Ja han må udvide anklagen til fra 1988 til nu 1994 og ikke 1992 siden den tog station slet ikke var der;)

Såvidt jeg kan læse skal vi faktisk helt hen til ‘95, da ‘94 heller ikke var muligt.

Filmens instruktør erkender det i øvrigt og siger at det bare er årene som der er blevet taget fejl af.

prangstar skrev:

Såvidt jeg kan læse skal vi faktisk helt hen til ‘95, da ‘94 heller ikke var muligt.

Filmens instruktør erkender det i øvrigt og siger at det bare er årene som der er blevet taget fejl af.

 

 Mindre detalje, anklagerne er jo heller ikke så alvorlige og instruktøren har sikkert også været presset tidsmæssigt for at få dokumentaren færdig.

Nimacos skrev:

 

 Mindre detalje, anklagerne er jo heller ikke så alvorlige og instruktøren har sikkert også været presset tidsmæssigt for at få dokumentaren færdig.

 

 Din Ironi er tydelig ;). og det har den også god grund til at være. 

 

selvom at jeg vælger at tro på de 2 drenge og den tidligere Housekeeper. (indtil videre) finder jeg det dybt problematisk, at facts ikke er i orden! 

hvor svært kan det være! at James Safechuck siger at han blev udnyttet på togstationen. ( som ikke var lavet endnu på det tidspunkt "åbenbart") 

men det med togbanen havde jeg misset da jeg så dokumentaren. for den strider grundlæggende imod MJ´s sedvanlige påpasselighed. hvorfor hoppe på en dreng i "fuld offentlighed" . udendørs. ?   hhmm.det er sgu en sær sag. !!!!  
 

nuller skrev:

 

 Din Ironi er tydelig ;). og det har den også god grund til at være. 

 

selvom at jeg vælger at tro på de 2 drenge og den tidligere Housekeeper. (indtil videre) finder jeg det dybt problematisk, at facts ikke er i orden! 

hvor svært kan det være! at James Safechuck siger at han blev udnyttet på togstationen. ( som ikke var lavet endnu på det tidspunkt "åbenbart") 

 

men det med togbanen havde jeg misset da jeg så dokumentaren. for den strider grundlæggende imod MJ´s sedvanlige påpasselighed. hvorfor hoppe på en dreng i "fuld offentlighed" . udendørs. ?   hhmm.det er sgu en sær sag. !!!!  
 

Der kan være mange grunde til at en (måske) misbrugt drengs hukommelse fucker op. Til gengæld er det utilgiveligt at folkene bag filmen ikke har kørt faktatjek. En grundregel er at man prøver at afkræfte påstande for at se om de holder vand. Det virker som om de har gjort det modsatte. Sikkert med dollar-tegn i øjnene.

Det er synd for drengene hvis deres påstande er rigtige.

Det er synd for MJs eftermæle og de efterladte hvis det ikke passer.

Uanset om MJ har gjort noget forkert eller er helt uskyldig, så sover en voksen mand altså ikke i samme seng som en mindreårig og uden andre i værelset.  

Nimacos skrev:

 

 Mindre detalje, anklagerne er jo heller ikke så alvorlige og instruktøren har sikkert også været presset tidsmæssigt for at få dokumentaren færdig.

 

 Jeg ved ikke hvem der har ret.. 

 

Men du nailer den! Facts skal bare være på plads 🙄

dankjar skrev:

Uanset om MJ har gjort noget forkert eller er helt uskyldig, så sover en voksen mand altså ikke i samme seng som en mindreårig og uden andre i værelset.  

 

 Så må du hellere melde mig til politiet.. 

prangstar skrev:

Der kan være mange grunde til at en (måske) misbrugt drengs hukommelse fucker op. Til gengæld er det utilgiveligt at folkene bag filmen ikke har kørt faktatjek. En grundregel er at man prøver at afkræfte påstande for at se om de holder vand. Det virker som om de har gjort det modsatte. Sikkert med dollar-tegn i øjnene.

Det er synd for drengene hvis deres påstande er rigtige.

Det er synd for MJs eftermæle og de efterladte hvis det ikke passer.

 

 HELT enig!! 

dankjar skrev:

Uanset om MJ har gjort noget forkert eller er helt uskyldig, så sover en voksen mand altså ikke i samme seng som en mindreårig og uden andre i værelset.  

 

 **læs mange mindreårige*** gennem tiderne ( ca. 20 år. ja det er sgu  ikke normalt. 

Skyldig/uskyldig diskussionen, gider jeg ikke deltage i.

 

Hvis man derimod udelukkende kigger på Chandler-familien, Wade Robson.. og deres troværdighed..

Så er den ret lille. (hvilket man ville vide, hvis man havde gjort bare en lille indsats for at sætte sig ind i det)

 

Jeg har en barndomsven, som er kæmpefan af ham.. og deraf har jeg fået en lillebitte smule indblik i beviserne..

Men åbenbart mere, end nogen af jer der påstår i har sat jer helt ind i det..

Der skulle være foregået noget i et pladestudie.. folkene i det påståede studie, påstår at det slet ikke ville kunne have ladet sig gøre..

MJ var aldrig alene i studiet, og det var få gange at der overhovedet var børn med. og der var der så mange andre mennesker.

En af de hårdeste i afhøringsteknikker i USA, som er helt objektiv i sagen, siger at der er 0% chance for at Wade kunne give den vidneforklaring, som han oprindeligt afgav.. medmindre han talte sandt.

 

Faren i Chandler-familien, er direkte fanget i en samtale, hvor han indrømmer scam.

 

De 3 ting alene gør, at enten er de fulde af lort, eller også er de mere uheldige end jeg er i poker!