Mike mcdonald - online poker ?

www.pnn.dk/nyheder/mike-mcdonald-onlinepoker-goer-mere-skade-end-gavn/

Synes ikke der står noget i artiklen som hentyder at det lige er online poker han snakker om ?

Udover at onlinepoker nævnes flere gange i artiklen?

men jeg er sikker på, at gambling og onlinepoker – alt i alt – gør mere skade end gavn for samfundet

ahh ok - godt ord igen. Forstod det mere somom han snakkede om poker generelt. :)

Han snakker om poker og gambling generalt:

"altså for at være helt ærlig, så hvis det stod til mig, så eksisterede casinoer og gambling nok ikke, for det er bare endnu et sted, hvor de kloge ødelægger de mindre kloge."

Det er et totalt ligegyldigt, dobbeltmoralsk udsagn. Hvis han virkelig følte, poker er en skidt, samfundsundergravende beskæftigelse, skal han jo undlade at beskæftige sig med den industri. Det er som at høre storspekulanenten og 'filantropen' George Soros tale dunder imod børsmarkederne.

@tåbeligt - Tror nærmere han snakker om den ideele verden, og ikke hvordan verdenen nu engang er.

Jeg synes at det er stort, at en profil som mcdonald går ud og udtaler sig på den måde.

Religion er langt mere skadeligt end gambling, det burde ringfences og pokeren gives fri.

Det er totalt ligegyldigt at snakke om, hvordan han vil agere i den ideelle verden. Det drejer sig om, hvordan han handler i den virkelige verden, hvor McDonald bidrager til opretholdelsen af gambling ved sin deltagelse og deraf kapitalisering på de svagere spilleres dårlige beslutningstagen.

@ tåbeligt

Enig, der er tale om hykleri
Men synes du er en smule inhabil, det er nok svært ikke at elske spillet hvis man har oplevet det smukkeste poker kan byde på :-)

@tåbeligt

"Hvis han virkelig følte, poker er skidt og undergravende, skal han jo undlade at beskæftige sig med den industri."

Jf. dit forsvar af ejendomsretten i din brønd, går jeg ud fra, du også går ind for handlefrihed i egeninteressens navn?

Hvis det er en korrekt antagelse, hvad er så problemet i, at McDonald synes, poker overordnet set har en negativ effekt på samfundet, men at han vælger at deltage, fordi det har en positiv effekt på hans eget liv?

Min egen tilgang til det er, at jeg muligvis er enig med McDonald (jeg er ikke 100% afklaret her), mht. at pokeren generelt frembringer flere og stærkere negative følelser end positive. Alligevel vælger jeg at deltage, og det er delvis i min egen interesse, men også i samfundets.

Som det nok fremgik af mit indlæg i din brønd, er jeg nemlig helt på linie med Philipp Gruissems udsagn her. De negative følelser, jeg frembringer, når jeg crusher løs online (lol), bliver opvejet (og meget mere til), når 10% af mine winnings forårsager, at hundredevis af fattige mennesker ikke længere skal lide af kroniske, diarrefremkaldende ormesygdomme efter en billig vaccination.

Jeg synes dog ikke min tilgang er en forudsætning for, at hans udsagn ikke bliver dobbeltmoralsk. Han siger jo egentligt bare, at han er relativt ligeglad med, at hans handlinger er ugavnlige for samfundet, så længe de er gavnlige for ham selv. Er det et problem?

P.S. Jeg går også ind for både ejendomsret og handlefrihed :)

@ pccp

Jeg var vist lige lovlig hurtig til at harcelere på McDonalds udtalelse, for jeg vil gerne medgive, at jeg har som sådan intet imod, at han ud fra sin egeninteresse kapitaliserer på gambling til trods for han mener, at samfundet overordnet set ville være bedre stillet, hvis gambling ikke var muligt.
Det ville dog begynde at klinge hult, hvis han decideret modarbejdede legaliseringen af poker, samtidig med han stadig var aktiv.

Nu har jeg selv haft et beskedent velgørenhedsprojekt, så jeg er nok den sidste, der skal kritisere andre folks velgørende foretagender. Jeg vil bare gerne lige gøre opmærksom på, at mit velgørenhedsprojekt blev initieret fra London, hvorfra alle gamblinggevinster undtages skat. Så vidt jeg kan forstå, rejser tyske Phillip Gruissem rundt til alverdens overdådige destinationer fra samme skattegunstige platform. Derfor er det ham også mere bekvemt at kunne afse en relativ beskeden del af fortjenesten til godgørende projekter, når han er pålagt langt lempeligere institutionelle opkrævninger (de facto nulskat) sammenlignet med mange andre i Vesten boende skattebetalende erhvervsdrivende eller lønarbejdere.

Det skal bestemt ikke opfattes sådan, at jeg synes, at enten må folk leve særdeles spartansk og ofre langt hovedparten af fortjenesten til velgørenhed og hvis ikke, så helt undlade at gøre opmærksom på, man donerer en relativt beskeden procentsats, som alligevel ikke begrænser pokerspillerne i deres økonomiske frihed. Det dur jo heller ikke med en alt-eller-intet tankegang ift. donationer til velgørenhed, da det vil afholde folk fra at give mindre, men ikke desto mindre, gavnlige bidrag.
Mit eget FOE afgav en mindre procentsats end Gruissem, så min egen pointe virker også enorm paradoksal, når min egen moral IMO udelukkende skal hænges op, hvad jeg har gjort.

@Tåbeligt

Har du selv hørt Mike McDonald's interview? Eller kun læst artiklen?

Det virker som om, du kun har læst artiklen? For ellers har du, muligvis ikke forstået konteksten.

Jeg antager self. du er flyende til engelsk efter alle de år i England.

@Magneto

Jeg har kun læst artiklen på PNN. Jeg indrømmer gerne, jeg i en vis forstand misforstod essensen af McDonalds budskab, hvilket pccp så glimrende gjorde mig opmærksom på.

Det var det jeg troede, efter at havde læst dine indlæg :)

PNN er sensation poker journalistik. De elsker at cherry pick, de bedste dele og så kan hele konteksten gå tabt til tider..

@tåbeligt

Generelt ret enig med, hvad du skriver om Gruissem og velgørenhed. Han er langt fra nogen hellig, selvopofrende helt, men jeg tror, han har ret i, at det ville blive meget svært for ham at foretage et karrierevalg, hvor han ville gøre mere gavn, end han gør med den tilgang. Hvis han så lever det fede liv på siden, jamen så har han fundet en balance mellem at skabe et godt liv for både sig selv og mange andre, der er værd at stræbe efter IMO.