Mild straf for drab

ekstrabladet.dk/112/article4971816.ece
Det er jo direkte latterligt, jeg ved godt der er nogle aspekter som spiller ind. Og jeg er også ret sikker på at kvinden for et lorte liv, men seriøs min kamerat har lige fået 11 år for at køre 4 kilo hvidt pulver over grænsen.. Hvordan fanden kan drab på en 4 årige dreng kun udløse 11 år, hva med farens ret sikkerhed. Hun er blevet erklæret egnet til straf så hun er ikke syg?????????

Ja, det er lidt useriøst at din m8 ikke fik mere end 11 år!

Fint at få 11 år for at køre Hvidt pulver over grænsen - ikke fint kun at få 11 år for mord.

Underligt hun ikke får en behandlingsdom.

"- Jeg havde ikke tænkt på, at han skulle dø, men da han sad på skødet, var det lige som om, at det slog klik, da jeg ikke kunne overskue sagen om samvær og forældremyndighed, og jeg tænkte, at det var bedst, at vi begge døde, forklarede hun."

Sådan et tankesæt vil jeg da ikke mene er normalt

Sjovt som folk der synes "begge skal dø" altid er så pisse-dårlige til at få sig selv med...

Men altså 11 år er ikke nogen mild straf, og det er ekstremt svært at se hvad der skulle komme ud af at give hende 12, 14 eller 16 år i stedet. Det ændrer intet for nogen.

Er det ikke normalt at give 12 år for drab i Danmark? Så vil jeg da mene 11 år er ok rimeligt

Har altid synes at der er noget galt med danmarks retssystem.

Hvorfor vil rumæner, polakker ellers udnytte dette land på det groveste.

Lad nu retssystemet gøre sit arbejde i stedet for at tro, at du kan agere dommer ud fra en artikel på Ekstra Bladet.

Min umiddelbare tanke er, at der er andre domme, der er langt mere hovedrystende.

I den her sag forsøger hun at begå selvmord efterfølgende. Ligeledes ringer hun selv og melder sig. Det virker ikke som om hun er en koldblodet morder, der søger ud for at slå andre ihjel efterfølgende. Det virker snarere som om hun angrer. Alternativt ikke helt forstår konsekvenserne af hendes handling.

Uanset hvilke af de ovenstående, der er korrekte, så virker det ikke som et farligt monster, og så er der intet formål i at bure hende inde på livstid eller andet. Som andre er inde på, så er behandlingsdom måske en overvejelse værd. Om ikke andet så for at lære at forstå hendes tankegang bag, så man ved om der er risiko for gentagelser - umiddelbart kan jeg som nævnt ikke se, at der er det ud fra de nævnte oplysninger.

Der skal da være forskel på sådan et drab og så et planlagt drab (a la rockerrelateret eller noget, der er velovervejet). Så 11 år kan jeg ikke ud fra oplysningerne se, at der er noget galt med. Ikke dermed sagt, at det ikke er forfærdeligt, for det er det da bestemt!

For at kommentere på smugling af narkotika i forhold til, så er det svært at sammenligne direkte. Men narkotika er skyld i adskillige dødsfald, samt det styrker organiserede kriminelles position i samfundet, hvilket er meget samfundsskadeligt. Samtidig er det en helt bevidst og velovervejet og planlagt handling, man foretager. Jeg er helt enig i, at det bør medføre store straffe. Der er ingen affekt eller impuls over den slags. Det er velovervejet "ondskab" for penges skyld.

Dermed er den eneste grund til, at moderen med drabet får lige så stor fængselsstraf, at direkte drab er mere håndgribeligt og man let ser konsekvenserne efterfølgende. Indsmuglingen har potentielt/formentlig større skadelig effekt som helhed, men det er først på længere sigt og svært at relatere direkte til selve smuglingen. Derfor "slipper" smuglere ofte billigere end de burde.

Om 11 år til en smugler af 4 kg kokain så er fair? Tja, jeg kender ikke omstændighederne, men det er ikke noget, der umiddelbart får mig til at blive harm.

Behandlingsdom til moderen. Derudover synes jeg at 11 år virker ret voldsomt medmindre han er taget i lignende sager før. Hans liv er helt ødelagt jo

11 år for 4 kg pulver er for meget. Det nr har han nok tjent 50K på, så stemmer 11 år ikke med mindre han er king pin.

11 år for et affekt mord er meget, men ikke for meget relativt set, havde dog selv helst set hende få en forvaringsdom på ubestemt tid.

En mor som slår sit ufødte barn ihjel = ingen straf

En mor som slår sit nyfødte barn ihjel = næsten ingen straf

En mor som slår sit 4 årige barn ihjel = meget hård straf

Smugling giver hård straf fordi man rent faktisk laver en risk/reward analyse inden man laver den slags kriminalitet. Hård straf vil afskrække den slags forbrydelse.

Hård straf vil ikke betyde en skid i den pågældende sag.

ZorroDk skrev:
Min umiddelbare tanke er, at der er andre domme, der er langt mere hovedrystende.

I den her sag forsøger hun at begå selvmord efterfølgende. Ligeledes ringer hun selv og melder sig. Det virker ikke som om hun er en koldblodet morder, der søger ud for at slå andre ihjel efterfølgende. Det virker snarere som om hun angrer. Alternativt ikke helt forstår konsekvenserne af hendes handling.

Uanset hvilke af de ovenstående, der er korrekte, så virker det ikke som et farligt monster, og så er der intet formål i at bure hende inde på livstid eller andet. Som andre er inde på, så er behandlingsdom måske en overvejelse værd. Om ikke andet så for at lære at forstå hendes tankegang bag, så man ved om der er risiko for gentagelser - umiddelbart kan jeg som nævnt ikke se, at der er det ud fra de nævnte oplysninger.

Der skal da være forskel på sådan et drab og så et planlagt drab (a la rockerrelateret eller noget, der er velovervejet). Så 11 år kan jeg ikke ud fra oplysningerne se, at der er noget galt med. Ikke dermed sagt, at det ikke er forfærdeligt, for det er det da bestemt!

For at kommentere på smugling af narkotika i forhold til, så er det svært at sammenligne direkte. Men narkotika er skyld i adskillige dødsfald, samt det styrker organiserede kriminelles position i samfundet, hvilket er meget samfundsskadeligt. Samtidig er det en helt bevidst og velovervejet og planlagt handling, man foretager. Jeg er helt enig i, at det bør medføre store straffe. Der er ingen affekt eller impuls over den slags. Det er velovervejet "ondskab" for penges skyld.

Dermed er den eneste grund til, at moderen med drabet får lige så stor fængselsstraf, at direkte drab er mere håndgribeligt og man let ser konsekvenserne efterfølgende. Indsmuglingen har potentielt/formentlig større skadelig effekt som helhed, men det er først på længere sigt og svært at relatere direkte til selve smuglingen. Derfor "slipper" smuglere ofte billigere end de burde.

Om 11 år til en smugler af 4 kg kokain så er fair? Tja, jeg kender ikke omstændighederne, men det er ikke noget, der umiddelbart får mig til at blive harm.

hvorfor har vi ikke en Zorro.dk fan klub?

Som Zorro

Hun skal have behandling, ikke straffes.

Fyren der med fuldt overlæg smuglede 4 kilo kokain(?) og formentlig planlagde det i lang tid, fortjener et gok i nødden.

Der skal til enhver tid være kæmpe forskel på straffe til affekt forbrydelser og fuldt overlagte planlagte forbrydelser, der er foretaget med henblik på økonomisk fortjeneste.

J

roedroed skrev:
Drab er det værste man kan begå i Danmark eller det skulle det gerne være, så 16 år for en uskyldig dreng på 4 år burde være dommen.

Udover at du ville føle dig bedre tilpas, hvad skulle det så ændre? Det vil i hvert fald ikke gøre drengen levende, ligesom det heller ikke vil ændre det mindste i forhold til faderen.

Derudover er det glædeligt at læse at der er blevet sat en stopper for en narkokurer de næste 11 år. HER kunne jeg se en fordel ved at det var blevet 16 år istedet.

Jeg kan sagtens forstå dig Roedroed.

Det er jo tragisk og forfærdeligt. Den lille fyr har haft en af de bedste dage og så tages livet fra ham. Det er en grim sag og helt vanvittigt at hun kan gøre det.

Jeg kan også sagtens forstå det hvis folks retfærdighedsfølelse bliver krænket her. Jeg kan sagtens forstå det hvis faren er fortvivlet og vred.

Men imho bør vi se bort fra vores behov for at få vores retfærdighedsfølese tilfredsstillet.


Hvis man slår et andet menneske ihjel i DK, med fuldt overlæg. Enten en planlagt likvidering for økonomisk fortjeneste, eller et planlagt mord, fordi man er en syg psykopat, så får man 16 år eller forvaring på livstid. Hvis man begår et drab pga midlertid sindsyge eller i affekt, skal man have mindre straf, eller behandling. Det er imho indiskutabelt. Om offeret er 4 år, 20 år, eller 60 år er komplet underordnet.


Jønke fik 12 år for overlagt mord på makrellen med henblik på at HA skulle konsolidere sin position. En kølig planlagt likvidering. I den betragtning er 11 år for dette drab meget voldsomt.

Edit: Jønke fik selvfølgelig 16 år. Min fejl

Om 11 år til en smugler af 4 kg kokain så er fair? Tja, jeg kender ikke omstændighederne, men det er ikke noget, der umiddelbart får mig til at blive harm.

Ja, hvem kommer til at betale i sidste ende?

Det er dig som kommer til at betale for hans 11 år.

Du betaler også for den næste i rækken.

Kampen mod stoffer har fejlet, måske skal vi prøve noget andet?

www.imdb.com/title/tt1276962/



Ligesom her..

Hun ødelagde ét liv - jeg skal ikke gøre mig til dommer.

Men hvor mange liv tror du din kammerat ødelægger - så kan du selv gange op.

@kris_rem

Tænk på hvor mange liv bartenderen eller nettoekspedienten smadrer hver dag

De burde også kildes ihjel.

Det sker jævnligt, at jeg synes Zorro er den klogeste og mest velovervejede mand på Pokernet.dk.. Og i denne tråd beviser han igen hvorfor jeg synes det.

Moderen burde få - og får helt sikkert også - en masse psykologisk og psykiatrisk behandling. Det er for sent for hendes søn, men det kan give "systemet" en indsigt og forståelse, der kan "redde" andre mødre fra at gøre samme handling en anden gang...

Folk, der smugler narko burde bures inde og nøglen smides væk.

Udover at der findes sådanne folk, så er det sørgelige selvfølgelig også, at det er Hr. og Fru Larsens skattepenge, som går på det ^:^

@roedroed

Lige nu er din ven komplet værdiløs for samfundet, ikke kun det, vi der betaler skat, skal betale hans fængselsophold. Helt seriøst hvad skal vi brug ham til? Ship ham afsted!

Jeg håber en dag, han er i stand til at bidrag positivt, til samfund. I sted for at være en blodsugende kriminel.

hashdonk skrev:

Om 11 år til en smugler af 4 kg kokain så er fair? Tja, jeg kender ikke omstændighederne, men det er ikke noget, der umiddelbart får mig til at blive harm.

Ja, hvem kommer til at betale i sidste ende?

Det er dig som kommer til at betale for hans 11 år.

Det er i hvert fald ikke et argument for at lade ham gå fri eller slippe billigere.

Hvis vi tillader den slags argumenter, så burde al kriminalitet jo gøres lovligt? Alene for at undgå udgifter?

Man kan ikke prioritere penge over folks velbefindende på den måde. Der skal bruges penge på at hjælpe syge mennesker på hospitalerne. Det er måske ikke profitabelt, men det er nødvendigt for at have et velfungerende samfund. Der skal på samme måde bruges penge på at holde de mest skadelige eksistenser (læs: kriminelle) væk fra gaderne, da de - såfremt de fik helt frie hænder - ville omdanne samfundet til anarki i stedet. Det er muligvis heller ikke profitabelt isoleret set, men i en helhed er det nu nok alligevel med til at skabe et bedre samfund - og derigennem en bedre økonomi - for os alle sammen.

Så det duer ikke at se så isoleret på tingene. Ja, manden er usympatisk, at han vælger at belaste samfundet med en sådan udgift. Så meget kan vi godt blive enige om. Mens det er hans valg. Når han har truffet det, så har vi kun tilbage at lade ham være, så han og hans venner kan gøre det igen og gøre det gradvist værre - eller bruge X antal skattekroner på at forhindre det og forhåbentligt skabe en præventiv effekt overfor hans venner, så de tænker sig en ekstra gang om... Af to onder, så må udgiften til fængselsopholdet være at foretrække...

At lade ham være vil med sikkerhed føre til ragnarok. Hvis der ingen konsekvenser er, så er det ligesom at have ingen regler => anarki.

jeg oprettede ikke tråden fordi jeg ville have sympati for min ven, om han har fortjent sin straf er egentlig sagen uvedkommende. Jeg skrev kun det med min kamerat for at have noget at sammenligne med. Jeg mener det er fuldstændigt vanvittig at kurere kørsel med 4 kilo straffes på samme måde som drab på en 4 årige. Altså jeg mener at 11 år for drab er vanvittigt billigt ikke at min ven skulle have 2 års fængsel..

Loven er simpelthen ikke blevet opdateret godt nok, f.eks Jønke havde jo ikke kun fået 16 år i dag han ville få 24 år. Det er fordi der er kommet 3 bande pakker siden Jønke blev dømt, det udløser 50% oven i straffen hvis kriminaliteten er i forbindelse med bande konflikt.. Narko straffes meget hårdere i dag end i 80erne, tyveri, vold hærkværk alt muligt er blevet skærpet. Men det er drab ikke, med mindre det er bande orienteret, og så gives der heller ikke stor rabat på jalousi drab mere.
Det mener jeg så går ud over retssikkerheden, at en kvinde i den situation kun for 11 år. For du og jeg det bedre af at hun for 16 år, selvfølgelig ikke men strafudmålingerne skal hænge sammen..
Jeg men at det værste man kan gøre det er at slå et forsvarløst barn ihjel, jeg ved godt at loven ikke tager hensyn til om det er en 60,20 eller 5 årige. Men det mener jeg er en fejl, ikke at en 5 årige er mere værd end en 60 årige. Men et barn kan ikke forsvare sig selv. Der er flere steder i loven hvor det spiller ind om der er tale om et barn, f.eks så kan man maks få 8 års fængsel hvis man er under 18. Det er skærpende omstændighed hvis det er en 3 årige i børneporno end hvis det er en 15 årige.
Så er der det med, at hvis man sider i en betroet stilling og begår kriminalitet i forbindelse med sin stilling så er det skærpende omstændigheder..

Så jeg mener at der er 2 skærpende omstændigheder i denne sag. 1 hun slår et barn ihjel som ingen chancer har. 2 hun har en betroet stilling det er hende der skal passe ungen. Hun ligger i krig med faren og faren har ingen ret til at forhindre forløbet..
Så der hvor min frustration ligger det er at kvinden for rabat det er hjerne dødt.

roedroed skrev:
Så der hvor min frustration ligger det er at kvinden for rabat det er hjerne dødt.

Hvad er det der gør at din frustration ville forsvinde ved 16 år istedet for 11 år? Havde du foreslået dødstraf, så var det en anden sag og noget man kunne forholde sig til, men 5 år ændrer ikke en tøddel for nogen overhovedet i denne sag.

Og så er jeg i øvrigt IKKE tilhænger af dødsstraf, ifald nogen skulle være i tvivl.

LoneRangR skrev:

roedroed skrev:
Så der hvor min frustration ligger det er at kvinden for rabat det er hjerne dødt.

Hvad er det der gør at din frustration ville forsvinde ved 16 år istedet for 11 år? Havde du foreslået dødstraf, så var det en anden sag og noget man kunne forholde sig til, men 5 år ændrer ikke en tøddel for nogen overhovedet i denne sag.

Og så er jeg i øvrigt IKKE tilhænger af dødsstraf, ifald nogen skulle være i tvivl.

Som jeg skrev, jeg for det ikke bedre af at hun for 16 år.. Men jeg forstå ganske simpelt ikke hvorfor man for rabat for at slå et barn ihjel, nå retten har sagt hun er egnet til straf.. jeg kan ikke se der skulle være nogen som helst formildne omstændigheder....

Hvad er det straffen skal? Det lader til at du udelukkende tænker i hævnfølelse overfor kvinden.

Det er vel ca. 100% sikkert at drabet er sket i affekt. Som andre allerede har nævnt, så giver det ikke mening at straffe hende sindsygt tungt (hvilket 11 år allerede er), da hun aldrig kommer til at gøre det igen.

Din buddy derimod, han skulle nok bare ind, og så have nøglen smidt væk.

Kan vi ikke snart stoppe det med min ven, jeg har ikke sagt han ikke skulle have 11 år. Jeg orker ikke at fortælle hans historie også. Han tog chancen og det blev ambulancen, færdig arbejde.
Det var kvindens straf jeg var interesseret i, i forhold til hvad der ellers gives af straffe.
Hvorfor er alle så overbevist om at det 100 procent var affekt, jeg siger ikke at det var planlagt til mindste detalje. Men i min verden der drejer det sig om at hun ikke ville have at faren skulle se barnet...
Hun ligger i krig med faren, hun for ikke sin i vilje i statsamtet, hun kvæler sønnen fordi han skal holde jul hos sin far, i kan sige affekt herfra og til jule aften. Mennesket er langt onder end i tror..
Lidt ligesom, jeg elsker hende overalt på jorden, men hvis jeg ikke kan få hende så skal ingen andre.
Men i bund og grund så er der ingen af os der ved en skid om den sag

roedroed skrev:

LoneRangR skrev:

roedroed skrev:
Så der hvor min frustration ligger det er at kvinden for rabat det er hjerne dødt.

Hvad er det der gør at din frustration ville forsvinde ved 16 år istedet for 11 år? Havde du foreslået dødstraf, så var det en anden sag og noget man kunne forholde sig til, men 5 år ændrer ikke en tøddel for nogen overhovedet i denne sag.

Og så er jeg i øvrigt IKKE tilhænger af dødsstraf, ifald nogen skulle være i tvivl.

Som jeg skrev, jeg for det ikke bedre af at hun for 16 år.. Men jeg forstå ganske simpelt ikke hvorfor man for rabat for at slå et barn ihjel, nå retten har sagt hun er egnet til straf.. jeg kan ikke se der skulle være nogen som helst formildne omstændigheder....

Der har været masser af gode argumenter imod din holdning til strafudmålingen i denne tråd, men det virker nærmest som om du ikke kan/vil forholde dig til dem, og som Jensen skriver nærmest søger en form for hævn.

Og så har det iøvrigt intet at gøre med formildende omstændigheder. Jeg synes at straffen er hård. Om jeg synes den er rimelig skal jeg lade være usagt.

Det er ikke altid den bedste ide at følge sit hjerte. Engang imellem er man også nød til at tænke rationelt og fornuftigt.

roedroed skrev:
Men i bund og grund så er der ingen af os der ved en skid om den sag

Du virker ellers til gerne at ville være en smule bedrevidende ;-)

Nu straffes drab som udgangspunkt med 12 år i Danmark så jo der er givet rabat...
Nu er det ikke fordi jeg ikke forstå argumenterne, nogen af dem er endda fine og konstruktive og de forklare hvordan systemet virker.. Men jeg vidste godt hvorfor hun har fået den straf hun har fået, jeg syntes bare ikke det var fair. Det har ikke noget med at være bedrevidende at gøre, det er en holdning som jeg har. Selvom jeg godt ved hvorfor loven dømmer som den gør så kan jeg godt være uenig

Jeg mener ikke at strafferammen for drab har fuldt med i forhold til resten af skærpelserne der har været i straffeloven.
Det går helt klart ud over min retssikkerheds følelse at hun slipper med 11 år for børne drab, nå andre ikke voldlige forbrydelser bliver straffet på samme måde eller hårde. Og det har intet med hævn at gøre kender hverken kvinden, manden eller drengen.

Det er bare min generelle holdning..

LoneRangR skrev:

roedroed skrev:
Men i bund og grund så er der ingen af os der ved en skid om den sag

Du virker ellers til gerne at ville være en smule bedrevidende ;-)

Sjovt som nogle folk på pokernet skal ty til den slags spydigheder, bare fordi man ikke er enige i debatten

roedroed skrev:

LoneRangR skrev:

roedroed skrev:
Men i bund og grund så er der ingen af os der ved en skid om den sag

Du virker ellers til gerne at ville være en smule bedrevidende ;-)

Sjovt som nogle folk på pokernet skal ty til den slags spydigheder, bare fordi man ikke er enige i debatten

Hvis man ikke vil have svar på tiltale, så skal man nok overveje i det hele taget at oprette den slags tråde.

Endvidere er det jo ikke engang en debat. Du fastholder jo bare dit uden at forholde dig til andre deltageres argumenter

Kvinden skulle have en behandlingsdom

Smugleren skulle have 3 års fængsel, alle ved jo at der nærmest altid står en pengemand som bagmand.. Bagmanden kan være Advokat, Selvstændig erhvervsdrivende med god økonomi, hæderlige folk. Men de har alle det til fælles at de vil have MERE! De bliver jo nærmest aldrig straffet... Det er dem som skulle straffes hårdt, men det bliver de aldrig.

Smugleren får jo bare nogle håndøre.. Jøsses !

roedroed skrev:
Det går helt klart ud over min retssikkerheds følelse at hun slipper med 11 år for børne drab, nå andre ikke voldlige forbrydelser bliver straffet på samme måde eller hårde. Og det har intet med hævn at gøre kender hverken kvinden, manden eller drengen.
Det er bare min generelle holdning..

Der er basalt set 4 faktorer der spiller ind når man vurderer hvad den "rigtige" straf er:

- Retsfølelse (Hævn)
- Samfundets almene vel og sikkerhed (når en forbryder er bag tremmer laver han ikke ny kriminalitet)
- Afskrækkelse (Hvis en forbryder laver en planlagt velovervejet Cost/Benefit analyse så vil vi gerne have han konkluderer at forbrydelsen ikke er straf-risikoen værd)
- Rehabilitering (Vi vil gerne have bedre mennesker ud end vi putter ind i fængslerne)

Nu siger du så selv at du ikke ser på Hævn-elementet, og det er meget svært at se hvordan en længere straf vil påvirke nogen af de 3 andre elementer positivt.
Sandsynligheden for at hun vil gå ud og slå flere børn ihjel er nok forsvindende lille.
Sandsynligheden for at en kvinde et andet sted i landet som under lignende omstændigheder slår sit barn tænker "Herregud, det gir jo kun 11 år" er heldigvis endnu mindre.
Og endelig viser alle undersøgelser at jo længere du putter folk i fængsel, jo større sandsynlighed er der for at de er mere kriminelle når de kommer ud.

Så igen - hvorfor skal dommen være hårdere ?

Zaphood@
Sat op på den måde så er det jo klart retsfølelse (hævn jeg snakker om) ikke min hævn men samfundets eller offeret de efterladte.

I den her sag så er der jo ikke de store chancer for at hun laver lige artet kriminalitet.
Rehabilitering er også ligegyldigt om hun for 16 12 eller 7 år i det her tilfældet. Hvis hun gjorde det i affekt så er hun fucked resten af livet, og hvis hun gjorde det fordi hun er ondskabsfuld, så er der intet der kan ændre på det.

Desværre kan alle forbrydelser betaler sig i Danmark, for nogen ikke for andre et klart ja.. Der vil altid være nogen der er villige til at betale prisen. Og om hun så fik 30 år så ville folk der begår sådan nogen mord gøre det alligevel

Men fordi man ikke er i risikogruppen for gentagelse så synes jeg ikke det er en grund til at hun skal slippe billigere.. af respekt for de efterladte.
Jeg går ikke ind for decideret hårdere straffe folk bliver ikke bedre mennesker af at være i fængsel.
Det jeg mener er at vi straffer ude af probertioner, jeg mener at drab er være end narko, og derfor skal straffes hårdere end narko
Det er en holdning som jeg har lige som nogen kan lide holdem og andre kan lide omaha

roedroed skrev:
Zaphood@
Sat op på den måde så er det jo klart retsfølelse (hævn jeg snakker om) ikke min hævn men samfundets eller offeret de efterladte.

Det jeg mener er at vi straffer ude af probertioner, jeg mener at drab er være end narko, og derfor skal straffes hårdere end narko
Det er en holdning som jeg har lige som nogen kan lide holdem og andre kan lide omaha

Drab bliver straffet hårdere end narko, skal vi ikke lige slå det helt fast først. At du kan hive to isolerede eksempler ud hvor dommene er ens giver ikke en generel statistik.

Du kan sikkert også godt se at hævn og 'holdning' er den absolut elendigste parameter at bruge til at vurdere straf. Det er 100% subjektivt og modsat de tre andre kan man ikke pege på nogen positiv værdi for samfundet i det, tværtimod er det dyrt og en dårlig løsning at spærre folk inde uden anden årsag.

Så det er meget godt, efter min mening, at der sidder nogle dygtige mennesker og vurderer strafferammer ud fra objektive kriterier og bruger en hel del mere data og viden end om folk bedre kan li hold'em eller omaha ;)

I forbindelse med det der "rabat", så mener jeg, at der er alt andet end givet rabat. Hun er i mine øjne (forsøgt værende objektive) straffet hårdere end normen.

Strafferammen for drab går (jævnfør straffelovens §237) fra 5 års fængsel til livstid. Hun er dermed ikke sluppet som værende i den billigste ende af skalaen.

I sager om familiedrab har strafniveauet historisk typisk lagt på 10-12 års fængsel, hvilket igen ikke tyder på, at hun er sluppet billigt.

I 90'erne var der i Rigsadvokaten en offentlig diskussion om at sætte den slags drab ned til 8 år uden at det ville gå ud over retssikkerheden (blandt andet med henvisning om, at den slags på Grønland kun udløste 5 år normalt) - netop af årsager såsom den typisk mindskede risiko for gentagelser, samt affektelementet.

Der er intet formål i at sætte den type folk bag tremmer i længere tid. Den præventive effekt betyder ikke det store i sådanne sager, da det ikke er en velovervejet handling, så 8 eller 10 år er ikke det afgørende. Folk med den slags forbrydelser udgør ofte ingen risiko for samfundet, da det næsten altid vil være en engangs-forbrydelse. Det er bare bekosteligt og har intet formål. Noget, jeg personligt et langt stykke af vejen er enig i. Med det i tankerne, så er 11 år igen ikke en rabat - tværtimod.

Jeg føler (uden at kende de nærmere omstændigheder), at det er snarere en hård straf, grænsende til at statuere et eksempel, end det er en "rabat". Jeg kan slet ikke følge, hvordan det kan være en rabat...

Zorro, du siger at strafniveauet for familiedrab ligger på 10-12 år. Hvad er det helt præcist der gør, at du føler, at kvinden har fået en for hård straf

Kort svar:

Narko sagen: Lad ham rådne op i fængslet. Det han forsøgte at bidrage med til samfundet, undværer vi fint.

Ex-moren : Det her skal nok vække harme, men som far er min holdning klar -> Vi har desværre ikke den adios-straf i DK.

@GuldsmedeN

Som nævnt flere gange, så kender jeg ikke de nærmere omstændigheder, så det behøver ikke være for hårdt. Jeg kender kun, hvad artiklen fremhæver, og det er det, jeg generaliserer ud fra. (Det er aldrig godt at generalisere, men jeg ser ikke rigtig andre måder at analysere ud fra meget få oplysninger på).

Trussel for samfundet:
Vi har en kvinde, der har handlet som følge af, at hun ikke har kunnet overskue hendes familiesituation. Der er derudover tydelige tegn på anger-følelse lige bagefter (selvmordsforsøget) og hun melder sig selv med det samme, da selvmordsforsøget mislykkes. Jeg ser ikke hende som værende en hærdet kriminel eller til fare for hendes naboer eller nogen-som-helst andre. Så trussel for samfundet er hun på ingen måde.

Risiko for gentagelser:
Jeg mener dog, at hun bør modtage noget hjælp for at forebygge, at det eventuelt vil kunne ske igen, hvis hun en dag skulle få et andet barn. Det er der, hvor jeg mener, at man primært kan forebygge i hendes tilfælde. Og der mener jeg ikke, at ekstra år i fængslet er den rette måde at forebygge på. Jeg kan ikke se, at det skulle kunne ske overfor andre personer.

Præventiv effekt:
En del straffe indeholder også elementet om, at det skal virke præventivt. I sager som det med narkosmugling, så overvejer man for og imod, før man gør det, så straffens længde/hårdhed er en faktor. I affektdrab sker det impulsivt og der er ingen overvejelse af konsekvenserne. Dermed er den præventive effekt meget mindre end eksempelvis ved organiseret kriminalitet.

Så hun er ikke til fare for samfundet. Der er ingen risiko for, at hun gentager det. Der er ingen præventiv effekt i at give hende længere straf. Jeg ser ikke rigtig noget argument for, at det vil gavne hverken samfund eller hende at holde hende indespærret længst muligt. Det er selvsagt forfærdeligt, og det skal medføre en straf, men strafferammen er nu engang fra 5 år til livstid, og lægger man den her type person med det her mord ind iblandt alle andre mord, så må det i mine øjne ligge i den mildere ende af strafferammen. Der er intet formål med at straffe hårdere, som der ville være i planlagte mord eller i forbindelse med bandeopgør mv.

At hun så alligevel ender i midten/den højere ende af strafferammen skyldes i mine øjne enten omstændigheder, vi ikke kender til, eller at der skal statueres et eksempel. "Rabat" synes jeg i hvert fald ikke, at det er. De 11 år kan sagtens være fair i den aktuelle situation, men jeg ser det som mere sandsynligt, at en lignende sag vil give kortere straf end længere...

Men det er jo så også bare min personlige opfattelse. Det er ikke noget faktuelt over det.

Det er i hvert fald ikke et argument for at lade ham gå fri eller slippe billigere.

Hvis vi tillader den slags argumenter, så burde al kriminalitet jo gøres lovligt? Alene for at undgå udgifter?

Øh ja, hvis folk vil skade sig selv, så lad dem, ingen grund til at straffe dem mere?

Brug mere tid på de kriminelle, der gør livet surt for andre.

Hvis du ikke vil have kokain, amfetemin, cannabis, alkohol osv, så lad være??????????????

Flere i fængsel, det er VEJEN frem.

@hashdonk

Jeg tvivler på, at han bare ville skade sig selv med 4 kg narkotika... Mon ikke det også skulle bruges til at skade andre og styrke den organiserede kriminalitets position herhjemme?

#50

Hvis det ikke er ham, så er det den næste i rækken?

Du kan bare lade være med at købe det, så skader det nok kun ham selv?

Så vil jeg da som en af de få vise en smule forståelse for OPs tanker i denne tråd, omend jeg ikke er 100% enig.

Vennen der smuler pulver kender risikoen, det er der ikke så meget mere at sige til, det er urimeligt, ja, men han kender lovgivningen, uanset hvor dobbeltmoralsk den så end måtte være, men det er en helt anden snak.

Helt generelt er der dog i min bog stor stor forskel på ofrene, altså på den ene side voksne mennesker der "selv" vælger at smadre deres eget liv med narko, og så på den anden side, uskyldige børn som lider overlast på den ene eller den anden måde.

Nu er jeg hverken uddannet jurist, psykiater eller andet relevant, men jeg kan ikke forstå hvordan man kan synes det er rimeligt at straffen for at sælge hash, narko, selv i relativt små mængder til voksne, skal straffes hårdere end et pædofilt rovdyr der påtvinger sig seksuel omgang med et barn, eller dette tilfælde, som er endnu værre.

Nu siger i denne kvinde ikke er i risiko for at lave ny kriminalitet når hun kommer ud, det forstår jeg intet af, er der nogen der forhindrer hende i at få flere børn da? enten under afsoning eller når hun kommer ud?

Nej, det skader da en lang række mennesker.

Folk skal bruge penge på stoffer.
Nogle har ikke de penge, derfor laver de ny kriminalitet for at skaffe dem.
Der er pårørende til stofmisbrugere.
Samfundet skal betale for afvænning.

Der er ikke kun et offer, for en stofmisbruger (eller alkoholiker)

hashdonk skrev:
#50

Hvis det ikke er ham, så er det den næste i rækken?

Du kan bare lade være med at købe det, så skader det nok kun ham selv?

Jeg hører dit argument som værende: "Vi kan ikke stoppe det, så vi kan lige så godt lade være med at prøve".

Det er formentlig rigtigt, at man ikke kan stoppe det 100%, men hvis man bare opgiver at prøve, så vil det stadig skabe et helt andet samfund end som det er nu. Og som hansk er inde på, så skader narkotikamisbrug andre end blot ham/hende, der indtager stoffet. Derudover bidrager det i mange tilfælde (nu vi snakker om smugling af 4 kg) til, at de organiserede vil styrke deres økonomi og dermed blive stærkere. Det her er muligvis fordomsfuldt, men jeg tvivler på, at det er deres eneste måde at tjene penge på. Når de bliver stærkere som følge af den her indkomst, så øger man også de andre fagområder, de bevæger sig indenfor - alene fordi organisationen bliver stærkere. Det kan være afpresning, trafficking, prostitution, udnyttelse eller andre lyssky forretningsområder.

Så smugling af 4 kg narkotika er ikke kun noget, der betyder noget for smugleren. Det har effekt på hele samfundet. Jeg har ikke nævnt de grupperinger, som hansk er inde på for det ville bare være gentagelse, men det er selvfølgelig også korrekt.

Vi kan formentlig heller ikke helt stoppe vold, mord eller folk, der kører påvirket/for stærkt. Skal vi så også tillade det? Nej, vel... At tillade den slags vil skabe et helt andet samfund end det, vi har i dag. Jeg mener personligt ikke, at et anarkistisk samfund vil være bedre end vores nuværende.

@Kadang

Det med risiko for gentagelse forsøgte jeg at komme ind på i #47. Det skal naturligvis undgåes for enhver pris, men der ser jeg bedre metoder end at holde hende indespærret.

At øge hendes indespærring fra 11 til 16 år ser jeg ikke som gørende risikoen for, at hun dræber endnu en datter/søn, mindre. Med andre ord gør det ingen forskel. Som du selv siger, så kan hun også få børn i fængslet, så længden af straffen ændrer intet. Til gengæld kan forebyggelse og lære at forstå, hvorfor hun gjorde det ændre det. I den forbindelse tror jeg, at man kan udrette det samme på 11 år som på 16...

Så en eventuelt forlænget straf ændrer intet på, hvorvidt hun gentager sin forbrydelse. Det er andre parametre, der er i spil. Der må en psykologisk hjælp være et bedre redskab end fysisk afstraffelse til at forebygge. Hvorfor gælder det så ikke i alle tilfælde? Fordi et af formålene med en lang straf er den præventive effekt. Men når det sker i affekt, så har man ikke overvejet konsekvenserne, og derigennem er den præventive effekt tæt på ikke-eksisterende. Er det i stedet en planlagt forbrydelse, så vil man tage straffens længde med i sine overvejelser også, og så virker den præventive effekt. Så 8 eller 12 år betyder meget for en smugler, mens moderen i det her eksempel formentlig ikke engang kendte eller interesserede sig for strafferammen på forhånd.

Så ja, man skal forebygge, at det sker igen. Men at give hende længere straf virker på ingen måde forebyggende.

"Folk skal bruge penge på stoffer.
Nogle har ikke de penge, derfor laver de ny kriminalitet for at skaffe dem.
Der er pårørende til stofmisbrugere.
Samfundet skal betale for afvænning."

Kan ikke helt se om det er et level?

ovenstående kan da siges om en helt masse andre ting i samfundet, alkohol, cigaretter, porno, sukker med meget meget mere.

Da jeg gik i skole, havde jeg fritidsarbejde som "kassedame" og guderne må vide hvor mange kasser øl, flasker sprit til alkoholikere, cigaretter til rygere og slikposer til overvægtige, jeg har langet over disken, uden at gøre andet end at sikre mig at modtageren var over 16/18 år gammel hvis det var nødvendigt.

Det var det jeg mente med dobbeltmoralen.

@ZorroDk

Du har selvfølgelig ret, det er jo formentlig ikke noget hun kan lære over 16 år, som hun ikke ville kunne lære på 11, men om ikke andet, så ville samfundet jo ikke skulle forholde sig til hende før 5 år senere.

Generelt enig i dit/dine indlæg, mit indlæg omkring straf var også hovedsagligt møntet på de mange sager hvor person X idømmes 3 års fængsel for salg af 500 gram hash, mens pædofilen der gentagne gange har udnyttet et lille barn, idømmes 1,5 års fængsel.

Og uanset at man ikke kan dømme efter det, krænker det bare min retsfølelse (måske hævnfølelse?) at faren om 6-7 år (er det ikke sådan cirka der hun bliver prøveløsladt?) kan rende ind i hende nede i supermarkedet, men sådan er det i mange sager, det ved jeg også godt.

Folk skal bruge penge på stoffer.
Nogle har ikke de penge, derfor laver de ny kriminalitet for at skaffe dem.
Der er pårørende til stofmisbrugere.
Samfundet skal betale for afvænning.

Hvis det var lovligt, så ville problemet være stoppet, før det startede..

ZorroDK, hvad erfaring har du selv med stoffer?

Hvorfor ser du så meget ned på dem ?

Hvad med alkohol?

“According to the US Department of Justice, 30-40 percent of all current prison admissions involve crimes that have no direct or obvious victim other than the perpetrator,” the report shows. “The drug category constitutes the largest offense category, with 31 percent of all prison admissions resulting from such crimes.” Nearly a third of all prison admissions are from non violent drug offenses!

Skal vi hjælpe dem, eller skal vi bare blive ved med at smide flere i fængsel?

Det er da idioti på højeste plan.

Smid også folk i fængsel der er fulde på GADEN, SÅ TRÆT AF DET

@ hashdonk

1) Havde du ikke lovet at forlade PN?

2) Hvorfor er det, at HVER gang snakken falder på stoffer, så tager du skyklapper på? Argumentationen ender altid i "Men hvad så med ... ?" hvilket er et RETARDERET argument. "Jaja, Hr. Dommer, det er korrekt, at jeg for 9 år siden fangede en dame, puttede hende ned i et 2x2 meter stort hul, og efterfølgende brugte hullet som toilet de næste 9 år, indtil hun til sidst druknede i min fæces... MEN FOLK DRIKKER STADIG I WEEKENDEN, OG I FORGÅRS SÅ JEG EN OVERVÆGTIG KØBE EN BURGER!!!". Det giver INGEN mening. Og lad nu ffs være med altid at presse "Men så gør stoffer lovlige!"-argumentet ind alle steder. Det er jo fuldstændig umuligt at diskutere noget somhelst, hvis konklusionen fra den ene parts side altid bliver: "NÅ, MEN SÅ BØR ALKOHOL OGSÅ VÆRE ULOVLIGT!!!". Folk tager udgangspunkt i de præmisser, der nu engang er. Det her handler om strafudmåling, IKKE om stoffer vs alkohol. Det er en anden tråd.

#61

#1 Lovet har jeg ikke :-).

Desuden bliver de fleste af mine indlæg slettet herinde, så venter da på de snart lukket min konto. Kan jo alligevel ikke udtrykke mig herinde.

Selvfølgelig burde alkohol også være ulovligt, hvis det er SÅDAN et samfund vi vil leve i.

Jeg mener bare at vi alle selv skal have lov til at vælge.

OM man har et problem med alkohol, mad, cannabis, amfetamin, koffein osv, er jeg bedøvende ligeglad med, det er folks eget valg.

Hvis de vil have hjælp, SÅ MÅ De søge det.

Synes bare ikke der er grund til at straffe dem, HVAD ER POINTEN??

Edit: og der røg endnu et indlæg..

Im not here to submit to authority, we are here to defend a foundational human right: freedom of choice.

@Hashdonk
Det er ikke alle der selv kan vælge. Der er en masse arv og miljø i det også.
Derfor er det smart at forsøge at begrænse adgangen til stoffer.
Nogle ting, som alkohol og cigaretter, begrænser samfundet, uden at der skal love og paragraffer indover. Se f.eks på hvor begrænset rygning er blevet. Hvis man sad i sin bil og røg, med børn på bagsædet, ville man næsten komme på forsiden af ekstrabladet.
Der var ingen, der villet have løftet et øjenbryn for 20 år siden.

De fleste folk med et misbrug, ser ikke sig selv som misbruger. Derfor opsøger de ikke hjælp.
Desuden, så er afhængigheden af nogle af de her stoffer, så kraftig, at stofferne kommer i første række. Også stillet op, overfor egen familie.

Jeg tror nu ikke at vi nogensinde bliver enige, ved at diskutere over internettet.
Men tænk på at de her love bliver lavet for at beskytte. Heriblandt børn og andre svage sjæle. Det er ikke et spørgsmål om at gøre flest mulige folk kriminelle.

@hashdonk

Jeg kender ikke den amerikanske lovgivning, så jeg ved ikke, hvilke straffe de pågældende i citatet sidder inde for, og jeg kan heller ikke rigtig se, hvordan den er relevant i forhold til en moders strafudmåling for drab på sit barn i Danmark.

Det er jo ikke sådan, at man i Danmark kommer i fængsel, hvis man fortæller en betjent, at man har taget stoffer for X antal dage/uger siden. Det, man kommer i fængsel for er eksempelvis smugling eller salg eller lignende, der kan medføre skade på andre (direkte, men også indirekte).

Grunden til at straffe dem er, at det går ud over andre - på rigtig mange måder. Jeg har forsøgt at forklare sammenhængen i #54.

Min egen personlige historie er editteret ud, da det trods alt er privat og blot var inkluderet for at besvare et af hashdonk's spørgsmål.

Du modsiger de sig selv så meget..

Surt du ikke fik 10+ år bag tremmer ?

Jeg mener ikke, at jeg ser ned på nogen.

Det er de afledede effekter og de mennesker, det efterfølgende går udover, jeg tænker på. Personen, der vælger at indtage det af egen fri vilje har jeg ikke nogen holdning til. Hvis det er det, du mener - at jeg skal synes, at det er dårligere mennesker af den grund, så må jeg desværre skuffe dig. Men i tilfældet med indsmugling er der bare massevis af andre uskyldige, det går ud over, og derfor er det bestemt et problem.

Hvad jeg synes om alkohol er vel irrelevant (hvor langt skal diskussionen derailes?). Jeg mener fortsat, at straffen til moderen er i den høje ende af, hvad man kan forvente. Hvordan det bliver en diskussion om alkohol er mig uforståeligt.

Men for at dække din nysgerrighed, så tror jeg, at alkohol ville være forbudt, hvis det blev introduceret i dag. På mange måder er der da også fornuftige argumenter for det.

Massevis af USKYLDIGE ??????????

Hvor ?

Hvis de ikke køber af mig, så står de nede på Istedgade

Du gjorde ikke selv det rigtige(MEN INGEN STRAFFEDE DIG?)

Men du synes andre skal straffes..

hashdonk skrev:
Massevis af USKYLDIGE ??????????

Hvor ?

Hvis de ikke køber af mig, så står de nede på Istedgade

Post #53 og #54 er inde på nogle af tilfældene. Der er flere. Det handler ikke kun om én person (ham, der smugler 4 kg over grænsen). Der er rigtig mange andre, der berøres af situationen. At fokusere på kun én mand er alt for simplificerende.

BERØRES AF SITUATIONEN?

Hvordan ??????????????????

hashdonk skrev:
BERØRES AF SITUATIONEN?

Hvordan ??????????????????

Med fare for at gentage mig, så er det det, jeg kort har været inde på i #54, og hansk meget kort skrev i #53.

Luk nu røven hashdonk kokain ødelægger jo så meget for rigtig mange unge i alderen 13 - 25 år. Jeg har prøvet det på min egen krop selv. Jeg var hjemløs som 13 årig på grund af mine forældre ikke fatter ret meget, men det er en anden sag. Jo jeg tog selv stofferne men jeg var altså kun et barn og kunne ikke se konsekvenserne af det

Jeg har det iøvrigt nogenlunde idag. 25 år og bor i eget hus og fast job.

Hvis det er ulovligt, så kan de sige så godt lave kriminalitet for at skaffe pengene ?

De skal skaffe pengene fordi det er ulovligt.

Hvis ikke de skal i behandling for kokain, så skal de bare i behandling for alkohol, cigaretter, PAIN KILLERS, JUNKFOOD; OG JEG KUNNE BLIVE VED!

Det er lettere at komme ud af et kokain misbrug, end METADON

Hvordan bliver man overhovedet taget med kokain ved den danske grænse? Der er ikke nogen grænsekontrol. Virker pænt amatøragtigt imo.

chrismm skrev:
Luk nu røven hashdonk kokain ødelægger jo så meget for rigtig mange unge i alderen 13 - 25 år. Jeg har prøvet det på min egen krop selv. Jeg var hjemløs som 13 årig på grund af mine forældre ikke fatter ret meget, men det er en anden sag. Jo jeg tog selv stofferne men jeg var altså kun et barn og kunne ikke se konsekvenserne af det

Jeg har det iøvrigt nogenlunde idag. 25 år og bor i eget hus og fast job.

hvor er det syndt for dig ?

Så vi er begge enige om, at det ikke var stofferne, men dine forældre.

Havde det ikke var kokain, så var det nok bare alkohol og/eller piller

Du er sgu da godt nok for dum. Jeg giver op

Ja, jeg er for dum... Godt modargument

@hashdonk

Du har mange argumenter, der siger: "Jamen, alkohol er også slemt" eller "Jamen, metadonmisbrug er sværere at komme ud af end kokainmisbrug" og den slags...

At forsøge at gøre én dårlig ting god ved at finde noget, der er tilnærmelsesvis lige så dårligt eller dårligere er ikke en god argumentationsform. Det gør ikke kokain eller andre stoffer til en god ting.

Det svarer til at sige: "Rygning er ikke dårligt for dig, så det burde være tilladt for børn også. Se bare på, at man godt må sætte sig i en skorsten, mens der er ild i den for neden. Det er ikke ulovligt og det er langt farligere!"

Man vil ALTID kunne finde dårlige ting. Også ting, der er lovlige. Og lave en sammenligning. Men hvis man nu i stedet for at forsøge at finde ting, der er dårlige(re), vil prøve at finde grunde til, at det er sundt/godt, så er man på rette spor argumentationsmæssigt. Kan man det, så er der et sagligt grundlag for at diskutere det.

Nu ved jeg, at du er glad for hash, så et sagligt og godt sted at starte er, at hash menes at have et medicinsk formål, hvor det bruges til noget godt. Om det er rigtigt, at det har den virkning og alt det der, er jeg slet ikke uddannet til at vide, men der er i hvert fald rygter om det - og er det sandt, jamen så er det et af de argumenter, der vil kunne bruges i en saglig diskussion. Det er langt bedre end "jamen jeg kan finde noget, der er lige så dårligt/dårligere"

Thumps up for din tålmodighed Zorro :-)

Jeg siger ikke stoffer er sundt ZorooDK.

Der er ikke meget i denne verden der er sundt for vores krop.

Men det handler om selv at vælge, UDEN at vi skal straffe nogle for det.

Når vi tillader at nogle mennesker kan tjene penge på stoffer, så opstår problemerne.

Hvor mange ville bruge tid på "stoffer" hvis de ikke kunne tjene en krone på det?

Derfor ville vi også få mindre "misbruger" og ulykkelige sjæle

HA og Bandidos er sikkert heller ikke kriminelle i din verden men bare nogle mennesker der gerne vil leve easyrider livsstilen right?

Chrismm.

Der vil komme flere og flere rockergruppe TIL DK, så længe vi holder cannabis ulovligt.

ZorroDK.
Er du overhoved klar over hvad største delen er i behandling for???

RECEPTPLIGTIGT MEDICIN!

Nu er den her tråd vist kørt af sporet....

Zorro@

Der er ingen der for 5 år for drab. Der er noget der hedder uagtsom manddrab, der er noget der hedder vold med døden til følge. Men det har ikke en skid at gøre med affekt drab og overlagt drab, og rovmord.. Så stop lige det der, den normale taks for drab i Danmark er som udgangspunkt 12 år, hun fik et år i rabat.
Du ved ikke om hun har fortrudt sin handling, langt de fleste som slå deres børn ihjel gør det for at skade den anden forældre. De prøver som regel at begå selvmord bagefter for nu har de vundet.
Kvinden var endda så indskrænket og sur, at hun bagefter ville have sønnen begravet langt fra faren end ikke hendes søster kunne tale hende til fornuft.

Selvfølgelig bliver den kørt af sporet.

Næste gang jeg skal gøre noget ulovligt, så bliver det sgu MORD.

Det kan man åbenbart slippe afsted med, herinde på PN.

Smugling giver hård straf fordi man rent faktisk laver en risk/reward analyse inden man laver den slags kriminalitet. Hård straf vil afskrække den slags forbrydelse.

Så hvis jeg ikke får noget ud af det, så burde jeg ikke blive hårdt straffet?

Tak for info............

HA og Bandidos er sikkert heller ikke kriminelle i din verden men bare nogle mennesker der gerne vil leve easyrider livsstilen right?

Hvis de laver en milliard om året på cannabis, så tager jeg sgu hatten af, de kan gøre noget vores politikere er for dumme i hovedet til.

HA & bandidos, får da ikke domme for at slå børn ihjel og/eller være pædofile.

kan det så ikke blive dig selv du slår ihjel?

freakstar skrev:
kan det så ikke blive dig selv du slår ihjel?

DET ER OGSÅ ULOVLIGT ! :)

Andro skrev:
Hvordan bliver man overhovedet taget med kokain ved den danske grænse? Der er ikke nogen grænsekontrol. Virker pænt amatøragtigt imo.

Det mener du da ikke seriøst

roedroed skrev:

Andro skrev:
Hvordan bliver man overhovedet taget med kokain ved den danske grænse? Der er ikke nogen grænsekontrol. Virker pænt amatøragtigt imo.

Det mener du da ikke seriøst

Han mener vel heller ikke, at vi har nogle penis belurer i det danske politi.

frihedsaktivisten.com/banned-fra-facebook-identificere-plantetyv-og-blufaerdighedskraenker/

Zorro@
Der står godt nok at manddrab starter på 5 år, hvad jeg synes der er endnu mere forrykt..
Men normal taksten i retten er som udgangspunkt 12 år, og så ligger man til og trækker fra.

@hashdonk

Du gør det igen... Endda med caps... Du finder en ting, der er værre (større problem ifølge dit udsagn), nemlig afhængigheden af receptpligtig medicin. Jeg ved godt at selv politikere gør meget i at argumentere ved at finde fejl ved andre ting i stedet for at argumentere for sit eget. Det gør bare ikke argumentationen god.

@roedroed

Det må du da meget gerne bakke op den påstand. Så skal jeg forsøge at starte ud med at bakke min påstand op. Jeg starter med straffelovens §237:

"§ 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra 5 år indtil på livstid."

Endvidere kan man muligvis analogt påpege, at § 238 også lægger op til en vis formildende omstændighed i kraft af moderrollen og de stærke følelser, der kan være i den situation, hvilket kan føre til rådvilde handlinger i forbindelse med sit eget barn:

"§ 238. Dræber en moder sit barn under eller straks efter fødselen, og det må formodes, at hun har handlet i nød, af frygt for vanære eller under påvirkning af en ved fødselen fremkaldt svækkelse, forvirring eller rådvildhed, straffes hun med fængsel indtil 4 år.

Stk. 2. Er forbrydelsen ikke fuldbyrdet, og har handlingen ikke påført barnet skade, kan straf bortfalde."

For lige at vende det med, at du mener, at jeg tænker på uagtsomt manddrab, så er det fængsel op til 4 måneder, med mindre der er særligt skærpende omstændigheder:

"§ 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 8 år. Er forholdet begået i forbindelse med spirituskørsel, overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1 eller 2, eller særligt hensynsløs kørsel, anses dette som en særligt skærpende omstændighed."

Du lyder til at vide bedre end hvad der står i selve loven. Jeg kan ikke se, hvorfor du ligefrem i en fornærmet tone beder mig om at "stoppe med det pjat". Så vidt jeg kan se, så er det da rigtigt nok?

Her i en dom fra Højesteret (2009) diskuteres det netop, hvorvidt en strafnedsættelse fra "nuværende 10-12 år" til 8-10 år kunne være rimelig. Underforstået, at det er normalt at give 10-12 år, og der siger min matematik mig, at 11 år ligger i midten uden "rabat". (At jeg så mener, at der kunne være omstændigheder, der taler for, at der måske skulle gives en mildere dom i det her tilfælde er noget helt andet og uden for relevans). Men du ved bedre end Højesteret, hvad der er "den normale takst"? Og du ved også, at strafferammen i lovgivningen er noget vrøvl, som man godt kan "stoppe med" at henvise til?

At du har set X sager, hvor dommen er endt med 12 år, betvivler jeg ikke, da det er inden for strafferammen. Jeg kan også godt selv se, at mange af de sager, der har været i offentlighedens søgelys er endt med 12 års fængsel. Det betyder på ingen måde, at man "skal" have 12 år for drab.

En retssag indeholder mange elementer, der bliver gennemgået og gransket og vendt og drejet inden domsafsigelse. Hvis det var så simpelt, at "drab = 12 år, slut punktum", så ville sagerne slet ikke tage så lang tid. Det varierer, hvilket det også bør, jævnfør § 237. Så ja, 12 år er en anvendt længde. Det er måske endda det gennemsnitlige antal år, der gives (det ved jeg ikke, og jeg tvivler på, at du ved det). Det betyder ikke, at gennemsnittet for hendes drabtype med de omstændigheder, der nu engang var i hendes tilfælde nødvendigvis er 12 år. Der er forskel på Lundin, Jønke, og hende her, så at alle mord samlet set måske giver et gennemsnit på 12 år, betyder ikke, at hun bør få det for hendes forbrydelse. "Så stop lige det der" ;)

Link til sagen:
www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/156-2009.pdf

ZorroDK.

Hvad forventer du?

Vi skal have ret til selv at vælge.

Der er så mange usunde muligheder, hvorfor ikke FÅ dem alle ?
Hvor vil du gerne have pengene ender henne ?

Burde vi ikke hjælpe dem i stedet for at straffe dem, som tydeligvis ikke virker.

selv at vælge hvad?
Hvem er det, der har det svært?
Dem der sælger stoffer?
Dem der smugler stoffer?

De er da øverst i det heiraki.

Ham der smugler kan da godt have det svært ?

Hvem siger han er bagmanden bag det hele ?

Hvem siger han ikke selv havde et kokain misbrug, og derfor skulle tjene nogle penge tilbage?

Ham der mister penge på det, er ham der har det svært. Fordi det er så dyrt, da det har krydset alt for mange hænder og kilometer på sin vej.

Men i den sidste ende, er ALLE OFRER for samfundet.(i hvert fald i forhold til cannabis)

@hashdonk

Jeg forventer, at en lovliggørelse af ting, man ikke kan stoppe, vil ændre samfundet. Det vil have betydning på mange forskellige grupperinger af mennesker. Og det vil ikke være en holdbar løsning blot at lovliggøre alt, man ikke 100% kan stoppe. Det vil føre til anarki og et dårligere samfund.

Se på et land som Somalia. Der har man ikke politistyrke til at opretholde lov og orden, så man vælger at opgive i enkelte områder i stedet (formentlig tvunget til det). Er deres samfund blevet bedre af det? Nej, vel? Der må folk gøre, hvad de vil, fordi man kan jo alligevel ikke stoppe det.

Det er et ekstremt eksempel, hvor man tillader alt, man ikke kan stoppe. Not good.

I mit eget tilfælde skrev jeg som sagt, at mit skråplan startede som et udfald af tilfældigheder, da jeg rendte ind i de forkerte folk på det forkerte tidspunkt. Det var ikke givet på forhånd, at jeg en dag ville vælge stofferne fremfor universitetet. Det var rent og skært uheld (og dårlig prioritering, men jeg var ung).

Havde det i stedet været lovligt, så ville alle have afprøvet det på et eller andet tidspunkt. Ganske som med alkohol. Risikoen for, at det var sket, var dermed langt større.

Det endte i det samme, men decisions, not results. Jeg havde måske 80-90% chance for at undgå at havne i en situation, hvor jeg prøvede stofferne og fravalgte uddannelsen for dem. Havde de været lovlige, så havde jeg måske haft 5%, da jeg 100% sikkert ville have prøvet dem. Der er en kæmpe forskel. Det er ligegyldigt for mig nu, men for den kommende generation betyder det meget, om de er lovlige/ulovlige, når de vokser op og bliver udsat for diverse valg. (Det er én af mange ting, og nogle af de andre er ikke ligegyldige for mig - faktisk er den her ikke engang ligegyldig, for jeg får da forhåbentligt også børn en dag, der skal vokse op).

Zorro@
Først beklager hvis tonen blev grov.. my bad

At strafferammen siger 5 år og til livstid er ikke det samme som hvad der er normalen.
Normal taksten for drab blandt samlever er 10 år, så selvom at strafferammen siger mellem 5 år til livstid så giver det som udgangspunkt 10 års fængsel.
Normal taksen for drab er som udgangspunkt 12 år, og det er så her man ligger til og trækker fra. Og det vil så sige at samlever som regel har fået 2 år i rabat nå de bliver dømt.
Jeg ved godt der har været noget debat om at nedsætte normen for samlever drab til 8 år, det var samtidig med at politikkerne ville have fjernet rabatten..

Retten dømmer efter hvad der er muligt i følge lovgivningen, men man tager mest hensyn til hvad der tidligere er dømt inden for strafferammen.
Det er derfor at jeg kan sige at drab straffes som udgangspunkt med 12 års fængsel.

Jeg forventer, at en lovliggørelse af ting, man ikke kan stoppe, vil ændre samfundet. Det vil have betydning på mange forskellige grupperinger af mennesker. Og det vil ikke være en holdbar løsning blot at lovliggøre alt, man ikke 100% kan stoppe. Det vil føre til anarki og et dårligere samfund.

Skal jeg grine eller græde ?

God sammenligning. ..

Der er lande i EU som har afkriminaliseret stoffer.
Og det virker.

I mit eget tilfælde skrev jeg som sagt, at mit skråplan startede som et udfald af tilfældigheder, da jeg rendte ind i de forkerte folk på det forkerte tidspunkt. Det var ikke givet på forhånd, at jeg en dag ville vælge stofferne fremfor universitetet. Det var rent og skært uheld (og dårlig prioritering, men jeg var ung og ikke så klog).

Derfor skal vi jo afkriminalisere det, så de forkerte mennesker ikke skubber stoffer ud til hver og alle.

Havde det i stedet været lovligt, så ville alle have afprøvet det på et eller andet tidspunkt. Ganske som med alkohol. Risikoen for, at det var sket, var dermed langt større.

Ligesom vi alle ryger smøger, drikker alkohol, og går til ludere?

Se på et land som Somalia. Der har man ikke politistyrke til at opretholde lov og orden, så man vælger at opgive i enkelte områder i stedet (formentlig tvunget til det). Er deres samfund blevet bedre af det? Nej, vel? Der må folk gøre, hvad de vil, fordi man kan jo alligevel ikke stoppe det.

What ?

Godt nok plejer dine indlæg at være fornuftige, men her er du TOTAL out of line.

Somalia er korrupt fra bund til slut, du kan ikke sammen ligne det.

Jeg siger jo ikke, at vi ikke skal have love og regler.

Zorro :D Back on track. Ud fra dine indlæg og ud fra vores "debatter" i denne tråd, konkluderer jeg, at du egentlig ikke ville have noget imod, at hun sad inde for evigt? Som jeg har forstået dig, så har din pointe været, at 11/16 år ikke gør nogen forskel, og at de 5 år ekstra blot vil koste dyrere? Am I right? Personligt vil jeg i hvert fald have det glimrende med en livstidsstraf til hende den koldblodige, kyniske, überfuckerpsykotiske barnemorder OP refererer til

@roedroed

Tak for et sagligt svar. Det sætter jeg helt sikkert pris på.

Jeg er enig i, at der er nogle strafudmålinger, der er mere brugt end andre. Herunder er 12 år muligvis den mest brugte - det skal jeg lade være usagt. Samtidig nævner du dog også selv, at 10 år er den mest brugte for samlevere. Plus at der er en paragraf, der giver moderen langt lavere straf, hvis det er en nyfødt. Der er med andre ord (i hvert fald i mine øjne) en tendens til, at tætte familiære drab er i den lavere ende (muligvis som følge af, at det indeholder stærkere følelser og mindre fornuft/planlægning). Med det i baghovedet kunne man godt argumentere for, at "normen" for netop hendes "type af drab", nemlig tæt familiært er 10 år eller mindre.

Med det perspektiv mener jeg ikke, at man kan fastslå, at hendes drab bør tage udgangspunkt i 12 år (som Jønke og Lundin's måske gjorde, før der kom skærpende omstændigheder). Hendes drab er tæt familiært og jævnfør ovenstående, så har det måske en tendens til at lægge lidt lavere i strafferammen. Tager man udgangspunkt i, at det normalt er 10 år, så har hun fået en ekstrastraf i stedet for en rabat...

Bare lige for at vende det fra et andet perspektiv. Jeg kan godt se, hvori din tankegang opstår.

@hashdonk

Jeg er ked af, at du synes, at jeg er total out of line (igen med caps). Det har ikek været meningen, og jeg skriver da også, at det er et ekstremt tilfælde, hvor man tillader alt, man ikke kan stoppe.

Jeg er ikke i tvivl om, at vi ikke bliver enige. Det forventede jeg heller ikke fra start. Men nu har jeg i hvert fald givet mit synspunkt til kende, og så må folk jo selvom, hvad de synes. Man har lov til at have sine egne holdninger og opfattelse.

@Zorro

Mon ikke det hashdonk anfægter er rimeligheden i at X er ulovlig, mens at Y som er langt langt farligere end X, er lovlig.

Muligvis bliver kongeriget ikke bedre af at X bliver lovliggjort, men der er trods alt også noget der hedder rimeligt/urimeligt.

Et fiktivt eksempel.

Hvis jeg blev fængslet for at have en kniv på mig, mens sidenmanden helt lovligt kunne stå og flashe sin pumpgun vil jeg da også undre mig lidt, uanset hvis det nu engang var sådan loven var skruet sammen.

Andedammen vil formentlig ikke blive bedre af sted af at knive pludselig blev lovlige, men det vil da stadig være en falliterklæring at acceptere tingenes tilstand.

Enten må pumpgunen gøres ulovlig, ellers må kniven gøres lovlig.

Men vi er ude på et skråplan, det er ikke det tråden handler om:-)

GuldsmedeN skrev:
Zorro :D Back on track. Ud fra dine indlæg og ud fra vores "debatter" i denne tråd, konkluderer jeg, at du egentlig ikke ville have noget imod, at hun sad inde for evigt? Som jeg har forstået dig, så har din pointe været, at 11/16 år ikke gør nogen forskel, og at de 5 år ekstra blot vil koste dyrere? Am I right? Personligt vil jeg i hvert fald have det glimrende med en livstidsstraf til hende den koldblodige, kyniske, überfuckerpsykotiske barnemorder OP refererer til

Jeg kender ikke detaljerne i sagen, men jeg ville forvente, at en identisk sag oftere vil få en mildere straf end 11 år end omvendt. Jeg tror bestemt aldrig, at den ville kunne udløse livstid. Jeg tror heller ikke, at det vil gavne nogen overhovedet, så det ville være ret meningsløst. Ganske som at øge det fra 11 til 16 år vil være meningsløst.

Jeg skrev tidligere, at jeg (generaliseret ud fra de få oplysninger, vi har til rådighed) egentlig føler, at det enten er en statuering af et eksempel eller vi mangler oplysninger, for ellers ville min tanke være, at 11 år er mere end nødvendigt.

Så jeg kan ikke rigtig genkende den opfattelse, du har af mig. Uden yderligere oplysninger i sagen ville jeg (indrømmer, at det er temmeligt random skudt) mene, at 8-9 år virker fint. Selvfølgelig skal der være en straf, og den skal være hård nok til, at det aldrig vil kunne betale sig at spekulere i for at ramme den anden forælder. Hvor går grænsen? Tja, samfundet ændres i hvert fald rigtig meget på 8 år. Om det er 8 eller 11 tror jeg ikke ændrer noget i forhold til at spekulere i at bruge det som hævn. Når det ikke gør det, så er der egentlig ikke noget argument for at forlænge det derop.

Så for at svare på dit spørgsmål. Nej, jeg vil bestemt ikke mene, at det er ligegyldigt at øge hendes straf til eksemplvis livstid. Det ville være meningsløst og skadeligt mere end gavnligt. Både økonomisk for samfundet og for den dømte, der jo trods alt skal have et liv efter afsoning.

@zorro

4 år er altså ikke nyfødt, det er heller ikke en samlever.

Men vi snakker holdninger, så vi bliver nok ikke enige i om hun har fået som hun fortjente eller ej..
Vi snakker i ring og tråden er kørt af sporet så jeg vil stoppe nu
Tak for debatten

Selvfølgelig må du ikke have DE holdninger.
Det er disse holdninger der sætter så mange afroamerikanske mennesker i fængsel.

Det er DIN GENERATIONS SKYLD.



www.nevergetbusted.com

Det er ærgerligt, at hashdonk er så utroligt ringe til at argumentere for sin sag, for han har i bund og grund ret.

@hashdonk

Nu går jeg ud fra, at den der racismereference var en joke... At man får smidt racismekortet i hovedet i kølvandet af den her diskussion er i hvert fald overraskende :D

Jeg er lidt ligeglad med, hvilken farve folk har. Loven gælder det samme for alle. Er der flere af en hudfarve end af en anden, der bryder loven, ja så ender der naturligt også flere af dem i fængsel.

Igen kender jeg ikke den amerikanske lovgivning, så den vil jeg da helst ikke have skylden for at have påvirket. Og jeg har stadig svært ved at se sammenligningen fra moderens strafudmåling til arrestation af afroamerikanere, der sælger hash (eller hvad de nu gør, dem du henviser til)...

Siger ikke du er racist.

Jeg siger bare at dem der bliver straffet af det her, er nok ikke dig og mig.

Fjern nu forbuddet, så de DUMME politikere i USA, kan komme virkeligheden til livs.

#106

Øvelse gør mester... Så burde nok allerede være det. Hmm

Er nok bedre i munden, end på skrift. Det eneste dansk jeg skriver, foregår her, resten er på engelsk.

@roedroed

Nej, det er en 4-årig ikke. Jeg siger blot, at analogt kan man påpege, at der er en forbindelse mellem tætte familiære bånd og en lavere straf end ellers. Muligvis som følge af forstærkede følelser, som ofte ikke er rationelle.

Men ja, tak for diskussionen. Jeg runder vist også snart af.

#110

Send mig din adresse, så finder jeg noget til dig fra gemmerne?

Edit: Som tak for diskussionen

Jeg vil i hvert fald blive meget ked af, hvis mine børn en dag vokser op i et samfund, hvor det er helt normalt og lovligt at tage stoffer. Det vil betyde, at de 100% sikkert også prøver det og formentlig i et langt større omfang end hvis det er forbudt. Det vil øge risikoen for dårlige livsændrende valg koloenormt.

Jeg fik 15 års forsinkelse på min uddannelse. Jeg ønsker det bedste for mine børn og det er ikke at fravælge alt andet for stofferne.

Så vil dit argument måske være, at det kan de jo selv bestemme... En 15-årig (eller hvornår man begynder at gå i byen) træffer ikke beslutninger på samme grundlag som en voksen. De er lettere påvirkelige - især af gruppepres - og det er bare ikke ansvarligt at lade dem træffe et sådan valg så tidligt i deres liv. Det har konsekvenser, de slet ikke kan overskue.

Det alene er grund nok til at ønske at holde det ulovligt. Og det var stadig kun én af mange.

hashdonk skrev:
#110

Send mig din adresse, så finder jeg noget til dig fra gemmerne?

Edit: Som tak for diskussionen

Det behøver jeg ikke, men ellers tak.

Jeg håber, at du fik noget ud af diskussionen, uagtet at vi ikke blev tilnærmelsesvis enige. Om ikke andet, så blev det da holdt i en god tone, når man tænker på, hvordan forumdiskussioner på internettet nogle gange udvikler sig til totalt mudderkastning :)

"Jeg vil i hvert fald blive meget ked af, hvis mine børn en dag vokser op i et samfund, hvor det er helt normalt og lovligt at tage stoffer"

Det er sådan en kommentar der undrer mig lidt, fordi det er jo allerede normalt, jeg ved ikke hvorfor folk mener alkohol og stoffer er 2 vidt forskellige ting. Det ved jeg ikke hvor du har fra?

Som det ser ud nu, vokser vores børn, eller ihvertfald flertallet op med den holdning af hvis man ikke høvler alkohol ned i halsen i en lind strøm fra man er 14-15 år og frem, så bliver man betragtet som et udskud og en enspænder.

"Jeg ønsker det bedste for mine børn og det er ikke at fravælge alt andet for stofferne.

Så vil dit argument måske være, at det kan de jo selv bestemme... En 15-årig (eller hvornår man begynder at gå i byen) træffer ikke beslutninger på samme grundlag som en voksen. De er lettere påvirkelige - især af gruppepres - og det er bare ikke ansvarligt at lade dem træffe et sådan valg så tidligt i deres liv. Det har konsekvenser, de slet ikke kan overskue."

Du kan udskifte ordet stoffer med alkohol i dit indlæg, så ser du hvordan det er i øjeblikket, og vel har været i mange mange mange år.

Hvis der er noget hvor unge mennesker er offer for gruppepres, er det da netop alkohol.

Jeg håber at de unge mennesker holder sig fra alt hvad der hedder alkohol, hash eller stoffer, men samtidig synes jeg ikke nødvendigvis at de der vælger at ryge hash fremfor at drikke alkohol, skal udstødes og straffes af samfundet som det er i øjeblikket, ikke mindst set i lyset af at det vel efterhånden er de færreste der ikke er klar over at alkohol er langt værre.

Ydermere vil folk der skulle blive afhængig af den ene eller anden substans kunne få hjælp, sådan er det jo heller ikke i øjeblikket, ihvertfald ikke hvis du er del af middel/underklassen

Nu gentager jeg mig selv. Det hjælper ikke at påpege, at andet også er dårligt eller skadeligt. Det gør det ikke til en god ide at tillade flere dårligere eller skadelige ting.

Ja, det er slemt nok, at de skal vokse op med en stigende alkoholkultur, der pålægger børn ned til 11 år at drikke, hvis de ikke vil være udenfor. Havde alkohol været ulovligt, så var det nok noget anderledes, alene fordi det ville være sværere tilgængeligt.

De behøver ikke også have lungerne fyldt med røg og hjernen blændet af diverse syntetiske stoffer. På samme måde behøver de heller ikke udsættes for misrøgt eller børneslaveri. Fordi én dårlig ting er tilladt, så behøver alle andre dårlige ting ikke også at blive det.

Det, at de oplever én ting (alkohol), der potentielt/formentlig er skadeligt, betyder ikke automatisk, at de så skal have alle andre plager nedkastet over dem også :(

Hvorvidt der er hjælp tilgængelig til misbrugere er vist en noget anden diskussion.

I det hele taget er alkohol/stoffer-diskussionen vist en noget anden diskussion end hvad tråden var beregnet til.

Sorry for derail. Jeg har allerede ævlet og derailed nok.

Jeg er ude. God onsdag :)

ZorroDk skrev:
Jeg vil i hvert fald blive meget ked af, hvis mine børn en dag vokser op i et samfund, hvor det er helt normalt og lovligt at tage stoffer. Det vil betyde, at de 100% sikkert også prøver det og formentlig i et langt større omfang end hvis det er forbudt. Det vil øge risikoen for dårlige livsændrende valg koloenormt.

Ovenstående er en konservativ klassiker, som intet hold har i virkeligheden. Der er intet, der underbygger påstanden om, at antallet af førstegangsbrugere eller misbrugere af stoffer skulle blive højere ved dekriminalisering/legalisering. Tværtimod viser data fra steder som Holland og Portugal, at antallet af misbrugere bliver lavere.

Når du begynder med latterlige postulater om, at dine børn "100 % sikkert vil prøve det", underbygger du egentlig blot fordommen om, at modstandere af legalisering typisk er sure gamle konservative mennesker.

Jeg vil også gerne have, at mine børn kan vokse op i et samfund, hvor der er så få stofmisbrugere som muligt. Det samfund fås ved en legalisering.

Du mener det sikkert godt, men du er altså way off her, Zorro. En legalisering er netop det bedste, hvis du vil have så få misbrugere som muligt og vil have markedet ud af hænderne på kriminalle bander/rockere.

"Nu gentager jeg mig selv. Det hjælper ikke at påpege, at andet også er dårligt eller skadeligt. Det gør det ikke til en god ide at tillade flere dårligere eller skadelige ting."

Stadig enig. :-)

Men nu gentager jeg også lige mig selv, kan du ikke se det urimelige i at folk der indtager stof X, straffes og udstødes af samfundet, mens folk der der indtager stof Y, der er langt farligere end stof X, ikke får nogen straf, men nærmere hyldes?

Findes der ikke rimeligt/urimeligt i din verden?

Det er da at gøre forskel på folk.

Hvad bliver det næste, at vi også håbløst urimeligt begynder at gøre forskel på folk mht kravene for at få lov til at bo i Danmark, FX ud fra hvilken religion, nationalitet eller hudfarve de har? eller hov, vent lige...................

@Andro

Er det derfor, at der er 500.000-600.000 storforbrugere af alkohol og 160.000-190.000, der er afhængige af alkohol... Mens der er 33.000 stofmisbrugere i Danmark?

Det kunne godt have noget med tilgængeligheden og vanen i samfundet at gøre... Just saying.

Hvis vi øger tilgængeligheden og lovliggør det hele, så vil du mene, at de 33.000 falder snarere end de stiger mod det tal, som er gældende for det nuværende tilladte stof, alkohol? Det synes jeg lyder usandsynligt.

Kilder:
www.si-folkesundhed.dk/upload/alkoholforbrug_i_danmark_001.pdf
stofinfo.sst.dk/Forsiden/Statistik/M_stofmis.aspx

Det har nok snarere noget at gøre med, at alkohol er en større del af vores kultur, og vi nærmest bliver opdraget af vores fædre til at drikke øl. Det er ikke sammenligneligt.

Og ja, jeg vil mene, de 33.000 vil falde. Det baserer jeg rent faktisk på erfaringer fra andre lande modsat din "det må være sådan fordi jeg synes det".

@Kadang

Der er visse problemer med, at alkohol er lovligt. Det vil jeg godt give dig ret i. Der er masser af argumenter, der kunne tyde på, at det ikke burde være det.

Men én mulig fejltagelse gør det ikke mere rigtigt at lave flere. Rent logisk, så vil jeg sige, at det giver langt mere mening at fjerne alkohol end at lave alt lovligt. Hvis man skal kigge på effekter på samfund mv...

Så vi er helt enige om, at alkohol og ulovlige stoffer har lighedstræk. Vi er dog ikke enige om, at det rigtige så er at lovliggøre alt. Jeg ser hellere alkohol fjernet end de andre ting lovliggjort. Ud fra et samfundsnyttigt synspunkt.

@Andro

Jeg er ked af, at du mener, at min argumentation herinde er ubegrundet. Jeg kan nu ikke rigtig se kildehenvisninger eller noget fra nogle andre end mig selv i den her tråd. Så jeg prøver selv at gøre min argumentation og diskussion så saglig som mulig. Jeg føler ikke, at jeg er mere ubegrundet eller usaglig end alle andre.

For at man kan tage et postulat sagligt, så skal der helst være noget til at vise, at postulatet har baggrund i virkeligheden.

Ellers kan jeg da sige, at jeg bygger mit på, at det ikke virker i andre lande. Så er vi lige vidt? (Provokation, men du fanger nok pointen)

Fair nok. Her:

http://www.forbes.com/sites/erikkain/2011/07/05/ten-years-after-decriminalization-drug-abuse-down-by-half-in-portugal/

BobbyOlsen skrev:
Underligt hun ikke får en behandlingsdom.

"- Jeg havde ikke tænkt på, at han skulle dø, men da han sad på skødet, var det lige som om, at det slog klik, da jeg ikke kunne overskue sagen om samvær og forældremyndighed, og jeg tænkte, at det var bedst, at vi begge døde, forklarede hun."

Sådan et tankesæt vil jeg da ikke mene er normalt

Fordi det slår klik for hende, betyder det jo ikke at hun ikke kan få en almindelig dom. Hvis hun ikke fejler noget nu, giver det jo ikke mening at give hende en behandlingsdom.

I øvrigt mener jeg hun skal steriliseres samt have en langt hårde dom.

Men det er nu meget sjovt at observere, at mange af argumentere mod en legalisering af stoffer typisk er de samme som argumenterne mod en legalisering af poker/gambling. Sjovt nok vil en del folk herinde dog nok være på forskellige sider af de to sager, selvom de er stort set ens.

Andro skrev:
Fair nok. Her:

http://www.forbes.com/sites/erikkain/2011/07/05/ten-years-after-decriminalization-drug-abuse-down-by-half-in-portugal/

Det er ét nyhedsmedie med én mening. Her er en anden:

www.information.dk/245075

Hvilken er sand? Ved du det? Ved jeg det? Sikkert ikke nogen af os, men vi har vores egen opfattelse af, hvad der er sandt. Der vil komme færre kriminelle. Det er jeg enig i, da det ikke længere er ulovligt. Det siger min logik mig.

Bliver der færre, der bruger det, når tilgængeligheden vokser? Det vil være meget ulogisk, for hvad vil argumentet være for det? At det ikke er sjovt, fordi det nu er lovligt? Nej vel. Så kan forbruget også kun stige. Et stigende forbrug vil alt andet lige medføre flere misbrugere.

Der er ingen logik i at sige, at der vil være færre, der indtager stoffet, hvis det bliver mere udbredt, anerkendt og lettere tilgængeligt.

Hvorfor kan jeg ikke holde mund, når jeg siger, at jeg ikke vil skrive i tråden mere... Nu skjuler jeg tråden, så kan jeg ikke se, at I skriver :D

God dag :) (og denne gang endeligt :P )

Nu ryger du tilbage i "det må være sådan fordi jeg synes det er logisk", og så kan vi vist godt bare slutte her. :)

Men igen, der er intet reelt data, der underbygger, at forbrug eller misbrug vil stige ved en legalisering eller dekriminalisering. Det er pseudo-fakta, som konservative mennesker har digtet i deres eget hoved og nu åbenbart mener er den endelige sandhed. For vi skulle jo nødigt have, at der kom forandring i samfundet, og vi prøvede noget nyt.

God dag. :) Jeg smutter også.

Lasse Rimmer diskuterer narkopolitik med nogle ganske fornuftige mennesker her. Jeg synes ikke rigtigt, man kan være i tvivl om, at legalisering er mest hensigtsmæssigt, når man har hørt programmet.

arkiv.radio24syv.dk/video/10003421/lasse-rimmers-fremtid-0905-uge-26-2014-3