Mistet konens briller - forsikring?

Hej

 

Jeg ryddede op i min bil for et par dage siden og lagde mine kones briller (som lå i bilen) ovenpå bilens tag og ville så gå ind med dem når jeg var færdig.

Det glemte jeg alt om, så nu er brillerne væk, da jeg siden da har kørt med bilen og guderne må vide hvor de er landet.

Nu er spørgsmålet så hvordan jeg kan få den kringlet med forsikringen, så jeg kan få dem dækket. Jeg går ud fra at jeg ikke kan fortælle den sande historie, så hvad skal jeg så sige?

Ps. hun har brilleforsikring, der dækker ved akutte uheld såsom at hun falder og ødelægger dem.

Jeg synes du skal fortælle forsikringsselskabet sandheden. Alt andet vil være bedrageri, og "hjælp" fra PokerNet må opfattes som medvirken til bedrageri. Bonusinfo: Det er alle os andre der betaler, når du snyder forsikringsselskabet. 

Jamen så faldt hun vel? Hvis du vil have den "kringlet" som du siger. Ellers må du jo tage skylden på din skulder ( som det også er ) og selv købe et nyt par. 

 

Er btw helt enig med Stamford 

 

De fleste selskaber dækker forhåbentlig som pludselig skade, da man må forvente brillen skades når den falder ned af bilen under fart. 

Evt undersøg lignede sager på ankeforsikring.dk

mangealias skrev:

De fleste selskaber dækker forhåbentlig som pludselig skade, da man må forvente brillen skades når den falder ned af bilen under fart. 

Evt undersøg lignede sager på ankeforsikring.dk

 

 Well... Jeg tror nu de fleste forsikringsselskaber vil trække uagtsomhedskortet.... Men man kan vel være heldig.

 

Det sagt, gå med den korrekte historie og kryds fingre. Alt andet er lowlife og ikke noget jeg vil bidrage til.

Prøv forsikringssvindelnet.dk

De har et supergodt forum.

Hvis du har Alka skal du dog lade være.

Gider nemlig ikke betale.

Selvfølgelig er det ikke dækket

videre - bedrageri skal man ikke rode sig ud i

Enig med de øvrige, at når man snyder forsikringen så snyder man alle andre der køber forsikringer - selskaberne tilpasser jo bare priserne til udbetalingerne, så på den lange bane mister de ikke noget, men alle ender med at betale højere præmier.

 

I modsat fald bliver næste skridt vel at når konen skal have nye briller så har hun belejligt tabt de gamle så forsikringen kan betale de nye briller.

 

Ok. Jeg punger selv ud. Tak for svarene.

mangealias skrev:

De fleste selskaber dækker forhåbentlig som pludselig skade, da man må forvente brillen skades når den falder ned af bilen under fart. 

Evt undersøg lignede sager på ankeforsikring.dk

 

 Der er ikke bevist nogen konkret skade på brillerne ved en pludselig hændelse, og slet ikke, at brillerne blev totalskadet.

 

Der er tale om en forlæggelse, der næppe er omfattet af nogen forsikring, men de konkrete forsikringsvilkår er naturligvis afgørende.

 

Hertil kommer, at man befinder sig i omegnen af at have udvist grov uagtsomhed.

henry skrev:

 

 Der er ikke bevist nogen konkret skade på brillerne ved en pludselig hændelse, og slet ikke, at brillerne blev totalskadet.

 

Der er tale om en forlæggelse, der næppe er omfattet af nogen forsikring, men de konkrete forsikringsvilkår er naturligvis afgørende.

 

Hertil kommer, at man befinder sig i omegnen af at have udvist grov uagtsomhed.

 Sidder ikke med indbo mere, men fra 2011-2017 dækkede Lærerstanden, bauta, runa og FDM forsikring disse skader. Da man antager brillen er skadet. 

Forhørte mig hvordan man behandler denne skade d.d. I dag er man hårdere, og man skal vende tilbage og finde brillen. Er den skade på brillen dækkes skaden imod ens selvrisiko. 
så der er sket en forringelse/ ingen gavebod mere. 

 Når vi snakker grov uagtsomhed, så er vi slet ikke tæt på. Vi dækker stadig hvis folk tænder for vandhanen og forlader denne, og glemmer vandhanen er tændt og der sker udstrømning. Vi dækker folk er idioter og lader deres udendørsbaner stå tændt i døgndrift, indtil deres vandslange til 100 kr i netto går i stykker! Og der så er vand i kælderen osv osv. grov uagtsomhed kan næsten aldrig bruges på indbo mere. Tror ikke engang man kan trække den op fra hændeligt til simpelt 😂

Når men brillen er Nok kun dækket, hvis den findes og der er skade på denne op. 

mangealias skrev:

 

 Sidder ikke med indbo mere, men fra 2011-2017 dækkede Lærerstanden, bauta, runa og FDM forsikring disse skader. Da man antager brillen er skadet. 

Forhørte mig hvordan man behandler denne skade d.d. I dag er man hårdere, og man skal vende tilbage og finde brillen. Er den skade på brillen dækkes skaden imod ens selvrisiko. 
så der er sket en forringelse/ ingen gavebod mere. 

 Når vi snakker grov uagtsomhed, så er vi slet ikke tæt på. Vi dækker stadig hvis folk tænder for vandhanen og forlader denne, og glemmer vandhanen er tændt og der sker udstrømning. Vi dækker folk er idioter og lader deres udendørsbaner stå tændt i døgndrift, indtil deres vandslange til 100 kr i netto går i stykker! Og der så er vand i kælderen osv osv. grov uagtsomhed kan næsten aldrig bruges på indbo mere. Tror ikke engang man kan trække den op fra hændeligt til simpelt

 

 Tak for et godt svar.

Jeg læste et par sager fra ankesager og der var en som fik erstatning da brillerne var faldet ud af lommen under en køretur på motorcykel, da man gik ud fra at de var blevet totalskadede.

Humseper skrev:

Ok. Jeg punger selv ud. Tak for svarene.

Jeg lagde en gang min haglbøsse på taget og kørte... Den faldt ned og gik i stykker. Min forsikring dækkede det hele, så hvorfor skulle det ikke dække nu?
Det er en pludselig skade og vel en af de ting forsikringer er til for.
Spørgsmålet er så om han har pludselig skade under sine dækninger.

Englevinger skrev:

Jeg lagde en gang min haglbøsse på taget og kørte... Den faldt ned og gik i stykker. Min forsikring dækkede det hele, så hvorfor skulle det ikke dække nu?
Det er en pludselig skade og vel en af de ting forsikringer er til for.
Spørgsmålet er så om han har pludselig skade under sine dækninger.

 Fordi brillen er forlagt, den er væk. Forlagte ting er generelt undtaget, men det afhænger selvfølgelig af vilkårene i det pågældende selskab. Hvis brillen kan findes, kan vi argumentere for en pludselig skade, såfremt brillen er skadet. 

En mobiltelefon tabt i vandet fra en båd kan i nogle selskaber være dækket, selvom den ikke findes, da den med 100% sikkerhed er totaltskadet af vandet. I denne sag kan vi dog ikke sige med 100% sikkerhed, at brillen er skadet, uden at brillen findes. 

 

Humseper skrev:

 

 Tak for et godt svar.

Jeg læste et par sager fra ankesager og der var en som fik erstatning da brillerne var faldet ud af lommen under en køretur på motorcykel, da man gik ud fra at de var blevet totalskadede.

 

 Kører man fx 100 km/t og taber brillerne, må det formodes, at brillerne totalskades. Vi har svært ved at påvise det samme i din sag. 

Du kan jo altid forsøge at anmelde det, men jeg tvivler på, at selskabet vil dække. Jeg tror heller ikke du vil vinde en evt. ankesag. 

Altså jeg har altid haft held med at ringe ind til forsikringen og fortælle dem helt ærligt hvad der er sket - ved ikke hvad prisen er på de briller - men man kommer som regel altid længst med at være total ærlig.

Min naive tro er lidt at forsikringen “mærker” deres kunder som troværdige eller utroværdige og at det belønner sig på den lange bane at optræde troværdigt. Også selvom ærlighede i nogen tilfælde gør at man selv kommer til at betale.

Humseper skrev:

Ok. Jeg punger selv ud. Tak for svarene.

 

 Som om...

Englevinger skrev:

Jeg lagde en gang min haglbøsse på taget og kørte... Den faldt ned og gik i stykker. Min forsikring dækkede det hele, så hvorfor skulle det ikke dække nu?
Det er en pludselig skade og vel en af de ting forsikringer er til for.
Spørgsmålet er så om han har pludselig skade under sine dækninger.

 

 Fordi brillen ikke er tabt på jorden og gået i stykker, den er væk fordi den er forlagt. Om den er stjålet eller faldet af på et tidspunkt ved vi reelt ikke.

 

Ironisk nok dækkes forlagte og glemte ting bla. ikke, for netop at undgå forsikringssvindel som OP åbenlyst er en stor tilhænger af. Så kunne folk få ting erstattet de stadig havde og som ikke fejlede noget. Når tingen skal fremvises som værende i stykker så er man ikke i tvivl.