Muck på Pokerstars

Hvordan kan det være, at det muligt at se ens modstanders kort, selvom der står "muck". Det er godt nok kun i replay man kan se det, men er dette ikke en fejl?

Hvis dit spørgsmål ikke er en joke, så er svaret, at man kun kan se modstanderens "mucked hand", når denne taber til dig ved showdown (hvor man jo skal vise sine kort).

Jeg synes da ikke det virker som en joke. Hvis man er vant til at spille live beder man jo aldrig om at se kortene, når forhånden mucker i ærgrelse over at blive synet på river, selv om man vel har ret til det.

Men ja - jeg mener at online kan man vist altid i historikken se alle hænder der er med ved showdown. En lidt bedaget regel som  vist skal forhindre en eller anden form for collusion selv om jeg ikke begriber hvordan.

Det fungere på samme måde DS/Party og 888

martinboyee skrev:

Hvordan kan det være, at det muligt at se ens modstanders kort, selvom der står "muck". Det er godt nok kun i replay man kan se det, men er dette ikke en fejl?

 Bare rolig, du er ikke den eneste der skulle opdage det før man vidste det 😉

Men klart en detalje at være opmærksom på, det er ikke altid ens bluff gik uafsløret igennem, selvom man troede det 🙂

@grovfil

Hvad mener du med din sidste sætning?

Hvis du stikker ud (bluffer) og han smider vil man ikke kunne se dine kort da han har mucket.

Nimacos skrev:

@grovfil

 

Hvad mener du med din sidste sætning?

Hvis du stikker ud (bluffer) og han smider vil man ikke kunne se dine kort da han har mucket.

 Du har ret, det omvendt, man kan overveje om man får info ud af modstanderen (måske) ikke ved, at man ved man blev bluffet af ham tidligere.. det er selvfølgelig lidt noget meta halløj.. men det kan give mening 😜

ikke engang sikker på det er korrekt nu, men for fanden da, man kan få noget info på en eller anden måde, det var det jeg mente 🙃

grovfil skrev:

 

 Du har ret, det omvendt, man kan overveje om man får info ud af modstanderen (måske) ikke ved, at man ved man blev bluffet af ham tidligere.. det er selvfølgelig lidt noget meta halløj.. men det kan give mening

Din teori gælder vist kun, hvis man laver det berygtede bluff call. 

grovfil skrev:

 

 Du har ret, det omvendt, man kan overveje om man får info ud af modstanderen (måske) ikke ved, at man ved man blev bluffet af ham tidligere.. det er selvfølgelig lidt noget meta halløj.. men det kan give mening

 Det giver umiddelbart ikke mening 

Kan godt se det er rod, jeg mente at man kunne få noget info om om bluff fra modstanderen, som han ikke vidste man havde. Men som rammepik skriver o #2 er det selvfølgelig i forsøg på bluff der ikke i gennem.

lidt som i live spil hvor man venter med at vise sin vindene hånd til modstanderen viser, så han ikke får lov at "gemme info" ved at mucke. Her ved modstanderen så ikke nødvendigvis man har kigget i HH, og ja enig det er ikke meget man kan udlede, men husker da jeg selv har følt det har givet mig noget info i sin tid..

nu giver jeg op inden jeg forvirre mig endnu mere.. sætter et par hundrede ind på DS senere, bare kom og tag dem 😜

🙈