mulig terror angrib i London.. Undergrundsbanen er lukket og busser er sprunget i luften.. mindst 90 sårede lige nu.
Talsmand: Blair bliver i Skotland trods London-eksplosioner
Gleneagles, torsdag /ritzau/
Britisk premierminister kommer med erklæring om eksplosioner
omkring kl. 13 dansk tid
Storbritanniens premierminister, Tony Blair, vil ikke
umiddelbart forlade topmødet i G8-gruppen af store lande i
Skotland trods formiddagens eksplosioner i London, siger en
talsmand for Blair.
Spekulationer på finansmarkederne havde ellers antydet, at
Blair, der ligeledes er formand for G8 i år, allerede havde
forladt Gleneagles, hvor topmødet finder sted.
Ifølge talsmanden vil Blair fremsætte en erklæring omkring kl.
13 dansk tid.
/ritzau/
mulig terror angrib i london
Tysk ekspert er ikke i tvivl om terror i London
Berlin, torsdag /ritzau/
Rolf Tophoven, der er chef for instituttet for terrorforskning
i Essen betegner eksplosionerne i London som islamisk terror.
Den tyske ekspert i terrorisme, Rolf Tophoven, sagde torsdag
ved middagstid til den tyske tv-station n-tv, at alt tyder på,
at islamiske terrorister står bag eksplosionerne i London.
- Netop det, at der samtidigt blev slået til mod
infrastrukturelle mål som undergrundbanen og busser, tyder på
islamiske terroristers værk. Samtidigheden i angrebet var også
et af kendetegnene ved terrorangrebet på togene i Madrid 11.
marts i fjor. Gerningsmændene har helt klart satset på at dræbe
eller såre så mange som muligt og skabe panik hos
civilbefolkningen, sagde Tophoven, der er chef for Instituttet
for terrorforskning i Essen.
TV2 + DR1 sender Ekstra Nyheds udsendelser lige nu.
Finansmarkederne går amok lige nu - aktierne styrtdykker og obligationerne stiger markant...
Jeg har allerede mistet de første 2.000 kroner :(
strækkeligt :-s
dansk nødnummer hvis man kender nogle der er i london nu 33 92 11 12
@ MeyerDK
Bombeanslag sender aktier ned
København, torsdag /ritzau/
Eksplosionerne i London sender også chokbølger gennem de
europæiske aktiemarkeder. Både de engelske og de danske
toneangivende aktier faldt torsdag.
Chokbølgerne efter bombeeksplosionerne i London bredte sig
også til investorerne torsdag. Det engelske pund faldt, og det
samme gjorde de toneangivende aktier på mange europæiske
børser.
Det toneangivende engelske aktieindeks, FTSA 100 lå ved
middagtid 2,5 procent lavere end onsdag. Før det første anslag
lå indekset omkring 5182, og ved middagstid var det faldet til
godt 5086
Den engelske valuta faldt samtidig i dansk regning fra omkring
10,92 kr. til 10,82 kr., mens schweizerfrancen styrkedes mere
end 0,02 kr. til 4,82 kr.
Også det danske KFX-aktieindeks var ramt af chokbølgerne og lå
cirka 7 point lavere omkring kurs 341.
En handler hos Royal Bank of Canada i London betegnede torsdag
over for RB-Børsen situationen som uoverskuelig.
- Vi ved ikke meget mere, end hvad vi kan se i tv, men
situationen er totalt uoverskuelig, sagde han og pegede på, at
den umiddelbare reaktion ud over et fald for såvel pundet som
for aktierne er, at schweizerfrancen styrkes.
Eksplosionerne skete i udkanten af finansdistriktet i London
City - en i en bus på Tavistock Square i den nordvestlige udkant
af City, en ved Aldgate East undergrundsstation, der ligger i
den østlige udkant af finansdistriktet i London og en ved
Hounsditch i den østlige del af selve City. Dertil kommer en
bombe ved Edgware Road i den vestlige del af det centrale
London.
/ritzau/
Ukendt al-Qaeda gruppe tager ansvar for London-angreb
Berlin, torsdag /ritzau/
Hidtil ukendt al-Qaeda-gruppe advarer Danmark og Italien om,
at de risikerer tilsvarende angreb, hvis soldater ikke trækkes
ud af Irak og Afghanistan.
En hidtil ukendt gruppe med tilknytning til Osama bin Ladens
terrornetværk al-Qaeda tog torsdag ansvaret for de eksplosioner
i London, der tidligere på dagen kostede mindst 10 mennesker
livet.
Gruppen, der kalder sig "Den hemmelige gruppe for al-Qaedas
Jihad i Europa" hævdede på en islamistisk hjemmeside at stå bag
terrorangrebet og advarede samtidig "regeringerne i Danmark og
Italien og alle andre korsfarerregeringer" om, at de vil blive
ramt af samme straf, hvis de ikke trækker deres soldater ud af
Afghanistan og Irak.
- De heroiske mujahedin har i dag gennemført et velsignet
angreb i London. Hele Storbritannien er nu rystet og chokeret,
hed det ifølge det tyske nyhedsmagasin Spiegel Online i
meddelelsen fra al-Qaeda-gruppen.
- Vi har gang på gang advaret den britiske regering og det
britiske folk. Nu har vi holdt vores løfte og gennemført en
velsignet militæroperation, proklamerede forfatterne.
Erklæringens ægthed kunne ikke umiddelbart bekræftes, men
Spiegel Online skriver, at hjemmesiden regelmæssigt er blevet
brugt til at offentliggøre erklæringer fra al-Qaeda. Ifølge det
britiske nyhedsbureau Reuters har hjemmesiden dog hidtil ikke
været kendt.
Bendtsen: Danmark ikke ud af Irak
København, torsdag /ritzau/
Danmark trækker ikke Irak-styrken efter terrorangrebet i
London, for terroristerne skal ikke vinde, siger fungerende
statsminister Bendt Bendtsen (K).
Danmark trækker ikke Irak-styrken på godt 500 mand efter
trusler som følge af terrorangrebet i London. Regeringen følger
situationen time for time sammen med Politiets
Efterretningstjeneste (PET), og terroristerne skal ikke vinde.
Det siger fungerende. statsminister Bendt Bendtsen (K) til
Ritzau.
- Bomberne i London er en påmindelse til os alle om, at der er
mennesker, som foragter frie og demokratiske samfund, og som
ikke skyer nogen midler for at bekæmpe dem. I dag er endnu et
ukendt antal uskyldige mennesker i London blevet ofre for disse
fanatikere. Det kan jeg ikke fordømme kraftigt nok, siger Bendt
Bendtsen.
Han er som fungerende statsminister i løbende kontakt med PET,
som håndterer situationen og trusselsbilledet. Statsminister
Anders Fogh Rasmussen (V) er taget på sommerferie efter besøget
fra den amerikanske præsident, George W. Bush, onsdag.
- Jeg er i kontakt med Politiets Efterretningstjeneste, der
vurderer det i øjeblikket. Vi følger denne udvikling time for
time, siger Bendt Bendtsen.
Han kan ikke oplyse, om Danmarks beredskab er forhøjet som
følge af terrorangrebet i London.
- Politiet håndterer situationen efter gældende regelsæt. Jeg
har bedt om at blive informeret om den vurdering og den
internationale trussel, siger han.
Danmark og Italien blev torsdag truet med lignende
terrorangreb, hvis de to lande ikke trækker deres styrker
tilbage fra Irak. Samme trussel fik Spanien sidste år ved
terrorangrebet mod togtrafikken i Madrid kort før det spanske
valg. Det fik den senere socialistiske premierminister, Jose
Luis Zapatero, til at trække de spanske styrker tilbage fra
Irak.
Danmark har ingen planer om at trække sin Irak-styrke som
følge af terrorangrebet i London, understreger Bendt Bendtsen.
- Regeringen har ingen intentioner om at ændre vor linje. Vi
ligger ikke under for terrorister. Det er skruppelløse
terrorister, som angriber uskyldige mennesker - civile, kvinder
og børn. De bruger det som redskab til politisk pression. Det er
måske ingen tilfældighed, at det sker, mens der holdes G8-møde.
Derfor bakker jeg helt op om, at statslederne har besluttet at
fortsætte topmødet. Terroristerne skal ikke have den sejr, at de
med bomber kan stoppe demokratiske kræfters bestræbelser på at
forbedre verden, siger han.
Hvis et angreb imod DK nogensinde var på tale så er det højst sandsynligt i denne tid...
wtf er der med denne tråd? der findes ret så mange tv-kanaler samt nyhedssites der dækker sagen.
samler du på posts eller hva helvede sker der
@Mickey
Vis dog lidt respekt, det er jo skrækkeligt det der er sket. Mener ikke vi behøver at køre hinanden ned mens ting som dette står på.
Mvh. MoPe
Jeg er modstander af krig idet hele taget. Ville helst se de 500 unge mennesker ude af Iraq.
Men hvis vi bøjer os og imødekommer terroristers diverse krav, er vi (Verden) endelig først på herrens mark.
Desværre ligger løsningen på bekæmpelsen af dette uvæsen ikke lige om hjørnet.
Og de kommende Olympics i London?
Forfærdelige udsigter for fremtiden!
Ser ud til at København, pga vor koallisation med USA, også er et oplagt mål!
Det ser mildest talt sort ud.
@Seahawk
Er fuldstændig enig med dig.
Jeg kender personligt en som skulle til Miami som skulle mellemlande i London idag, er lidt nervøs for hende + jeg har en masse venner derovre, har dog hørt fra dem. Den ene af dem havde set en af bomberne sprænge, og havde selv fået et stykke metal fra en bus "skudt" ind i sit ene ben :(
Det er en skrækkelig historie men er bare glad for der ikke skete mere med hende.
Ved godt det ikke kommer jer så meget ved, men vil bare lige illustrer hvor slemt det står til derovre :(
Mvh. MoPe
@mickey
ja det er da rigtigt, at der er mange medier der dækker det, men nu er vi jo nogen, der har lynende travlt på de filtbeklædte borde, og så er PokerNet det eneste sted på nettet vi har tid til!!!
@Champ_jtv
Tak for god og relevant info! Jeg anede ikke der var sket noget, før jeg læste denne tråd ca. kl. 1300
fazz
-->> FAzz m.fl.
Pudsigt at man læser pokernet.dk før dr.dk f.eks. (gør jeg dog også selv).
Hej Alle...
Jeg har selv en kammerat over i london som jeg heldigvis er kommet i kontakt med.. Startede tråden da jeg var overbevist om at ikke alle havde hørt det...
Jeg skriver videre i tråden i morgen... Hvis der er kommet opdateringer i sagen. De ting jeg har skrevet tidligere er direkte fra ritzau i forbindelse med arbejdet..
@seahawk
mht København, pga vor koallisation med USA, også er et oplagt mål! er jeg helt enig i dig.. Hvis jeg skulle komme med et bud på et angrib imod DK ville det helt sikkert være vores broer... Uden dem bryder landet helt sammen.. Fæger har vi jo heller ikke mere??
@Fazz
Ingen årsag. :-)
Det er da Nørreport St, Danmarks trafikknudepunkt nr. 1, der står for skud.
De går jo efter at ramme mennesker, så Nørreport St. er nok et godt bud, men broerne ville dog være et oplagt mål, eller et IC-3 tog (København Århus) en fredag eftermiddag, der er så mange mennesker med at man nærmest forventer at personalet er lige ved at sende folk op på taget.
Det er sgu rent svineri, sådan en flok tøsedrenge.
Jeg har stenet meget over det og det er utvivlsomt overdrevet ubehageligt at man føler sig utryg ved at tage toget o.l.. I Nyhederne sagde de at det formentligt var udskudte invandrere der har tilknyttet sig de mest ekstreme form for Islam der stod bag.
Spørgsmålet er så hvorvidt den form for udskudte invandrere er lige så udbredte i DK, jeg mener... i DK er der mange behjælpelige instanser hvis man er på røven, arbejdsløs eller integrationsmodstridende invandrer og der findes jo deciderede små isolerede samfund som fx. i Vollsmose, Odense.
Jeg tror ikke det er ligeså realistisk at nogle bad boy invandrere i DK ville udføre sådanne terrorhandlinger som i UK.. i DK joiner man jo bare en gadebande og så kører bussen.
Igen kan det overføres til terrorepisoden i Spanien hvor man mener det var marokanere der stod bag. Ligesom der i englænd er stor etnisk multiplicitet især i London.
Det er klart at man bliver rystet og vred især fordi man ved det er uskyldige mennesker, som en selv, det kan gå/går ud over.
Italien er jeg lidt usikker på. Jeg ved ikke liiige hvilken gruppe mennesker der ku overtales til terror der.
Hvis der skulle gennemføres et terrorangreb i DK så vil jeg tro det skulle komme udefra fordi jeg (med ovennævnte argumentation) ikke kan se hvilke danske statsborgere der den selvdestruktive tendens.. Det er så straks et problem hvis en eller anden AlQ-psycho vader direkte over grænsen med C4 strapped til brystkassen især når man fx. har set operationX om menneskesmugling via og i DK og hvor let det er..
Nå så fik jeg luftet mine tanker... og klokken er mange :)
- Tox
Edit, kun et par syntaksfejl rettet.
Godmorgen *GAAAB* og så videre hedder det jo på denne tid når man ikke har sovet hele natten.
Jeg er også meget glad for at have fået nogle relevante updates, det er begrænset hvor meget man får ud af korte radiospots. (Tro det eller lad være, der er nogen der kun ser TV en halv time om måneden(uden for hjemmet) fordi licens altså koster penge og man ikke gider være umoralsk(på det område))
Nok ("er..
Tjah. @Tox, ja der skal nok være nogle ekstremister der kan overtales til at Allah vil have at de springer et par hundrede mennesker i luften i italien.
Islam i den ekstremistiske form er jo faktisk på skræmmende kraftig fremmarch i europa, så jeg tvivler på noget land i EU kan føle sig sikkert så længe de ikke blander sig uden om og lader de folk der kan sprænge flest uskyldige i luften styre Irak og Afghanistan.
Religionsfrihed er genialt, jeg vil gerne have lov til at tilbede Spar Es og prise det skide kort for al min lykke og rigdom, smide penge efter Spar-Es-Tilhængernes-Forening og få skattefradrag, joine Moon-bevægelsen og finde mig en tilfældig tøs efter en gurus valg, stige i grader i hiphopsciencefictiontology og hvad de alle sammen hedder, men jeg vil give min højre arm for at undgå at en religion og en fucking koran skal bruges som undskyldning for at kunne "I allahs navn" sprænge mine venner, veninder, nevøer og niecer i luften fordi vi ikke finder os i at blive overtaget bid efter bid af et "min far er en bedre jihad"er end din"-samfund.
AAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaah....... Det var dejligt at komme ud med.
MEN. Forstå mig nu ret. Krig er noget pis, noget værre pis og jeg ville ønske der var en måde at undgå det, også i denne sammenhæng, men jeg vil aldrig bukke under for nogen der med dødstrusler truer mig fordi jeg ikke lige mener man har det bedst under oligarki og diktatur.
Men for at overbevise mig om jeg skal konvertere til Islam og for at komme tilbage til emnet på pokernet:
Hvordan har Allah det egentlig med poker:D?
Godmorgen, og tag nu heller ikke denne stive stodder alt for seriøst:D
Broer tvivler jeg på er et oplagt mål, det kræver alt for meget sprængstof at f.eks. ødelægge bare en del af lillebeltsbroen eller storebelts broen.
Oplagte mål er nørreport, hovedbanegården, og metroen på kgs. nytorv og fields.
Der er masser af mennesker og det passer ind i de mønstre terroristerne indtil vidre har udvist.
Og det er nok mere sandsynligt at det vil ske end ikke sker, tror jeg.
SÅ venner.... Ritzau kl 10.30
Togstop ved Nørreport - bombeeksperter tilkaldt
København, fredag /ritzau/
Metro og S-togstrafik stoppet ved Nørreport. Bombeeksperter
tilkaldt.
Politiet stoppede fredag formiddag Metro og S-togstrafik ved
Nørreport efter fundet af en mistænkelig taske.
- En politipatrujle har fundet en taske i et aflåst cykelskur,
og den taske er man ikke helt tryg ved. Vi har derfor tilkaldt
bomberydderne for at undersøge sagen nærmere, siger Københavns
Politis talmand, Flemming Steen Munch.
/ritzau/
Af frygt for at få et ordentlig drag over nakken hvis jeg tager fejl...
....men man så det samme efter 11 september og Madrid, alarmberedskabet er nu helt oppe i det røde felt, så man tager ingen chancer mht. glemte tasker osv.
København, fredag /ritzau/
Metroen blev omkring klokken 10.45 åbnet igen, efter at
bombeeksperterne klokken 10.23 havde beskudt tasken.
Vicekriminalinspektør Bogs-Grarup oplyste på Nørreport til
Ritzau, at den mistænkelige, efterladte taske var en temmelig
stor, blå rygsæk, der viste sig at være tom.
- Det er utrolig vigtigt, at man som borger er opmærksom på
sine ting, så man ikke sætter hele dette scenarie i gang, som er
frygtelig ressourcekrævende, sagde Bogs-Grarup.
Metroen kørte under afbrydelsen ikke imellem Kongens Nytorv og
Forum station, og passagererne blev henvist til at tage busser
mellem de to stationer.
/ritzau/
Nu skal jeg passe på, men dette er bare endnu et tegn på at vi skal fortsætte i IRAK osv...
Folk der siger vi skal stoppe i Irak nu er jo totalt intetvidende.
Stopper vi nu, giver vi efter for terror og det giver en klar besked: Terror hjælper...
Dvs. at hver gang ekstremister er uenige med den vestlige verdens beslutninger sprænger de bare flere uskyldige i småstykker, da de nu ved at det hjælper...
Vi skulle aldrig have været med, men nu kan vi ikke smutte, ikke før arbejdet er færdig.
sikker noget lort at fyre af. Denne regering fik os indblandet i krigen i Irak og gjorde alle os i DK til potentielle terror mål.
Den dag vi i Danmark erkender at vi er i krig, dvs. at vi har besat et andet land og at der er mange folk i Irak som gør modstand, vil vi nogenlunde forstå grunden til disse angreb.
Krigen i Irak er ikke en kamp for demokrati, for demokrati er bare en styreform som fungerer udmærket i vesten. Folk i Irak vil nok ikke have denne styreform, men de skal have det fordi vi synes det er bedst for dem. Hvor mange folk i Dk vil være glade hvis der var lande i mellemøsten som besatte DK og forsøgte at tvinge folk til at makke ret.
Terror er en del af denne krig, mens vi bomber Afghanistan / Irak får vi tilbage med mindre avancerede dog ligeså dødelige midler. Det er utroligt at ingen gider åbne øjne for det politiske budskab i disse terrorhandlinger, for det er i virkeligheden formålet med disse.
Nu går du vel ikke og roder med sprængstoffer i din fritid, Dautovic?
@ Dautovic
Krig i Irak eller ej... folket der boede der ville nok stadig ikke have det særlig godt med Saddam på tronen?
@ Samspade
looool :)
@ alle
jeg er enig i at hvis man trak sig fra Irak nu ville det være et katastrofalt politisk move.. vi har vel egentlig ikke noget valg; vi må bare holde øjne og ører åbne og slappe de bitches up hvis/når de prøver på en teroraktion..
- Tox
Lad os skyde en hvid pil gennem dette!
Terrorisme er desværre kommet for at blive. Den kan ikke successfyldt bekæmpes. Og man kan ikke forhandle!
Disse mennesker er totalt ligeglade med dig og mig. Deres mål er at skabe frygt ved hjælp af død og ødelæggelse.
Hvis vi (utopi) efterkom ALLE deres ønsker, ville de til stadighed "opfinde" nye!
Ekstremistiske muslimer ønsker verdensherredømme - intet mindre!
Endelig gik der politisk debat i den... Skønt.
@Samspade LOL
Det er til at forstå at nogle ikke vil have amerikanske og engelske tropper rendende hele tiden, det er til at forstå andre ikke gider have et demokrati...
Hvis jeg lige havde brugt et par år på at slagte en masse mennesker for at komme op i hierarkiet ville jeg da også være pissed hvis der så kommer nogen og siger at jeg skal stille op som noget så latterligt som POLITIKER for at beholde min plads.
:P
@Dautovic
Og hvorfor tror du ikke lige demokrati virker i Irak? Det er da nedværdigende for befolkningen. "Nej nej, vi vil ikke have demokrati, vi er alle sammen nogle paphatte der ikke kan finde ud af at sætte et kryds! Lad da ham der med uzi"en styre showet! Han er jo også en genial pokerspiller!"
@ Dautovic
Du er sgu da helt væk fra vinduet !!
At vi gik ind i Irak på et forkert grundlag kan jeg kun give dig ret i, men her holder vores enighed så også op.
Jeg kan kun give Hanberg ret, vi må ikke lade os styre af disse grusomme/kujon-agtige handlinger.
Selv er jeg overbevist om at det Irakiske folk med tiden vil få det bedre end da de havde Saddam som diktator. Dette var en leder der opfordrede sit folk til Jihad og kæmpe til sidste blodsdråbe, alt i mens han selv gemte sig i et hul i jorden. Han havde heller ikke engang nosser til at skyde en amrk. soldat eller sig selv da han blev fanget. Det er den mand og hans idealer som oprørerne i Irak lige nu kæmper for.
Lige meget hvilket politisk budskab du har, og lige meget hvor undertrykt du end måtte være er terror ikke løsningen.
I krig er det primært soldater og strategiske militære mål der blever angrebet. Desværre vil der altid i krig også være civile/uskyldige tab.
I terror er det primært uskyldige/tilfældige civile mennesker/mål der bliver ramt, og ikke beslutningstagerne (ikke at det ville have gjort det bedre).
Hvordan ville vores verden ikke se ud hvis vi hver gang vi følte os trådt på, skulle kaste med brosten, sende pulverbreve eller bombe en eller anden station.
Men det kan da godt være at vi ender op med at det kun er dem med flest brosten eller sprængstof der for ret når der skal diskuteres.
Den gang Danmark var besat, lod modstandsbevægelsen det heller ikke gå ud over uskyldige mennesker. Hvis der var danske arbejdere på en fabrik der skulle sprænges i luften fordi den producerede noget for tyskerne, blev arbejderne altid advaret, så det kun var fabrikken der blev sprængt i luften. På den måde ramte man besættelses magten og sparede uskyldige liv på samme tid.
Se det var sgu mænd med nosser og hjertet på det rette sted. Som jeg til en hver tid vil tage hatten af for.
hør nu her demokrati bliver i disse tider ophøjet som noget af det ypperste mennesket har fundet på. Det er da lidt åndssvagt at tro at samfundet ikke kan udvikle sig i andre retninger i fremtiden. Irak har aldrig haft et lignende styreform, og demokrati i andre dele af verden fungere altså ikke på samme måde som i Denmark. Som eksempel kan nævnes Serbien i 90"erne hvor folk havde mulighed til at går til valg, og de valgte så at gå i krig (Milosevic). Store dele af østeuropa lider under mangel på dygtige, ærlige politikere som vil dem godt. Samme er tilfældet i Irak, det ender med at få folk sidder på magten og rager til sig, og så kan det være ligemeget om de er valgt af folket eller om de selv har taget magten. For at forkorte det lidt:
Terroristerne kæmper mod den uretfærdighed som de synes at USA og resten af koallitionen udsætter folk i Palæstina, Afghanistan, Irak, Saudi Arabien for. Det er jo et politisk problem, og så kan man løse det ad politisk vej, eller man kan bare bombe lortet og håbe på det går over.
@Dautovic
Terrorhandlingerne i Madrid og London har INTET med Irak at gøre...! Det er bare blevet en undskyldning!
Husk på at det hele startede uprovokeret (fra Vestens side) d. 11. september 2001!
Daniel
"bombe lortet og tro det går over"
Er det ikke hvad terroristerne gør?
@Dautovic
Ja det startede da med Palæstina og Saudi Arabien.
Mere præcist USA"s støtte til Israel og USA"s støtte til den saudiske kongefamilie.
Mener du ikke at demokrati er den ypperste styreform??
Du får det til at lyde som et valg mellem pest eller kolera... Selvfølgelig vil der altid være korrupte mennesker, men derfor skal man da ikke opgive demokratiet!
@Cheiron
Jo det har noget med Irak at gøre!
Ekstreme islamister fører jo en skræmmekampagne med disse aktioner... De fortæller os at hvis vi invaderer/besætter et muslimsk land så vil der være konsekvenser!!
Hvis hverken Spanien eller England var gået med i koalitionen så var dette imo aldrig sket!
@ Dautovic
Vi skal have Taleban og Osamas træningslejre tilbage til Afghanistan.
Vi skal have Saddam tilbage til Irak, så de vantro sandbumser ikke igen - i stort antal - drister sig til at deltage i et valg, hvor resultatet ikke er kendt på forhånd.
Så skal vi have Hitler tilbage, så han kan få blæst Israel væk fra jordkloden - ellers kan palæstinenserne jo aldrig komme til at leve helt i fred.
USA skal forbydes at true diktatorer og religiøse fanatikere, der undertrykker deres befolkning.
Og endelig skal der placeres nogle bomber på Nørreport, så danskerne ikke igen åbenlyst drister sig til at stille sig på de godes side mod de onde!
Dautovic, er du ved at være klar til Nørreport?
@samspade
Jeg vil give dig ret et langt stykke af vejen, men ikke helt!!
"Så skal vi have Hitler tilbage, så han kan få blæst Israel væk fra jordkloden - ellers kan palæstinenserne jo aldrig komme til at leve helt i fred."
Jeg kender et par israelere, og har af personlige grunde fulgt udviklingen dernede tæt. Hvad de israelske jøder gør ved de muslimske mindretal i israel er langt hen af vejen på linie med hitlers tankegang, de af de (ultra)konservative (og dem er der en del af) betragtet som 2.rangsmennesker, og behandlet derefter (hvilket militæret også i høj grad får besked på). Palæstina er blevet invaderet af israel på samme måde som irak er blevet invaderet af USA/UK/DK osv.
"USA skal forbydes at true diktatorer og religiøse fanatikere, der undertrykker deres befolkning."
USA skal have lov til at true alt hvad de vil. lave handelsanktioner osv, men de skal ALDRIG blande sig i et suverænt lands interne affærer ved at invadere det! Især ikke på et så tyndt grundlag, når det er tydelig for enhver at det handler om oliepenge og ikke terror!
Hvis man angriber en suveræn stat, hvorfor kan man så ikke forvente at de angriber igen? USA, og for den sags skyld også Danmark, har uden FN-mandat invaderet en suveræn stat, og kan ikke forvente andet end at blive angrebet igen.
Vi dummede os, skal se at få gjort opgaven i irak færdig, og så holde vores pølsefingre for os selv en anden gang, medmindre der foreligger et klart FN-mandat!
"Og endelig skal der placeres nogle bomber på Nørreport, så danskerne ikke igen åbenlyst drister sig til at stille sig på de godes side mod de onde!"
Lad nu være at falde for Bush"s "axis of evil" bullshit, hans hoved tæller kun oliepengene og alle de mønter hans familie tjener på krigen. Hvis job er det at fortælle hvem der er "gode" og hvem der er "onde"? Så sort/hvid er verden altså ikke.
*GAAAAB*
Olie olie olie... BS!
Endnu et par stykker der er faldet for Michael Moores propagandapis.
Meget ening Mightypalm.
Hvorvidt demokrati er godt eller skidt for den irakiske befolkning er et svært spørgsmål. Fakta er det i de vestlige lande har været en langsom proces at skabe det demokrati vi har i dag.
At invadere et land og indføre demokrati med et pennestrøg, og tro resten ordner sig selv er ren idioti.
Det kræver bl.a. en veloplyst befolkning at have et "demokratisk" demokrati, det har Irak ikke. Når man ser på alle de lande der i løbet af sidste århundrede fik påduttet vestligt demokrati, så er det en meget lille procent del der ikke udviklede sig til diktaturer i den ene eller anden udgave.
@cowzkull
LOL
Så du tror virkelig på historien om masseødelæggelsesvåben eller den senere "free Iraq"??
Endnu en der er faldet for Bush administrationens propagandapis ;-)
I et interview for 6 måneder siden hævdede Clinton, at den eneste forskel på Bushs Irak politik og Clintons Irak politik var nogle få uger.
Og den eneste interesse Clinton har i olie, må vel være i forbindelse med samværet med yngre repræsentanter for det stærke køn?
Begrundelserne for at fortsætte Golfkrig 1 (som faktisk aldrig er endt, idet Saddam hurtigt overtrådte betingelserne i våbenhvilen) er så mange og så gode, at det er dybt tragisk at høre på masseødelæggelsesfinten igen igen og igen, selvom det er komplet ligegyldigt om man finder disse våben eller ej.
Irak uden Saddam er alle lidelserne værd, og har en fantastisk god signalværdi til alle verdens diktatorer - de skal aldrig vide sig sikre.
Jeres helt Villy Søvndal påstod i øvrigt (ædru), at amerikanerne har en hemmelig base under den grøndlandske indlandsis!
Dette handler om venstrefløjens latente had til USA og det deraf medfølgende lave argumentationdsniveau, der dæmonisere USA på trods af, at USA ikke har ageret så klogt siden de befriede DK i 1945.
Tror I, at man kan tale terrorister og diktatorer til fornuft!?
@samspade
Så når bush gik til FN og råbte "weapons of mass destruction!!", selvom CIA senere har måttet indrømme at man godt vidste den ikke holdt, så var løgnene med den fornemme bagtanke at de kære irakere skulle befriges fra den onde diktator?
"Irak uden Saddam er alle lidelserne værd, og har en fantastisk god signalværdi til alle verdens diktatorer - de skal aldrig vide sig sikre."
De skal aldrig vide sig sikre for folket. De skal aldrig vide sig sikker for økonomiske sanktioner. De skal aldrig vide sig sikre for FN hvis de overtræder internationale aftaler. Men det er klart et brud på de spilleregler den demokratiske verden (representeret som FN) har sat op at en suveræn stat angriber en anden.
"Jeres helt Villy Søvndal påstod i øvrigt (ædru), at amerikanerne har en hemmelig base under den grøndlandske indlandsis!"
Siden hvornår er den tosse blevet min helt?
Men det er et faktum (selvom USA til stadighed nægter det) at echelon eksisterer, og alle telefon/fax/emails der kan opsnappes bliver filtreret og gennemlyttet her. Det er også fakta at denne aflytning er blevet brugt kommercielt i USA til at få en edge over europæiske firmaer. (dette er beskrevet i flere dokumenter i EU, den eneste grund til at man ikke snakker højt om det er at man gerne vil være gode venner med uncle sam).
"Dette handler om venstrefløjens latente had til USA og det deraf medfølgende lave argumentationdsniveau, der dæmonisere USA på trods af, at USA ikke har ageret så klogt siden de befriede DK i 1945."
Hvem siger at jeg befinder mig på venstrefløjen?
Kan du ikke slå op i en historiebog en anden gang? USA kom ikke og "befriede" DK fordi de syntes vi var sådan nogle søde og rare mennesker. De involverede sig ikke engang aktivt i krigen før dens sidste fase fordi de selv blev angrebet, og flere historikere kommer den dag i dag frem med argumentationer der viser at USA"s rolle (omend ikke uvigtig) så ikke ligefrem var det eneste og afgørende punkt i krigens udfald.
"Tror I, at man kan tale terrorister og diktatorer til fornuft!?"
Ikke at de to ting nødvendigvis har noget med hinanden at gøre..
Kan man tale terrorister til fornuft? Højst sandsynlig ikke, men man kan begrænse deres had ved at lade være med at opføre sig som et fjols.
Kan man tale diktatorer til fornuft? Sikkert heller ikke, men man bliver nødt til at spørge sig selv, er det vores job at tale diktatorer til fornuft? Er det vores job at "redde" hele verden?
Hvis USA er protector for det frie folk verden over, og vil redde verden fra alle de grimme mennesker der gør grimme ting, hvorfor så ikke starte tæt på.. der er et par lande i sydamerika der bestemt kunne trænge til at blive "befriet".
@SamSpade
Hva skulle de mange og gode begrundelser for at fortsætte golfkrigen da være??
Vi er da fuldkommen enige i at Irak er bedre tjent uden Saddam. Men det er altså noget irakerne ska bestemme, ikke os!!
Med mulighed for at det her lyder helt forkert:
Hvilken signalværdi denne krig har haft! Nordkorea har ifølge dem selv atomvåben og Iran er højst sandsynligt godt på vej!
Vold avler vold!!!
Og nej man kan ikke tale diktatorer til fornuft, men det er befolkningen i det pågældende land der skal tales til......
@Mighty
Igen er jeg fuldkommen enig med en mand, der formulerer sig en del bedre end jeg selv!
Selvstændigt Palæstina, Frit Irak og frigivelse ulandsgælden - TAK :-)
@lolAI
"Gået med i koalitionen"...jamen det var jo først EFTER 11. september...!
Daniel
@Cheiron
"Terrorhandlingerne i Madrid og London har INTET med Irak at gøre...! Det er bare blevet en undskyldning!"
Disse terrorhandlinger har jo netop noget med Irak at gøre!
Madrid og London var imo aldrig blevet angrebet hvis de ikke var gået ind i Irak!
Forstår ikke din "EFTER 11. september"??
@mrTP
Hørt! :D
Fold !!!
Gutter....er det ikke bedre at drive det her videre i et andet forum ??
Hyg videre...
det er da rart at se at nogle folk stadig er i stand til at tænkt. Lad mig lige understrege et par ting. Jeg har ikke noget imod USA som sådan, der er gode ting og dårlige ting i USA ligesom i resten af verden. Jeg glemmer ikke at de støttede det bosniske folk under krigen, mens UK og Frankrig gjorde alt for at stoppe enhver form for hjælp. Men jeg kan ikke støtte noget jeg kan se er forkert, som krigen i Irak.
Som tidligere skrevet er problemet Palæstina og Saudi Arabien. Det var saudierne som angreb USA, bin Laden er saudi osv. Det andet problem er Palæstina. Jeg vil ikke går ind i diskutioner omkring dette problem, idet jeg finder det til at være meget kompleks, og såvidt jeg kan se bliver det svært at finde en løsning.
Hvis man viste reel vilje til at løse disse problemmer, i sted for at angribe Irak (som nok var det mindste problem), vil vi ikke se disse terror angreb.
@lolAI
"Madrid og London var imo aldrig blevet angrebet hvis de ikke var gået ind i Irak!"
Hvad skulle man have gjort efter at flere tusinde mennesker blev slået ihjel i New York??? Bare kigge på?
"Krigen mod terror og Ondskabens Akse" blev startet af Bush (ikke terror, men krigen MOD terror) og hans regering efter 9/11 - uden dette angreb på sagesløse civile personer var Bush ALDRIG gået ind i Irak...! Det er det jeg mener med at ekstremisterne startede med terrorhandlinger!
Daniel
PS. Iøvrigt synes jeg faktisk at vi har taget en del "farlige" ekstremister til fange i løbet af krigen og det MÅ da være positivt!
PPS. Når man nu skal vælge om man holder med Vesten eller de ekstremistiske muslimer, vælger jeg -lidt egoistisk - at holde med Vesten! I den vestlige verden er der plads til andre trosretninger, men blandt muslimer er den kun "rigtigt" at være muslim! :(
"Hvad skulle man have gjort efter at flere tusinde mennesker blev slået ihjel i New York??? Bare kigge på?"
Man kunne måske have gået efter dem der rent faktisk udførte terror angrebet! Der var INGEN fra Irak blandt flykaprene. Derimod var der vist 16 fra Saudi Arabien. Der er aldrig blevet påvist en forbindelse mellem Saddam og Al-Quida.
Når du henviser til de "farlige" ekstremister der er blevet taget til fange, hvorfor er de så ikke blevet dømt hvis de er så farlige? Det er bedre helt at fratage dem deres basale menneskelige rettigheder, og derved vise "de nye demokratiske lande" hvordan man håndhæver demokrati/frihed i vesten?
Dit sort/hvide verdens billede har jeg også svært ved at forstå, i følge dig er der ikke plads til andre trosretninger i vesten i ret i ret lang tid.
@cherion
Some lonestar så rigtig siger, selvfølgelig skal man handle når nogen gør sådan noget. Men istedet for at angribe et land der absolut intet har med hændelsen at gøre, burde man så ikke finde den gruppe der står bag og slå ned på dem istedet??
"PS. Iøvrigt synes jeg faktisk at vi har taget en del "farlige" ekstremister til fange i løbet af krigen og det MÅ da være positivt!"
Men er det ok at USA gang på gang har vist at de ser stort på menneskerettigheder når det gælder mulige(!!) terrorister? Er det ok at CIA bortfører mistænkte (ikke dømte!!) til lande der er kendt for at bruge tortur i deres forhøringer?
Kort sagt, er det ok at bryde reglerne for at fange dem der bryder reglerne? Naturligvis ikke!!
"PPS. Når man nu skal vælge om man holder med Vesten eller de ekstremistiske muslimer, vælger jeg -lidt egoistisk - at holde med Vesten! I den vestlige verden er der plads til andre trosretninger, men blandt muslimer er den kun "rigtigt" at være muslim! :("
Jeg holder også med den gennemsnitlige kristne vesterlænding frem for den ekstremistiske muslim. Men hvad hvis vi vender det om? Nogen der kan huske den amerikanske general Boykin? Her en af hans klassikere:
"When Boykin"s Delta Force commandos went after Atto, they missed him by seconds, he said. "He went on CNN and he laughed at us, and he said, "They"ll never get me because Allah will protect me. Allah will protect me."
"Well, you know what?" Boykin continued. "I knew that my God was bigger than his. I knew that my God was a real God and his was an idol." Atto later was captured."
Og han kan blive ved, den her er også meget god:
"He has praised the leadership of President Bush, whom he extolled as "a man who prays in the Oval Office." "George Bush was not elected by a majority of the voters in the United States," Boykin told an Oregon congregation. "He was appointed by God.""
Til enhver tid vil jeg hellere have en gennemsnitlig muslim (der ikke har noget problem med andre religioner) end denne mand der er en højtstående amerikansk officer!
Han er ikke en døjt bedre en Osama og alle de andre tosser, og han er på "de godes" side. Kan det virkelig passe.. er verdenen ikke så sort/hvid som bush gerne ville have dentil at se ud?
Hvor sejt at vi kan snakke om andet end poker!
Here goes:
Selve begrebet "Krigen mod terror" er en god indikator på, hvad det er vi gør galt. Det hjælper ikke mod terrorisme at invadere Irak på falsk grundlag med tusindvis af tabte menneskeliv som konsekvens. Eller at vælge Israel som det land i verden man giver størst økonomisk støtte. Eller at behandle påståede "terrorister" som man gør på Guantanamo.
Siden Bush startede "krigen mod terror" efter 9/11 (som han hævder vi er ved at vinde) er der blot blevet foretaget flere terrorhandlinger. I 2004 døde 28000 personer som følge af terrorhandlinger. Dette er det højeste tal siden før 9/11. (kilde: Den amerikanske regerings nationale antiterrorcenter, NCTC)
Terrorismen er et symptom, ikke selve sygdommen. Lad os da bekæmpe sygdommen, problemets rod, istedet for.
Det er nemlig grundlæggende problematisk at Vesten udbreder sine egne værdier (demokrati, menneskerettigheder, handel) ikke på præmisserne af de lande hvor værdierne indføres, men på egne præmisser og med geopolitiske bagtanker, således at lokale traditioner og kulturelle særpræg må vige til fordel for de vestligt skabte "universelle" værdier.
Denne post-koloniale tilgang til den arabiske verden, som er med til at videreføre den dominans den vestlige verden har haft over denne, ihvertfald siden kolonitiden, bærer en stor del af skylden for den terror vi oplever idag. Den handler nemlig ikke bare om religion og kultur, men også i høj grad social og økonomisk uretfærdighed. Jeg tror en væsentlig del potentielle terrorister ville tænke "argh, så kan det også være ligemeget" hvis de pludselig havde villa, volvo og vovhund.
Derfor er det vigtigt, at man på G8-mødet fastholder den oprindelige dagsorden og ikke begynder at snakke "krig mod terror". Kun sådan kommer vi den til livs.
Og så lige @Cheiron: Du skriver "men blandt muslimer er den kun "rigtigt" at være muslim! :("
Det er rigtigt at det står i koranen, at man ikke må konvertere til andre religioner, men faktum er, at de fleste islamiske stater er ret uldne på dette punkt og ofte ser igennem fingre med konverteringer. Din påstand er kun korrekt hvis man betragter de fundamentalistiske dele af den islamiske verden, men man kan lidt frækt hævde at den så også gør sig gældende for mange kristne fundamentalister.
Hold da helt op hvor det kan skabe røre at udtale sig politisk...! :-)
Jeg er ikke vant til at skulle argumentere så meget for noget jeg har så relativt lidt forstand på, men jeg prøver alligevel endnu engang!
@LONESTAR
"Når du henviser til de "farlige" ekstremister der er blevet taget til fange, hvorfor er de så ikke blevet dømt hvis de er så farlige?"
- Jamen fx. ham den storgrinende Bali-bomber blev da dømt...!?
"Man kunne måske have gået efter dem der rent faktisk udførte terror angrebet!"
I = Irak
K = Koalitionen; USA, England, Danmark etc.
S = Saudi-Arabien
S bomber K (New York), K går i krig med I (for at afskaffe diktatur), S bomber igen igen igen K (Bali, Madrid og London)!
Spørgsmål 1:
Hvis S bomber K når det "kun" var I man var i krig med, hvad tror du så der ville være sket hvis det var S man var gået i krig med??? Så havde de IKKE bombet igen eller?
Terrorisme er noget lort - det er vi nok enige om! Man kan desværre ikke tale terrorister til fonuft, da de er så gennemsyrede af had og foragt for Vesten! Vi i Vesten kan sagtens leve med at andre tror på en anden Gud, men det kan ekstremistiske muslimer ikke!
Spørgsmål 2:
Hvordan skal man tale en mand til fornuft, der grundlæggende mener at man er en vandtro hund, der skal brænde op i helvede???
Verden er (i øjeblikket) ikke et SIKRERE sted, men uden tvivl et BEDRE sted! Hver gang jeg læser på tekst-TV at en ny højtstående terror-leder er blevet taget til fange eller slået ihjel, så sover jeg ærlig talt bedre den efterfølgende nat...!
@Erikmyg
"Den handler nemlig ikke bare om religion og kultur, men også i høj grad social og økonomisk uretfærdighed. Jeg tror en væsentlig del potentielle terrorister ville tænke "argh, så kan det også være ligemeget" hvis de pludselig havde villa, volvo og vovhund."
- Altså efter hvad jeg kan forstå, lever terrorister jo netop som baroner - med masser af penge! Det er netop disse mennesker der bruger tonsvis af penge på våben istedet for at hjælpe sine medborgere i de fattige lande!
Vi vestlige lande har masser af indsamlinger/støttekoncerter for at hjælpe fattige lande - masser af vestlige organisationer rækker en arm ud! Desuden snakker man i øjeblikket en masse om at eftergive udenlandsgæld til en række lande! Jeg synes at vi prøver at hjælpe økonomisk, men denne nødhjælp bliver fx. i Afrika saboteret, da guerilla-grupperne ikke ønsker at blive truet af eventuelle modstandsgrupper der skulle vokse sig store! Sådan tror jeg også terrorister tænker!
Jeg er sådan set ligeglad med om der var masseødelæggelsesvåben i Irak eller ej - når lederen er så meget til skade for sit eget folk og Verden iøvrigt!
Han har slået 100.000 af sit eget folk ihjel, hans sønner yndede at få fanger til at drikke benzin for derefter at skyde dem, så de eksploderede samt at hænge sportsstjerner der fejlede op i et stativ og afstraffe dem! Det er ulogisk for mig at man kan være så ondskabsfuld overfor andre mennesker...! Udover det brugte han mange af landets penge på sine store paladser og guld(!)-vandhaner istedet for at hjælpe sine fattige landsmænd, og disse måtte bla. ikke høre udenlandsk radio!
Jeg kan ikke sætte mig ind i noget der for mig at se er ulogisk - sådan er jeg indrettet! Hvis jeg ikke kan se et naturligt mønster i forholdet mellem fx. handling og konsekvens, står jeg af!
Ovennævnte menneskesyn kan jeg ikke forstå - ja ik
Fatter I ikke en skid?
Uanset politiske holdninger taler vi her om TERROR!
Det er totalt ligegyldigt hvilket ben vi står på og hvilke aftaler vi måtte indgå.
Saddam (måske snart død), Bush (måske snart død), Fogh (måske snart død) eller Blair (måske snart død)? Og måske dig!
Kaos!
Terrorismen er der for terrorismens skyld!
Nyd livet som I bedst kan. Undgå overbefolkede områder og håb på at undgå en bombe.
INGEN har nogensomhelst indflydelse på udviklingen af dette onde.
"- Jamen fx. ham den storgrinende Bali-bomber blev da dømt...!?"
Hvorfor er de mange internerede "terrorister" i Guantanamo ikke blevet stillet for en dommer? Var det ikke Bin Laden der begik 9/11, hvor er han? Har disse pågribelser resulteret i mere eller mindre terrorisme i verdenen?
"Hvis S bomber K når det "kun" var I man var i krig med, hvad tror du så der ville være sket hvis det var S man var gået i krig med??? Så havde de IKKE bombet igen eller?!"
Det var dog en mærkelig augmentation! Du mener at det er lige meget om man angriber/går efter Irak/Saudierne (Al-Quida) fordi de i begge tilfælde havde de "bombet igen"? Er det særlig smart at blande en 3. part en i noget som den ikke var del af til at starte med?
Lade os stille et andet eksempel op, og se om det lyder rimeligt. Vi har 2 voldtægtsforbrydere, A & B.
A har for 10 år siden begået en voldtægt, han er blevet dømt og straffet, og han ikke blevet sat i forbindelse med en forbrydelse siden. B er en meget aktiv voldtægtsforbryder, han også en snu ræv og politiet kan ikke fange ham. Politiet finder ud af at A og B kommer fra samme kontinent, ergo findes der en mulig forbindelse mellem dem. Pga. manglende resultater i efterforskningen af B, arresterer Politiet A, da det muligvis godt kunne være ham fordi: 1. Han er voldtægtsforbryder 2. Kommer fra samme kontinent.
A havde jo fortsat sine forbrydelser selvom man ikke havde anholdt B, og da B har begået forfærdelige forbrydelser i sin fortid, så er det tilladeligt at straffe ham igen.
Må man gerne det?
For at vende tilbage til Irak, så ja var det et brutalt styre der var under Saddam, men der findes altså mange forfærdelige styrer rundt omkring i verdenen, som USA ikke har nogle problemer med. At USA leverede våben til Irak fordi de var i krig med Iran er en anden side af sagen. -Og da Saddam overfaldt den kurdiske befolkning, vendte vesten øjnene bort, da de stadig var venner med Saddam.
Giver der en ret til 17 år efter uden internationalt mandat, at en invaderer en anden suværen stat? -Samt at bruge det som grund til en invasion efter de oprindelige argumenter fejlede? Hvorfor går man ikke ind i Afrika f.eks. Sudan og får stoppet de folkemord som man I DAG er i gang med, er det ikke vigtigere end at straffe hvad der skete for 17 år siden?
"Hvordan skal man tale en mand til fornuft, der grundlæggende mener at man er en vandtro hund, der skal brænde op i helvede???"
Man kunne måske begynde at undersøge hvorfor "manden" grundlæggende mener at man skal brænde op i helvede (Det med at man er en vantro hund, får vi nok ikke talt ham fra, men det går nok begge veje.).
Jeg er enig med Erikmyg i at denne "terrorkrig" har større forbindelse med økonomiske og sociale uretfærdigheder, frem for religion. Reducerer man et menneske tilpas, vil han søge mod religionen som frelse. Hvis leve standarden i Israel blandt palistinænsere var på niveau med israelernes, ville man se meget færrere potientiele selvmordsbombere.
Ps. Jeg er sikker på at man kan se en masse familier juble den dag Bush bliver afsat/træder tilbage.
@ LittelMe
Seahawk flyttede til de gamle bunkers for en del aar siden.)) Siden har han ikke kunne drive til KBH. LOL
Nimac:
Indrømmet. Jeg lever en tilbagetrukket tilværelse i pagt med naturen. Det nyder jeg :)!
Little me:
Har fået nok af U-både efter årene med CIA-SEAL´s :)
@ Seahawk
Fuldstaendig forstaaeligt.
Hvornaar kommer du og besoeger os i dejlig natur skoenne lille Kamala?
"Ps. Jeg er sikker på at man kan se en masse familier juble den dag Bush bliver afsat/træder tilbage."
Ja, din og terroristernes!
Bare lige et lille skud fra hoften. Thumbs up til Bush og staterne herfra angående Irak. Man gjorde det eneste rigtige - prøver at redde Mellemøsten fra totalt sammenbrud om nogle år ved at ændre den nedadgående spiral til fordel for demokrati og måske noget medfølgende velstand.
Hvis man ikke gjorde noget og blot lod skidtet smuldre, som man har gjort de sidste 60 år, well så ville Mellemøsten fostre endnu flere terrorister, og uden at have tropper på stedet til at dæmme op for diktaturernes eventuelle samarbejde med terroristerne, ville "Det Store Terrorangreb" på New York om 3-6 år sikkert bestå af en lille hyggelig A-bombe. - Efter dén ville Guantanamo stå som en spejdercamp i forhold til USA´s nye verdensorden.
Ang. Irak. 1. De havde ikke Atom-nukleart materiel tilgængligt, det har Iran(næsten) og Nord-Korea til gengæld. Og de fleste af 9/11 terroristerne var fra, eller stammede fra Saudi-Arabien. Man kan sige at man har skudt gråspurve med kanoner på en måde ang. Irak-Invasionen/krigen. Usa har på sin vis ikke bekæmpet terrorismen, den har faktisk vokset sig langt større efter invasionen, og er nu fuldstændigt ude af kontrol. Lidt ligesom en Aids-virus kan den på nuværende tidspunkt ikke slås ned.
¨
Så at påstå at Bush har gjort et godt job, er på sin vis både rigtigt og forkert. Han har fjernet taleban og Saddam, men uden en klar vision eller et virkeligt ønske om engagement i mellemøsten og Afghanistan og Irak, er Usa´s tilstedeværelse i mellemøsten MEGET betændt, og hovedløst og visionsløst for usa´s vedkommende. Bush har begået nogle strategiske brølere, og spillet uærligt spil over for resten af verden vedr. hans strategi og politik.
Lidt langt men i kan ta´ det ;>
@isaac
"men uden en klar vision eller et virkeligt ønske om engagement i mellemøsten og Afghanistan og Irak, er Usa´s tilstedeværelse i mellemøsten MEGET betændt, og hovedløst og visionsløst for usa´s vedkommende."
Just for the record:
USA og koalitionen har en plan om at skabe demokrati i Mellemøsten, det bliver vist ikke mere visionært eller ambitiøst på denne side af utopia.
@Nietzsche tror du selv på at usa ønsker "demokrati" i mellemøsten. Deres tilstedeværelse er først og fremmest pga. deres meget store olieinteresser derovre, og dernæst for at have en militært og økonomisk involvering/interesse.
Det betyder egentligt ikke alverden på denne pokerside, det er bare mit indtryk af amerika og deres allierede, deriblandt er danmark jo også en del, omend en lille en af slagsen.
Du skriver utopia til sidst det tror jeg er meget rammende kva Usa.