Multiple entries i MTT = Dumt

Fryd.

JJ som vandt $140k i Party"s tour har fået frataget hver en cent og alle andre er rykket et prize step op. Party overrasker alle ved rent faktisk at kunne handle fair.

[a:http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Number=4781515&an=0&page=0&gonew=1#UNREAD ][a]

omg

Det virker imo. en anelse overilet/indisk curry-steaming

Jge mener, kan de dokumentere, at der er sket chip-dumping fra en profilos til en anden ??

Men OK - til skræk og advarsel også til de PN"ere, der benytter sig af dette

@Puma

Det kan da være komplet ligegyldigt om der er blevet chipdumpet eller ej. Det er imod reglerne, square"n"simple. Det er et fantastisk satement at de har taget denne beslutning.

Samme computer står er i brevet - Så vidt jeg ved, er det ikke muligt at køre 2 ens programmer på samme tid? Nogen der ved om dette er sandt?

Endvidere, samme IP kunne snildt være en kammerat med sin bærbare PC på besøg.

Hvordan har de endvidere fundet ud af, at der blev spillet fra flere konti af? Er der nogle der har klaget?

Mvh Mickey

Meget imponerende at de kan bevise at det er sket fra samme computer. (hvordan logger man ind på 2 accounts fra samme computer? eller han overtog måske først da hans anden bruger bustede?).

Hvis de ikke kan bevise at det er samme computer der er spillet på, så virker det lidt tyndt. Selvom det (med højeste sandsynlighed) er ham der har spillet, så er det altså ikke nok at det er samme IP der har spillet for at bevise det. Jeg spiller tours på party hvor andre bag mit NAT netværk er med, det er samme IP udadtil.

Ja OK Orca - du har jo ret som sædvanlig

Jeg troede Party blot var interesseret i flest mulig entries i MTT"s, og kun skred til action, hvis de kunne dokumentere urent trav.

Med al det oprør der var på 2+2 om det er jeg ret sikker på at der er nogen der har klaget...

@MightyPalm.

Jeg synes også bevismaterialet virker lidt småtyndt, og jeg kunne sagtens forestille mig der kom en retssag ud af dette.

Hvis han har logget ind efter han selv røg ud eller lign. Mener jeg helt sikkert ikke at det er iorden at diske ham.

Mickey

Du kan sagtens åbne mere end en Party klient samtidigt, bare klik hurtigt nok (det kunne det ihvertfald med den gamle klient). Derudover kan de sagtens se om klienterne er logget ind fra samme computer, såfremt de vil, om de rent faktisk logger det ved jeg ikke.

@Mickey
Ja, der er blevet sendt hundredevis at klagemails til Party efter at historien slap ud.

@Mickey

Historien gik som følger:

JJ havde familien på besøg, inklusive hans meget pokerglade bedstemor. JJ beslutter at stake hans bedstemor for at hun kan spille med. JJ buster relativt tidligt og sidder herefter og hjælper bedste så godt han kan fra sidelinien. Da bedste pludselig begynder at komme godt med så overtager JJ computeren. Længere henne i turneringen ber" JJ bedste om at gå ud af rummet for at han kan koncentrere sig maksimalt.

Det er JJ"s historie som er et sølle sørgeligt forsøg på en coverup story.

Reglerne er at man kun må deltage med en enkelt konto i en given MTT, uanset om du spiller dine 10 konti samtidigt eller logger ind på den næste efter du er busted i den første.

Vil det sige at feks 3 spillere som logger på fra samme sted (internet cafe, forbundet, klubber) og alle spiller med i 215$ sunday multi kan komme i problemer hvis en af dem går hen og når langt?

Nej, men det vil de derimod hvis de er spillet fra samme computer, har lavet en sketchy forklaring på sammenfaldet af IP/computer adresser og samtidig har fået over to hundrede folk til at sende klager til Party.

@Nimac

Lige mine tanker, men det burde åbenbart være uklogt at gøre.

Mvh

Guti

Det der med IP addresse check er da vist falsk sikkerhed. Man kan man jo bare køre med flere PC"ere, eller alternativt på een PC køre flere virtuelle maskiner (VMWare, MS Virtual PC) med en pokerklient i hver. Så vil de have forskellige IP adresser.

Hvis man endelig vil snyde er det vel smartere at gå sammen 15-20 stykker og så aftale så vidt muligt at prøve at slippe af med sine chips til en "medspiller". Det vil da give fordel når op til 20 spilleres akkumulerede til sidst chips havner hos een fra holdet.

Godt være det er min moral der er helt skæv, men syns det er lidt foruroligende hvis Partypoker, på baggrund af en bunke henvendelser fra en flok tosser fra et pokerforum med ondt i røven, af marketingsårsager vælger at gøre et eksempel ud af dette. Jeg vover den påstand at datamining vil kunne grave hundredevis af tilsvarende scenarier ud af databaserne på lavere turneringer, men fordi hans kammerat stak ham, (Edit: og fordi der er skræmmeværdi i at konfiskere førstepladsen i en 200K+ turnering) var der "grundlag" for en konfiskation. Er ikke for multiaccounting, men den er lidt grå syns jeg.

Personligt ser jeg det ikke som et problem at enkelte køber ind to gange i en 5k personers turnering. For mig at se er det som at købe 2 lottosedler istedet for en - din ev forbliver den samme, måske endda lavere idet du så at sige betaler dobbelt rake for at "spille mod dig selv".

Men det er uden tvivl et skråplan, som kunne ville blive værre i fremtiden. Derfor en lille klapsalve herfra til PP for at sætte en stopper for det allerede nu. Men sgu stadigt lidt surt for JJ, der trods alt har vist skills ved at vinde den. Han må have det som en OL guldvinder der bliver nakket for doping, fordi hans træner kom til at fortælle det til en italiensk avis!!

Og desuden kan vi så nok kun forvente 2-3000 entries på søndag - for der er vel ikke nogen multi entrians der ikke følger med i timen?? ;-p

Om samme maskine er brugt, kan de jo nemt aflæse. Selvom folk har samme IP, så vil de umuligt have samme mac-adresse, hvis de spiller fra 2 forskellige pcere. Så længere er den ikke.

@Stacker
Der er ingen som siger det er en failsafe metode, det er bare en blandt mange metoder kan bruges til at skaffe beviser på eventuelt snyd.

@jeschrper1
Party fik en masse henvendelser om at der var blevet snydt i en turnering. De er naturligvis nødt til at undersøge sagen og de kommer frem til at den pågældende vinder rent faktisk havde brudt reglerne klart og tydeligt ved at spille to accounts fra samme maskine. Snyd = ban, uanset om du vandt en $5 tour eller $140k.

@AngkorWat
Der er klare regler imod at spille med flere accounts, hvadend man så selv synes det er OK eller ej. Personligt synes jeg det er dybt forkert, der er så mange situationer hvor det vil kunne give en stor fordel ifht andre.

@namlaksix
Ikke helt, bag et NAT-net ser du som regel kun routerens MAC-adresse.
Desuden er MAC-adressen ikke unik, men det ville godt nok være noget af et sammentræf hvis to computere i samme hjem har samme adresse :)

Dvs. at hvis bare jeg starter 2 bærbare op herhjemme, så kan jeg sagtens spiller flere accounts?

For det tror jeg faktisk er hvad de fleste "multi account" spillere gør.

Nu har jeg kun fulgt denne debat flygtigt. Mit eneste spørgsmål er hvorfor JJ lækker at han har spillet på den måde, og dermed skaber problemerne for sig selv, for der er vel ikke andre der har vidst noget før han selv fortalte det?

Præcis min tanke Jensen ! Hans winnings gik vel til hans "bedstemor" ?

Eller [a:http://devices.natetrue.com/macshift/][a]

Wow. Jeg er chokeret - havde ALDRIG troet at Party ville gøre dette.
Jeg må sige at jeg er positivt overrasket - jeg mener at multiaccounting er forkert, og at sandsynligheden for at man ender ved samme bord i en 5000 mand turnering er lille, og dermed er det okay, ikke er et et validt argument.
Jeg var overrasket over at der var mange der multiaccountede, og kendte folk der gjorde det, og hvis det sker i de store tours, sker de også i de mindre tours med højt buyin. Selvom risikoen for at ende ved samme bord er lille, er det stadig dybt forkert.

Der er jo ingen herinde der ville synes det var okay, at to spillere ved WSOP main event kendte hinandens kort og havde 50% i hinanden, bare fordi chancen for at komme til at sidde ved samme bord i turneringen var lille - hvorfor er det mere moralsk korrekt at gøre det online? Fordi at man er beskyttet bag sin PC, og risikoen for at blive opdaget er meget lille?

Det sutter max for JJ, og det er aldrig sjovt at være syndebukken for en praksis der er lavet af mange - slet ik for $140K. Men de har hele tiden vidst det var imod reglerne, og forhåbentligvis vil det afskrække mange fra at gøre det igen.
Mht. til de tekniske beviser omkring sagen, er jeg ret sikker på, at Party har deres på det rene. Det er jo kendt at klienten scanner computerne for kørende programmer (og at de dermed har bannet folk der har brugt hjælpeprogrammer), så det er ikke noget problem at tjekke om der kører 2 klienter på en gang.

Når der er store penge på spil, vil det være naivt at tro at der ikke bliver snydt, og det vil selvfølgelig ikke være muligt at stoppe al snyd. Men det er et skridt i den rigtige retning, og et meget stærkt signal at sende til pokerverdenen, som jeg ikke havde forventet fra Party"s side!

@MightyPalm,

Pokerklienten kan jo aftaste hvad den vil (MAC/IP/CPU serienr) og sende det til serveren. På den måde kan de afgøre om flere klienter kører på samme PC (er det overhovedet muligt?). Men det afslører jo ikke een spiller med flere PC"ere.

@stacker
enig, det virker lidt åndsvagt. Hvis man har penge til 2 buy-ins til party"s den store, så har man nok også råd til en ekstra computer at spille på :)

Well værre er det da, når teams arbejder sammen. Jeg kender et team på omkring 5 som støvsuger NL borde, de er netop nu oprettet på party og tager alt fra NL 200 til NL 1000. De er så 5 på et bord, hvilket man må sige giver flere penge end 2 acounts i en mtt.

@TonyAdams:
Har du reportet dem?

@mighty palm.

Mac adressen er 100% unik, ellers kan netværk ikke fungere !

Hvis PP gjorde som crypto, ville mange af problemerne være løst.

Det er ikke helt rigtig carl.
Den "klassiske" opfattelse af MAC-adresser er at de er unikke, men det er muligt at ændre MAC-adresser, og det bliver faktisk brugt ofte. Tit er det belejligt at "klone" mac-adressen fra en computer på en lille routers WAN-interface, fordi der fra internetudbyderens kun er åbnet for en bestemt MAC.
2 ens MAC-adresser på samme subnet er, som du siger, ikke godt, men der er ikke noget der taler for at et netværk kan virke med flere ens mac-adresser i forskellige subnets.
Der er også "kun" 281.474.976.710.655 (minus 1 broadcast adresse) MAC-adresser, og selvom 281 billioner lyder af en del, så arbejder vi kraftigt på at løve tør! (især fordi grupper af adresser bliver reserveret af et firma eller institution, men ikke bliver udnyttet helt).
Jeg tvivler på at der er nogen overvejelser om at udvide standarden, chancen for at der er 2 ens adresser på et subnet selvom vi bruger alle adresser 2 gange er nok langt under 1:1 mia.

"på baggrund af en bunke henvendelser fra en flok tosser fra et pokerforum med ondt i røven"

En stor mængde spillere, som har deltaget i en stor turnering, finder ud af at vinderen har handlet imod reglerne. De klager og det får dig til at stemple dem alle som en flok tosser med ondt i røven.

LoL

Ok, uheldig formulering. Syns bare deres beslutning virker lidt forhastet. Men hvis der er tale om at begge konti er spillet fra samme MAC og ikke bare samme IP er der nok ikke så meget at komme efter. Hvis det er fordi han ikke gad at flytte sig over på den anden pc, loggede den bust-outede bruger ud, og derefter loggede ind med den levende spiller, er jeg tilbøjelig til at give jer ret i han er for dum til at beholde pengene, bedstemor eller bad intentions or not.

JJ udtaler sig:
[a:http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Number=4785067&an=0&page=0&gonew=1#UNREAD ][a]

Hmm, har nu læst historien.

Der hvor jeg synes at det er latterligt tyndt er at der skal sådan en historie til for at Party gør noget ved det. De skulle da gøre det hver eneste gang der er sket, og burde checke deres turneringer tilbage i tiden. De ville så nok finde ud af at mange af deres storspillere har gjort ligeledes, og de er næppe interesseret i at fryse samtlige disse accounts, samt rydde op herefter.

Men at knalde en for noget som man har gjort, bør betyde at man også knalder andre der har gjort det samme, således at hvis reglerne gælder for JJ, så gælder de også for alle andre, hvilket ikke lader til at være tilfældet.

Jeg synes det er tyndt at Party.

"Multiple entries i MTT = Dumt"

Right on !

bo_p: Huh? Melder sgu da ikke mine venner!

@TonyAdams

Jeg tror jeg vil holde mig fra dine borde i fremtiden;-)

@Tonyadams

Spild af tid... 5 mand sidder og spiller samme bord, og kan kun få indtjening fra 1 mand = -EV

mandelir, tror du ikke nærmere det er 5on5 ? Altså et fullring game (er det 10 mands på party eller kun 9?)

either way synes jeg det er lamt.

Mickey

@Mickey

Kan godt være, som du selv siger er det helt hul i hovedet!!

mandelir, nu spiller de cash og de rydder virkelig cryptos cashborde, nu er turen vist kommet til party.

PBaek: har sgu ikke noget at gøre med det (andet end det er mine venner og ser dem gøre det), spiller som sagt ikke poker for at tjene penge, har gjort mig økonomisk uafhængig for lang tid siden, så det ;)

Jeg ville have gættet på at det første man tjekker når man som pokerrum kontrollerer sine borde, var om der var flere som altid sad sammen...

@TonyAdams

Fair nok. Det lyder som om du mener seriøst at de sidder 5 spillere ved samme bord og malker. Udover at være svans af værste skuffe, er man vel også ualmindeligt dum, hvis man forsøger snyde på den måde. Det lyder ikke svært at gennemskue for regulars...Svindel er strafbart, no?

PB.

PBaek, de kører med multible accounts og er heller ikke altid de er alle på et bord, nogle gange bare 2-3...

[a:http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=5668377617][a]

Så kan man lave en god handel på ebay

looooooooooool damn må sgu i seng skal til DK i morgen god natt

Ham som blev nr. to må da have jublet en del, når han nu rykker til tops ;D

Nu har jeg prøvet at se hvad der er af info om denne sag og for mig ser det ud til at det er foregået på følgende måde.

Party undersøger sig selv og finder beviser
Party Dømmer den tiltalte selv.
Party bestemmer hvad der skal ske med de beslaglagte penge, dog kun meldt ud om der 140K og ikke de resterende 40K

Det kan godt være at JJ har snydt, men burde man ikke have inddraget myndighederne ?
Der hvor man har licens må vel have et udvalg der tager sig af sådan sager, ligesom når der sker snyd i f.eks. Vegas.

@PantherDK
Deres TOC giver dem jo lov til det, og man accepterer deres TOC ved at spille. Det er imponerende nok at Party har gjort noget ved det, hvis også myndighederne skulle ind over hver gang der skulle tages sådan en beslutning, så ville alt gå helt i stå.

Og btw, Party har også konfiskeret de 40k som stod på en af hans accounts som blev lukket.

Skal de ikke kunne bevise snyd på alle de 40k på hans konto for at kunne tage dem?

Plus hvem går alle pengene til? Er det bare inderne der scorer dem?

@GBP
Det behøver de ikke at bevise, det står i deres TOC.

Og ja, det er inderne der nupper dem. (de 140k går til at rykke alle andre et prize step op)

@orca

Men synes da stadig det er lidt skræmmende at dem der har udstedt licensen tillader denne slags "selvtægt"

@Panther

Det er ikke selvtægt, hvis der i TOC netop står at man ikke man have multiple accounts, og kontoen inddrages hvis man snyder?

Det er jo heller ikke selvtægt hvis politiet anholder en for at true dem, for lige at tage et helt jordnært eksempel.